CC BY
150
THE STRATEGY OF BEER CONSUMPTION
© 2015
V. P. Agafonov, the candidate of economic sciences, the associate professor of the chair «Economics and statistics» N. V. Obolenskiy, vice dean of engineering faculty on scientific work, the doctor of technical sciences, the professor.
Nizhniy Novgorod state engineering-economic institute, Knyaginino (Russia)
Annotation. The processes of globalization, the rapidly changing picture of the world, again actualize the strategies of production and state regulation of the work of socially important industries. The brewing industry is such. Therefore, the solution of scientific problems associated with the development strategy of small and medium business is one of the iconic socially important industries, and the development of methodological and practical recommendations on the development and improvement of its sales to its very urgent, requiring the organization in agriculture sustainable production of raw materials for the brewing industry - malting barley and hops, as well as the organization of associations Breweries and producers of raw materials for brewing.
The practical significance of the study is theoretical, methodical and methodological substantiation of the development strategy of small and medium business in the brewing industry in Russia. The proposed methodological and practical recommendations can be used to develop sectoral development programmes and rational planning of public and private investment. In addition, the results are used in the educational process of FGBOU VPO «Nizhny Novgorod state engineering-economic Institute» lectures for students of economic faculty, programs to improve the skills of workers of Agro-industrial complex of the Nizhny Novgorod region on the theme: «Trends in the competitive space in the brewing industry», «formation Processes of strategic management in the brewing industry», «Methodology of the strategic management of small and medium business in the brewing industry», «Testing socio-economic concept of local brewing» and «Economics and organization of the resource base of the brewing industry.
Discusses the results of a study (survey) of Nizhny Novgorod consumers of beer, which is considered one of the promising directions of development of local brewing confrontation biggest beer business by creating a network of pubs and clubs that implement exclusively local products. To make such a move is one of the most popular recommendations to local producers from the adherents of mixed strategies of consumption, along with the control of large companies and asking for help from local authorities.
Keywords: expert survey, local beer consumption, consumption of non-local beer, local and non-local consumption of beer, manufacturers, consumers.
УДК 338.012, 338.2
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЕ РЕШЕНИЙ ПО ПОВЫШЕНИЮ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ТЭЦ В УСЛОВИЯХ ЭНЕРГОРЫНКА
© 2015
Е. М. Лисин, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики промышленности
и организации предприятий Национальный исследовательский университет «МЭИ», Москва (Россия) Ю. А. Анисимова, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия) А. А. Кочерова, аспирант кафедры экономики промышленности и организации предприятий Национальный исследовательский университет «МЭИ», Москва (Россия) В. Стриелковски, Ph. D, младший профессор Экономического института Карлов университет в Праге, Прага (Чешская Республика)
Аннотация. Теплофикация обеспечивает минимальные удельные расходы топлива на выработку тепловой и электрической энергии, и, как бы ни совершенствовались электростанции конденсационного типа, ситуация не изменится, поскольку причины лежат в области термодинамики. Однако в сложившихся рыночных условиях ТЭЦ часто оказываются неконкурентоспособными. Ежегодно большое количество теплоэлектроцентралей допускается к работе только в пиковом режиме или, не пройдя конкурентный отбор мощности, переходят в статус вынужденной генерации. Помимо общего износа оборудования электростанций и тепловых сетей данную устоявшуюся ситуацию на рынке электроэнергии объясняет действие различных факторов, ограничивающих возможности эффективного использования теплоэлектроцентралей. Данная статья посвящена иссле-
дованию проблем функционирования теплоэлектроцентралей в условиях энергетического рынка и предложению подходов к повышению их конкурентоспособности.
Ключевые слова: теплофикация, теплоэлектроцентраль, рынок электрической энергии, тарифное регулирование, конкурентоспособность.
Современная Россия унаследовала от СССР достаточно развитый комплекс тяжелой промышленности. Одной из самых значимых среди них является теплоэнергетическая отрасль, основой которой являются теплофикационные электрические станции, осуществляющие одновременную выработку тепловой и электрической энергии для нужд населения и промышленности. Теплофикационные электростанции, называемые теплоэлектроцентралями (ТЭЦ), были рациональным образом встроены в общую энергосистему СССР и отличались высокими показателями эффективности. Однако после перехода к рыночной экономике положение теплоэлектроцентралей в российской энергетике значительно ухудшилось, и на сегодняшний день отчетливо обозначена тенденция к вытеснению этого вида генерации с энергорынка ввиду его слабой приспособленности к рыночным условиям.
Тем не менее, с технической точки зрения, принцип выработки энергии, используемый на ТЭЦ, по-прежнему остается гораздо более эффективным и экологичным по сравнению со многими другими вариантами тепло- и электроснабжения.
Поскольку теплофикация является одним из основных направлений энергетической политики Российской Федерации, держащей курс на энергосбережение, становится актуальным исследование факторов, приведших к неконкурентоспособности объективно экономичного типа электростанций.
Анализ проблемы ограниченного регулирования отпуска тепловой и электрической энергии. Комбинированная выработка электроэнергии и теплоты является очень выгодным решением с термодинамической точки зрения, однако особенности организации этого производства создают проблемы для работы ТЭЦ в условиях энергорынка. На теплоэлектроцентрали выработка электричества и теплоты происходит в едином технологическом процессе, поэтому раздельно регулировать отпуск этих двух ресурсов не представляется возможным. Вместе с тем тепловая и электрическая энергия - два совершенно разных продукта, предполагающих различные принципы потребления. Как следствие, они, по сути, образуют два отдельных рынка, на каждом из которых спрос формируется самостоятельно. Однако регулировать отпуск одного из видов энергии, чтобы адекватно удовлетворять этот спрос, не оказывая при
этом влияния на отпуск другого вида, не позволяет технология комбинированной выработки.
В случае промышленного потребителя в среднем по энергосистеме существует возможность управления спросом, который выражается графиками тепловой и электрической нагрузки. Путем тарифного регулирования можно стимулировать работу предприятия в несколько смен, что выравнивает во времени потребление энергоресурсов.
В случае бытового потребителя возможность выравнивания графика нагрузки отсутствует, поскольку распределение во времени потребления человеком энергоресурсов обусловлено его социальными и биологическими ритмами, слабо поддающимися регулированию. При этом в холодное время года потребность жилищно-коммунального хозяйства в тепловой энергии постоянна в течение суток, а в электрической - значительно снижается с наступлением ночи. На теплоэлектроцентрали, обслуживающей преимущественно бытового потребителя, в это время рационально снижать выработку электроэнергии, однако это невозможно без одновременного снижения отпуска тепла на отопление в силу совмещенного процесса производства этих продуктов.
Таким образом, в темное время суток образуется «излишек» электроэнергии, и, поскольку запасать электроэнергию нельзя, для него необходимо найти потребителя. Так как в Советском Союзе развитие всех отраслей хозяйства планировалось согласованно, эту роль играли промышленные предприятия, работающие в ночную смену. Однако к настоящему моменту структура промышленного производства претерпела существенные изменения, в то время как в энергетике продолжают использоваться мощности, введенные в 60-70-х годах. Это несоответствие двух производственных структур, изначально созданных для совместной работы, в значительной мере ограничивает возможности регулирования в рамках энергосистемы, а вместе с ним и использование теплоэлектроцентралей.
В описанной ситуации возможно несколько решений:
- отказ от покрытия отопительной нагрузки некоторыми ТЭЦ и использование их для нагрева воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) потребителя. Отопление предполагается осуществлять от
местных котельных, а в случае объектов, расположенных на незначительном удалении от ТЭЦ, - от пиковых водогрейных котлов электростанции. Поскольку график нагрузки ГВС имеет суточную конфигурацию с «провалом» в ночное время, схожую с графиком электрической нагрузки, это частично решит проблемы регулирования. Подключение к ТЭЦ новых потребителей ГВС позволит в 1,5 раза увеличить комбинированную выработку теплоты. При этом нагрузка ТЭЦ в течение года будет оставаться практически постоянной, что позволит использовать турбины с противодавлением. Согласно проведенных в СГТУ (г. Саратов) расчетов даже при КПД конденсационной выработки электроэнергии 60 % и КПД местных теплогенераторов 95 %, комбинированная выработка тепловой и электрической энергии на ТЭЦ может обеспечить свыше 25 % экономии топлива при допустимых капиталовложениях [1, с.
13];
- усиление роли государства в процессе планирования ввода новых мощностей и регулирования энергорынка. Перед его управленческим аппаратом встает сложная задача обеспечения сбалансированного развития промышленных отраслей, которое осуществлялось в СССР, одновременно с сохранением либеральной рыночной экономики. В частности, требуется разработка тарифных мер по стимулированию перехода промышленных предприятий на работу в несколько смен, что особенно эффективно в условиях высокой автоматизации труда;
- некоторые неэффективные ТЭЦ с сильно изношенным оборудованием при условии возможности энергоснабжения региона от других источников рационально вывести из эксплуатации.
Анализ проблемы несовершенства системы тарифного регулирования. Говоря об участии ТЭЦ в рыночных отношениях, следует иметь в виду, что существует множество ограничений на производственную деятельность теплоэлектроцентралей со стороны регуляторов [2, с. 5]:
- тарифы на тепловую энергию, мощность и теплоноситель регулируются Федеральной службой по тарифам (ФСТ) и Региональной энергетической комиссией (РЭК);
- объем реализации тепловой энергии определяется погодой и схемой теплоснабжения, утверждаемой муниципалитетом или Министерством энергетики РФ;
- величина нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды регулируется муниципалитетом;
- возможный объем выработки электроэнергии на тепловом потреблении определяется присоединенной тепловой нагрузкой, т. е. регулируется схемой теплоснабжения и погодой;
- большое количество регулирующих и надзорных органов определяют плату за выбросы и сбросы, обязательный объем работ и требования к исполнителям и т. д.;
цена на электрическую энергию, произведенную в теплофикационном цикле, определяется не на основании ценовых заявок ТЭЦ, а на основании сложившейся цены поставки от других электростанций (правила функционирования оптового рынка, утвержденные Правительством);
- ввод новых мощностей в большей части определяется Министерством энергетики через утверждение генсхемы и договоры о предоставлении мощности;
- вывод мощностей электростанции определяется Министерством энергетики через невариативные условия конкурентного отбора мощности.
Сбыт тепла от ТЭЦ практически полностью регулируется государством или внешними неэкономическими факторами, поэтому говорить о существовании рынка тепловой энергии можно лишь с большим количеством допущений. При этом, поскольку погодные условия не поддаются управлению, единственной полноценной возможностью для регулирования является тарифная политика, а так как электрическая и тепловая энергия производятся в едином процессе, воздействия на экономические условия сбыта одного продукта неизбежно отражаются на другом.
Бытовой потребитель оплачивает тепловую энергию по одноставочному тарифу, который рассчитывается по формуле (1):
Т=нвв/дот„ , (1)
где НВВ - необходимая валовая выручка теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии - тепловая энергия, отпущенная в сеть [3, с. 161].
Тем не менее величина тарифа не отражает реальных затрат на теплоснабжение населения, так как она устанавливается Региональными энергетическими комиссиями (РЭК) с учетом социальной политики. Как результат, цены на тепловую энергию для населения были изначально занижены, и дальнейший их рост жестко ограничивался. Кроме того, не стоит забывать о характерной для ЖКХ несвоевременной оплате услуг.
Для того, чтобы затраты на производство тепла на ТЭЦ все же окупались, большая часть расходов
по его производству была возложена на промышленного потребителя через завышение тарифа (так называемое перекрестное субсидирование населения). В итоге большая часть промышленных потребителей отказалась от закупки тепла у энергетиков, построив собственные котельные или ТЭЦ. Сейчас промышленность выбирает из центральной системы теплоснабжения максимум 20 % от объема тепла, забиравшегося в советское время [4, с. 7]. По этой причине соответствующие отборы пара остаются ненагруженными, и доля электроэнергии, выработанной на ТЭЦ конденсационным способом, растет. Как было показано выше, конденсационное производство электроэнергии на тепло-электро-централи является менее эффективным, чем на электростанции конденсационного типа, и в сложившихся условиях ТЭЦ действительно оказываются неконкурентоспособными.
Ситуацию усугубляет массовый отказ от теплофикации и со стороны бытового потребителя. При строительстве новых зданий это объясняется потребностью в огромных инвестициях для строительства ТЭЦ или тепловых сетей, в то время как организация децентрализованного теплоснабжения стоит гораздо меньше. При этом стоимость тепла, произведенного в местной котельной, далеко не всегда оказывается ниже.
Кроме того, важным фактором, приводящим к значительному увеличению платы за теплоту, является некорректная система ее тарификации. Согласно формуле (1), затраты на теплоснабжение от различных источников усредняются, что не дает возможности судить о рациональности подключения к одному из них. Как результат, даже если отопление отдельного района осуществляется от котельной с низким КПД и оказывается крайне дорогим, потребитель рассчитывается за него по заниженному тарифу, «разбавленному» за счет более эффективного источника [5, с. 134].
Очевидно, что для повышения конкурентоспособности ТЭЦ на энергорынке необходимо, чтобы система тарификации удерживала старых тепловых потребителей и привлекала новых - повышение теплового потребления вызывает снижение себестоимости производства электрической энергии. В разное время предлагались следующие пути решения этой проблемы:
- отказ от установления тарифа на тепловую энергию для крупного потребителя Федеральной службой по тарифам и переход на прямые долгосрочные договоры с поставщиком по свободной цене [6, с. 78]. В настоящий момент данные меры уже
внедряются и должны вступить в полную силу с 2018 года. Это достаточно удачное решение, так как оно позволяет достичь адекватной цены для каждого конкретного случая. Однако объективно эти меры являются запоздалыми, причем не менее чем на 10-15 лет - для потребителей, перешедших в этот период на самообеспечение (а их большинство), возврат к закупке теплоты у энергетиков уже является нецелесообразным. Тем не менее такая политика позволит удержать тех, кто еще не успел построить собственную котельную и привлечь новые создающиеся предприятия;
- разработка системы формирования тарифов на тепловую энергию для населения, которая позволяла бы судить об эффективности теплоснабжения от конкретного источника. Здесь основным направлением является так называемая «концепция альтернативной котельной», применяемая в настоящее время в Германии. Согласно ей, тарифы на тепловую энергию рассчитываются из условия получения потребителями тепла определенной экономии средств, по сравнению с теплоснабжением от собственной котельной. Если при этом тариф на отпускаемую электроэнергию, рассчитанный по остаточному принципу, превышает допустимую величину, такая ТЭЦ не строится, а действующая ликвидируется. Использование такого метода тарификации привлекает тепловых потребителей к теплоснабжению от ТЭЦ и увеличивает суммарный экономический эффект от теплофикации;
- организация приборного учета у потребителя. Отсутствие у большинства бытовых потребителей счетчиков тепла может толкнуть теплоснабжающую организацию на завышение отпуска теплоты. Это наиболее вероятно в случае, когда теплоснабжение происходит от теплоэлектроцентрали, так как в этом случае на электростанции по вышеописанным причинам снижается себестоимость производства электроэнергии. Завышенный отпуск, помимо бытовых неудобств, ведет к увеличению объемов коммунальных платежей, что может являться стимулом для перехода на местную котельную. Неоправданно большой отпуск теплоты на отопление в любом случае является неэффективным, поскольку он ведет к нерациональному расходованию топлива. Возможно, что организация приборного учета с последующим сокращением объемов потребления тепловой энергии дала бы возможность обоснованно повысить тариф, не вызывая значительного ухудшения материального благосостояния населения. Однако при всей перспективности на этом пути неизбежно возникнет множество сложностей.
Анализ проблемы несовершенства метода распределения затрат между электрической и тепловой энергией. Как было показано выше, тариф на тепловую и электрическую энергию должен быть сформирован так, чтобы отражать реальные затраты на их производство, и немаловажную роль в этом процессе играет определение себестоимости этих продуктов. По сравнению с любым другим производством в случае ТЭЦ эта задача значительно сложнее - в едином процессе производятся два продукта, при этом невозможно выделить из них основной и побочный, а также провести четкую границу между процессами их производства. Как результат, сформировать себестоимость тепловой и электрической энергии, распределив между ними суммарные затраты ТЭЦ, возможно только условно, поскольку с технической точки зрения оптимального метода не может существовать.
Основные сложности в этой области связаны с выработкой электроэнергии на тепловом потреблении - именно этот аспект препятствует разработке технически верной методики, и одновременно он же обуславливает экономию топлива при теплофикации. За время эксплуатации теплоэлектроцентралей применялось множество методов распределения затрат, отличающихся различными подходами к определению «принадлежности» выгоды от комбинированной выработки. Наиболее широкое применение из них нашли:
- физический метод. Затраты на тепловую энергию рассчитываются исходя из количества теплоты, отпущенной потребителю, остальная их часть относится на производство электроэнергии. Согласно этому методу, все выгоды от теплофикации переносятся на электроэнергию;
- эксегетический метод (exergy method). Затраты распределяются пропорционально эксергии продукта, выгоды от теплофикации приходятся на тепловую энергию;
- нормативный метод. Затраты распределяются согласно принятым нормативным удельным расходам топлива;
- экономический метод. При определении затрат, относимых на электрическую энергию, вводится удельный расход топлива на производство 1 кВт часа электроэнергии на некоей замещающей ТЭЦ, остальная часть относится на теплоту.
С советских времен и по настоящий момент наиболее часто применяемым остается физический метод распределения затрат (2), (3):
где £?1эц, £?этэи - определяемые расходы топлива на производство тепловой и электрической энергии соответственно; - суммарный расход
топлива на ТЭЦ; С?^"11 - количество отпущенной
потребителю теплоты; - низшая рабочая теплота
сгорания топлива; ^ - КПД ТЭЦ по производству теплоты.
Использование физического метода распределения затрат приводит к тому, что себестоимость электроэнергии, полученной на ТЭЦ, оказывается заниженной, и за счет этого возрастает себестоимость производства теплоты. Таким образом, еще в Советском Союзе за счет потребителя теплоты осуществлялось субсидирование развития электроэнергетики. В текущих же условиях использование этого метода побуждает генерирующие компании к завышенному отпуску теплоносителя на нужды отопления и несоблюдению временных границ отопительного сезона.
Сегодня, в связи с массовым отказом бытовых и промышленных потребителей от теплоснабжения от ТЭЦ, использование метода распределения затрат, приводящего к удорожанию тепловой энергии, недопустимо. Однако повсеместный переход к другому способу неизбежно будет затруднительным, что обусловлено сегодняшней конъюнктурой энергорынка. В настоящий момент 50 % закупок электроэнергии на оптовом рынке (рисунок 1) приходится на промышленный сектор, который представлен, в частности, производством алюминия (30 % в структуре себестоимости приходится на электроэнергию), никеля и прочими металлургическими отраслями. Энергоснабжение этих отраслей происходит преимущественно от ГЭС и АЭС ввиду низких цен на вырабатываемую на них электроэнергию. Общая ориентированность экономики на электроемкую тяжелую промышленность, требующую больших объемов дешевого электричества, не оставляет на рынке электроэнергии места для ТЭЦ, эффективность которых упала по причине снижения тепловой нагрузки. Вместе с тем промышленность, требовавшая большого количества пара, в большинстве своем либо нешироко представлена на рынке и не может предъявить серьезного спроса, либо перешла на самообеспечение.
Таким образом, сегодняшнему промышленному рынку требуются большие объемы недорогой электроэнергии, в то время как на тепловую энергию и теплоноситель спрос невелик. Физический метод распределения затрат вполне соответствует сложившейся ситуации, но даже при условии его примене-
ния ТЭЦ оказываются неконкурентоспособными на энергорынке. Очевидно, что, если не существует технически обоснованного способа распределения затрат, остается возможность разработать методику, которая позволила бы распределять их исходя из текущей ситуации на энергорынке.
Рисунок 1 - Структура потребления электроэнергии
Такая методика была предложена в ОАО «ВТИ».
Согласно ей, затраты на ТЭЦ калькулируются без разделения между тепловой и электрической энергией. Далее, исходя из реальных объемов отпуска теплоты, рассчитывается себестоимость ее производства при условии, что на нее относится вся сумма затрат ТЭЦ. Аналогичный расчет проводится для электроэнергии, и полученные значения откладываются на координатной плоскости, где по оси абсцисс изменяется себестоимость производства тепловой энергии, а по оси ординат - электрической. Через эти две точки можно провести прямую, которая будет описывать все возможные способы распределения затрат (рисунок 2). Полученный график также известен в литературе как «треугольник Гинтера» [7, с. 112].
Точка А графика соответствует физическому методу распределения затрат, точка В характеризует распределение затрат из условия конкурентоспособности ТЭЦ на энергорынке, то есть из условия, что она не больше себестоимости производства электроэнергии на электростанции конденсационного типа [8, с. 235].
Распределение затрат по данному методу на первый взгляд может усугубить положение ТЭЦ на
энергорынке, так как при этом себестоимость производства электроэнергии растет. Однако одновременно с этим происходит удешевление тепловой энергии, что при грамотной тарифной политике позволит привлечь новых тепловых потребителей, а возросшая тепловая нагрузка, в свою очередь, вызывет снижение себестоимости производства электроэнергии.
Заключение. Исходя из проведенного анализа, можно выделить следующие основные проблемы функционирования теплофикационных электростанций в условиях энергорынка, приведшие к неконкурентоспособности объективно эффективного способа выработки энергии:
1. Несоответствие энергетики структуре промышленного производства при ее изначальной ориентации преимущественно на нужды промышленности.
2. Неверная ценовая политика, повлекшая переход промышленного потребителя на самообеспечение и одновременно с этим оправдывающая использование неэффективных источников теплоснабжения населения.
3. Использование способа распределения затрат между тепловой и электрической энергией, не в полной мере соответствующего сложившимся на энергорынке условиям.
800
700
600
500
ш
3 400
ю
о. 300
200
100
0
\
\ ч
--- \в
\
4
--- —т --- \А
1 1 1 1 ч \
руб./Гкал
Рисунок 2 - Распределение затрат на ТЭЦ по треугольнику Гинтера
Наиболее важную роль из всех этих факторов в процессе вытеснения ТЭЦ с энергорынка сыграли неверные решения в области тарифной политики. Вынужденное ограничение цены на тепло для населения вызвало необходимость в перенесении большей части затрат на ее выработку на промышленного потребителя, что, в свою очередь, повлекло массовый отказ с их стороны от централизованного теплоснабжения. Учитывая, что ТЭЦ изначально были в значительной степени ориентированы на нужды промышленности, данное обстоятельство закрыло для них большую часть рынка сбыта тепловой энергии. Одновременно с этим из-за снижения тепловой нагрузки падает и электрическая эффективность теплоэлектроцентралей, из-за чего выработанная на них электроэнергия дорожает и не принимается на рынке электроэнергии. Таким образом, принятое в свое время формирование тарифов решение о перекрестном субсидировании населения за счет промышленности привело к неконкурентоспособности ТЭЦ в рыночных условиях.
Сохранить выгодное положение теплофикационных станций в энергосистеме позволило бы государственное субсидирование расходов населения на теплоснабжение и предлагаемая сегодня система договорных цен на пар для промышленного потребителя, однако эти решения запоздали и, скорее всего, уже не возымеют какого-либо значительного эффекта. Необходимо разрабатывать кардинальные решения по повышению конкурентоспособности теплоэлектроцентралей, в первую очередь, определив их место и роль в современной структуре энергетического хозяйства страны.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андрющенко А. И. Метаморфозы теплофикации и пути совершенствования систем теплоснабжения городов // Новости теплоснабжения. 2003. № 12. С. 11-14.
2. Семенов В. Г. Теплофикация в современных рыночных условиях // Надежность и безопасность энергетики. 2012. № 2. С. 4-11.
3. Лисин Е. М., Стриелковски В., Гуща А. О., Анисимова Ю. А. Анализ влияния структурных факторов на эффективность применения стратегий рыночной силы генерирующими компаниями на оптовом рынке электроэнергии // Инновационное развитие экономики. 2013. № 6 (17). С. 159-164.
4. Богданов А. Б. История взлетов и падений теплофикации России // Энергосбережение. 2009. № 3. С 2-9.
5. Курилова А. А., Курилов К. Ю. Хеджирование валютных и товарных рисков с использованием опционов предприятиями автомобильной промышленности // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 2. С. 132-137.
6. Курилова А. А., Курилов К. Ю. Финансовый механизм управления затратами на основе методики внутреннего аудита // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2010. № 20. С. 74-80.
7. Курилов К. Ю., Курилова А. А. Формирование системы внутреннего аудита с учетом факторов влияния цикличности // Вектор науки Тольяттинско-го государственного университета. Серия : Экономика и управление. 2012. № 4 (11). С. 111-114.
8. Колачева Н. В., Палферова С. Ш. Относительные статистические показатели стохастических моделей // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2006. № S2-2. С. 234-237.
ANALYSIS OF THE PROBLEMS OF FUNCTIONING AND PROPOSAL SOLUTIONS TO IMPROVE THE COMPETITIVENESS OF CHP IN TERMS OF THE WHOSALE POWER MARKET
© 2015
E. M. Lisin, candidate of economic sciences, associate professor of the department of economy of Industry
and organization of enterprises NRU «Moscow Power Engineering Institute», Moscow (Russia) I. A. Anisimova, candidate of economic sciences, docent of the department «Finance and Credit»
Togliatti state university, Togliatti (Russia) A .A. Kocherova, Ph. D. student of the department of economy of Industry and organization of enterprises
NRU «Moscow Power Engineering Institute», Moscow (Russia) W. Strielkowski, Ph. D., associate professor of the Institute of Economic Studies Charles University, Prague
Charles University in Prague, Prague (Czech Republic)
Annotation. District heating provides the minimum specific fuel consumption for the production of heat and electricity, and no matter how improved condensing power plant, the situation does not change, because the causes lie in the field of thermodynamics. However, in the current market conditions CHP often uncompetitive. Every year a large number of thermal power plants is allowed to work only in peak mode or not passing competitive capacity, go to the status of a forced oscillation. Apart from general wear and tear of power plants and heating networks given an established situation in the electricity market explains the effect of various factors limiting the effective use of combined heat and power. This article is devoted to the problems of functioning of thermal power plants in terms of the energy market and the proposed approach to improve their competitiveness.
Keywords: district heating, combined heat and power electricity market, tariff regulation, competitiveness.
УДК 658
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ КОНЦЕПЦИЙ И МОДЕЛЕЙ КОНТРОЛЛИНГА
© 2015
В. В. Бочкова, старший преподаватель кафедры «Менеджмент организации»
Подольский филиал «Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ)», Подольск (Россия)
Аннотация. Контроллинг в современных жестких условиях конкурентоспособности предприятий должен стать основным инструментом их деятельности. Так как использование контроллинга в предприятии будет способствовать реализации эффективности его деятельности и обеспечения устойчивого развития.
Ключевые слова: концепция, контроллинг, контроль, предприятие, устойчивое развитие, управление.
Построение в Российской Федерации принципиально новых экономических отношений, повышающих самостоятельность коммерческих организаций различных организационно-правовых форм собственности в части реализации политики импортоза-мещения, нацеленной на преодоление кризисной ситуации, сложившейся в условиях экономических санкций, существенным образом повлияли на условия функционирования промышленных предприятий, детерминировав необходимость решения задач обеспечения устойчивого и стабильного финансового развития коммерческих организаций. В сложившихся условиях контроллинг для многих отече-
ственных предприятий необходим для обеспечения их устойчивого развития.
Контроллинг отражает уровень организации производственной и торговой деятельности любого предприятия, а также уровень его системы бухгалтерского учета. Вышеизложенное обуславливает важность и актуальность исследований в области изучения теоретико-методических аспектов контроллинга и их усовершенствования, а также разработки методов реализации данного управленческого инструмента на предприятии. Изучение вопросов контроллинга заслуживает особого внимания, так как в условиях жёсткой конкуренции, в которых ра-
