CC BY
97
УДК 638.382
АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГРУЗОПОДЪЕМНЫХ МАШИН В АПК © 2019 г. Р.В. Шкрабак, А.А. Степанченко, О.В. Худяев, В.С. Шкрабак
Рассматривается и анализируется проблема травматизма и аварийности с участием грузоподъёмных машин (ГПМ) в период с 2013 по 2018 гг. Отмечается, что идет незначительное снижение аварий за счет обновления парка иностранными образцами техники и ужесточения контроля со стороны госорганов за эксплуатацией агрегатов. Грузоподъемные автомобильные краны в стране обновляются не регулярно. В России эксплуатируются почти двести тысяч ГПМ, требующих замены или модернизации. Вместо стандартного обновления парка не менее 8% в год современные парки меняют и ремонтируют технику в 8-10 раз медленнее. Ввиду высокой динамики травмоопасности при эксплуатации грузоподъемных машин, данной проблеме необходимо уделять всестороннее внимание. В целях снижения показателей летальных исходов и производственного травматизма исследуются наиболее уязвимые узлы, которые и приводят к несчастным случаям. Выявление таких недостатков способствует свести к минимуму подобного рода инциденты, а в дальнейшем создать инновационные решения, которые помогут полностью искоренить исследуемую проблему. Приводятся статистические данные аварийности по видам техники и ее количеству. Исследуются причины несчастных случаев с участием человеческого фактора, технического и организационного характера. Связано это с недостаточными знаниями безопасных принципов работы с ГПМ обслуживающим персоналом, нерегулярностью проверки этих знаний, нарушением мер безопасности. Значительная часть аварий связана с техническими неисправностями ГПМ. По данным Минтрудсоцзащиты на 2018 год, количество погибших на производстве уменьшилось на 2% - по сравнению с 2017 г. (1158 и 1186 человек соответственно). Часть из этих смертей (6,9%) приходится на эксплуатацию ГПМ (более 80 человек). Причиной 59% аварий, связанных с эксплуатацией подъемно-транспортного оборудования, является техническое несовершенство устройств, отсутствие в конструкции современных адресных средств безопасности.
Ключевые слова: грузоподъёмные машины, использование, травматизм, безопасность, аварийность, причины.
In this article the problem of safety and accident rate with lifting machines (LM) in the period from 2013 to 2018 is considered and analyzed. It is noted, that there is a slight decrease of accidents due to renewal of fleet by the foreign equipment samples and tightening control of maintenance by government agencies. Truck lifting cranes are not renewed regularly. There are nearly two hundred thousand LM operated in Russia, which already unsuitable for work and requires replacement or upgrading. Modern fleets replace and repair equipment 8-10 times slower instead of standard renewal at least 8 percent per year. This issue must be given full attention due to high dynamics of injury risk during operation of lifting machines. The most vulnerable points are investigated in order to reduce death rate as well as industrial injuries, which lead to accidents. Identifying such deficiencies promotes to minimize this kind of accidents as soon as possible, and to create innovative solutions in detailed study of problematic units of equipment later, which will help to completely eradicate the problem under investigation. Statistics on accidents by type of equipment and its quantity are given. The reasons of accidents involving human factor, technical and organizational nature are investigated. It is related with a lack of skilled labor in production; many of white-collar workers (WCW) do not know the safety principles of work with LM, continual training is required. The bulk of accidents are related with technical fault of LM. According to statistics provided by the Ministry of Labor and Social Protection of the Russian Federation for 2018, the death rate at work decreased by 2%, which is less than in 2017 (1158 and 1186 people, respectively). The part of this deaths (6,9%) falls on maintenance of LM (just over 80 people). The reason for 59% of accidents related to the operation of material-handling equipment is the technical imperfection of the devices, the absence of modern targeted safety equipment in the design.
Keywords: lifting machines, maintenance, injury, safety, statistics, accident rate, the reason.
Введение. В эпоху технологической революции нельзя представить агропромышленный комплекс (АПК) без использования грузовых машин, автомобильных кранов, манипуляторов и т.д. Грузоподъемные машины (ГПМ) снижают трудоемкость транспортных, складских и погрузочно-разгрузочных работ, позволяя отказаться от использования тяжелого ручного труда. Конструктивное совершенствование автомобильного транспорта и некоторых механизмов значительно сокращает количество травм и уровень профессиональных заболеваний [1, 2]. Однако показатели травматизма и аварийности при использовании ГМП остаются пока на высоком уровне [3]. Проследить динамику производственного травматизма за последние шесть лет можно по данным, представленным в таблице 1.
В связи с электромеханизацией и автоматизацией на предприятиях увеличилось число опасных производственных факторов. Участились случаи паде-
ния груза с большой высоты, прижатие им к кузову автомобилей, зажатие между частями грузоподъемных машин. Нередко обрываются грузозахватные органы и выходят из строя гидравлические механизмы. Есть проблемы с выносными стрелами грузоподъемных кранов вблизи линии электропередач (ЛЭП), а также риск соприкосновения стрел этих машин с линиями электропередач, что приводит к поражению электрическим током [4]. Имеют место случаи допуска к работе кранов без технического освидетельствования или с неисправностями приборов безопасности.
Самым опасным фактором из перечисленных на сегодняшний день является опрокидывание грузоподъемной машины. Ее падение ведет не только к значительным разрушениям объектов в зоне действия машины, но и выходу из строя дорогостоящего агрегата. А самое катастрофичное - эти инциденты ведут к жертвам, как показывает практика данных происшествий [5, 6].
Таблица 1 - Статистика производственного травматизма в Российской Федерации за 2013-2018 годы (обобщенные данные Росстата)
Показатель Годы
2013 2014 2015 2016 2017 2018
Численность пострадавших при несчастных случаях на производстве, тыс. чел. 40,4 35,6 31,3 28,2 26,7 25,4
Мужчины 28,6 24,9 21,9 19,7 18,6 17,6
Женщины 11,8 10,7 9,4 8,5 8,1 7,8
Из них со смертельным исходом 1,82 1,70 1,46 1,29 1,29 1,14
Мужчины 1,67 1,57 1,35 1,20 1,21 1,07
Женщины 0,15 0,13 0,11 0,09 0,08 0,07
Численность пострадавших при несчастных случаях на производстве на 1000 работающих 1,9 1,7 1,4 1,3 1,3 1,3
Мужчины 2,3 2,1 1,8 1,7 1,6 1,6
Женщины 1,2 1,1 1,0 0,9 0,9 0,9
Из них со смертельным исходом 0,084 0,080 0,067 0,062 0,062 0,056
Мужчины 0,137 0,132 0,110 0,103 0,103 0,094
Женщины 0,016 0,013 0,011 0,010 0,009 0,006
Число человеко-дней нетрудоспособности у пострадавших на производстве, млн 1,8 1,7 1,5 1,4 1,3 1,2
На одного пострадавшего 45,6 47,4 48,7 48,6 49,0 48,7
Израсходовано средств на мероприятия по охране труда в расчете на 1 работающего, рублей 8758,1 8881,3 9615,5 10930,4 11479,6 12964,7
Проблема обостряется в связи с тем, что в Российской Федерации, по данным Росстата, с начала 1990-х годов резко выросло число ГПМ с истекшим сроком службы. Причина этого кроется в том, что страна жила за счёт ресурса, накопленного в советское время, когда отечественный производитель грузоподъемных машин справлялся с производственными нуждами. Начиная с 2010 годов по настоящее время ситуация несколько изменилась. Количество ГПМ, у которых истёк срок службы, стало стабильным за счёт прежде всего закупок автомобильных кранов и подъемных сооружений (ПС) зарубежного производства. Анализ статистических данных по травматизму за 2013-2018 годы, приведенных в таблицах 1 и 2, показывает, что наблюдается тенденция снижения как аварийности, так и смертельного травматизма при эксплуатации подъемных сооружений (ПС) на опасных производственных объектах (ОПО).
Использование риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО с ПС привело к сокращению на тот период числа плановых проверок, проводимых Ростехнадзором в отношении организаций, эксплуатирующих ОПО. Так, по итогам проведенной в 2013 г. перерегистрации ОПО с присвоением класса опасности около 92% всех ОПО с ПС были отнесены к IV классу опасности, в отношении которых проверки не проводятся. Таким образом, с 2013 года огромное количество ПС несколько лет являлось не подконтрольным государственным надзорным органам.
Актуальность исследования описанной проблемы обусловлена необходимостью динамичного снижения и ликвидации уровня производственного травматизма в АПК.
Целью работы является анализ производственного травматизма и аварийности при эксплуатации ГПМ, выявление наиболее острых проблем и поиск путей их решений.
Объект и методика. В качестве объекта исследования рассматриваются грузоподъемные механизмы, используемые в строительстве чаще всего, а также проблемы их безопасного эксплуатирования при выполнении грузоподъемных и ремонтных работ на объектах в АПК и других видах экономической деятельности. Методология исследования предусматривает изучение и анализ уровня причин несчастных случаев на производстве в строительстве, характеристик грузоподъемных машин по их количественному составу и техническому состоянию в период 2013-2018 годов. Анализировались обстоятельства организационно-технического характера, влияние на безопасность использования ГПМ.
Результаты исследований. Производственная травма - это результат механического воздействия при наездах, падениях или контакте с механическим оборудованием.
Автомобильные парки, включающие в себя грузоподъемные автомобильные краны, не обновляются по 15-20 лет. В России эксплуатируются почти двести тысяч ГПМ, уже не пригодных для работы и требующих замены или модернизации. Вместо стандартного обновления парка не менее 8% в год современные парки меняют и ремонтируют технику в 8-10 раз медленнее. В строительстве используются краны с истекшим сроком службы и с техническими неполадками. Как следствие, количество производственных инцидентов, связанных с ГПМ, продолжает расти [7].
Рисунок 1 - Распределение несчастных случаев со смертельным исходом по видам техники в 2018 г.
(цифры обозначают число погибших)
На рынке труда ощущается острый дефицит инженерно-технических работников предприятий и организаций в АПК. Кадровый голод связан с отсутствием базового среднего и высшего образования у работников. Даже у специалистов с опытом, допущенных к обслуживанию подъемно-транспортной техники, зачастую нет не только образования, но и ясного понимания механизмов работы устройства. Многие из работников плохо знают принципы безопасной работы с ГПМ, не регулярно изучают нормативно-техническую
документацию. Не зная основ, работники не понимают и рисков, которые могут повлечь недобросовестное обслуживание ГПМ и несоблюдение правил их безопасной эксплуатации. Руководство часто пренебрегает проверкой и актуализацией знаний сотрудников, работающих с грузоподъемными машинами, а для новых работников не проводится инструктаж. Как видно из статистики, представленной на рисунке 2, строительство занимает 1-е место по производственному травматизму среди видов экономической деятельности [8].
25
20
15
10
5
0
<
2013
2014
2015
2016
2017
2018
Рисунок 2 - Статистические данные по производственному травматизму в стране за 2013-2018 годы
Динамика травматизма продублирована для наглядности в цифрах по видам экономической деятельности в таблице 2.
При проведении анализа установлено, что среди причин аварий и несчастных случаев преобладают следующие:
- отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности со стороны руководства организации-владельца опасного производственного объекта и лиц, ответственных за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения и ответ-
ственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения;
- отсутствие назначенных специалистов: ответственных: за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений; за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений;
- привлечение к производству работ персонала, не имеющего необходимой квалификации;
- отсутствие на объекте проектов производства работ, правил производства работ, должностных и производственных инструкций;
- несвоевременное проведение плановых ос- К числу причин аварий и несчастных случаев
мотров, ремонтов и технических освидетельствований относятся низкий уровень трудовой дисциплины и на-подъемных сооружений. рушение технологии производства работ.
Таблица 2 - Динамика летального производственного травматизма в стране по видам экономической деятельности на производстве за 2013-2018 годы (*Доля в % от общего количества пострадавших со смертельным исходом)
Вид экономической деятельности Годы
2013 2014 2015 2016 2017 2018
Строительство 22,1 24 23,4 24,1 20 20,2
Обрабатывающее производство 15,3 18 17,1 17,4 18,5 18,6
Сельское и лесное хозяйство 12,2 10,3 11,5 10,9 9,6 9,5
Транспорт и связь 13,3 12 11,1 11,7 11,8 11,8
Добыча полезных ископаемых 6,5 6,9 7,5 7,9 8 8,5
Торговля, ремонт авто 7,6 7 6,2 6,4 5 4,9
Данные о травматизме при эксплуатации ГПМ по количеству происшествий, травмированных, погибших приведены на рисунке 3.
Несчастные случаи
160
50
100
150
200
Количество травмированных (чел) ■ Количество погибших (чел) ■ Число происшествий
Рисунок 3 - Данные о травматизме при эксплуатации ГПМ при несчастных случаях и авариях, повлекших несчастные случаи
Как видно из диаграммы, число несчастных случаев и количество погибших в несчастных случаях, произошедших при эксплуатации подъемных сооружений, значительно превышает число аварий (примерно в три раза). Из указанного следует, что зачастую в число причин несчастных случаев технические неполадки не входят и нарушения требований промышленной безопасности носят исключительно организационный характер.
Не организуется и не осуществляется надлежащим образом производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ОПО), нарушается трудовая дисциплина при эксплуатации производственных сооружений (ПС). Нередки случаи экс-
плуатации грузоподъемных кранов без регистрации ОПО и использование автомобильных кранов и подъемников (вышек), что действующим законодательством запрещено. Пребывание автомобильных кранов и подъемников (вышек) в руках физических лиц также часто приводит к несоблюдению требований по содержанию подъемных сооружений в работоспособном состоянии [9].
В рамках анализа статистики и причин смертельного травматизма на опасных производственных объектах применяется показатель, учитывающий как количество погибших, так и число зарегистрированной в Ростехнадзоре и эксплуатируемой поднадзорными организациями техники соответствующего вида - ко-
0
эффициент смертельного травматизма на 1000 единиц техники.
Применение указанного показателя целесообразно в связи с возможностью сделать выводы об уровне относительной угрозы аварии или несчастного слу-
чая на опасном производственном объекте в зависимости от эксплуатируемых на нем видов техники [10].
В таблице 3 представлены соответствующие сведения за 2018 год.
Таблица 3 - Обобщенные сведения о видах и количестве зарегистрированных ГПМ и числе погибших при их использовании
Вид техники Количество зарегистрированной техники (шт.) Количество погибших (чел.) Коэффициент смертельного травматизма
Башенные краны 18 587 26 1,40
Автомобильные краны 67 811 28 0,41
Мостовые краны 71 648 7 0,10
Козловые краны 13 254 2 0,15
Гусеничные краны 9 294 5 0,54
Краны-манипуляторы 13 121 12 0,92
Портальные краны 3 029 1 0,33
Распределение аварий по видам техники за 2018 год приведено на рисунке 4. 59
■ ГПМ
Подъемники (вышки)
Строительные подъемники
Канатные дороги
1
Рисунок 4 - Сведения о распределении аварий по видам ГПМ в стране за 2018 год (цифрами обозначено число аварий на соответствующей технике)
Наибольшее количество аварий при эксплуатации грузоподъемных машин в 2018 г. отмечено, как и в 2017 г. - при эксплуатации ГПМ. Из 59 аварий 13 аварий (22%) произошло при эксплуатации башенных кранов, 29 аварий (49%) при использовании автомобильных, 7 (12%) при эксплуатации гусеничных кранов, 4 (7%) при использовании кранов-манипуляторов, 3 (5%) при эксплуатации козловых кранов, 2 (3%) при эксплуатации мостовых кранов и по 1 (2%) при эксплуатации портальных и железнодорожных кранов соответственно.
Положительная тенденция снижения уровня травматизма и смертельных случаев на производстве имеет неудовлетворительные темпы. По статистике, приведенной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации на 2018 год, количество погибших на производстве уменьшилось на 2% - это меньше, чем в 2017 году (1158 и 1186 человек соответственно). Часть из этих смертей (6,9%) приходится на эксплуатацию ГПМ (чуть более 80 человек). Причиной 59% аварий, связанных с эксплуатацией подъемно-транспортного оборудования, является техническая неисправность устройств [11].
Выводы. Анализируемая отрасль является одной из наиболее травмоопасной в России и требует особого всестороннего внимания. Разработка допол-
нительных мер по предотвращению смертельности и травматизма (НИР, инновационные решения, их внедрение и использование и др.) может в ближайшее время свести данные показатели к минимуму, а в последующем - ликвидировать аварии и травмы.
В Санкт-Петербургском государственном аграрном университете активно ведется работа по изучению данного вопроса. Исследуется проблема профилактики опрокидывания грузоподъемных машин в части автоматизации всех систем безопасности, объединения, дифференцирования и дублирования каждой из систем в случае непредвиденных ситуаций.
Разрабатываются методические указания к эксплуатации ГПМ, а также находятся в завершающей стадии инновационные решения по ключевым проблемным узлам грузоподъемных машин, связанных с обеспечением безопасности.
Литература
1. Теория и практика улучшения условий и охраны труда в сельском строительстве: монография / В.С. Шкрабак, Л.А. Голдобина, Р.В. Шкрабак и др. - СПб.: СПбГАУ, 2001. -310 с.
2. Шкрабак В.С. Биобиблиографический указатель трудов / сост.: Н.В. Кубрицкая, Н.С. Розанова. - 3-е изд., перераб. и доп. - СПб.: СПбГАУ, 2017. - 252 с.
3. Пат. на полезную модель 152997 РФ, В66 С23/76. Башенный грузоподъёмный кран / Шкрабак В.С., Спирина А.В., Шкрабак Р.В. и др.; патентообладатель ФБОУ ВПО СПбГАУ. - № 2014142713/11; заявл. 22.10.2014; опубл. 27.06. 2015, Бюл. № 18.
4. Шкрабак, В.В. Стратегия и тактика динамичного снижения и ликвидации производственного травматизма в АПК. Теория и практика: монография / В.В. Шкрабак. - СПб.: СПбГАУ, 2007. - 580 с.
5. ПБ 10-611-03. Правила устройства и безопасной эксплуатации подъёмников (вышек). - М.: ПИО ОБТ. 2003.
6. ГОСТ 28609-90. Краны грузоподъёмные. Основные положения расчёта (с Поправками ИУС № 12-2017).
7. Минтруд России [Электронный ресурс] // Итоги года в сфере охраны труда, 2018. URL: https://rosmintrud.ru/labour/safety/294. - Дата обращения 29 декабря 2018 г.
8. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] // URL: http: // www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ wages/working_conditions. - Дата обращения 6 июня 2017 г.
9. ГОСТ 12.0.001-82. Система стандартов безопасности труда. Основные положения. - М.: ИПК, Издательство стандартов, 2002.
10. Баранов, Ю.Н. Теория и практика охраны труда в АПК / Ю.Н. Баранов, П.А. Пантюхин, Р.В. Шкрабак, Ю.Н. Брагинец, В.С. Шкрабак; под ред. В.С. Шкрабака. -СПб.-Пушкин: СПБГАУ, 2015. - 744 с.
11. Левашов, С.П. Профессиональный риск: методология мониторинга и анализа: монография / С.П. Левашов, В.С. Шкрабак. - Курган: Изд-во Курганского госуниверситета, 2015. - 308 с.
References
1. Shkrabak V.S., Goldobina L.A. Shkrabak R.V. i dr. Teoriya i praktika uluchsheniya uslovij i okhrany truda v sel'skom stroitel'stve: monografiya [Theory and practice of improving working conditions and labor protection in rural construction: monograрh], SPb.: SPbGAU, 2001, 310 p. (In Russian)
2. Shkrabak V.S. Biobibliograficheskij ukazatel' trudov / sost. N.V. Kubrickaya, N.S. Rozanova [Shkrabak V.S. Biobiblio-graphical index of works], 3-e izd., pererab. I dop., SPb.: SPbGAU, 2017, 252 p. (In Russian)
3. Shkrabak V.S., Spirina A.V., Shkrabak R.V. Bashen-nyj gruzopod"yomnyj kran [Tower crane], pat. na poleznuyu model' 152997 RF, V66 S23/76, patentoobladatel' FGBOU VPO SPbGAU, No 2014142713/11, zayavl. 22.10.2014, opubl. 27.06.2015, Byul. No 18. (In Russian)
4. Shkrabak V.V. Strategiya i taktika dinamichnogo sni-zheniya i likvidacii proizvodstvennogo travmatizma v APK. Teo-riya i praktika: monografiya [Strategy and tactics for the dynamic reduction and elimination of industrial injuries in the AIC. Theory and practice: monograph], SPb.: SPbGAU, 2007, 580 p. (In Russian)
5. PB 10-611-03. Pravila ustrojstva i bezopasnoj eksplu-atacii pod"yomnikov (vyshek) [PB 10-611-03. Rules of device and safe operation of lifts (towers)], M.: PIO OBT, 2003. (In Russian)
6. GOST 28609-90. Krany gruzopod"yomnye. Osnovnye polozheniya raschyota (s Popravkami IUS №12-2017) [GOST 28609-90. Lifting cranes. The main provisions of the calculation (MIS Amendments No 12-2017)]. (In Russian)
7. Mintrud Rossii [Elektronnyj resurs]. Itogi goda v sfere okhrany truda, 2018 [Ministry of Labor of Russia [Electronic resource] // Results of the year in the sphere of labor protection, 2018]. URL: https://rosmintrud.ru/labour/safety/294. Data obra-cheniya 29 dekabrya 2018 g. (In Russian)
8. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki [Federal State Statistics Service]. [Elektronnyj resurs]. URL: http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ wages/working_conditions. Data obracheniya 6 iyunya 2017 g. (In Russian)
9. GOST 12.0.001-82. Sistema standartov bezopasnosti truda. Osnovnye polozheniya [GOST 12.0.001-82. Occupational safety standards system. The main provisions], M.: IPK, Izda-tel'stvo standartov, 2002. (In Russian)
10. Yu.N. Baranov, P.A. Pantyukhin, R.V. Shkrabak, Yu.N. Braginec, V.S. Shkrabak. Teoriya i praktika okhrany truda v APK [Theory and practice of labor protection in agriculture], SPb.-Pushkin: SPbGAU, 2015, 744 p. (In Russian)
11. Levashov S.P., Shkrabak V.S. Professional'nyj risk: metodologiya monitoringa i analiza: monografiya [Occupational risk: methodology of monitoring and analysis: monograph], Kurgan: Izd-vo Kurganskogo gosuniversiteta, 2015, 308 p. (In Russian)
Сведения об авторах
Шкрабак Роман Владимирович - кандидат технических наук, доцент, заместитель директора учебно-практического центра агротехнологий (на правах института), ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (г. Пушкин, Российская Федерация). Тел.: +7-921-951-17-02. E-mail: shkrabakrv@mail.ru.
Степанченко Алексей Александрович - аспирант, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (г. Пушкин, Российская Федерация). Тел.: +7-981-792-52-53. E-mail: stepanchenko_1994@mail.ru.
Худяев Олег Владимирович - аспирант, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (г. Пушкин, Российская Федерация). Тел.: +7-981-794-43-87. E-mail: oleg_skpraktika@mail.ru
Шкрабак Владимир Степанович - доктор технических наук, профессор кафедры «Безопасность технологических процессов и производств», ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (г. Пушкин, Российская Федерация). Тел.: +7-921-345-21-09. E-mail: v.shkrabak@mail.ru.
Information about the authors
Shkrabak Roman Vladimirovich - Candidate of Technical Sciences, associate professor, deputy director of the Educational and Practical Center for Agrotechnology (on the rights of the institute), FSBEI HE «Saint-Peterburg State Agrarian University» (Pushkin, Russian Federation). Phone: +7-921-951-17-02. E-mail: shkrabakrv@mail.ru.
Stepanchenko Alexey Alexandrovich - postgraduate student, FSBEI HE «Saint-Peterburg State Agrarian University» (Pushkin, Russian Federation). Phone: +7-981-792-52-53. E-mail: stepanchenko_1994@mail.ru.
Khudyaev Oleg Vladimirovich - postgraduate student, FSBEI HE «Saint-Peterburg State Agrarian University» (Pushkin, Russian Federation). Phone: +7-981-794-43-87. E-mail: oleg_skpraktika@mail.ru
Shkrabak Vladimir Stepanovich - Doctor of Technical Sciences, professor of the Safety of technological processes and productions department, FSBEI HE «Saint-Peterburg State Agrarian University» (Pushkin, Russian Federation). Phone: +7-921-345-21-09. E-mail: v.shkrabak@mail.ru.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
