CC BY
94
УДК 340
АНАЛИЗ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УСТАНОВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ И ЕГО КВАЛИФИКАЦИИ КАК СТРАХОВОГО СОБЫТИЯ В СВЕТЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ТРУДОВОГО И СОЦИАЛЬНО-ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Галаева Людмила Анатольевна
канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», г. Саранск E-mail: vikanayka@mail.ru
ANALYSIS OF THE LEGAL REGULATION OF THE ESTABLISHMENT OF THE LEGAL FACT OF OCCUPATIONAL DISEASE AND ITS QUALIFICATION AS AN INSURANCE EVENT IN THE LIGHT OF THE LABOR AND SOCIAL SECURITY LEGISLATION
Lyudmila Galaeva
Cand. Jurid. Sci., Associate Professor Civil law and process FGBOU HE "Mordovian state University of. N.P. Ogareva», Saransk E-mail: vikanayka@mail.ru
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена проблемам управления профессиональными рисками в связи с внедрением страховых принципов возмещения вреда, причиненного работнику профессиональным заболеванием. Обращается внимание на некоторые аспекты состояния современной правовой базы, регламентирующей процедуру установления юридического факта профессионального заболевания и его квалификацию как страхового события. В частности, автор более подробно останавливается на правовых проблемах проведения экспертизы связи заболевания с профессией как отдельного вида медицинской экспертизы и ее значения ее результатов для расследования и учета профессиональных заболеваний; а также на проблемах осуществления экспертизы страхового случая как процедуры, квалифицирующей профессиональное заболевание в качестве страхового события. Обосновывается необходимость преодоления правовых коллизий и унификация санитарно- эпидемиологического трудового законодательства и социально- обеспечительного законодательства.
ABSTRACT
The article is devoted to problems of management of professional risks in connection with the introduction of insurance principles for compensation of harm caused to an employee by an occupational disease. Attention is drawn to some aspects of the state of the modern legal framework regulating the procedure for establishing the legal fact of occupational disease and its qualification as an insurance event. In particular, the author dwells in more detail on the legal problems of examining the connection of the disease with the profession as a separate type of medical expertise and its implications for the investigation and recording of occupational diseases; As well as on the problems of examining the insured event as a procedure that qualifies the occupational disease as an insurance event. The necessity of overcoming of legal collisions and unification of sanitary and epidemiological labor legislation and social and security legislation is substantiated.
Ключевые слова: профессиональный риск, профессиональное заболевание, страховой случай, экспертиза связи заболевания с профессией, медицинское заключение, расследование профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания, экспертиза страхового случая.
Keywords: Professional risk, occupational disease, insurance event, examination of the connection of the disease with the profession, medical report, investigation of occupational disease, act on the case of occupational disease, examination of the insured event.
Институт возмещения вреда здоровью работника, причиненного профессиональным заболеванием (равно как и несчастным случаем на производстве) в системе управления профессиональными рисками уже длительное время основывается на страховых принципах.
Как отмечает М.Л. Захаров, целевое назначение обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний состоит не только в возмещении (компенсации) утраченного заработка, но в содействии предотвращению несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществлению реабилитационных мероприятий и т.д. Его правовая суть, по существу, в замене индивидуальной ответственности работодателя перед работником на коллективную ответственность всех работодателей перед каждым пострадавшим на производстве [1, С. 287].
Законодательная база института страхового возмещения вреда здоровью работников, начало которой было положено принятием Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон от 24.07.1998г.) находится в постоянном изменении и совершенствовании [2]. При этом возникновению права работника как застрахованного лица на закрепленные в ней различные виды социально - обеспечительных предоставлений предшествует как процедура установления факта профессионального заболевания, так и его квалификация в качестве страхового события.
В рамках настоящей статьи предпримем попытка анализа и оценки состояния правового регулирования упомянутых правовых процедур.
I. Принимая во внимание легальное определение профессионального заболевания, содержащееся в ст.3 Закона от 24.07.1998 г. и конкретизированное в п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12. 2000г. № 967 (далее -Положение от 15.12.2000г. № 967) [3], остановимся на особенностях правового регулирования установление такого юридического факта как профессиональное заболевание, которое начинается с признания выявленного заболевания профессиональным. Необходимо отметить, что признание заболевания профессиональным - это очень сложная и многоступенчатая процедура, в основе осуществления которой лежат различные нормативно - правовые акты.
Так, с 2012 г. в Российской Федерации действует новый Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012г. № 417н (далее - Перечень профессиональных заболеваний) [4], который является основополагающим в медицинском праве нормативно - правовым актом при признании выявленного диагноза профессиональным заболеванием. Полагаем, что применение действующего перечня профессиональных заболеваний на практике вызывает немало вопросов.
1 Так, при отсутствии инструкции по применению Списка профзаболеваний, характер дискуссионного, на наш взгляд, имеет вопрос о том, является ли перечень профессиональных заболеваний открытым или закрытым? Ответ на данный вопрос важен для конкретизации правомочий субъектов рассматриваемых правоотношений, а именно: обязана ли медицинская комиссия при признании диагноза профзаболеванием руководствоваться именно этим перечнем; вправе ли работник (застрахованное лицо) рассчитывать на признание диагноза профзаболеванием при его отсутствии в базовом перечне?
Как показывает анализ произведенной нами судебной практики, Перечень профессиональных заболеваний, при отсутствие Инструкции по его применению, судами толкуется как имеющий характер закрытого [5].
2. Если одновременно принимать во внимание п.5 ст.63 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) [6], а также Положение от 15.12. 2000г. № 967, то правоприменение упомянутых нормативно - правовых актов сопровождается постановкой вопроса о соотношении двух понятий, обозначающих по сути две правовые процедуры, в частности об «экспертизе связи заболевания с профессией» и о «порядке расследования профессиональных заболеваний».
Установление диагноза профессионального заболевания осуществляется в ходе проведения экспертизы связи заболевания с профессией или по итогам расследования профессионального заболевания? Немаловажны и другие вопросы: какой из документов (медицинское заключение или акт о случае профессионального заболевания) является основным документом, подтверждающим установленный диагноз профессионального заболевания; какова правовая природа и юридическое значение обоих упомянутых документов и как их соотносить между собой?
Представляется, что ответы на поставленные вопросы со ссылкой на действующую нормативно - правовую базу затруднительны, ввиду отсутствия
четкой правовой регламентации экспертизы связи заболевания с профессией как отдельного вида экспертной деятельности [7]. С другой стороны, если ссылаться на Положение от 15.12. 2000г. № 967, то можно заключить, что, в сущности, законодатель идет по пути формального закрепления преемственности таких правовых процедур как «экспертиза связи заболевания с профессией» и «расследование и учет профессионального заболевания», их соотношения как частного и целого. Иными словами, экспертиза связи заболевания с профессией представляет собой лишь часть общего порядка расследования и учета профессиональных заболеваний. Соответственно, и медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания формально выступает в качестве основного медицинского документа, на основании которого в дальнейшем будет осуществлен процесс расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания. В этой связи установленный на основании Списка профессиональных заболеваний диагноз «профзаболевание» с оформлением медицинского заключения в последующем выступает основанием для осуществления процедуры расследования и учета профессиональных заболеваний с оформлением акта о случае профессионального заболевания.
Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет заключить следующее: несмотря на то, что в Законе об основах охраны здоровья граждан (ст.63) экспертиза связи заболевания с профессией представлена в качестве отдельного вида медицинской экспертизы, данную правовую процедуру нельзя считать в качестве основной при установлении юридического факта профессионального заболевания. Она призвана установить лишь диагноз «профзаболевание», которое оформляется особым документом - медицинское заключение. При установлении юридического факта профессионального заболевания следует руководствоваться Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, которое, в свою очередь, исходит из закрытого характера действующего перечня профессиональных заболеваний и соответ-
ствующих им производственных факторов. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что заболевание не указанное в действующем перечне профессиональных заболеваний, вряд ли может быть фактически признано профессиональным, по причине отсутствия необходимых и достаточных для этого правовых процедур.
3. Другие вопросы, связанные с применением действующего Списка (перечня) профессиональных заболеваний возникают в связи с введением в систему социально - трудовых отношений специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о СОУТ) [8].
Согласно ст. 14 Закон о СОУТ условия труда по степени вредности и (или) опасности в результате осуществления СОУТ могут быть подразделены на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда . 1 класс - оптимальные условия труда; 2 класс - допустимые условия труда; 3 класс - вредные условия труда, в свою очередь вредные условия труда делятся на четыре степени (подкласса) вредности, которые характеризуют уровень воздействия вредных факторов и риск повреждения здоровья работника - 3.1, 3.2, 3.3, 3.4; 4 класс - опасные условия труда.
Сравнительно - правовой анализ перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в Списке профессиональных заболеваний с перечнем вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда, показывает, что они во многом совпадают, хотя говорить об их полном совпадении не приходится.
Как видно из действующего на сегодняшний день Списка (перечня) профессиональных заболеваний, он содержит лишь перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействие которых может привести к диагнозу профзаболевания. Одновременно Закон о СОУТ, устанавливая формальные критерии классов условий труда, совершенно точно определяет, что
тот или иной вредный и (или) опасный производственный фактор может воздействовать на работника, например, в допустимых условиях труда. Закон о специальной оценки условий, устанавливает по такому воздействию лишь 2 класс условий труда. Совершенно очевидно, что Список профессиональных заболеваний и Закон о СОУТ порождают в процессе правоприменения как минимум два существенных вопроса:
1)необходимо ли при установлении диагноза профессионального заболевания руководствоваться результатами СОУТ и учитывать уровень воздействия вредных производственных факторов, который, как известно, выражается в присвоении соответствующего класса (подкласса) условий труда;
2) вправе ли работник, на которого воздействует тот или иной производственный фактор по 2 классу условий труда рассчитывать на установление диагноза профессионального заболевания?
На наш взгляд, данный вопрос на сегодняшний день остается неурегулированным. Полагаем, что Перечень профессиональных заболеваний нуждается в приведении в соответствие с Законом о СОУТ.
Проведенный выше анализ действующего трудового и социально-обеспечительного законодательства позволяет иметь четкое представление о действующей на данный момент процедуре по установлению юридического факта профессионального заболевания.
Посредством анализа Положения от 15.12. 2000г. № 967 В.А. Агафонов выделял следующие стадии в процессе установления факта профессионального заболевания: 1) установление предварительного диагноза профессионального заболевания, 2) сбор информации и оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении, что у него имеется профессиональное заболевание, 3) установление заключительного диагноза профессионального заболевания, 4) образование работодателем комиссии по расследованию профессионального заболевания, 5) расследование профессио-
нального заболевания, 6) составление акта о случае профессионального заболевания, 7) учет профессионального заболевания [9, С.15].
Отметим, что отнесение В.А. Агафоновым всех стадий включительно к процессу установления факта профессионального заболевания можно было считать вполне понятным и оправданным, поскольку в 2010 году на законодательном уровне экспертиза связи заболевания с профессией еще не выделялась. В связи с появлением в 2011 году на законодательном уровне такого вида медицинской экспертизы процедура установления факта профессионального заболевания характеризуется, на наш взгляд, несколько иначе. В частности, перечисленные выше стадии (1-3) установления наличия профессионального заболевания как острого, так и хронического, и составляют, в сущности, ту медицинскую экспертизу связи заболевания с профессией, о которой идет речь в Законе об основах охраны здоровья граждан и осуществление которой на практике происходит на основе Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний с применением действующего Списка (перечня) профессиональных заболеваний.
После установления наличия диагноза профессионального заболевания, подтвержденного соответствующим медицинским заключением, работодатель обязан образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания, провести процедуру расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.
На основании рассмотрения соответствующих документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания, в котором подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие на-
рушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).
Важно иметь в виду, что процедура расследования профессионального заболевания может быть осуществлена только после проведения экспертизы связи заболевания с профессией и наличия соответствующего медицинского заключения. При этом сами по себе извещения как при остром, так и при хроническом профессиональном заболевании, носят информативный характер и не являются безусловным подтверждением наличия диагноза профессионального заболевания, о чем свидетельствует судебная практика [10].
Таким образом, совокупный анализ ст. 63 Закона об основах охраны здоровья граждан, Списка (перечня) профессиональных заболеваний и Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15.12.2000г. позволяет в действующем процессе установления факта профессионального заболевания выделять:
1) экспертизу связи заболевания с профессией;
2) процедуру расследования и учета профессионального заболевания.
В свою очередь сказанное оправдывает разграничение понятий «экспертиза связи заболевания с профессией», «порядок расследования профессиональных заболеваний», «медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания», «акт о случае профзаболевания» и позволяет сделать следующие выводы:
1) признание (опровержение) юридического факта диагноза профессионального заболевания происходит в рамках осуществления экспертизы связи заболевания с профессией на основе применения Списка (перечня) профессиональных заболеваний и подлежит оформлению медицинским заключением;
2) отсутствие отдельного нормативно - правового регулирования порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией позволяет говорить, что ее осуществление происходит в рамках общей процедуры расследования и учета профессиональных заболеваний;
3)только медицинское заключение, подтверждающее факт наступления диагноза профессионального заболевания, является последующим основанием проведения расследования обстоятельств и причин наступления профессионального заболевания, по результатам которого оформляется акт о случае профессионального заболевания;
4) по своей правовой силе и предназначению акт о случае профессионального заболевания не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.
II. Квалификация установленного факта профессионального заболевания как страхового события в системе обязательного социального страхования также имеет свои особенности и сопровождается выявлением существенных, с точки зрения правоприменения, правовых проблем. И здесь причиной выступает само определение страхового случая.
Ранее уже приходилось писать, что в отличие от добровольного страхования, субъекты страховых правоотношений при обязательном страховании лишены возможности достигать каких-либо соглашений по условию о характере события, на случай которого осуществляется страхование. Эту функцию выполняет законодатель, а понятие страхового случая обусловлено уже не договором, а законом [11, С.93]. В этой связи определяющим фактором выступает подход законодателя к формулированию страховых случаев, в частности, в обязательном социальном страховании. Полагаем, что страховые случаи должны иметь четкое и предельно ясное определение во избежание сложностей право-
применения. Необходимо отметить, что в обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правовых вопросов, связанных с определением страхового случая предостаточно.
Во - первых, на практике бытует мнение, что в рассматриваемом виде обязательного социального страхования страховыми случаями являются несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание. Этому, в частности, способствует ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, в которой сказано, что несчастный случай на производстве является страховым, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165 -ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон от 16.07.1999 г.), в соответствии с которым, страховыми случаями признаются несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание [12].
В то же время ст. 3 Закона от 24.07.1998 г. страховым случаем называет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
На наш взгляд, такая дефиниция усложняет понимание страхового случая как юридического факта-события, поскольку, в сущности, состоит из совокупности юридических фактов. При таком подходе и несчастный случай на производстве, и профессиональное заболевание выступают лишь предпосылкой страхового случая, или одним из элементов страхового случая, но не заменяют его автоматически.
Во - вторых, на практике вызывает вопросы и та часть определения страхового случая, которая содержит слова «подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья».
С одной стороны, о подтверждении в установленном порядке факта повреждения здоровья говорят ст. 230 Трудового кодекса РФ и п. 4 ст. 15 Закона от 24.07. 1998 г., отдельные нормы Положения от 15.12. 2000г. № 967. Речь идет в первую очередь об актах о несчастном случае на производстве или о профессиональном заболевании.
С другой стороны, в Законе от 16.07.1999 г. содержится упоминание о праве страховщика назначать и проводить экспертизу для проверки в случае необходимости наступления страхового случая. Порядок осуществления и проведения экспертизы страхового случая в нормативно - правовых актах должным образом не раскрыт. Существуют лишь Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, которые были направлены ФСС РФ для практического применения письмом Фонда социального страхования РФ от 3.07.2001г. № 02-18/07 -4808 (далее - Методические рекомендации ФСС РФ от 3.07.2001г.) его территориальным подразделениям. Согласно п. 1.2. Методических рекомендаций ФСС РФ от 3.07.2001г. экспертиза страхового случая проводится на основании Закона от 16.07. 1999 г.; ее цель -подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Законом от 24.07. 1998 г.
В свете сказанного правомерен вопрос: идентичны ли понятия «подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья» и «экспертиза страхового случая». Положительный ответ вытекает из п.1.2 Методических рекомендаций от 3.07. 2001 г. Соответственно, заключим, что подтверждение факта повреждения здоровья происходит в процессе осуществления экспертизы страхового случая, проводимой страховщиком, в частности Фондом социального страхования.
Получается, что в определении страхового случая законодатель указывает не только на юридический факт - событие (факт повреждения здоровья), но и на процесс его подтверждения.
Полагаем, что понятие страхового случая в данном виде страхования следует изменить, акцентировав внимание лишь на характере термина, объединяющем два возможных случая повреждения здоровья: производственная травма и профессиональное заболевание. В ст. 3 Закона от 24.07.1998 г. желательно страховой случай охарактеризовать как повреждение здоровья застрахованного лица вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, наступление которого повлекло необходимость перевода его на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть. Такой подход позволит упростить порядок применения норм Закона от 24 .07.1998 г. и повысит юридическую технику его изложения.
Таким образом, установленный диагноз профессионального заболевания, оформленный медицинским заключением и прошедший процедуру расследования с оформление акта о случае профессионального заболевания еще не порождает право пострадавших лиц на страховое возмещение вреда, поскольку автоматически страховым случаем не становиться. Следует отметить, что профессиональное заболевание может быть признано страховым случаем в результате проведения экспертизы страхового случая, проводимой страховщиком (ФСС РФ). По результатам проведения экспертизы страхового случая в соответствии с Методическими рекомендациями ФСС РФ от 3.07.2001г. составляется заключение, в котором содержится вывод о квалификации профессионального заболевания как страхового случая. И только после того, как факт получения профессионального заболевания квалифицируется как страховой случай, решается вопрос о назначении страхового обеспечения застрахованным лицам.
Поскольку процедура подтверждения страхового случая (она же и процедура признания профессионального заболевания страховым случаем) в дей-
ствующем законодательстве не раскрыта, полагаем, что она происходит в рамках экспертизы страхового случая.
М.Ю. Федорова называет экспертизу, проводимую страховщиком с целью квалификации того или иного события как страхового случая, правоприменительной, поскольку ее целевая направленность заключается в разрешении вопроса о возможности применения норм социально-страхового законодательства в конкретной ситуации [13, С.246].
Применительно к экспертизе, которую проводит страховщик в соответствии с законодательством такое утверждение не вызывает возражения. Особенность такой экспертизы заключается в том, что она проводится на основании комплекта документов, предъявляемых застрахованным или страхователем страховщику. Такие документы, как носители информации, содержат исходные фактические данные, необходимые для осуществления целевой направленности экспертизы, и являются объектом правоприменительной экспертизы.
Повторим, поскольку на законодательном уровне порядок осуществления экспертизы страхового случая не урегулирован, то квалификация профессионального заболевания как страхового события происходит и по сей день на основании лишь ведомственных нормативно - правовых актов, в частности:
1)Методических рекомендаций ФСС РФ от 3.07.2001г;
2)Письма ФСС РФ от 29.04.2005г. № 02-18/06-3810 «О направлении обзора по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием» (далее - Письмо ФСС РФ от 29.04.2005 № 02-18/06-3810) [ 14].
Экспертиза страхового случая происходит на основании пакета документов, установленных Методическими рекомендациями ФСС РФ от 3.07.2001г. и Письмом ФСС РФ от 29.04.2005г. № 02-18/06-3810 в несколько этапов. На каждом из них устанавливается информация, имеющая значение
для признания профессионального заболевания страховым случаем.
Представляется необходимым заключить, что затронутые нами лишь некоторые вопросы, касаемые правовой регламентации установления юридического факта профессионального заболевания и его квалификации как страхового события нуждаются в дополнительной проработке в целях упрощения, ясности и точности правоприменения трудового, санитарно- эпидемиологического и социально - обеспечительного законодательства.
Список литературы:
1.Захаров М.Л. Социальное страхование в России: прошлое, настоящее и перспективы развития: монография. М.: Проспект, 2013.
2. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон РФ от 24.07. 1998г. №125 // [электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Дата обновления: 20.05.2017.
3.Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний: Постановление Правительства РФ от 15.12. 2000г. № 967 // [электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Дата обновления: 20.05.2017.
4.Перечень профессиональных заболеваний: Приказ Минздравсоцразви-тия России от 27.04. 2012г. № 417н // [электронный ресурс]. - Доступ из спра-вочно-правовой системы «Консультант Плюс». Дата обращения: 20.05.2017.
5. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу № 33-2694) // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант плюс» Дата обращения: 20.04.2017.
6. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ // [электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Дата обновления: 20.05.2017.
7. Проект Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка организации и проведения экспертизы связи заболевания с профессией, и формы медицинского заключения о наличии или отсутствии профессионального заболевания».
8. О специальной оценке условий труда: Федеральный закон РФ от 28 декабря 2013 г. №426 // [электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Дата обращения: Дата обращения: 20.04.2017.
9. Агафонов В.А. Социальное обеспечение лиц, пострадавших от профессиональных заболеваний, и членов их семей: правовые вопросы. Автореф. дис......на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010 г.
10. Определение Пермского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу № 33-1394 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант плюс» Дата обращения: 20.05.2017.
11. Галаева Л.А. Страховые риски и страховые случаи как правовые понятия. Трудовое право. 2009. №7. С.92-94.
12. Об основах обязательного социального страхования: Федеральный закон РФ от 16.07.1999 г. № 165 -ФЗ //[электронный ресурс]. - Доступ из спра-вочно-правовой системы «Консультант Плюс». Дата обращения: Дата обращения: 20.04.2017.
13. Федорова М. Ю. Экспертиза страховых случаев в системе обязательного социального страхования // Международные юридические чтения : материалы ежегодной межд. науч.-практ. конф. Омск, 2005. Ч. III. С. 246.
14. Письмо ФСС РФ от 29.04.2005г. № 02-18/06-3810 «О направлении обзора по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием» // [электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Дата обращения: Дата обращения: 20.04.2017.
References:
1.Zaharov M.L. Social'noe strahovanie v Rossii: proshloe, nastoyashchee i perspektivy razvitiya: monografiya. M.: Prospekt, 2013.
2. Ob obyazatel'nom social'nom strahovanii ot neschastnyh sluchaev na proizvodstve i professional'nyh zabolevanij: Federal'nyj zakon RF ot 24.07. 1998g. №125 // [ehlektronnyj resurs]. - Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tant Plyus». Data obnovleniya: 20.05.2017.
3.Polozhenie o rassledovanii i uchete professional'nyh zabolevanij: Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 15.12. 2000g. № 967 // [ehlektronnyj resurs]. -Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tant Plyus». Data obnovleniya: 20.05.2017.
4.Perechen' professional'nyh zabolevanij: Prikaz Minzdravsocrazvitiya Rossii ot 27.04. 2012g. № 417n // [ehlektronnyj resurs]. - Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tant Plyus». Data obrashcheniya: 20.05.2017.
5. Apellyacionnoe opredelenie Murmanskogo oblastnogo suda ot 10 oktyabrya
2012 g. po delu № 33-2694) // Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tant plyus» Data obrashcheniya: 20.04.2017.
6. Ob osnovah ohrany zdorov'ya grazhdan v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon RF ot 21.11.2011g. № 323-FZ // [ehlektronnyj resurs]. - Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tant Plyus». Data obnovleniya: 20.05.2017.
7. Proekt Prikaza Ministerstva zdravoohraneniya i social'nogo razvitiya RF «Ob utverzhdenii Poryadka organizacii i provedeniya ehkspertizy svyazi zabolevaniya s professiej, i formy medicinskogo zaklyucheniya o nalichii ili otsutstvii professional'nogo zabolevaniya».
8. O special'noj ocenke uslovij truda: Federal'nyj zakon RF ot 28 dekabrya
2013 g. №426 // [ehlektronnyj resurs]. - Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tant Plyus». Data obrashcheniya: Data obrashcheniya: 20.04.2017.
9. Agafonov V.A. Social'noe obespechenie lic, postradavshih ot professional'nyh zabolevanij, i chlenov ih semej: pravovye voprosy. Avtoref. dis. .....na soiskanie uchenoj stepeni kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2010 g.
10. Opredelenie Permskogo kraevogo suda ot 13 fevralya 2012 g. po delu № 33-1394 // Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz SPS «Konsul'tant plyus» Data obrashcheniya: 20.05.2017.
11. Galaeva L.A. Strahovye riski i strahovye sluchai kak pravovye ponyatiya. Trudovoe pravo. 2009. №7. S.92-94.
12. Ob osnovah obyazatel'nogo social'nogo strahovaniya: Federal'nyj zakon RF ot 16.07.1999 g. № 165 -FZ //[ehlektronnyj resurs]. - Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tant Plyus». Data obrashcheniya: Data obrashcheniya: 20.04.2017.
13.Fedorova M. YU. EHkspertiza strahovyh sluchaev v sisteme obyazatel'nogo social'nogo strahovaniya // Mezhdunarodnye yuridicheskie chteniya : materialy ezhegodnoj mezhd. nauch.-prakt. konf. Omsk, 2005. CH. III. S. 246.
14. Pis'mo FSS RF ot 29.04.2005g. № 02-18/06-3810 «O napravlenii obzora po voprosam ehkspertizy strahovyh sluchaev v svyazi s professional'nym zabolevaniem» // [ehlektronnyj resurs]. - Dostup iz spravochno-pravovoj sistemy «Konsul'tant Plyus». Data obrashcheniya: Data obrashcheniya: 20.04.2017.
