АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИЗНАНИЮ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.132.6

DOI 10.23672/m8706-7532-0642-a

Дутова Александра Александровна

студентка

юридического факультета, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина [email protected]

Шульга Антонина Константиновна

кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и предпринимательского права, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина [email protected]

Alexandra A. Dutova

Student

Faculty of Law,

Kuban State Agrarian

University named after I.T. Trubilina

[email protected]

Antonina K. Shulga

Candidate of Legal Sciences, Associate Professor at the Department of International Private and Business Law, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilina [email protected]

Анализ правоприменительной

практики по признанию сделки недействительной

Analysis of law enforcement

practice on invalidation of a transaction

Аннотация. Судебная практика по признанию сделки недействительной обширна и многообразна. Это объясняется тем, что институт недействительности сделок является межотраслевым институтом. Статья посвящена рассмотрению круга проблем, связанных с недействительностью сделок. Авторами проводится анализ судебной практики, касающейся недействительности сделок. Статья, по их мнению, обладает значительной научной ценностью, так как на практике возникает много вопросов, что имеет большое значение для дальнейшего совершенствования гражданско-правовых отношений в современной России.

Ключевые слова: недействительность сделок, судебная практика, гражданское законодательство.

Annotation. The jurisprudence on the invalidation of the transaction is extensive and diverse. This is because the institution of the invalidity of transactions is an interindustry institution.The article is devoted to the consideration of the range of problems associated with the invalidity of transactions. The author analyzes the judicial practice regarding the invalidity of transactions. The article has significant scientific value, since in practice many questions arise, which is of great importance for the further improvement of civil law relations in modern Russia.

Keywords: Invalidity of transactions, judicial practice, civil legislation.

Судебная практика по признанию сделки недействительной обширна и многообразна. Это объясняется тем, что институт недействительности сделок является межотраслевым институтом.

Анализ судебной практики показал, что распространены судебные иски по признанию недействительным договора дарения, договора купли-продажи недвижимости, завещания.

При проведении анализа судебной практики, можно заметить, что самым распространенным основанием для признания сделок (договоров) недействительными является статья 168 ГК РФ.

В одном из анализируемых дел, суд, пришёл к выводу, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены с нарушением требований закона, так как ответчик по делу, продавая истцу земельный участок, не имел на это законных оснований, в силу того, что регистрация

права собственности на данный участок была получена преступным путем, о чем было установлено ранее приговором суда [2].

Еще одно дело, где истец обратился в суд с заявлением, что после смерти дочери ее муж А.В. Калугин продал земельный участок вместе с домом, хотя эта недвижимость была включена в наследственную массу, и он как наследник первой очереди тоже имел на нее право. Можно сказать, что сделка купли-продажи недвижимости в период, когда в отношении данной недвижимости шел судебный спор, может быть признана судом недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ. В данном случае, ответчик должен был осознавать, что на доли в общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок мог претендовать ответчик, поэтому, заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества, ответчик нарушил имущественные права истца. При этом суды отказывают покупателю имущества в предоставлении защиты как добросовестному

приобретателю, как, например, в указанном деле [1].

Процесс и предмет доказывания по делам указанной категории имеет определенные сложности. Суд должен проанализировать как мнимость сделки, то есть, установить отсутствие соответствующих ей правовых последствий, а так же, в качестве отдельного основания для оспаривания дать правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом. Поэтому судебная практика показывает, что признание сделки недействительной по данному основанию несет существенные правовые риски, так как приводит к широкому усмотрению при оценке поведения сторон.

Исходя из анализа судебной практики, частым основанием для признания сделки недействительной является ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ. Данные статьи на практике являются трудно доказуемыми.

Так, истец пытался признать договор дарения квартиры недействительным на основании ст. 177 ГК РФ. Как оказалось, в момент заключения договора он не мог осознавать правовые последствия и характер совершаемой сделки, был неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, так как накануне перенес инсульт. Исследовав доказательства и выслушав объяснения лиц, суд удовлетворил требования истца. В данном деле истец смог предоставить свидетелей и документы о том, что он был невменяем на момент заключения сделки [5]. Но часто встречаются дела, в которых истец не может предоставить свидетельства своей невменяемости или что он совершал сделку под влиянием обмана и заблуждения. Примером может послужить решение суда, где истец пытался доказать, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что думал о том, что подписывает документы на приватизацию квартиры. При подписании договора, истец не надел очки, документ, он не прочитал. О том, что был подписан договора дарения, истцу стало известно после того, как он обнаружил оспариваемый договор дарения. Но, согласно медицинским документам, свидетельствующим о его состоянии здоровья, именно на дату совершения сделки, не были подтверждены. Суд оставил требования истца неудовлетворенными [6].

Таким образом, чтобы признать сделку недействительной по ст. 178 ГК РФ, суду необходимо устанавливать, что заблуждение было настолько серьезным, что договор не был бы заключен заблуждавшейся стороной, если бы она знала о реальном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ). При этом сам факт заблуждения и его существенный характер должны быть абсолютно очевидны. Можно сделать вывод о том, что такая сдержанность судов в применении доктрины заблуждения может значительно снизить риск судебной ошибки и желания к недобросовестному оспариванию вполне нормальных сделок.

Как показала судебная практика, где основаниями для недействительности сделки является ст.

178 ГК РФ, если дело оказалось в суде, то заинтересованная в оспаривании договора сторона будет иметь стимулы искажать реальные факты, спекулятивно заявляя о заблуждении, что, в свою очередь, может создать стимулы к недобросовестному оспариванию договоров, при заключении которых не было никакой ошибки.

Так, истец обратилась в суд с иском к К.В. Шула-евой о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Истец купила у ответчика земельный участок с расположенным на нем домом. После оформления прав собственности она обнаружила, что в договоре купли-продажи как объект продажи указан только земельный участок. Также, она заметила множество недостатков, садовый дом находился в ненадлежащем состоянии. На основании этого она пришла к выводу о том, что такой сад должен стоить дешевле. Истец обратилась к продавцу с вопросом о снижении покупной цены земельного участка, на что продавец ей ответил отказом. В судебном заседании Путинцева утверждала, что была введена в заблуждение, была уверена, что покупает дом с земельным участком. Договор купли-продажи она не читала, так как доверяла продавцу. Шулаева требования истца не признала. Истец собственноручно подписала договор купли-продажи, все условия договора были согласованы, истцу было разъяснено, что садовый дом не указывается в договоре купли-продажи, поскольку право собственности на него не зарегистрировано, разъяснялось, что можно оформить садовый дом на себя после оформления земельного участка. Истца устраивало такое положение вещей, более того она торопила ответчика в совершении сделки, поскольку начинался садово-огородный сезон. Уже после регистрации сделки стали поступать ответчику претензии не от истца, а от ее родственников по поводу покупной цены [4]. Выслушав доводы сторон, суд пришел к мнению в удовлетворении иска Путинцевой к Шулаевой о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать.

При применении ст. 178 и ст. 177 ГК РФ в судах сталкиваются с трудностями при признании завещания недействительным, либо с доказыванием договора дарения недействительным, если даритель умер. Так, в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга обратился А. В. Казаков с иском к Е.А. Туковой о признании договора дарения двухкомнатной квартиры недействительным. Его мать заключила договор дарения с Е.А. Туковой, которая долгое время ухаживала за ней. Как утверждает истец, Н.П. Казакова - мать, страдала алкоголизмом, перенесла инсульт и была психически неуравновешенной, поэтому он считает, что на момент подписания договора она не способна была руководить своими действиями.

По ходатайству истца была назначена по делу посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая показала, что данных о повышенной внушаемости, признаках пассивно-подчиняемого поведения, каком-либо выраженном эмоциональном состоянии у Н.П. Казаковой на период подписания сделки опреде-

лить не возможно. Таким образом, суд вынес решение - требования истца отклонить [3].

Анализируя судебные разбирательства данной категории, можно сказать, что применение ст. 177 ГК РФ может быть осуществлено при возникновении спора лишь посредством посмертной су-дебно-психиатрической экспертизы. Однако эксперты могут привести не совсем однозначные формулировки и сделать неоднозначные выводы. Например, с наибольшей долей вероятности можно предполагать, а не указать категоричные выводы, либо наоборот, указать на невозможность оценить психическое состояние в виду нехватки медицинской документации и иных сведений, которые позволили бы восстановить полную картину психического здоровья завещателя в спорный период. Также, для рассмотрения таких дел в суде необходимо очень тщательно готовить доказательственную базу (фактические данные и сведения о завещателе либо дарителе, а именно -карта амбулаторного больного, истории болезни из стационаров, карты вызова бригад скорой помощи к завещателю либо дарителю в спорный период).

Анализируя судебную практику, можно выявить противоречивые мнения относительно того, признавать ли сделку недействительной в случае, когда одна из сторон находилась в момент подписания в состоянии алкогольного опьянения. Так, в одном из дел, истец указывает на то, что супруга истца - М.Н.Д. находилась в больнице, в связи, чем истец часто находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот промежуток времени племянник истца - В.Д.Е. оказывал сильное психологическое воздействие на истца, чтобы тот подарил ему свою долю в квартире. При подписании договора дарения истец и ответчик находились в сильном алкогольном опьянении, но доказательств на это не было установлено судом. Кроме того, истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Суд удовлетворил в полном объеме исковые требования о признании договора дарения доли квартиры не действительным [8].

Таким образом, заключение сделки в состоянии алкогольного опьянения может быть использовано для противоправных действий со стороны лиц, желающих заключить сделку в своих интересах и доказать обратное в суде весьма проблематично. Так, истец ссылался на то обстоятельство, что он в нетрезвом состоянии подписал сделки о

Литература:

1. Архив Алапаевского городского суда, дело № 2-945/2018 от 11.09.2018 г. // Сайт «Sudact.ru». УЯЬ : https://sudact.ru/regular/doc/OBqCxkiQ2jZR

2. Архив Березовского городского суда, дело № 2-703/2018 от 11.09.2018 г. // Сайт «Sudact.ru». URL : https://sudact.ru/regular/doc/Cj5Qhd8WTbN8

разделе общего имущества супругов и соглашение об отступном. Было представлено заключение специалиста, согласно которому установлено, что подпись от имени истца на соглашении, вероятно, выполнена в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд сделал вывод, что даже в состоянии алкогольного опьянения при подписании оспариваемого соглашения, это не влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими [7].

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что институт недействительности сделок имеет ряд проблем.

Одной из правовых проблем признания сделки недействительной является применение ст. 168 ГК РФ. Это объясняется тем, что ст.168 ГК РФ не содержит конкретного условия, несоответствие сделки которому является основанием для признания ее недействительным, а устанавливает лишь общее основание для признания сделок недействительным. Считаем, что любое требования закона направлено на защиту публичных интересов либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть, сделка, нарушающая требования закона уже сама по себе является ничтожной. Также, в статье нет четкого определения публичного интереса, поэтому любое действие можно связать с публичным интересом, тем самым, признав сделку ничтожной.

Также, определенные сложности возникают с применением ст. 177, 178, 179 ГК РФ. В случаях предъявления исков по данным основаниям необходимо собирать большой объем доказательственного материала, который истцу необходимо представлять для подтверждения обоснованности своих требований. Также, анализ правоприменительной практики показал, что существуют сложности в разграничении понятий «заблуждение» и «обман», что часто приводит к различным последствиям признания сделки недействительной.

Данные проблемы указывают на то, что необходимо усовершенствовать гражданское законодательство в области института недействительности сделок. Для этого необходимо вносить ряд изменений и дополнений в законодательство, чтобы иметь единое понимания правовых норм.

Literature:

1. Archive of the Alapaevsky city court, case № 2-945/2018 from 11.09.2018 // Website «Su-dact.ru». URL : https://sudact.ru/regular/doc/OBqC xkiQ2jZR/

2. Archive of the Berezovsky city court, case № 2-703/2018 from 11.09.2018 // Website «Su-dact.ru». URL : https://sudact.ru/regular/doc/Cj5Q hd8WTbN8/

3. Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, дело № 2-11002/2016 от 20.06.2017 г. // Сайт «Sudact.ru». URL : https://sudact.ru/regular/doc/GC Pq02e3ZKUx

4. Архив Качканарском районом суде Свердловской области, дело № 2-470/2018 от 10.09.2018 г. // Сайт «Sudact.ru». URL : https://sudact.ru/regular/ doc/FyGFRd Ex2lWC

5. Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, дело № 2-5842/

2017 от 17.09.2018 г. // Сайт «Sudact.ru». URL : https://sudact.ru/regular/doc/gO9K3BsqNJT

6. Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, дело № 2-4483/

2018 от 17.09.2018 г. // Сайт «Sudact.ru». URL : https://sudact.ru/regular/doc/y7uxW5F36v1 h

7. Архив Октябрьского районного суда г. Иркутска , дело № 2-1692/2017 от 01.06.2017 г. // Сайт «Sudact.ru». URL : https://sudact.ru/regular/doc/Ub4 xTQIjqjUC

8. Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, дело № 2-464/2016 от 07.09.2016 г. // Сайт «Sudact.ru». URL : https://sudact.ru/regular/ doc/kjupzGbCbzn/?regular-txt=&regular-case_doc= №+2-4641%2F16+&regular-lawchunkinfo=&regu-lardoc_type=1007

3. Archive of the Verh-Isetsky district court of Yekaterinburg, Sverdlovsk region, case № 2-11002/ 2016 of 20.06.2017 // Website «Sudact.ru». URL : https://sudact.ru/regular/doc/GCPq02e3ZKUx

4. Archive Kachkanarsky district court of the Sverdlovsk region, case № 2-470/2018 from 10.09.2018 // Website «Sudact.ru». URL : https://sudact.ru/regu-lar/doc/FyGFRd Ex2lWC

5. Archive of the Leninsky district court of Yekaterinburg, Sverdlovsk region, case № 2-5842/2017 from 17.09.2018 // Website «Sudact.ru». URL : https://su-dact.ru/regular/doc/gO9K3BsqNJT

6. Archive of the Leninsky district court of Yekaterinburg, Sverdlovsk region, case № 2-4483/2018 of 17.09.2018 // Website «Sudact.ru». URL : https://su-dact.ru/regular/doc/y7uxW5F36v1 h

7. Archive of the Oktyabrsky district court of Irkutsk, case № 2-1692 / 2017 from 01.06.2017 // Website «Sudact.ru». URL : https://sudact.ru/regular/doc/Ub 4xTQIjqjUC/

8. Archive of the Soviet district court of Nizhny Novgorod, case № 2-464 / 2016 from 07.09.2016 // Website «Sudact.ru». URL : https://sudact.ru/regu-lar/doc/kjupzGbCbzn/?regular-txt=&regular-case_ doc=№+2-4641%2F16+&regular-lawchunkinfo=& regulardoc_type=1007