Анализ позиций «Великих держав» по вопросу реформирования организации Объединенных Наций Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

УДК 341.1

АНАЛИЗ ПОЗИЦИИ «ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ» ПО ВОПРОСУ РЕФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

© К. Л. Сазонова

Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского Россия, 603000 г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 32.

Тел.: +7 (831) 434 55 99.

E-mail: kira_sazonova@mail.ru

В статье произведен анализ позиций так называемых «великих держав», являющихся постоянными членами Совета Безопасности ООН и обладающих ядерным оружием, по проблеме реформирования Организации объединенных Наций. Позиции ключевых акторов международных отношений по этому вопросу существенно различаются, поэтому необходимо сопоставить различные мнения и определить перспективы развития организации.

Ключевые слова: ООН, реформирование, «великие державы», Совет Безопасности, переговоры.

Шестьдесят три года Организация Объединенных наций продолжает существовать практически в том же виде, в котором была создана, лишь несколько поправок было внесено в Устав, одобренный в Сан-Франциско в 1945 году и закрепивший ситуацию, сложившуюся в мире после окончания Второй мировой войны.

Стран-победительниц Устав наградил постоянным членством в Совете Безопасности ООН -Советский Союз, США, Великобританию, Францию и Китай. Кроме того, именно эти пять держав стали первообладателями ядерного оружия. Именно эти два фактора, постоянное членство в СБ ООН и обладание ядерным оружием, и являются ключевыми признаками «великих держав».

Сегодня Вашингтон все громче заявляет о необходимости установления новых приоритетов в деятельности ООН, проведения структурных реформ в главных органах, пересмотра процедур ее работы, изменения порядка представительства государств.

Не первый раз за шестидесятилетнюю историю существования ООН Соединенные Штаты Америки провозглашают необходимость реформы этой организации. О «мучительном пересмотре» [1] американской стратегии в отношении ООН заявляли почти все президенты США.

Широкая кампания за коренную реформу ООН началась в США сразу же после испытаний американской атомной бомбы в г. Аламогордо. Некоторые американские политические деятели уверяли, что если бы США получили атомную бомбу на несколько месяцев раньше, то Устав ООН был бы совершенно иным. «Когда мы весной 1945 года находились в Сан-Франциско,- заявлял впоследствии Дж. Ф. Даллес,- никто из нас не знал об атомной бомбе... Таким образом, Устав ООН является уставом доатомного века. В этом смысле Устав был устаревшим уже до того, как он фактически вступил в силу...» [1].

Лобовые атаки Вашингтона на основополагающие принципы ООН не прекратились и в 1950-х годах после ликвидации американской мо-

нополии на атомное оружие. Наибольшим нападкам подвергался принцип единогласия постоянных членов Совета Безопасности при рассмотрении ими вопросов мирного урегулирования споров. Американская дипломатия предпринимала попытки навязать ООН свою программу приема государств в члены Организации путем внесения соответствующих поправок в ее Устав, а также настойчиво добивалась созыва всеобщей конференции по вопросу о пересмотре Устава ООН.

Стратегическая цель правящих кругов США, сделавших ставку на силовую политику и взявших курс на «холодную войну», состояла в том, чтобы подорвать принцип единогласия великих держав в Совете Безопасности, а со временем преобразовать ООН на принципиально иной основе.

К концу XX века позиция США по вопросу реформирования ООН оформилась окончательно. Ричард Лугар, сенатор-республиканец от штата Индиана, председатель комитета Сената по международным отношениям, сформулировал несколько ключевых вопросов, которые США считают важнейшими для взаимодействия с ООН в достижении наиглавнейшей цели - «создания сильной, эффективной и подотчетной организации» [2].

Во-первых, Р. Лугар остановился на реформировании бюджета, руководства и управления с целью обеспечения самых высоких стандартов неподкупности и извлечения максимальной пользы от средств, вложенных в эту организацию. Значимые институциональные реформы должны включать в себя меры по улучшению внутреннего надзора и подотчетности, выявлению возможных путей сокращения затрат и ассигнованию ресурсов приоритетным программам и управлениям.

Во-вторых, предлагается создать так называемую Комиссию по укреплению мира, которая позволит ООН более эффективно контролировать деятельность международного сообщества по оказанию помощи странам после прекращения боевых действий. Она могла бы оказывать реконструкци-онную и гуманитарную поддержку и готовить почву для долгосрочного развития.

В-третьих, Р. Лугар предлагает заменить Комиссию по правам человека меньшим по численности, зато ориентированным на практические действия Советом по правам человека, членами которого не должны быть государства с репутацией нарушителей прав человека.

Президент Дж. Буш в своей речи в Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2004 года также выдвинул предложение о создании Фонда демократии ООН с целью создания механизма поддержки новых и зарождающихся демократий и оказания помощи в развитии гражданского общества и демократических институтов. Кроме того, президент США поддерживает план помощи отсталым странам. «Мы готовы активно участвовать в реализации программы «Цели ООН в новом тысячелетии - заявил он. - Цели эти поистине амбициозны: сократить наполовину уровень нищеты и голода, предоставить каждому ребенку в мире доступ к начальному образованию и остановить распространение СПИДа. Наш моральный долг - оказать помощь тем, кто ней нуждается, и обеспечить эффективность наших действий» [2].

Аналитики отмечают, что до самого последнего времени американская администрация весьма прохладно относилась к любым проектам ООН. Более того, впервые за срок своего президентства Дж. Буш положительно отозвался об Организации Объединенных Наций. Это тем более удивительно после назначения Джона Болтона, ярого критика ООН, на должность главного представителя США при этой организации.

Правящие круги США готовы проявить инициативу в вопросе реформы ООН. Р. Лугар пишет: «Нам следует показать пример решительного лидерства, который доведет реформы ООН до конструктивного результата. По ходу дела мы должны объяснять, как эти перемены помогут мировому сообществу» [3].

Сенатор полагает, что вышеперечисленные реформы не дают никакого преимущества Соединенным Штатам, а, напротив, поддерживают Устав ООН и миссию этой организации: «Они будут способствовать улучшению морального климата и эффективности работы ООН посредством приведения управленческих структур ООН к уровню XXI века и повышению глобального авторитета ООН» [4].

Тем не менее, США отказались поддержать план ООН, в рамках которого богатые страны должны выделять 0.7% своего валового национального продукта на помощь странам третьего мира.

«США и другие страны были против этого по ряду причин, - говорит Майкл Дойл, бывший старший советник Кофи Аннана. - Самая важная из них - бюджетная. Деньги есть деньги, и расставаться даже с малой толикой национального дохода для развития стран третьего мира никому не хочется. Во-вторых, США и другие развитые страны скептически относятся к эффективности иностранной помощи как инструмента развития» [2].

Однако наиболее ярый протест США вызывают периодически возникающие проекты по превращению ООН в некое мировое правительство. Известный неоконсерватор Ирвинг Кристол в своем меморандуме 2003 г. «Неоконсервативное убеждение» заявил, что «мировое правительство -это ужасная идея, так как она может привести к мировой тирании. К международным институтам, которые придают особое значение основному мировому правительству, следует относиться с большим подозрением» [3]. Вторя Кристолу, «теневой лидер» неоконсервативной сети, бывший председатель Совета по оборонной политике, Ричард Перл, сразу после начала боевых действий против Ирака, заявил, что «падение Саддама утащит за собой в могилу и пагубную фантазию о возможности ООН стать основой нового международного порядка» [4].

Таким образом, на сегодняшний день США являются самыми яростными критикам Организации Объединенных Наций и активными сторонниками ее реформы на основании предложенных США принципов.

Что касается позиции Российской Федерации, то сегодня, когда члены ООН активно предлагают различные варианты реформирования организации, Россия занимает достаточно умеренную позицию по этому вопросу. «Необходимо достижение широкого согласия между странами-участницами ООН по реформе организации. При достижении такого согласия мы готовы поддержать любой вариант расширения. Сейчас такого согласия нет. Необходимо продолжить переговоры по этой теме для сохранения эффективности и легитимности ООН, включая ее Совет Безопасности»,- заявил еще в 2005 г. глава МИД РФ С. Лавров [5].

Президент России В. Путин также считает, что дебаты по реформированию ООН не должны привести к ее распаду и спровоцировать конфликты: «Россия согласится с любым разумным вариантом, который получит поддержку максимально широкого круга государств. Главное для нас, чтобы дебаты по реформе не привели к расколу Организации, не спровоцировали конфликты и взаимное непонимание и не превратили СБ ООН только в дискуссионный клуб, в котором не могут быть решены важные вопросы сегодня» [5].

«Никакой другой подобной универсальной организации, как ООН, у международного сообщества не существует. Но в то же время, конечно, ООН должна отвечать современным требованиям, учитывать в своей деятельности реалии сегодняшнего мира. Поэтому мы выступаем за ее реформирование»,- подчеркивает президент России [5].

Кроме того, для РФ является существенным минимизировать издержки любых преобразований для своего статуса в рамках ООН. С одной стороны, Россия не может и не должна выступать как главный тормоз на пути реформ. С другой стороны,

принимая во внимание нынешние экономические и политические ресурсы Москвы, нельзя не признать, что привилегированный статус Российской Федерации в рамках ООН автоматически делает ее мнение по вопросу реформирования одним из ключевых.

России чрезвычайно близок проект реформы ООН, предложенный бывшим Генеральным Секретарем ООН Кофи Аннаном. Этот проект представляет собой доклады двух экспертных команд: два варианта от Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам (так называемого «Совета мудрецов») и доклад группы экспертов, возглавляемых известным американским экономистом Джеффри Саксом. В итоге проект реформы ООН в целом можно разбить на две большие части предполагаемых преобразований: в бюрократически-административной сфере и операционно-правовой.

В конкретном плане К. Аннан сформулировал следующие предложения:

• расширить Совет Безопасности с 15 до 24 членов;

• упростить повестку дня Генеральной Ассамблеи ООН;

• разработать новые правила, по которым ООН может разрешить применение военной силы;

• заменить Комиссию по правам человека на Совет по правам человека;

• жестко пресекать злоупотребления со стороны миротворцев ООН;

• улучшить координацию работы в области защиты окружающей среды и помощи развивающимся странам [8].

Российская Федерация не возражает против исключения из Устава ООН термина «вражеские государства» при том понимании, что не будет допущено ретроактивного подрыва положений этих статей и что предпринятые в свое время действия союзных держав не подлежат ревизии.

Потеряет ли что-либо Россия, если Совет Безопасности пополнится несколькими новыми постоянными членами, в том числе и из числа влиятельных развивающихся государств? Если будет сохранен принцип единогласия государств этой категории, то едва ли. Более того, в лице Германии, Индии, Бразилии и т. д., объективно являющихся наиболее реальными претендентами на постоянные кресла в СБ ООН, Москва вполне могла бы приобрести конструктивных партнеров для взаимодействия.

Эта проблематика в определенной степени затрагивает всех, поэтому всем государствам придется пойти на какой-то компромисс и пожертвовать определенными амбициями. Сегодня гуманитарная сфера отнимает львиную долю сил, времени и средств Организации, но не так часто попадает в число первополосных, самых «горячих» новостей. О ней не всегда знают граждане благополучных

государств. Но именно эта функция ООН в действительности остается базовой, незаменимой.

Россия придает исключительное значение деятельности ООН по поддержанию миропорядка, основанного на верховенстве права.

ООН должна стать своего рода гарантом предотвращения применения государствами или региональными структурами несанкционированных репрессивных мер или осуществления силового вмешательства. В отношении принятия решения о применении силы в ответ на угрозу внутригосударственного характера необходимо исходить из того, что такие меры возможны только в случае квалификации СБ ООН соответствующей ситуации как представляющей угрозу международному миру и безопасности. При этом понимание «угроз» не должно выходить за рамки, установленные Главой VII Устава Организации, т.е. включать в себя «мягкие угрозы» - деградацию окружающей среды, распространение опасных заболеваний, голод и т. д.

Что касается Китая, то его положение при создании ООН изначально было особым. Социалистическое государство, приглашенное в СБ ООН по инициативе Советского Союза для создания паритета трем капиталистическим державам, Китай всегда старался проводить довольно умеренную и разумную линию при принятии решений в Совете Безопасности.

В вопросе реформирования организации Китай также имеет вполне мотивированную позицию.

Постоянный представитель КНР при ООН Ван Гуанъя отмечает, что Китай поддерживает проведение реформ в СБ ООН для усиления его способности к ответу на новые вызовы и новые угрозы: «При новых обстоятельствах Совбез должен усиливать, а не ослаблять свою роль в обеспечении международного мира и безопасности. Необходимо защитить авторитет СБ ООН, а не нарушать его» [5].

По словам постоянного представителя КНР при ООН, Китай неизменно поддерживает развитие Совбеза вместе со временем и проведение его рациональных и необходимых реформ. Целью таких реформ является усиление способности Совета Безопасности ООН к ответу на новые вызовы и угрозы и его расширенное представительство [6]. Ван Гуанъя заявил: «Мы выступаем за то, чтобы начать реформы с устранения несбалансированности в составе Совбеза. В настоящее время в СБ ООН недостаточно представительства развивающихся стран. В связи с этим необходимо преимущественно усилить представительство развивающихся стран согласно принципу справедливого распределения по территориальному признаку» [7].

Китай поддержит выдвинутое Кофи Аннаном предложение о создании малого представительства выдающихся деятелей, если состав упомянутой группы будет сбалансирован по территориальному признаку.

Однако Китай резко возражает против принятия в состав постоянных членов СБ ООН Японии.

Этому, в частности, способствует разразившийся в последнее время кризис японо-китайских отношений, непосредственным поводом для которого стал пересмотр Японией истории этих отношений. Утвержденные властями учебники фактически отрицают факт вторжения японской армии в соседнюю страну, называя его «вступлением», а уничтожение в 1937 году 300 тысяч мирных жителей в Нанкине

— «инцидентом». В знак протеста по всей территории Китая прокатилась волна митингов и беспорядков, сопровождавшаяся погромами тысяч японских объектов — от магазинов и офисов частных компаний, японских автомобилей до зданий посольства и консульств Японии. Официально же Китай заявил, что на дополнительные места постоянных членов Совета Безопасности могут претендовать лишь страны, ответственно относящиеся к истории, в разряд которых Япония, по мнению Пекина, не попадает.

Недавно руководство КНР выступило с заявлением, в котором категорически заявило свой протест по поводу расширения этого органа за счет не только Японии, но и ФРГ, поэтому Китай будет голосовать против проекта реформы Совета Безопасности ООН, предложенного четырьмя странами

— Японией, Германией, Бразилией и Индией. Как заявил представитель Китая, голосование по предложенному проекту может подорвать единство среди членов ООН: «Китай придает важное значение проведению демократических консультаций среди всех членов ООН и рассчитывает на достижение консенсуса в вопросе реформы ООН» [7]. В Пекине выступают против того, чтобы реформа ООН заключалась лишь в увеличении числа членов Совета Безопасности: «Эта реформа, вне зависимости от проекта, должна повысить авторитет и эффективность ООН, увеличить представительность в организации развивающихся государств» [7].

Заявления французского правительства по вопросу реформирования Организации Объединенных Наций зачастую касаются лишь реформы Совета Безопасности. Бывший президент Франции Жак Ширак считает, что ООН пережила в последнее время «самое суровое испытание» [9] в своей истории, и «спор шел об уважении Устава ООН и использовании силы» [9], имея в виду введение американских войск в Ирак без резолюции СБ ООН, а поэтому решать самые острые международные проблемы можно и нужно только путем многосторонних усилий.

«Война в Ираке, которая началась без одобрения Совета Безопасности, подорвала систему многостороннего подхода» [9],- отметил Ж. Ширак. "В современном мире никто не может жить в изоляции, никто не вправе действовать в одиночку от имени всех, никто не может согласиться с анархией и общественным беззаконием,- указал президент Франции.- ООН нет альтернативы, но перед лицом

современных вызовов эта организация нуждается в масштабной реформе» [9].

Министр иностранных дел Франции Мишель Барнье также уверен в необходимости реформирования ООН. Об этом он заявил в интервью радиостанции «Эхо Москвы». «ООН нуждается в реорганизации, так как Совет безопасности напоминает фотографию мира сразу после второй мировой войны,- отметил министр.- Он отстает от изменившейся картины мира, в которой появились новые державы, требующие повышения своей роли в Совете безопасности и других органах ООН» [9].

Кроме того, Франция поддерживает кандидатуру Германии в качестве постоянного члена СБ ООН, мотивируя это тем, что страны, вносящие большой вклад в деятельность организации, должны занять место, достойное их вложений.

Великобритания также имеет свою позицию по вопросу реформирования ООН. Так, известный британский политик Джек Стро выдвинул программу реформирования СБ ООН, которая предусматривает расширение его количественного состава с нынешних 15 до 24 членов. Кроме того, британцы предлагают расширить число постоянных членов с 5 до 10, включив в него Германию, Японию, Индию, а также по одной стране от Латинской Америки и Африки. Кандидатуры на два последних места пока не определены, но чаще других называют Бразилию и ЮАР.

Британский план, однако, не подразумевает наделения новых постоянных членов правом вето, поскольку такой шаг, по убеждению Лондона, сделает Совет Безопасности неуправляемым. «Если мы наделим правом вето десять стран, нам, возможно, придется вообще прикрыть лавочку»,- заявляет один из авторов плана Билл Рэммелл [9]. Ни Британия, ни другие постоянные члены СБ ООН не намерены в то же время отказываться от своего права вето, что настойчиво от них требуют критики этого плана.

Напомним, что бывший глава МИДа Великобритании Робин Кук демонстративно отказался со всех официальных постов в знак протеста против войны в Ираке, поэтому некоторые аналитики объясняют нынешние инициативы Лондона его попыткой компенсировать хотя бы частично ущерб, нанесенный разногласиями из-за Ирака самой ООН и его отношениям с Западной Европой.

Для анализа ситуации уместно привести в пример статистику взносов в бюджет ООН. Так, США по-прежнему вносят львиную долю бюджета ООН - 22 процента. На долю Франции и Британии приходится соответственно 6.5 и 5.57 процента. Доля Китая составляет 1.54 процента, а России и того меньше - 1.2 процента. В то же время взнос Японии в ооновский бюджет приближается к 20, а Германии - к 10 процентам [10]. Кроме того, экономики Японии и Германии являются крупнейшими экономиками мира. Что касается Индии, то ча-

ще всего ссылаются на ее людской потенциал -около миллиарда населения. В Бразилии проживает половина Латинской Америки, а Нигерия - самая населенная страна Африки, поэтому с этой точки зрения претензии этих стран на получение постоянного представительства вполне оправданны.

ЛИТЕРАТУРА

1. Финлеттер, Т. К. Сила и политика. М., Издательство иностранной литературы, 1956, С. 297.

2. «США готовы помочь возглавить усилия по реформированию ООН»// «Международные информационные программы». Режим доступа: http://usinfo.state.gov/njssian/Archive/2005/Jun/21-754114.html

3. Нешнера, А. Планы реформирования ООН: достижения и неудачи. Режим доступа: http://www.voanews.com/mssian/archive/-2005-09/2005-09-30^оа3.

4. С. В. Кортунов. Реформа ООН и национальные интересы России. Режим доступа: http://www.intelligent.ru/cgibin/-loadtext.pl?id=4045&file=articles/text 153.htm

5. Президент России об ООН. «Дипломат» № 9 (137) 2005 Режим доступа: http://ww.diplomatrus.ru/200509/ru/02-02.php

6. «Совет посторонних» от 6 июля 2005 г. Режим доступа: http://www.mezhdunarodnik.ru/digest/867.html

7. МИД КНР: мы будем голосовать против реформы Совета Безопасности ООН.// «Россия в глобальной политике», 2004. http://www.globalaffairs.ru/news/4115.html

8. Доклад Генерального секретаря «Инвестирование в Организацию Объединенных Наций: на пути к усилению Организации по всему миру» Режим доступа: http://www.un.org/-russian/reform/report.html

9. Владимир Кикило. Реформа ООН - как править ми-ром//Общественно-политический еженедельник ИТАР-ТАСС «Эхо Планеты»Режим доступа: http://www.explan.ru/-archive/2003/39/sl.htm

10. Начисление взносов государствам-членам в регулярный бюджет ООН в 2006 году. Режим доступа: http : //www. un. org/russian/questi on/c ontrib. htm

Поступила в редакцию 04.02.2008 г. После доработки — 18.06.2008 г.