CC BY
344
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
АНАЛИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.01.2010 № 1-П
М. В. ЮЗВАК,
юрист юридической компании «Пепеляев Групп»
Конституционный суд РФ 21.01.2010 принял постановление № 1-П (далее — Постановление № 1-П) по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с жалобами ЗАО «Производственное объединение «Берег»», ОАО «Карболит», «Завод «Микропровод»» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»», которое знаменует собой важный этап в развитии правовой системы России. Сформулированные в данном постановлении выводы создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика. Одновременно с этим Конституционный суд РФ (КС РФ) не в полной мере смог разрешить затронутые в постановлении проблемы применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ).
Предмет спора
Предметом Постановления № 1-П стал вопрос о конституционности положений п. 1 ст. 311 АПК РФ об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и ч. 1 ст. 312 АПК РФ о сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в их истолковании, данном в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14.
Заявители полагали, что ВАС РФ неправомерно расширил перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установив в качестве такового формулирование (изменение) ВАС РФ правовой позиции. Кроме того, компании, обратившиеся в суд, считали, что ВАС РФ произвольно изменен порядок исчисления срока обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Формирование нового источника права
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что установление в качестве основания пересмотра вступившего в силу судебного акта формирование (изменение) правовой позиции ВАС РФ не противоречит Конституции РФ.
Тем самым КС РФ официально признал наличие в российской правовой системе еще одного источника права, обязательного для судов при разрешении споров — постановления Пленума или Президиума ВАС РФ, в которых содержится толкование норм права.
Согласно общей теории права данный источник права называется судебным прецедентом, т. е. это такое правило, при котором суд при решении какого бы то ни было вопроса является формально связанным решением по аналогичному вопросу, вынесенным вышестоящим судом1.
При этом необходимо понимать, что прецедент, формируемый в континентальной системе права, не подменяет закон. Благодаря прецеденту конкретизируется применение закона в определенной жизненной ситуации. Абстрактная норма закона превращается в казуальную норму прецедента. Наглядным примером является применение статей закона с открытыми перечнями2. Однако с помощью прецедента нельзя изменить сам закон. Иной подход приводит к размыванию принципа законности, нарушает связанные с ним принципы стабильности и определенности законодательства.
Позиция КС РФ, изложенная в постановлении, не в полной мере соответствует указанным принципам.
Так, с одной стороны, КС РФ указывает, что содержание п. 5.1 следует из ст. 311 АПК РФ, т. е.
1 Общая теория государства и права. Академический курс в Зт. / под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2001. Т. 2. С. 154.
2 См., например, ст. 112 НКРФ.
ВАС РФ лишь выявил смысл, который содержался в данной норме.
С другой стороны, КС РФ отметил, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14дано более широкое толкования этих положений (ст. 311 АПК РФ), которое продиктовано актуальными потребностями арбитражного судопроизводства.
Распространительное толкование возможно только тогда, когда установлено несоответствие между действительным содержанием нормы права и ее текстуальным выражением. В противном случае будетдопущено нарушение законности3.
Очевидно, что ни из ст. 311 АПК РФ, ни из других положений процессуального кодекса не следует, что содержание ст. 311 АПК РФ не соответствует ее текстуальному выражению. Более того, исходя из структуры статьи, можно говорить, что законодатель стремился установить четкий закрытый перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.
Другими словами, КС РФ признал, что постановлением от 14.02.2008 № 14 ВАС РФ фактически не истолковал, а дополнил ст. 311 АПК РФ. Неслучайно в Постановлении № 1-П КС РФ указал, что воздерживается от оценки постановления ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 с точки зрения соответствия установленному Конституцией РФ разделению властей и разграничению компетенции между федеральными органами государственной власти.
В анализируемом Постановлении № 1-П КС РФ констатировал, что наличие в качестве основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов практики ВАС РФ не противоречит Конституции РФ, т. е. исследовал лишь содержание п. 5.1. При этом суд оставил без внимания форму, в которую было облечено данное основание.
Формирование практики введения норм права актами высших судебных органов снижает гарантии прав человека. Как уже отмечалось, нарушается принцип стабильности, реализующийся благодаря установлению обязательной формы нормативного акта, который регулирует те или иные общественные отношения.
Источники прецедентного права
Конституционный Суд РФ установил действующую в настоящее время систему источников прецедентного права, к которым он отнес:
— постановления и определения КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений;
3 Общая теория государства и права. С. 487.
- постановления Президиума или Пленума ВАС РФ, содержащие толкования норм права.
При этом в Постановлении № 1-П вновь говорится о том, что ВАС РФ не может вторгаться в компетенцию КС РФ и рассматривать вопрос о конституционности или неконституционности норм права. Выявление конституционно-правового смысла закона является исключительной прерогативой КС РФ.
В Постановлении № 1-П отмечается, что определение ВАС РФ, содержащее указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является обязательным4. Данный вывод можно распространить и на иные определения ВАС РФ, в том числе содержащие толкование норм права. Такой подход, по мнению автора, является обоснованным.
Следует отметить, что в Постановлении № 1-П прямо не рассматриваются в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам информационные письма ВАС РФ. Однако, исходя из аргументации, изложенной КС РФ, информационные письма ВАС РФ также могут служить источником правовой позиции, обязательной для арбитражных судов. Так, в п.3.1. Постановления № 1-П КС РФ указывает, что правомочие ВАС РФ — давать обязательное толкование — установлено в ст. 127 Конституции РФ, в которой говорится о даче ВАС РФ разъяснений по вопросам судебной практики.
Данное правомочие, по мнению КС РФ, конкретизируется в Федеральном конституционном законе от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее — Закон № 1-ФКЗ) путем указания на следующие виды деятельности ВАС РФ:
- рассмотрение Президиумом ВАС РФ в порядке надзора дел по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации (подп. 2 п. 1 ст. 10, ст. 16 Закона № 1-ФКЗ);
- пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятые ВАС РФ и вступившие в законную силу судебные акты (подп. 3 п. 1ст. 10 Закона № 1-ФКЗ);
- предоставление Пленумом ВАС РФ разъяснений по вопросам судебной практики и принятие по этим вопросам постановления, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации (подп. 1п.1ип. 2ст. 13 Закона№ 1-ФКЗ);
- рассмотрение Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики и информи-
4 Конституционный суд РФ обоснованно указал, что спе-
циальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду не согласиться с таким определением, отсутствует.
рование арбитражных судов о результатах такого рассмотрения.
Результатом видадеятельности, указанного в п. 4, становятся информационные письма Президиума ВАС РФ. Примерами таких писем в сфере налогового права являются:
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 № 123 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений о расчете сумм налога, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход»;
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»;
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»;
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЭ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров"»;
- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» и др.
Данные акты ВАС РФ объективно способствуют установлению единообразия судебной практики. Подтверждением этого являются ссылки арбитражных судов в обоснование вынесенных решений на информационные письма ВАС РФ5. Кроме того, данное обстоятельство отмечено в постановлении КС РФ от 12.10.1998 № 24-П.
Думается, что с учетом позиции КС РФ п. 5.1. постановления ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 может трактоваться расширительно, рассматривая не только постановления ВАС РФ, но и информационные письма, содержащие толкование норм
5 См., например, постановления ФАС Центрального округа от 19.02.2008 по делу № А54-720/2007-СЗ, ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2009 по делу № А29-7070/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09, ФАС Московского округа от 18.01.2010 № КА-А41/14965-09 и др.
права, в качестве основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Другими словами, информационные письма также должны признаваться в качестве источника прецедентного права в Российской Федерации.
Обратная сила судебных актов
После принятия постановления ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 специалистами был поставлен вопрос об обратной силе актов ВАС РФ6. Разрешение данного вопроса связано с обеспечением принципа стабильности судебного акта и правового положения лица, чьи права определены судебным решением. Обоснованно говорилось, что введение в качестве основания пересмотра постановлений ВАС РФ может привести к нарушению указанного принципа.
Рассматривая данную проблему, КС РФ указал, что правила действия норм права имеют общеправовой характер и должны распространяться, в том числе и на акты ВАС РФ, которые имеют обязательный характер для нижестоящих судов.
Конституционный суд РФ сформулировал требования, которые должны соблюдаться при применении постановлений ВАС РФ в качестве основания пересмотра ранее принятых судебных решений.
Во-первых, придание толкованию норм права обратной силы возможно только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.
Таким образом, «молчаливое»7 придание акту толкования обратной силы, по мнению КС РФ, недопустимо. Однако в дальнейшем КС РФ несколько смягчит свою позицию.
При анализе требования формальной определенности возникает вопрос о возможности указания об обратной силе не в акте, в котором непосредственно дано толкование, а в другом постановлении. Если такой разрыв и допустим (толкование в одном акте, а указание на обратную силу толкования в другом), то указание об обратной силе должно содержаться в аналогичном по правовой природе акте. Иными словами, нельзя сообщать об обратной силе в определениях, приказах, инструкциях ВАС РФ.
Ясность и недвусмысленность предполагают возможность лица без дополнительных усилий, не
6 Зарипов ¿.«Перестройка» в судебной системе // Корпоративный юрист. 2008. № 6.
7 Андреева М.В. Действие налогового законодательства во времени: учеб. пособие / под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Статут, 2006. С. 172.
прибегая к помощи толкования, понять, имеет акт обратную силу или нет.
Во-вторых, КС РФ указал, что принцип недопустимости придания закону, ухудшающему положение лица в публичной сфере, обратной силы должен распространяться и на акты толкования. Поэтому не могут иметь обратной силы следующие документы:
- постановления ВАС РФ, содержащие толкование норм права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности (в том числе и налоговой ответственности);
- постановления ВАС РФ, ограничивающие возможности лиц воспользоваться правами, льготами, преимуществами. Иными словами, такие постановления не могут служить основанием пересмотра судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в отношениях с государством, в частности, когда за ними признается право на получение определенных благ.
Возникает вопрос, для придания толкованию ВАС РФ обратной силы необходимо соблюдать оба условия или нет.
Думается, что требование об указании на обратную силу толкования не носит столь императивного характера. Во всяком случае, соблюдение этого условия необязательно для постановлений ВАС РФ, в которых содержится толкование, улучшающее положение лиц, привлекаемых к налоговой, административный или иной публично-правовой ответственности. Сделанный вывод соответствует общеправовому подходу: норма, устраняющая либо смягчающая ответственность лица, имеет обратную силу вне зависимости от указаний на это.
Данный подход применяется во всех публичных отраслях права. Например, в п. Зет. 5 Налогового кодекса РФ (НК РФ) указывается, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Подобная статья содержится в Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), где в ч. 2ст. 1.7 говорится, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т. е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступле-
ния такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Необходимо также отметить, что толкование, данное в Постановлении № 1-П, распространяется на все судебные акты, которые могут стать основанием пересмотра решений судов, в том числе и на постановления и определения самого КС РФ.
Иные аспекты обратной силы толкования ВАС РФ
Проблема обратной силы толкования ВАС РФ была ограничена КС РФ лишь вопросом о возможности пересмотра ранее принятых судебных актов. Однако представляется, что имеются и другие аспекты обратной силы актов ВАС РФ. Например, допустимо ли применение постановлений ВАС РФ в судебных разбирательствах к правоотношениям, которые возникли до принятия соответствующего постановления.
Конституционный суд РФ в Постановлении № 1-П указывает, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики.
Продолжая эту мысль, необходимо сказать, что судебная практика является одним из факторов принятия хозяйствующим субъектом решения. При отсутствии позиции вышестоящих судов лицо может опираться на мнение местных судов (например, федеральных арбитражных судов субъектов), на территории которых будет осуществляться деятельность.
Конституционный суд РФ в постановлении от 21.10.1998 № 24-П отметил, что смысл правовой нормы проявляется не только в ее тексте, но и благодаря сложившейся правоприменительной практике. При этом для признания наличия сложившейся правоприменительной практики абсолютного единства правовых позиций правоприменителей не требуется.
Разрабатывая ту или иную систему договорных отношений, оптимизируя налогообложение, лицо ориентируется на судебную практику, анализирует позицию судов в целях оценки риска негативных последствий.
Конституционный суд РФ в Постановлении № 1-П указал, что участники соответствующих отношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Достичь этого возможно лишь при стабильной судебной практике, имевшей место в момент появления соответствующих правоотношений. Кроме того, решение вопроса о воз-
можности использования толкования ВАС РФ к правоотношениям, возникшим ранее издания постановления ВАС РФ, в котором содержится толкование, связано с применением так называемой «дедушкиной оговорки».
Думается, что правила об обратной силе постановлений ВАС РФ, сформулированные в Постановлении КС РФ № 1-П, должны иметь более широкое применение. Другими словами, толкование, ухудшающее положение лица, не может иметь обратной силы касательно отношений, которые возникли ранее. Соответственно акты ВАС РФ, в которых выявлен негативный для лица смысл, не могут применяться в судебном разбирательстве.
Пределы толкования
Исходя из позиции КС РФ, ВАС РФ может давать толкование как ухудшающее, так и улучшающее правовое положение лица. При этом применение негативного разъяснительного акта ВАС РФ возможно только на будущее.
В этой связи возникает вопрос о пределах толкования, осуществляемого ВАС РФ. Так, возможность придавать правовой норме новый негативный смысл может привести к нарушению принципа равенства всех перед законом. В одном случае суд может вынести решение, подтверждающее правомерность приобретения лицом тех или иных прав, в другом — руководствуясь разъяснениями вышестоящего судебного органа, откажет лицу в праве и привлечет к ответственности. При этом и в том, и в другом случае суд будет руководствоваться одними и теми же нормами закона, но в различной трактовке. Это недопустимо, так как ведет к нарушению принципа справедливости и равенства всех перед законом. Данное обстоятельство ставит проблему допустимости негативного толкования нормы закона ВАС РФ. Особенно эта проблема актуальна в публичных отраслях права, где затрагиваются права, ограничение которых
возможно только на основании закона, но не судебного акта.
Заключение
Постановление КС РФ № 1-П имело целью создать дополнительные гарантии прав лиц. На это неоднократно указывается в самом постановлении. С этой точки зрения оно может оцениваться как еще один шаг на пути защиты конституционных прав. Однако анализ выводов, сформулированных КС РФ, показывает их спорность либо неполноту.
В этой связи необходимо, чтобы КС РФ в дальнейшем более четко выражал свою позицию относительно проблем, которые были затронуты в постановлении. Также важно, чтобы практика применения арбитражными судами Постановления КС РФ от № 1-П развила правозащитный потенциал выводов Конституционного Суда.
Список литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ.
4. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ.
5. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 №14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17»».
