CC BY
43
АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
Меньшиков И.П., Государственная академия специалистов инвестиционной службы
Статья содержит результаты анализа территориальных индексов хозяйственной и инновационной деятельности регионов Центрального федерального округа. Показано, что между индексами удельного объема ВРП, удельных затрат на технологические инновации и удельных объемов инновационной продукции существует сложная взаимосвязь, что необходимо учитывать при разработке обобщенного индикатора инновационного развития регионов.
Ключевые слова: показатели инновационной деятельности, территориальный индекс, валовой региональный продукт, затраты на технологические инновации, объемы инновационной продукции, рейтинг.
ANALYSIS INNOVATION CENTRAL RUSSIA AT THE REGIONAL LEVEL
Menshikov I., State Academy of Professional Investment Services
This article contains an analysis of territorial and economic indices and innovation Central Federal District. It is shown that among the indices of the specific volume of GRP, the unit cost of technological innovation and the specific volumes of _product innovation is a complex one that must be considered when developing a generalized indicator of innovation development of regions.
Keywords: indicators of innovation, territorial index, gross regional product, the cost of technological innovation, the volume of innovative products, rating.
Сегодня общепризнано, что в условиях глобализации и международной конкуренции инновационный вариант развития российской экономики является фактически безальтернативным, поскольку от инновационной активности региональных экономик и отраслей зависит стратегическая конкурентоспособность России в мировой экономике. Это актуализирует проведение сравнительного анализа инновационной деятельности российских территориальных образований на уровне федеральных округов и регионов.
Существующие методики анализа инновационной деятельности в территориях, как правило, основаны на построении рейтингов, в которых учитывается инвестиционный климат субъектов РФ [1], их кредитоспособность [2], уровень инновативности [3], готовность регионов к информационному обществу [4] и другие характеристики, которые затем агрегируются в рейтинговые оценки. Однако способ агрегации при этом не обосновывается, что является существенным недостатком получаемых оценок, Так, в методике построения рейтинга инновационного развития регионов РФ, изложенной в работе [5], предполагаются, что все составляющие итогового рейтинга равнозначны и коррелируют между собой, а это далеко не однозначно.
Имеется и другое недостаток в методиках расчете рейтинга регионов - сильное влияние случайной составляющей. В работе
[6] нами было показано, что даже на уровне крупных территориальных образований - федеральных округов - такие показатели, как фондоотдача, затраты на исследования и технологические инновации, объем инновационной продукции и ряд других во многом ситуативны, варьируют во времени, а это серьезно затрудняет анализ инновационной деятельности в территориях.
В связи с вышесказанным, в данной работе, конечная цель которой - разработка обобщенного индикатора инновационного развития регионов, свободного от указанных недостатков, рассматриваются региональные данные по Центральному федеральному округу, усредненные по достаточно большому временному интервалу. Эмпирической базой служили некоторые показатели инновационной деятельности, приведенные в работе [5], в методическом плане использовали различные методы одномерного и многомерного статистического анализа, поддерживаемые программными средствами пакета анализа данных общественных наук SPSS Base
[7].
Введем следующие обозначения:
Хх - удельный объем валового регионального продукта, тыс. руб. ВРП на одного занятого;
И - территориальный индекс удельного объема ВРП, % к значению по РФ в целом;
Рис. 1. Взаимосвязь между индексами затрат на технологические инновации и удельного объема инновационной продукции в период 2000-2006 гг.: а - полная выборка регионов ЦФО; б - однородная подвыборка. Пунктир - уровень РФ в целом; числа над метками -номера регионов в алфавитном порядке (1 - Белгородская обл., ..17 - Ярославская обл., 18 - г. Москва)
Рис. 2. Взаимосвязь между индексами затрат на технологические инновации и валового регионального продукта в период 2000-2006
гг.: а - полная выборка регионов ЦФО; б - однородная подвыборка
Х2 - затраты на технологические инновации, руб. на одного занятого;
И2 - территориальный индекс затрат на технологические инновации, % к значению по РФ;
Х3 - удельный объем инновационной продукции, руб. на душу населения;
И3 - территориальный индекс удельного объема инновационной продукции, % к значению по РФ в целом.
В целях обобщения статистических данных по указанным показателям за период 2000-2006 гг. рассчитывали территориальные индексы, определяемые как отношения значений показателей в регионах к их значениям в РФ в целом. И те, и другие измерены в текущих ценах, однако их отношения практически свободны от влияния инфляционных процессов.
Первый вопрос, подлежащий решению - анализ выборки регионов Центрального федерального округа на однородность. Хотя все введенные в анализ показатели - удельные, и принятый нами индексный метод позволяет проводить усреднение территориальных индексов, ситуативность исходных показателей может вызвать неоднородность полной выборки регионов ЦФО. В методическом плане для этой цели анализировали диаграммы рассеяния.
На рис. 1 а представлена диаграмма рассеяния территориаль-
ных индексов затрат на технологические инновации и удельного объема инновационной продукции. Видно, что явным «выбросом» является Орловская область (метка 11) с экстремально высоким значением удельного объема инновационной продукции на душу населения. После удаления из выборки этого региона, а также г. Москвы (метка 18), Липецкой, Московской и Смоленской областей (метки 9, 10 и 13 соответственно) между данными территориальными индексами просматривается положительная корреляционная связь средней силы (коэффициент детерминации 0,190) - рис. 1 б.
Диаграмма рассеяния следующей пары территориальных индексов - индекса затрат на технологические инновации и валового регионального продукта - представлена на рис. 2. Как и в предыдущем случае, полная выборка регионов характеризуется «выбросом» - экстремально высокое значение имеет территориальный индекс ВРП г. Москвы. После исключения из выборки г. Москвы и Липецкой области между этой парой территориальных индексов просматривается положительная корреляционная связь средней силы с коэффициентом детерминации 0,437 - рис. 2 б. Обращает на себя внимание, что индекс ВРП для всех регионов ЦФО, кроме г. Москвы, меньше 100%, т.е. производительность труда, измеряемая в объеме ВРП на одного занятого, в регионах Центральной России меньше, чем в среднем в РФ. Меньше и удельные затраты на технологичес-
Рис. 3. Взаимосвязь между индексами валового регионального продукта и удельного объема инновационной продукции в период 2000-2006 гг.: а - полная выборка регионов ЦФО; б - однородная выборка регионов
Рис. 4. Корреляции главных факторов с территориальными индексами по однородной выборке регионов ЦФО (а) и расположение регионов однородной подвыборки на плоскости главных факторов (б)
кие инновации, за исключением г. Москвы, а также Московской и Тульской областей (метки 10 и 16 соответственно).
Диаграмма рассеяния последней пары территориальных индексов - валового регионального продукта и удельного объема инновационной продукции - представлена на рис. 3. На левой диаграмме, построенной для полной выборки регионов ЦФО, видны два «выброса» - г. Москва с экстремально высоким ВРП на одного занятого и Орловская область с экстремально высоким удельным объемом инновационной продукции. После их удаления из выборки между этой парой территориальных индексов просматривается положительная корреляционная связь средней силы с коэффициентом детерминации 0,495 - рис. 3 б.
Таким образом, в однородную подвыборку по совокупности территориальных индексов следует включить 13 регионов: Белгородскую, Брянскую, Владимирскую, Воронежскую, Ивановскую, Калужскую, Костромскую, Курскую, Рязанскую, Тамбовскую, Тверскую, Тульскую и Ярославскую области. Остальные регионы по тем или иным причинам не входят в однородную подвыборку и должны быть исключены из дальнейшего анализа.
Следующий этап статистических исследований - выявление факторной структуры территориальных индексов по однородной выборке регионов ЦФО - проводили по методу главных компонент с оптимизацией структуры по критерию «варимакс». В результате оказалось, что исходные территориальные индексы можно свести к двум главным факторам, первый из которых объясняет более половины (51,4%) общей дисперсии и сильнее коррелирует с индексом ВРП, а второй, менее информативный (объясняет 39,3% дисперсии), сильнее коррелирует с индексом инновационной продукции. На рис. 4 а представлена диаграмма, иллюстрирующая эти корреляции.
Судя по диаграмме рис. 4 а, индекс затрат на технологические инновации сильнее связан с индексом удельного объема ВРП, нежели с индексом удельного веса инновационной продукции, что можно интерпретировать как влияние технологических инноваций на этот основной показатель регионального развития.
Суммарно главные факторы объясняют более 90% (90,7%) общей дисперсии, геометрические искажения при замене исходного трехмерного пространства территориальных индексов плоскостью главных факторов невелики (меньше допустимого согласно [8] значения 20%), и это позволяет рассмотреть расположение регионов однородной подвыборки на плоскости главных факторов - рис. 4 б. Сопоставляя квадранты диаграммы рис. 4 б с осями диаграммы рис. 4 а, можно дать следующую интерпретацию регионов.
В квадранте 1 находится Тульская область, характеризуемая повышенными значениями обоих главных факторов. Это отвечает достаточно высоким уровнем индексов ВРП, затрат на инновационные технологии и удельного веса инновационной продукции. Напротив, Ивановская область находится в противоположном квадранте 3, который отвечает пониженным значениям всех трех терри-
ториальных индексов. Калужская область расположена в квадранте 2 и характеризуется относительно высоким уровнем удельного веса инновационной продукции, при недостаточном высоком значении индекса ВРП. Тверская область (квадрант 4) при низком уровне удельного веса инновационной продукции располагает средним уровнем индекса ВРП.
Аналогично можно проинтерпретировать расположение и других регионов на плоскости главных факторов.
Таким образом, представленный в данной публикации анализ территориальных индексов хозяйственной и инновационной деятельности регионов ЦФО показал, что между ними существует достаточно сложная взаимосвязь, которая должна быть отражена в способе расчета рейтинга инновационного развития регионов РФ.
Литература:
1. Интернет-сайт рейтингового агентства «Эксперт РА». Режим доступа ЬИр://’^^^ raexpert.ru.
2. Интернет-сайт рейтингового агентства «АК&М». Режим доступа http://www.akm.ru.
3. Интернет-сайт Независимого института социальной политики. Режим доступа http://www. socpol.ru.
4. Индекс готовности регионов к информационному обществу. 2005-2006. М.: Институт развития информационного общества, 2007.
5. Гусев А.Б. Рейтинги инновационного развития регионов России // Электронный ресурс. Режим доступа http://www.kapital-rus.ru/ а11;1с^/а11Ме/2574.
6. Меншиков И. Корреляционный анализ показателей инновационной деятельности на уровне федеральных округов РФ // Моделирование и прогнозирование в управлении: методы и технологии. М-лы II Международной н.-практ. конф. Орел: ОРАГС, 2009. С.194-201.
7. Бююль А., Цёфель П. 8Р8Б: Искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. СПб.: ООО «ДиаСофтЮП», 2002.
8. Колемаев В.А., Староверов О.В., Турундаевский В.Б. Теория вероятностей и математическая статистика: Учеб. пособие для экон. спец. вузов; Под ред. В.А. Колемаева. М.: Высш. шк., 1991.
