CC BY
2213. Модель инженера-менеджера для наукоёмкого производства, Фролова И.И., Ах-метзянова Г.Н., Валеева Н.Ш., Вестник Казанского технологического университета.
2013. Т. 16. № 20. С. 366-369.
14. Практикум по менеджменту, Фролова И.И., Учебное пособие / Набережные Челны, 2007.
15. Обеспечение и совершенствование качества медицинских услуг в частной клинике, Мухтарова Э.И., Фролова И.И., В сборнике: Качество продукции: контроль, управление, повышение, планирование, сборник научных трудов Международной молодежной научно-практической конференции. Ответственный редактор Павлов Е.В..
2014. С. 348-353.
16. Последствия недостоверности сведений об адресе юридического лица, Родионова И.Н., Емельянов А.С., Горохов А.А., Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2014. № 2 (5). С. 154-158.
17. Об обязательном удостоверении решения собрания участников хозяйственных обществ, Емельянов А.С., Горохов А.А., Родионова И.Н., Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2014. № 1 (4). С. 238-241.
18. Анализ эмиссии ценных бумаг акционерных обществ Курской области, Горохов А.А., Емельянов А.С., В сборнике: Проблемы развития современного общества, материалы Международной научно-практической конференции (11 января 2011 года). Ответственный редактор Горохов А. А.. Курск, 2011. С. 51-54.
АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Федотов Алексей Игоревич, магистр «Экономики» Орловский филиал ФГБОУ ВПО РАНХиГС при Президенте РФ
В данной статье автором был проведен анализ показателей бюджетного процесса муниципальных образований Орловской области по доходной и расходной части бюджетов, межбюджетным трансфертам. Для более удобного исследования бюджетного процесса автором было выдвинуто предложение о разбивки на группы муниципальных образований, в соответствии со степенью концентрации межбюджетных трансфертов.
В условиях развития местного самоуправления особую значимость в системе бюджетных отношений приобретает функционирование бюджетного механизма на муниципальном уровне. Местные бюджеты являются первичным звеном и основой стабильности функционирования бюджетной системы любого цивилизованного государства. Тем самым, считаем необходимым провести оценку бюджетного образования муниципальных образований на примере Орловской области.
Особую значимость при исследовании бюджетного процесса представляют показатели исполнения бюджета по доходам и расходом (рисунке 13).
4 000 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0
ш о. О
I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I
о о о О о о о о о О о о о о о о о о о о о о
э^ э^
ГО го го ГО го го го го го ГО ГО ГО го ГО ГО го го го ГО ГО ГО ГО
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
О ^
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ х: ^ ^ ^ ^ ^ ^
и и и и и и и и и и и и и и и и и и и и и
ш ш ш ш I I I I I Е о ш I .0 I ш .0 ш ш ш ш I
о о о о го ш ш тс ш о ш ш о о о о о тс
X X I . X ^ о о ш ^ го Е го I т I . х: ш ш ^ ^ ^ . ^ ^ I . >
^ о ш . ш со > т го £ н ^ Е с ^ о о т 0 1 и . го и . о ^ I го X . Г) 5 .0 I ш ш ш и о ш о X . О о с . ш ш и и о и и о . 1-
о X
о.
ш о
Рисунок 1. Доходы бюджетов муниципальных образований Орловской области за 2014 год, тыс. рублей
4000 3500
3000
2500 2000 1500 1000 500 0
.
о
I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I
о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о
ГО го го го го го го ГО ГО го го го ГО го го го го ГО ГО го го ГО
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
О ^
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ х: ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
и и и и и и и и и и и и и и и и и и и и и
ш ш ш ш I I I I I ш I .0 I ш .0 ш ш ш ш I
о о о о го ш ш тс ш о о ш ш о о о о о тс . >
X X I . X о ш ^ го т Е го I т I . х: ш ш ^ ^ ^ ^ . ^ ^ I
^ о ш . ш со > т го н ^ Е ^ о с ^ о о т 0 1 и го . го и . о ^ го X . о 5 .0 I ш ш ш . и о ш о X . О о с . ш ш и и о и и о . 1-
. о ^ го 5 ш ч о ш о
I
о
О X
I
о
Рисунок 2. Динамика межбюджетных трансфертов муниципальных образований Орловской области в 2014 году
В среднем доходы бюджетов муниципальных образований Орловской области по сравнению с 2001 годом увеличились на 38,5%. Наибольший прирост имели бюджеты г. Орла, Болховского района, Кромского района, Ливенского района, Мценского района, Орловского района и Покровского района. Уменьшение доходов бюджетов муниципальных образований наблюдается только в период кризиса с 2008 по 2010 годы. Снижение пока-
зателя в данный период в среднем составляет 18,4%.
Кроме того, снижающее воздействие на выполнение плановых показателей оказал возврат остатков трансфертов прошлых лет в сумме 10 574,7 тыс. рублей. Динамика межбюджетных трансфертов бюджета муниципальных образований Орловской области за 2014 год годы представлена на рисунке 2.
Увеличение межбюджетных трансфертов наблюдается в 2002 году и 2008-2010 годах, что связанно с поддержкой муниципальных образований в период неустойчивости экономической конъюнктуры. Так, за исследуемый период увеличение межбюджетных трансфертов в крупных муниципалитетах Орловской области в г.Орле, Верховском районе, Кромском районе, Мценксом районе, Ливенском районе, Орловском районе, Покровском районе, Свердловском районе, Сосковском районе, Троснянском районе, Урицком районе и Шаблыкинском районе составило 42,5%. В остальных же муниципальных образованиях увеличение данного показателя составило более 68,3%.
Для более удобного исследования бюджетного процесса разделим муниципальные образования Орловской области на группы, в соответствии со степенью концентрации межбюджетных трансфертов (таблица1).
Таблица 1. Муниципальные образования Орловской области по степени _концентрации межбюджетных трансфертов_
Степень концентрации ниже 45% Степень концентрации от 45% до 55%
г. Орел Болховский район
Кромской район Верховский район
Ливенский район Троснянский район
Орловский район Урицкий район
Покровский район Хотынецкий район
Мценский район Шаблыкинский район
Степень концентрации от 55% до 65% Степень концентрации свыше 65%
Должанский район Глазуновский район
Залегощенский район Дмитровский район
Знаменский район Кразнозоренский район
Колпнянский район Малоорхангельский район
Корсаковский район Новодеревеньковский район
Свердловский район Новосильский район
Сосковский район
Так, в муниципальных образования со степенью концентрации межбюджетных трансфертов ниже 45% в 2014 году указанные поступления составили 3 339 833,4 тыс. рублей, из них субсидии - 2 387 761 тыс. рублей, субвенции - 906 928 тыс. рублей, иные межбюджетные трансферты -20 644,4 тыс. рублей. Кроме того, 24 500 тыс. рублей поступило в виде до-
таций на сбалансированность данных бюджетов. В среднем прирост меж-
35
бюджетных трансфертов к уровню 2001 года составил 34,5%.
Муниципальные образования со степень концентрации от 45% до 55% в 2014 году получили 4 487 502,3 тыс. рублей, из них субсидий - 2 875 365, субвенций - 1512 453,1, иных межбюджетных трансфертов - 99683,8 тыс. рублей. В среднем прирост межбюджетных трансфертов к уровню 2001 года составил 42,6%.
Муниципальные образования со степень концентрации от 55% до 65% в 2014 году получили 2 864 522, 3 тыс. рублей, из них субсидий -1 528 436,2, субвенций - 844 263,1 тыс. рублей, иных межбюджетных трансфертов - 491 823,1 тыс. рублей. В среднем прирост межбюджетных трансфертов к уровню 2001 года составил 46,4%.
Муниципальные образования со степень концентрации свыше 65% в 2014 году получили 2 725 421, 1 тыс. рублей, из них субсидий - 1 572 365,1 тыс. рублей, субвенций - 752 369,2 тыс. рублей, иных межбюджетных трансфертов - 400 686,8 тыс. рублей. В среднем прирост межбюджетных трансфертов к уровню 2001 года составил 38,9%.
4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500
0
I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I
о о о О о о о о о о о о о о о о о о о о о о
э^
ГО го го ГО ГО ГО ГО го го ГО ГО ГО го ГО ГО го го го го ГО го ГО
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
о ^
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ х: ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
и и и и и и и и и и и и и и и и и и и и и
ш ш ш ш I I I I I ш I .0 I ш .0 ш ш ш ш I
о о о о го ш ш тс ш о о ш ш о о о о о тс . >
X X I . X о ш ^ го т Е го I т I . х: ш ш ^ ^ ^ ^ . ^ ^ I
^ о ш . ш со > т го £ н £ ^ о с ^ о о т 0 1 и го . го и . о ^ I го X . о 5 .о I ш ш ш . и о ш о X . О о с . ш ш и и о и и о . 1-
о.
ш
о X
.
.
о
Рисунок 3. Динамика расходов муниципальных образований Орловской
области в 2014 году, млн. рублей
Тем самым, можно сделать вывод, что, не смотря на степень концентрации межбюджетных трансфертов сумма поступающих денежных средств является примерно одинаковой. Однако, первая группа муниципальных образований имеет более лучшие показатели по развитию территории не-
35Комаревцева О.О. Применение методик управления экономической системой муниципального образования как факторы развития территории // Актуальные вопросы менеджмента современной организации: сб.науч.трудов. - Ижевск, 2015. С. 35-40.
жели другая. Тем самым, бюджетный процесс зависит не только от количественных показателей, но и от качественных, например, уровня муниципального управления.
Оценка бюджета по расходам муниципальных образований Орловской области свидетельствует о том, что в среднем они были исполнены на 91,2%. Так в 2014 году лидерами по расходованию бюджетных средств стали такие муниципальные образования как г. Орел, Ливенский район, Мценский район (рисунок 3). При плане 4256854,1 тыс. рублей в городе Орле израсходовано 4159239,5 тыс. рублей, в Ливенском районе при плане 354021,2 тыс. рублей израсходовано 353115,8 тыс. рублей, во Мценском районе при плане 350214,5 тыс. рублей израсходовано 348526,4 тыс. рублей. Неисполнение планов в данных муниципальных образованиях объясняется невыполнением источников доходов в сумме 614688,1 тыс. рублей от реализации имущества, штрафам, санкциям, возмещению ущерба, налогам на имущество и земельному налогу.
Хотелось бы отметить, что на протяжении 2001-2008 годов средний рост динамики расходов бюджетов муниципальных образований по Орловской области составил 8,5% в год, затем после кризиса 2009 года данная динамика замедлилась в среднем составив 6,1% в год.
План по расходам по общегосударственным вопросам в муниципальных образованиях Орловской области за 2001-2014 годы в среднем выполнен на 98,1%, национальной экономике - 83,9%, жилищно-коммунальному хозяйству -77,3%, охране окружающей среды - 55,8%, образованию - 95,8%, культуре - 91%, физической культуре и спорту - 97,8%, социальной политике - 91,5%.
В целом, можно сказать, что удельный вес расходов бюджетов муниципальных образований Орловской области на протяжении исследуемого периода постоянно менялся. В 2001-2005 годах отсутствовали расходы на окружающую среду, СМИ и обслуживании государственного долга, что свидетельствует о дефиците бюджета. В 2006-2011 году по сравнению с предыдущими годами были уменьшены расходы на национальную экономику и социальную политику, в связи с повышением в среднем на 21,3% расходов на ЖКХ и 8,9% на образование. В 2012-2014 годах сократились доходы здравоохранение на 74,2% к уровню предшествующего периода, однако появилась новая строка расходов «охрана окружающей среды». Кроме того, за 2012-2014 годы возрос муниципальный долг муниципальных образований Орловской области.
Оценивая ситуацию с муниципальным долгом, необходимо отметить, что размер долга в некоторых муниципальных образования превышает на более чем 70% уровень получаемых доходов. К таким муниципалитетам, прежде всего, относятся Краснозоренский район, Новодеревеньковский район и Новосильский районы.
На инвестиции в объекты капитального строительства для образования в за 2001-2014 годы направлено 5344,млн. рублей. Из общей суммы расхо-
дов на капитальное строительство на реконструкцию ветхих школ с деревянными перекрытиями израсходовано 2134,9 млн. рублей. Наибольший объем бюджетных средств на капитальное строительство учреждений образования был выделен в г. Орле, Дмитровском районе, Кромском районе, Ливенском районе, Мценском районе, Орловском районе.
На выполнение наказов по отрасли израсходовано 82,7 млн. рублей. В рамках данной программы исполнены наказы избирателей депутатам Совета народных депутатов муниципальных образований Орловской области по которым для образовательных учреждений города были профинансированы спортивные мероприятия; проведен текущий ремонт и благоустройство территории, монтаж системы видеонаблюдения; было приобретено медицинское, торгово-технологическое, игровое и компьютерное оборудование, мебель, спортинвентарь, оконные блоки.
За 2001-2014 годы по областным полномочиям не использованы межбюджетные трансферты: на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», в соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008г. №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» в сумме 16,7 млн. рублей, так как правом на получение субсидии не воспользовались три очередника; на обеспечение жильем молодых семей в сумме 29,6 млн. рублей в следствии несвоевременно оформленных необходимых документов или отсутствия варианта подходящего жилья для молодых семей; на обеспечение жильем гражданам, уволенным с военной службы (службы), и приравненным к ним лицам в сумме 15,4 млн. рублей в следствие несвоевременно оформленного пакета документов для получения субсидии. Выплаты пособий семьям опекуна и приемным семьям, а также другие формы поддержки детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, произведены по фактическому количеству детей.
Таким образом, подавляющее большинство муниципальных образований Орловской области не имеют достаточной финансовой базы и изначально становятся дотационными. Финансовое решение вопросов местного значения становится функцией органов государственной власти субъекта. Муниципальные образования поселенческого типа сталкиваются с проблемой отсутствия на низовом уровне налоговой базы, так как налоговая база сосредоточена в городах и районах. Основными проблемами бюджетного процесса за 2001-2014 годы являются возрастающий муниципальный долг и государственные кредиты, высокая зависимость от межбюджетных трансфертов, низкий уровень собираемости налогов и сборов, неэффективность бюджетного управления местных органов власти.
Список литературы
1. Комаревцева О.О. Применение методик управления экономической системой муниципального образования как факторы развития территории // Актуальные вопросы менеджмента современной организации: сб.науч.трудов. - Ижевск, 2015. С. 35-40.
