CC BY
214
ОЦЕНКА КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ
УДК 336.77
АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ
Е. А. ЦВЕТКОВА,
соискатель факультета экономики и управления E-mail: TsvetkovaEkna777@mmbkr. ru Академия Натальи Нестеровой
В статье анализируются достоинства и недостатки нерейтинговых и рейтинговых методик оценки кредитоспособности, предлагается модифицированная рейтинговая методика, основанная на вероятностном подходе.
Ключевые слова: кредитоспособность, рейтинговые и нерейтинговые методики оценки кредитоспособности, вероятностный подход к оценке кредитоспособности._
По каждой ссудной задолженности, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 № 254-П), банки обязаны определять финансовое положение организации-заемщика. Данным Положением рекомендуется ориентироваться не только на бухгалтерские балансы, но использовать и другую возможную информацию.
Методы оценки кредитоспосоности организаций коммерческими банками можно подразделить на рейтинговые и нерейтинговые.
Нерейтинговые методики оценки кредитоспособности заключаются в том, что банком определяется набор необходимых и достаточных показателей, для каждого показателя устанавливаются границы, относящие организацию к определенному классу кредитоспособности по
данному показателю. Кроме количественной оценки кредитоспособности производится качественный анализ.
Чаще всего под кредитоспособностью понимается финансовое состояние организации и для его оценки используются три группы оценочных показателей:
• коэффициенты ликвидности;
• коэффициенты соотношения собственных и
заемных средств;
• показатели обрачиваемости и рентабельности.
Оценка результатов расчета показателей заключается в присвоении организации категории по каждому из этих показателей на основе сравнения полученных значений с установленными достаточными (см. таблицу).
Увеличение показателей в динамике можно трактовать как улучшение кредитоспособности организации, уменьшение — как ухудшение.
Качественный анализ кредитоспособности основан на использовании информации, которая не может быть выражена в количественных показателях. Для проведения такого анализа используются сведения, представленные заемщиком, кредитной истории и других источников. Оцениваются следующие риски: отраслевые, акционерные риски, риски регулирования деятельности предприятия, производственные и управленческие риски.
Несмотря на простоту нерейтинговых методик, они имеют недостатки.
Классификация коэффициентов по категориям
Показатель 1-я категория 2-я категория 3-я категория
Коэффициент абсолютной лик-видности К, 0,2 и выше 0,15—0,2 Менее 0,15
Промежуточный коэффициент покрытия К2 0,8 и выше 0,5—0,8 Менее 0,5
Коэффициент текущей ликвид-ности КЗ 2,0 и выше 1,0—2,0 Менее 1,0
Коэффициент соотношения собственных и заемных средств К4: а) для всех предприятий, кроме торговли б) для торговых предприятий 1,0 и выше 0,6 и выше 0,7—1,0 0,4—0,6 Менее 0,7 Менее 0,4
Рентабельность продукции К5 0,15 и выше 0—0,15 Нерентабельно
Проблемы нерейтинговых методик оценки кредитоспособности организаций:
1) границы установления категорий кредитоспособности организаций;
2) оценка кредитоспособности организации при попадании ключевых показателей в разные категории;
3) невозможность количественного сравнения деятельности организаций между собой, возможно только качественное распределение по трем категориям.
Таким образом, можно отметить недостаточную проработанность нерейтинговых систем оценок и в результате этого возникающие сложности точного определения категории кредитоспособности организации. Данные методики не отвечают в полной мере требованию комплексности рассмотрения кредитоспособности организаций. Категория кредитоспособности организации определяется достаточно условно, так как не учитывается значимость отдельных коэффициентов в общей оценке.
Альтернативой нерейтинговым методикам оценки кредитоспособности организаций могут выступать рейтинговые методики.
Рейтинговые методики оценки кредитоспособности организаций в большей степени отвечают требованию комплексности подхода к оценке, получаемые выводы по результатам анализа в меньшей степени субъективны.
Рейтинговые методики заключаются в сведении оценки кредитоспособности организаций к единому синтезированному показателю — рейтингу, выраженному в баллах. Для него определяются границы интервала колебания, при которых кредитоспособность организации признается удовлетворительной.
Каждый банк самостоятельно определяет набор показателей, по расчетам которых определяется рейтинг заемщиков.
В российской экономической науке к числу рейтинговых методик относится рейтинговая методика оценки кредитоспособности, разработанная Б. И. Майданчиком, В. В. Дроздовой, В. П. Ивановой, Е. А. Игнатовой и Л. Я. Прокофьевой [2].
Учеными Финансового университета при Правительстве РФ — О. И. Лаврушиным, Н. А. Московской, З. Г. Ширинской, Н. И. Ва-ленцевой и другими — разработана методика оценки кредитоспособности, в том числе для вновь созданных предприятий и субъектов малого бизнеса, которая использует три показателя, рассчитываемых на основе финансовой отчетности за год: коэффициент ликвидности, коэффициент покрытия, показатель обеспеченности собственными средствами [3].
Существует вариант рейтинговой методики оценки кредитоспособности малых предприятий, включающий показатели ликвидности, покрытия, обеспеченности собственными средствами, обеспеченности договорами поставок сырья, обеспеченности договорами сбыта продукции, распределения запланированного дохода в течение года [3].
Модифицированные рейтинговые методики оценки кредитоспособности используются в АКБ «СОЮЗ» (ОАО), КБ «НАЦПРОМБАНК» (ОАО), ИКБ «ОЛМА-Банк» (ООО), «Газпромбанк» (ОАО) и др.
Однако оценка кредитоспособности не может ограничиваться только финансовым анализом предприятия; данное требование отражено и в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 № 254-П). Если понимать под кредитоспособностью способность и желание клиента вернуть кредит, то можно согласиться с Д. С. Гончаровым [1], предлагающим анализ кре-
дитоспособности организации-заемщика условно разделить на пять основных направлений:
1) анализ устойчивости экономики (отрасли);
2) анализ финансовой устойчивости организации-заемщика;
3) оценка техникоко-экономического обоснования финансируемого проекта;
4) оценка деловой репутации организации-заемщика и ее руководителей;
5) оценка достаточности и ликвидности предлагаемого обеспечения.
Количественная оценка кредитного риска будет связана с профессиональным формализованным суждением по каждому из выделенных направлений анализа, определением значения показателя.
В свою очередь по каждому из показателей могут быть выделены составляющие их факторы.
Методы объединения различных показателей в один можно позаимствовать из общей теории вероятности и статистики, например расчет всевозможных средних. Однако такой метод может дать более или менее осмысленные данные при условии, что все факторы должны измеряться одними и теми же условными единицами или имеют примерно одинаковый диапазон значений. Такое ограничение является весьма существенным, так как нельзя одновременно включить в список факторов, влияющих на целевой показатель, по которому будет осуществляться составление рейтинга, такие показатели, как коэффициент ликвидности и чистые активы, поскольку шкалы измерений данных показателей различны.
Чтобы решить проблему сопоставимости данных, необходимо воспользоваться безразмерными показателями. Наиболее распространенным методом перехода к безразмерным показателям, разработанным маркетологами, является метод, который условно можно назвать «лучший — худший». Суть метода заключается в определении лучшего и худшего значения каждого из оцениваемых факторов среди сравниваемых объектов, затем им присваиваются безразмерные эквиваленты 1 и 0 соответственно, а для всех остальных объектов эти эквиваленты определяются как прирост от худших значений факторов к лучшим. Результирующий интегрированный показатель по нескольким факторам для каждого из показателей определяется простой суммой баллов.
Однако такой метод неприменим, так как выбор значений ограничен одним объектом (организацией), а идеальное значение показателя не определено.
Суть усовершенствованного метода «балльной оценки» заключается в выборе интересующих интервалов значений фактора и назначении каждому из интервалов определенного балла. При применении этого метода все факторы могут иметь собственную шкалу интервалов, но должны при этом иметь одну и ту же балльную шкалу, иначе не удастся корректно объединить их в результирующий показатель.
Результирующий показатель можно так же, как и в предыдущем случае, определить простой суммой набранных организацией баллов.
Применение вышеприведенных методов перехода к безразмерным показателям возможно только в том случае, когда в список включаются равнозначные по своей аналитической силе факторы. Для того чтобы учесть различия в значимости между факторами, необходимо ввести дополнительный множитель (коэффициент значимости) для каждого из факторов. Можно указать важность факторов, назначив им то или иное количество баллов. Введение такого множителя оправдывает себя при использовании в качестве формулы для определения результирующего показателя средней взвешенной.
Однако более удобно привести коэффициенты значимости к одному знаменателю, т. е. нормировать их. Для этих целей можно применить матрицу экспертной оценки [1, 4].
В результате применения матрицы экспертной оценки интегрированный показатель нормируется, т. е. ограничивается значениями от 0 до 1, чтобы он мог быть использован в качестве оценки кредитоспособности организаций.
Если привести все факторы к такому виду, чтобы их увеличение свидетельствовало об улучшении кредитоспособности организации, а уменьшение — об ухудшении, то значение единого интегрированного показателя, близкое к 0, будет означать низкую кредитоспособность организации, а близкое к 1 — высокое. Интегрированные факторы можно интерпретировать как вероятность благоприятного развития событий с точки зрения оценки кредитоспособности.
Отличительной особенностью методик составления рейтингов является расчет одного
ключевого легко сопоставимого показателя для каждого из списка сравниваемых организаций, по которому в дальнейшем и будет проводиться их ранжирование. Подход, основанный на расчете интегрированного рейтингового показателя, позволяет легко отслеживать динамику кредитоспособности организации во времени и прогнозировать ее на будущие периоды, используя такие стандартные статистические методы, как, например, построение трендов или рядов регрессии, а также однозначно сопоставлять различные организации друг с другом.
Недостатком метода, основанного на расчете интегрированного рейтингового показателя суммированием взвешенных факторов по всем направлениям, является «размазывание» значений тех или иных ключевых показателей. Проходя через призму безразмерных величин и коэффициентов значимости, показатель может потерять довольно большую часть своего негативного значения и в совокупности с другими показателями дать неплохой интегрированный результат.
Поскольку каждый из выделенных выше пяти показателей оценки кредитоспособности является независимым событием, не зависящим от наступления другого, то вероятность совместного события — кредитного рейтинга — можно рассчитать как произведение отдельных вероятностей. Данный фундаментальный подход присутствует в отношении оценки кредитоспособности коммерческих торговых и строительных предприятий, оценки качества деятельности образовательных учреждений [1, 4].
Тогда кредитный рейтинг организации может быть рассчитан по следующей формуле [1, 4]:
DLR = P
Р • Р • Р • Р
± 2 ± 3 J 4 5'
где DLR — кредитный рейтинг заемщика (в процентах);
Р1 — вероятность стабильного развития экономики (отрасли);
P2 — вероятность независимости погашения ссуды от финансовой устойчивости заемщика;
Р3 — вероятность независимости погашения ссуды от осуществления проекта; Р4 — вероятность целевого использования средств;
Р5 — вероятность возмещения ущерба кредита за счет обеспечения.
Проверка взаимосвязей выделенных показателей и интегрированного результирующего показателя (кредитного рейтинга) DLR, осуществленная на основе данных апробации разработанной методики на 117 строительных организациях (рис. 1), показывает, что:
• все показатели связаны между собой системой прямых связей, значимых на высоком уровне достоверности (р < 0,05);
• все показатели связаны с интегрированным результирующим показателем (кредитным рейтингом) DLR также на высоком уровне достоверности (р < 0,05).
Каждый показатель, входящий в кредитный рейтинг, может быть разложен на несколько нормированных описанным выше способом факторов, диапазон изменения которых от 0 до 1. С учетом веса каждого фактора показатели будут рассчитываться следующим образом:
P. = Z х. - k. ,
где P. — результирующий показатель;
х—значение фактора в безразмерных сопоставимых величинах;
kl — коэффициент значимости фактора, Z Ц = 1;
n — количество факторов. Для оценки вероятности стабильного развития строительной экономики (отрасли) Р1 можно выделить 15 факторов [4]: 1) инвестиции в основной капитал; 2) собственные средства инвестиций в основной капитал; 3) ввод в действие зданий; 4) жилищное строительство; 5) объем работ по виду деятельности «Строительство»; 6) среднесписочная численность работников в отрасли; 7) среднемесячная номинальная зарплата в отрасли; 8) сальдированная прибыль; 9) рентабельность работ, услуг; 10) средняя стоимость 1 м2 жилья; 11) обеспеченность строительных организаций договорами строительного подряда и прочими контрактами; 12) текущая дебиторская задолженность; 13) текущая кредиторская задолженность; 14) отношение дебиторской задолженности к кредиторской; 15) степень сохранности основных фондов.
Проверка взаимосвязей выделенных факторов и показателя Р1 показывает, что все факторы связаны между собой системой прямых связей, а также все факторы связаны с показателем Р1 на высоком уровне достоверности (р < 0,05).
Рис. 1. Взаимосвязь показателей кредитного рейтинга с интегрированным результирующим показателем
Для оценки вероятности независимости погашения ссуды от финансовой устойчивости заемщика Р2 можно выделить для торговых предприятий 16 факторов [1]: 1) цепной индекс роста валюты баланса; 2) доля текущих активов; 3) доля собственных оборотных средств; 4) доля высоколиквидных активов; 5) достаточность постоянного капитала; 6) доля уставного капитала; 7) соотношение собственного и заемного капиталов; 8) качество собственного капитала; 9) независимость от ссудной и приравненной к ней задолженности; 10) коэффициент текущей ликвидности; 11) рентабельность текущей деятельности; 12) рентабельность активов; 13) доля кассовой выручки; 14) оборачиваемость дебиторской задолженности; 15) оборачиваемость кредиторской задолженности; 16) доля активов, не обремененных задолженностью по уплате налогов.
Проверка взаимосвязей выделенных факторов и показателя Р2 показывает, что все факторы связаны между собой системой прямых связей, а также все факторы связаны с показателем Р2 на высоком уровне достоверности (р < 0,05).
Для предприятий других отраслей набор факторов, входящих в показатель финансовой устойчивости заемщика Р2, может быть изменен.
Для оценки вероятности независимости погашения ссуды от осуществления проекта Р3 можно выделить 8 факторов [1]: 1) вероятность цен на продукцию; 2) вероятность цен на сырье и материалы; 3) вероятность отсутствия убытков; 4) диверсифицированность деятельности; 5) вероятность объема продаж; 6) вероятность выполнения запланированных закупок сырья и материалов; 7) достаточность производственных мощностей; 8) достаточность складских помещений.
Проверка взаимосвязей выделенных факторов и показателя Р, показывает, что все факторы связаны между собой системой прямых связей, а также все факторы связаны с показателем Р3 на высоком уровне достоверности (р < 0,05).
Для оценки вероятности целевого использования средств Р4 можно выделить 12 факторов [1]: 1) правомерность осуществления хозяйственных операций; 2) профессиональная компетентность менеджеров; 3) кадровый потенциал преприятия; 4) степень контроля банка за расходованием средств; 5) отсутствие финансовой пирамиды; 6) дееспособность заемщика; 7) качество оплаты счетов; 8) независимость от государственных дотаций; 9) зависимость от банка; 10) возможность выездной проверки; 11) отсутствие риска смены руководства; 12) продолжительность существования предприятия.
Проверка взаимосвязей выделенных факторов и показателя Р4 показывает, что все факторы связаны между собой системой прямых связей, а также все факторы связаны с показателем Р4 на высоком уровне достоверности (р < 0,05).
Для оценки вероятности возмещения ущерба кредита за счет обеспечения Р5 можно выделить 4 фактора [1]: 1) ликвидность заложенного имущества; 2) покрытие остатка ссуды стоимостью заложенного имущества; 3) возможность банка осуществлять контроль за заложенным имуществом; 4) риск гибели предмета залога.
Проверка взаимосвязей выделенных факторов и показателя Р5 показывает, что все факторы связаны между собой системой прямых связей, а также все факторы связаны с показателем Р5 на высоком уровне достоверности (р < 0,05).
Количественно кредитный рейтинг будет выражаться числом, процентом, вероятностью погашения кредита. Также кредитный рейтинг можно представить графически разложением его по показателям (рис. 2).
Аналогичное представление результатов можно применить и к показателям, разложив их по факторам (рис. 3).
Таким образом, вероятностный подход к расчету интегрированного результирующего показателя (кредитного рейтинга) позволяет избежать эффекта «размазывания» значений ключевых показателей без введения дополнительных
43 Рис. 2. Показатели кредитного рейтинга
9 8
Рис. 3. Факторы показателя состояния отрасли Р1
отсечек. Так, низкое значение хотя бы одной из пяти рассматриваемых частных вероятностей приведет к резкому падению кредитного рейтинга организации, а нулевое значение и вовсе заблокирует его.
Диапазон изменений результирующего показателя DLR будет от 0 до 100 %, причем, чем выше показатель DLR (ближе к 100 %), тем выше вероятность независимого погашения кредита организацией; чем ниже показатель DLR (ближе к 0), тем выше риск по кредиту.
Корреляционный анализ связей между оценкой, полученной с помощью показателя DLR, и методик оценки финансового состояния, применяемых в трех коммерческих банках, свидетельствует о высокой достоверности данных. Коэффициент корреляции между данными показателями составляет 0,87 и является достоверным на 0,1 %-ном уровне значимости.
Рассмотренный вероятностный подход может быть рекомендован к применению банками и организациями для оценки кредитоспособности. Фундаментальные основы вероятностного подхода могут быть перенесены с оценки кредитоспособности на другие направления, например оценку качества деятельности образоваельных учреждений.
Список литературы
1. Гончаров Д. С. Современные методы оценки рисков кредитования. Дисс.... канд. экон. наук. М., 2005.
2. Игнатова Е. А, Прокофьева Л. Л. Рейтинговая оценка надежности партнера // Деньги и кредит. 1992. № 2.
3. Суравенкова Е. И. Комплексная оценка кредитоспособности предприятий-заемщиков. Дисс.. канд. экон. наук. Саранск, 2007.
4. Цветкова Е. А. Оценка отраслевого риска на примере строительной отрасли // Финансы и кредит. 2010. № 37 (421). С. 44—47.
5
2
ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХ И СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ !
Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.
Стоимость одной публикации — 6 000 рублей (НДС не облагается) за две журнальные страницы формата А4.
Тел./факс: (495) 721-85-75 www.fin-izdat.rupost@fin-izdat.ru
