CC BY
59Анализ опыта применения базельских стандартов оценки и управления ликвидностью российского системно значимого коммерческого банка
Варламова Светлана Борисовна,
к.э.н., доцент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации E-mail: SBVarlamova@fa.ru
Вердиев Джавид Арифович,
магистр экономики, менеджер Группы по работе с институциональными инвесторами АО КБ «Ситибанк» E-mail: d.a.verdiev@icloud.com
Сохраняющаяся в мирохозяйстве и в российской национальной экономике нестабильность негативно влияет на результаты деятельности и финансовую устойчивость коммерческих банков. В этих условиях важнейшее значение приобретает совершенствование подходов и методов регулирования несбалансированной ликвидностью. Внедрение новых базельских стандартов анализа и оценки ликвидности кредитных организаций позволяют учитывает экономическую неопределенность и, на основе анализа и расчётов, определять величину экспертной надёжности банка, отражающей способность банка расплатиться по текущим обязательствам при предполагаемом допустимом уровне оттока средств и величину буфера ликвидности, включающего как финансовые резервы, так и комплекс превентивных и корректирующих мероприятий формирования состава и структуры активов и пассивов банка. В статье представлены результаты апробации методики регулирования ликвидности одного из системно значимых российских коммерческих банков.
Ключевые слова: ликвидность банка, базельские стандарты ликвидности, системно значимый банк, показатель краткосрочной ликвидности, показатель чистого стабильного фондирования, экспертная надежность банка.
LQ S Ое
сэ см о см со
Введение
Анализ публикаций информации научно-теоретической и прикладной методической направленности, а также банковская практика показывают, что в период после финансово-экономического кризиса 2008-2010 гг. вплоть до настоящего времени мировое банковское сообщество уделяет особое внимание обсуждению вопросов, связанных с комплексом проблем сохранения стабильности в финансово-банковской сфере, формирования системы и управления собственным капиталом и ликвидностью делового (в России коммерческого) банка. Это и не удивительно: кризис со всей очевидностью засвидетельствовал факт того, что мировая финансовая и банковская система, сравнительно неплохо показавшая себя в период стабильности мирохозяйства и национальных экономик, с возникновением кризисных явлений оказалась весьма восприимчива к неблагоприятным изменениям экономических условий деятельности, причем это коснулось не только мелких и средних игроков, но в первую очередь таких банковских гигантов, как американские Lehman Brothers и Merrill Lynch, чей крах для мирового банковского сообщества стал полной неожиданностью [1].
Основное содержание
В попытке сдержать развитие негативных явлений в экономике Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН) в период 2008-2010 годы выпустил несколько документов, объединённых в пакет Базель-III, содержащих рекомендации по ужесточению требований к капиталу, а также стандарты управления ликвидностью банков в условиях кризиса. В рамках этих рекомендаций Банк России предпринял попытку внедрить в российскую банковскую сферу базельские стандарты капитала и с этой целью ввел в действие Положение от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель-III»)» [2]. Однако, и мировая, и отечественная практика показала, что жесткое регламентирование и установление повышенных нормативов и требований в сфере достаточности капитала не в состоянии само по себе гарантировать устойчивость банковского сектора финансового рынка. что большинство банков оказались не готовыми к новым требованиям к капиталу, а рекомендованные нормативы, в частности нормативы буферного капитала, оказались невыполнимыми для большинства банков, а, значит, не дает ожидаемого результата и ужесточение пру-
денциального надзора со стороны Регулятора относительно соблюдения вышеуказанных нормативов.
В связи с этим, на период подготовки к переходу на новые стандарты капитала основным направлением сохранения финансовой устойчивости кредитных организаций стала оценка рисков и управление ликвидностью в соответствие с требованиями Базель-III [3].
Стандарты оценки рисков, создания действенной системы управления ликвидностью на основе обновленных принципов банковского мониторинга и риск-менеджмента содержатся в документе «Международные стандарты по оценке риска ликвидности, стандартам и мониторингу», опубликованного в 2009 году,в котором БКБН определил важность соблюдать в повседневной практической жизни делового банка или иной кредитной организации два подхода в управлении ликвидностью на основе стандартных процедур, позволяющих получить оценку [4]:
- уровня краткосрочной ликвидности (LCR);
- уровня чистого стабильного фондирования
(NSFR).
Первый стандарт призван парировать удар «первой волны» потенциального кризиса, способствовать тому, чтобы кредитная организация осталась «на плаву» в течение, по крайней мере, одного месяца после начала кризисных явлений -времени, которого, как полагают специалисты Комитета, хватит на то, чтобы в лучшем случае успеть перестроить работу организации в наступивших экстремальных условиях, в худшем же -завершить работу организации так, чтобы её уход с рынка не вызвал обвала по всей цепочке взаимообусловленных обязательств.
Второй стандарт в большей степени предназначен для кредитных организаций, выдержавших «первый удар» кризисной волны, хотя, как констатируют специалисты Комитета, следование этому стандарту в повседневной работе также способствует повышению устойчивости и к «первому удару». Стандарт касается рекомендаций по созданию дополнительных стимулов и реальных возможностей для банков в деле привлечения сторонних заёмных средств из надёжных источников и созданию своего рода «запасной инфраструктуры» для работы тогда, когда традиционные источники и методы работы оказываются малоэффективными.
Внедрение базельских стандартов ликвидности в российскую банковскую деятельность открыла публикация и ввод в действие требований Положения Банка России от 30.05.2014 № 421-П (ред. от 27.02.2020) «О порядке расчета показателя краткосрочной ликвидности («Базель-III»)», определяющих необходимость и методологию расчета нормативов Н26 и Н27 как соотношения высоколиквидных активов и ожидаемого чистого оттока денежных средств за период. Оценка показателя чистого оттока денежных средств осуществляется с учетом понижающего коэффициента для каждой категории активов, в основу которого положена
рассчитываемая по специальном методике вероятность такого оттока [5]. При этом, как показали исследования, пассивы, подлежащие учёту при исчислении величины совокупного прогнозируемого денежного оттока (обязательства по которым истекают в ближайшие 30 рабочих дней), необходимо также рассматривать по подгруппам с учетом клиентского сегмента привлеченных средств, стабильности этих средств и т.п. [6]
Выполнение требований Положения № 421-П в российской банковской сфере вызвало существенные затруднения, поэтому примерно год спустя Банк России принял решение распространении этих требований только в первую очередь на системно значимые банки [7,8]. Важной причиной такого решения можно считать недостаточность, а зачастую и отсутствие опыта управления деятельностью банков в режиме риск-ориентированного менеджмента и риск-ориентированного надзора в российской банковской сфере, так как банковская система России в силу ряда объективных обстоятельств продолжает следовать в русле рекомендаций пакета документов Базель-11.
Другой важной причиной осторожного отношения к переходу на полномасштабное использование базельских стандартов управления ликвидностью является высокий уровень нестабильности экономической ситуации в мирохозяйстве и в российской национальной экономике. В таких условиях из примерно 600 действующих в настоящее время российских коммерческих банков не более 15-20 чувствуют себя на рынке более или менее уверенно. Остальные, по словам А.Л. Кудрина, пребывают в состоянии «отчаянной борьбы за выживание», поэтому дополнительная нагрузка на банковский менеджмент чревата грубыми просчётами и ошибками, что может ускорить процесс банкротства многих коммерческих банков.
Эксперимент начат в апреле 2017 году после ввода в действие Указания № 4336-У Банка России. К настоящему времени накоплен определённый опыт внедрения базельских стандартов оценки и регулирования несбалансированной банковской ликвидности, который нами проанализирован на основе результатов этой работы за период 2016-2018 годы ПАО «СКБ-Банк» (далее Банк) -крупнейшего регионального российского коммерческого банка, включенного в соответствие с требованиями Указания Банка России № 3737-У в 2015 году в список системно значимых российских банков [9].
Оценка краткосрочной ликвидности Банка и её влияния на его надёжность произведена на основе анализа структуры высоколиквидных активов (табл. 1.) и текущих обязательств (табл. 2.) в динамике за период с 2016-2018 годы.
Изучение данных таблицы показывают существенное выравнивание долей размещения ресурсов между видами объектов вложение к концу анализируемого периода. В целом за период объёмы высоколиквидных активов ПАО «СКБ-Банк» снизились (-58,3%). Особенно значительно снизились
сз о
со £
m Р
сг
от А
=Е
объёмы выданных МБК (-81,6%). Одновременно России (+7,1%). Объём высоколиквидных активов вырасти объёмы депозитов банка на счётах Банка снизился за период с 27.39 до 15.97 млрд руб.
Таблица 1. Структура и динамика высоколиквидных активов ПАО «СКБ-банк
Наименование показателя 2016 2017 2018
тыс. руб % тыс. руб % тыс. руб %
Средства в кассе 5 596 506 20.43 4691 774 21.08 4788180 29.98
Средства на счетах в Банке России 2 960 814 10.81 2 858 654 12.84 3 185 296 19.94
Корсчета НОСТРО в банках (чистых) 2 491 549 9.10 841 012 3.78 1 117 848 7.00
Межбанковские кредиты. размещенные на срок до 30 дней 13 091822 47.79 8604 947 38.65 2 407 334 15.07
Высоколиквидные ценные бумаги РФ 1 966 299 7.18 3 695 703 16.60 2 817 567 17.64
Высоколиквидные ценные бумаги банков и государств 1 514 632 5.53 1 845 803 8.29 1 946 615 12.19
Высоколиквидные активы 27394427 100 22261023 100 15970848 100
Источники: Материалам Годовых Отчётов ПАО «СКБ-Банк» за 2016- -2018 годы.
Таблица 2. Структура и динамика текущих обязательств ПАО «СКБ-банк »
Наименование показателя 2016 2017 2018
тыс. руб % тыс. руб % тыс. руб %
Вкладов физ.лиц со сроком свыше года 67 513 721 65.97 60 082 423 61.36 47845 162 54.04
Остальных вкладов физ.лиц (в т.ч. ИП) (сроком до 1 года) 7 596 230 7.42 15949402 16.29 21216 260 23.96
Депозитов и прочих средств юр. лиц (сроком до 1 года) 21 812 822 21.32 13 229 062 13.51 14 827 774 16.75
в т.ч. текущих средств юр.лиц (без ИП) 15 927 909 15.56 8 414 352 8.59 10841 327 12.25
Корсчетов ЛОРО банков 925 610 0.90 958110 0.98 698631 0.79
Межбанковских кредитов, полу ченных на срок до 30 дней - 2895703 2.83 6 355 576 6.49 2 815 412 3.18
Собственных цен. бум. 292312 0.29 128609 0.13 107283 0.12
Обязательств по уплате%%, просрочка, кредиторская и прочая задолженность 1 298 958 1.27 1 213 219 1.24 1 024 850 1.16
Ожидаемый отток денежных средств 18 273 021 17.86 18 546 200 18.94 15 091 170 17.05
Текущие обязательства 102335356 100% 97 916 401 100% 88 535 372 100%
о. в
см со
Источники: Материалам Годовых Отчётов ПАО «СКБ-Банк» за 2016-2018 годы.
Данные данных о структуре и динамике текущих обязательств оного из системно значимых и достаточно устойчивых российских банков ПАО «СКБ-Банк» отражают сложности существования российской банковской сферы, вызванные последствиями мирового финансов-экономического кризиса и экономических санкции, которые сформировали тенденцию к снижению объёмов банковских ресурсов. Однако снижение носит неравномерный характер. В целом текущие совокупные обязательства ПАО «СКБ-Банк» сократились на 13,5% и, как следствие, снизился ожида-
емый отток денежных средств с 18,27 млрд руб. в 2016 году до 15,09 млрд руб.
В результате анализа динамики состава и структуры пассивов и активов Банка и расчетов, проведенных в соответствии с инструкцией Банка России от 28.06.2017 года № 180-И «Об обязательных нормативах банков» (с изменениями на 06.05.2019) по классификационным группа в соответствие с Указанием Банка России от 3.04.2017 № 4336-У «Об оценке экономического положения банков» [10,11] получены следующие результаты (таблица 3.)
Таблица 3. Динамика показателей ликвидности ПАО «СКБ-банк» за 2016-2018 гг.
№ Расчётные показатели 2016 2017 2018
1 Показатель общей краткосрочной ликвидности (ПЛ1),% 62,35 64,33 75,34
2 Показатель мгновенной ликвидности (ПЛ2),% Н2 84,26 81,44 59,826
3 Показатель текущей ликвидности (ПЛЗ),% НЗ 162,94 169,25 121,97
4 Показатель структуры привлеченных средств (ПЛ4),% 28,58 26,45 32,05
5 Показатель зависимости от межбанковского рынка (ПЛ5),% -8,21 -2,32 1,64
6 Показатель риска собственных вексельных обязательств (ПЛ6),% 2,97 1,31 1,28
7 Показатель небанковских ссуд (ПЛ7),% 79,53 83,83 79,46
8 Обобщающий результат по группе показателей оценки ликвидности (РГЛ) 1,13 1,13 1,13
Составлено по результатам расчетов автора
Данные таблицы 3. показывают рост значения показателя краткосрочной ликвидности, что обнаруживает увеличение объёмов ликвидных активов относительно общего объёма ресурсов за минусом краткосрочных (до 1 года) обязательств. Показатель позволяет определить в общей структуре ресурсов банка процент тех из них, которые могут быть востребованы клиентами в любой момент времени.
Поскольку нормативное значение этого показателя не должно превышать 50%, можно сделать вывод, что кредитная организация постоянно находится в зоне риска возникновения дефицита ликвидности. При этом значения показателей мгновенной и текущей ликвидности, превышающие нормативные значения не должны успокаивать банковский менеджмент, так как рассчитываются за определённый период (месяц) на конкретную дату (последний календарный день месяца). Внутри же этого периода возникновение дефолта совершенно не исключено, о чём и предупреждает значение показателя ПЛ1.
Другим основанием такого вывода служит существенная разбалансированность показателей мгновенной и текущей ликвидности (также опре-
делённые на конкретную дату). Если показатель мгновенной ликвидности ПЛ2 имеет очевидный нисходящий тренд, но остаётся в пределах допустимых значений, то динамика показателя текущей ликвидности ПЛ2 показывает нарастание избыточной ликвидности. Так, показатель текущей ликвидности за 2018 год почти в 3 раза превзошел нормативное значение.
Значения показателей остальных нормативов ликвидности существенного влияния на финансовую устойчивость ПАО «СКБ-Банк» не оказывают. Обобщающий результат по группе показателей оценки ликвидности (РГЛ) за весь период поддерживается на одном уровне.
Данные таблиц 2 и 3 позволяют оценить так называемую экспертную надёжность банка - показатель, отражающий способность банка расплатиться по текущим обязательствам при предполагаемом допустимом уровне оттока средств.
Показатель экспертной надёжности банка существенно зависит от показателей ликвидности кредитной организации и служит для клиентов и потенциальных инвесторов сигналом, позволяющим оценить целесообразность сотрудничества с банком (таблица 4.).
Таблица 4. Динамика экспертной надёжности ПАО «СКБ-банк» за 2016-2018 гг., млн руб.
Показатель 1.01.2016 1.01.2017 1.01.2018 1.07.2018 1.01.2019
Высоколиквидные активы 27 394 22 261 15 970 13 001 12 474
Чистый ожидаемый отток средств 18 273 18 546 15 091 15 137 14 445
Экспертная надежность 149,92 120,03 105,83% 85,89 86,35
Составлена по результатам расчётов автора
Данные таблицы констатируют медленное снижение показателя экспертной надёжности, что говорит о достаточно высоком качестве управления ликвидность в ПАО «СКБ-Банк», несмотря на сложные экономические условия, характерные для анализируемого периода.
Выводы
В условиях сохраняющейся нестабильности экономической ситуации существенно обостряет потребность в поисках и практическом применении новых
подходов к управлению ликвидностью кредитной организации как важнейшего фактора сохранения её финансовой устойчивости и надёжности. В рамках пакета документов Базель-Ш Базельский комитет по банковскому надзору разработал и рекомендовал новые стандарты ликвидности кредитных организаций, в основе которых лежат методы более точной и четкой группировке активов уровню ликвидности и пассивов по уровню стабильности и других качественных их характеристик, что позволяет спрогнозировать и более или менее точно определить величину так называемой буферной лик-
видности как совокупности финансовых резервов и мероприятий, упреждающие негативное влияния несбалансированности активов и пассивов путём корректирующих воздействий на них. .
В соответствие с рекомендациями БКБН Банк России ввел в действие несколько нормативных документов, регламентирующих
Литература
1. Банкротство банков США [Электронный ресурс] // IFinanœ: сайт. - 2016. - March 16th. -URL: http://global-finances.ru/bankrotstvo-bankov-ssha/ (дата обращения: 10.02.2020).]
2. Положение ЦБ РФ от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель-III»)».
3. О приведении банковского регулирования в соответствие со стандартами Базельского комитета по банковскому надзору (Базель III) в условиях нестабильной экономической ситуации / [И.В. Ларионова и др.]; под по ред. И.В. Ларионовой. - М.: КНОРУС. - 2018. -180 с.
4. International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring), Dec 2009.
5. Basel III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring, BCBS, Dec 2010.
6. Ушанов А.Е. Краткосрочная банковская ликвидность: новые требования и инструменты управления // Финансы и Кредит № 34.2016. с. 2-14
7. Положение ЦБ РФ от 30.05.2014 № 421-П «О порядке расчета показателя краткосрочной ликвидности («Базель III»)».
8. Положение Цб РФ от 03.12.2015 № 510-П «О порядке расчета норматива краткосрочной ликвидности («Базель III») системно значимыми кредитными организациями».
9. Указание Банка России от 22.07.2015 № 3737-У «О методике определения системно значимых кредитных организаций».
10. Инструкция Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков» (утратила силу).
11. Указанием Банка России от 3.04.2017 № 4336-У «Об оценке экономического положения банков».
ANALYsis of THE ExpERIENcE of AppLYING
the basel standards for assessing and managing liquidity of a Russian systemically significant commercial bank
Varlamova S.B., Verdiev J.A.
Financial University under the Government of the Russian Federation
Continuing instability in the world economy and in the Russian national economy negatively affects the performance and financial stability of commercial banks. In these circumstances, improving approaches and methods for managing unbalanced liquidity is essential. The introduction of the new Basel standards analysis and assessment of liquidity of credit institutions allow account economic uncertainty and, on the basis of analysis and calculations to determine the amount of the expert reliability of the Bank, reflecting the Bank's ability to pay its current liabilities at their estimated allowable level of outflow and the magnitude of the liquidity buffer, including financial reserves, and the range of preventive and corrective actions for the formation of the composition and structure of assets and liabilities of the Bank. The article presents the results of testing the methodology for regulating the liquidity of one of the systemically important Russian commercial banks.
Keywords: Bank liquidity, Basel liquidity standards, systemically significant Bank, short-term liquidity indicator, net stable funding indicator, expert reliability of the Bank.
References
1. Bankruptcy of US banks [Electronic resource] // Ifinanse: site. - 2016. - March 16th. - URL: http://global-finances.ru/ bankrotstvo-bankov-ssha/ (accessed: 10.02.2020).]
2. Regulation of the Central Bank of the Russian Federation dated 28.12.2012 No. 395-P "On the methodology for determining the amount and assessing the adequacy of own funds (capital) of credit institutions ("Basel III")".
3. On bringing banking regulation in line with the standards of the Basel Committee on banking supervision (Basel III) in an unstable economic situation / [I.V. Larionova et al .]; under the editorship of I.V. Larionova. - M.: KNORUS. - 2018. - 180 p.
4. International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring), Dec 2009.
5. Basel III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring, BCBS, Dec 2010.
6. Ushanov A. E. Short-Term Bank liquidity: new requirements and management tools // Finance and Credit #34.2016. p. 2-14.
7. Regulation of the Central Bank of the Russian Federation dated 30.05.2014 No. 421-P "On the procedure for calculating the short-term liquidity indicator ("Basel III")".
8. Regulation of the Central Bank of the Russian Federation dated 03.12.2015 No. 510-P "On the procedure for calculating the short-term liquidity ratio ("Basel III") by systemically important credit organizations".
9. Instruction of the Bank of Russia dated 22.07.2015 No. 3737-U "on the methodology for determining systemically important credit organizations".
10. The instruction of Bank of Russia from 28.06.2017 No. 180-I "On mandatory ratios of banks" (null and void).
11. Instruction of the Bank of Russia dated 3.04.2017 No. 4336-U "on assessing the economic situation of banks".
Q.
e
CM CO
