CC BY
173. Яковлева Н.А. Индексный анализ прибыли и рентабельности продаж молока на примере группы хозяйств Орловской области/Н.А. Яковлева//Экономика и социум.-2014.-№1(10)
4. Яковлева Н.А. Анализ прибыли от реализации зерна в Орловской области/Н.А. Яковлева//16-я всероссийская научно-практическая конференция с международным участием Аграрная наука, Образование, Производство: Актуальные вопросы// Томский сельскохозяйственный институт. - 2014
АНАЛИЗ ОБЛАСТЕЙ ЦФО ПО УРОВНЮ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ Загней Мария Константиновна, студентка Яковлева Наталья Альбертовна, к.э.н.,
доцент кафедры «Статистики и ЭАДП» Орловский государственный аграрный университет
В данной статье рассмотрен анализ областей ЦФО, при помощи метода экономического анализа. Используется метод бальной оценки каждого субъекта. Определена лучшая и худшая область.
Уровень жизни по стране во многом зависит от развития областей как, в общем, по стране так и по отдельным округам. Этим определяется заинтересованность государства в развитии субъектов. Так определение лучшей и худшей области может помочь в вопросе дополнительного финансирования, определенных льгот или наоборот увеличение налогового бремени. Также поможет населению, которое заинтересовано в оценке субъекта по определенным критериям, с выбором области для переезда на постоянное место жительства.
Целью анализа является исследование областей ЦФО по уровню жизни населения. Информационной базой является фактические данные по основным показателям за 2013 год [5]. Приведем основные показатели субъектов ЦФО в таблице 1, используя официальные данные Федеральной службы государственной статистики.
Центральные федеральный округ по уровню среднедушевых доходов по сравнению с другими областями на 1 месте[4]. Равные и сравнительно близкие по показателю среднедушевых доходов являются Московская, Белгородская, Калужская области.
Методика оценки областей ЦФО заключается в построении бальных оценок, кроме исходных данных. Значениям показателей зададим шкалы для каждой их оценки.
При этом каждый показатель отнесем к стимулятором или дестимулято-ром, зададим непрерывную шкалу на отрезки от 0 до N. Каждый показатель рассчитаем в баллах по формулам [3]:
Для стимуляторов:
Значение показателя в баллах =
xmax~xmin
Для де стимуляторов:
Значение показателей в баллах = N -
хтах~хтт
где, N - максимальное значение балла по заданной шкале;
- значение показателя по каждой области; хтах'хтт - минимальное и максимальное значение данного показателя из всех имеющихся.
_Таблица 1 - Основные показатели областей ЦФО за 2013 год_
Области ЦФО Среднеду-шевые денежные доходы населения, тыс. руб. Потребле-ние мяса и мясопродуктов, кг в мес. Средний уровень обеспеченности населения жильем, кв. м на 1 Потребительские расходы в среднем на душу населения, тыс. руб. Числен-ность пенсионеров, тыс. чел.
1 2 3 4 5 6
Белгородская 21,5 8,2 11,0 14149 485
Брянская 17,4 5,2 8,5 13194 409
Владимирская 16,1 4,9 7,1 12024 456
Воронежская 18,9 6,9 10,0 14810 730
Ивановская 15,9 4,7 3,3 11863 327
Калужская 20,6 5,9 8,2 14404 298
Костромская 15,8 3,6 8,6 10709 207
Курская 18,8 6,3 10,0 12803 378
Липецкая 19,7 6,1 10,0 14504 375
Московская 29,7 8,7 8,0 19680 1854
Орловская 16,7 6,6 8,8 11598 263
Рязанская 17,6 5,2 10,0 12245 387
Смоленская 18,3 4,9 8,9 12990 299
Тамбовская 17,5 5,9 10,9 13110 352
Тверская 17,2 5,8 10,0 12973 425
Тульская 19,3 5,4 6,7 13502 552
Ярославская 18,5 6,8 6,2 12694 402
с/д + + + - -
Хтах 21,5 8,1 10,7 19680 1854
хтт 15,8 3,6 3,3 10709 207
Определим сумму баллов по каждой области. Субъекты ЦФО ранжируем в порядке убывания суммы балок, т.е. наивысшую оценку получает та область, у которой сумма баллов максимальная.
По данным таблице 1 выбираем хт1П и хтах для каждого показателя определяем соответствующие данные для каждой области в баллах согласно
вышеприведенным формулам для стимуляторов и дестимуляторов. Результаты оформим в таблице 2.
Таблица 2 - Определение суммы мест
1 2 3 4 5 6 Сумма мест Место
Белгородская 5,0 5,1 5,2 3,1 4,2 22,6 1
Брянская 1,4 1,8 3,5 3,6 4,4 14,7 14
Владимирская 0,3 1,4 2,6 4,3 4,2 12,8 16
Воронежская 2,7 3,7 4,5 2,7 3,4 17,0 8
Ивановская 0,1 1,2 0,0 4,4 4,6 10,3 17
Калужская 4,2 2,6 3,3 2,9 4,7 17,7 5
Костромская 0,0 0,0 3,6 5,0 5,0 13,6 15
Курская 2,6 3,0 4,5 3,8 4,5 18,5 3
Липецкая 3,4 2,8 4,5 2,9 4,5 18,1 4
Московская 12,2 5,7 3,2 0,0 0,0 21,0 2
Орловская 0,8 3,3 3,7 4,5 4,8 17,2 7
Рязанская 1,6 1,8 4,5 4,1 4,5 16,5 9
Смоленская 2,2 1,4 3,8 3,7 4,7 15,9 12
Тамбовская 1,5 2,6 5,1 3,7 4,6 17,4 6
Тверская 1,2 2,4 4,5 3,7 4,3 16,3 10
Тульская 3,1 2,0 2,3 3,4 4,0 14,8 13
Ярославская 2,4 3,6 2,0 3,9 4,4 16,2 11
Проанализировав таблицу видно, что наилучшей из областей оказалась Белгородская область ей присваивается 1 место, так как она набрала наибольшую сумму баллов из имеющихся (максимум 5*5=25).
Худшей из областей по методу бальной оценки оказалась Ивановская область ей присваивается 17 место, Владимирская ей присваивается 16 место и Костромская область ей присваивается 15 место.
Государству следует принять соответствующие меры по улучшению этих областей.
Список литературы
1. Статистическое прогнозирование сельскохозяйственного производства: основные виды и методы/Материалы заочной научно-практической конференции «Инновационный подход к управлению социально-экономическим развитием территорий»// РАНХиГ Российская академия Народного Хозяйства и Государственной службы при президенте РФ
2. Яковлева Н.А. Многофакторная корреляционно-регрессионная модель производства картофеля/Материалы международной научно-практической конференции//Юго-Зап. гос. ун-т, Курск .-2013.-187с.
3. Яковлева Н.А. Рейтинговая оценка финансового состояния экспертно-бальным способом анализа финансовой деятельности предприятия в разрезе учетно-аналитической политике развития промышленноориентированных регионов.//Сборник
статей 2-ой Международной научной-практической конференции « Приоритеты системной модернизации России и ее регионов»// Юго-Зап. гос. ун-т,2014г
4. Фатеева Ю.В. Уровень жизни населения России // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2014/02/3739 (дата обращения: 21.11.2014).
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013 [Электронный ресурс] Федеральная служба государственной статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/_41kv.htm-(Дата обращения:23.11.2014).
ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РОССИИ Зобкова А.В., студентка 4 курса экономического факультета Коростелева К.М., студентка 4 курса экономического факультета Научный руководитель - Шестаков Р.Б., к.э.н., доцент Орловский государственный аграрный университет
В данной статье говорится об инвестиционной привлекательности России, её проблемах и основных инвестиционных рисках в экономике, которые рассмотрены на графиках и с использованием современных данных.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, исследование инвестиционных рисков, оценка инвестиционной привлекательности России.
Исследование проблем инвестирования всегда привлекало внимание экономического сообщества. На мировом рынке капиталов происходит жесткая конкурентная борьба за привлечение инвестиций, а обеспечение их достаточного и качественного притока является одной из приоритетных задач любого государства.[1]
Важным условием в обеспечении экономического роста является сбалансированная инвестиционная политика государства, которая стратегически нацелена на поддержание экономической и политической стабильности в долгосрочной перспективе. Инвестиционная ситуация в России в последние годы постепенно изменяется к лучшему, но рано говорить об их устойчивом характере. Успешное развитие экономики нашей страны невозможно осуществить без решения проблем отраслевого, регионального, институционального и инструментального характера, решение которых является приоритетной задачей современной инвестиционной политики, направленной на интеграцию страны в мировую хозяйственную систему.
Для нормального развития экономики как на макроуровне, так и на микроуровне необходим постоянный приток инвестиционных ресурсов. В современных условиях рыночной экономики объем, и структура привлекаемых в экономику инвестиций в первую очередь зависит от уровня доходности капитальных и финансовых активов, цена которых определяется спросом и предложением на инвестиционные товары.
