CC BY
25Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации, № 3(27), 2017 г., [199-221] УДК 631.6:631.445.53:631.821.2 С. А. Манжина
Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации, Новочеркасск, Российская Федерация
АНАЛИЗ ОБЕСПЕЧЕНИЯ АПК РОССИИ УДОБРЕНИЯМИ
Цель исследования - проанализировать современное положение обеспечения сельского хозяйства страны различными видами удобрений, а также возможные причины такого обеспечения. В результате проведенного анализа выяснено, что туковая промышленность РФ в большей степени ориентирована на иностранного потребителя. При этом аграрии нашей страны испытывают хронический дефицит в минеральных удобрениях. Несмотря на полное удовлетворение заявленных потребностей аграриев страны в минеральных удобрениях - в 3,2 млн т, внесение последних осуществлялось всего на половине посевных площадей (53,3 %). При этом хуже всего были обеспечены ими регионы с суровым климатом. По оценкам ряда аналитиков, реальная потребность в минеральных удобрениях АПК находится на уровне 8,5-17,5 млн т, что, как минимум, втрое больше заявленной. Причины, по которым аграрии страны недополучают необходимое количество удобрений, связаны с перестройкой экономики и механизмов внутригосударственного взаимодействия, которые происходили после распада Советского Союза. Все это способствовало закреплению экстенсивного способа земледелия. В свою очередь, производственные мощности туковой промышленности способны с лихвой обеспечить как внешний, так и внутренний рынок: разрыв между производством и реализацией удобрений составляет последние 6 лет 6,15-20,69 %. Насыщенность почв органическими удобрениями составляет порядка 6 %. Из-за несбалансированности потребностей и обеспечения аграриев страны удобрениями эффективность сельскохозяйственного производства находится ниже среднемирового уровня. Возможным выходом из сложившейся ситуации может быть улучшение инвестиционной привлекательности сельского хозяйства за счет дальнейшего усовершенствования государственных механизмов поддержки АПК.
Ключевые слова: минеральные удобрения, деградация земель, туковая промышленность, азотсодержащие удобрения, вынос питательных веществ.
S. A. Manzhina
Russian Scientific Research Institute of Land Improvement Problems, Novocherkassk, Russian Federation
ANALYSIS OF PROVISION OF RUSSIAN AGROINDUSTRIAL COMPLEX WITH FERTILIZERS
The purpose of study is to analyze the current state of provision of the country's agriculture with various types of fertilizers, as well as the possible reasons for such provision. As a result of analysis it was found out that the fertilizer industry of the Russian Federation is focused more on the foreign consumer. At the same time, the agrarians of our country experience a chronic shortage in mineral fertilizers. Despite the full satisfaction of the declared needs of the country's agrarians in mineral fertilizers - 3.2 million tons, they were applied only on half of the sown territories (53.3 %). At the same time, regions with harsh climate were provided the worst. According to the estimates of some analysts, the real need of agroindus-trial complex for mineral fertilizers is at the level of 8.5-17.5 million tons, which is at least three times more than declared. The reasons why the country's agrarians do not receive the re-
quired amount of fertilizers are connected with the restructuring of the economy and the mechanisms of intra-state interaction that occurred after the collapse of the Soviet Union. All this contributed to the consolidation of the extensive method of farming. In turn, the production facilities of the fertilizer industry are able to provide both external and domestic markets by far: the gap between the production and sale of fertilizers is 6.15-20.69 % over the last 6 years. The saturation of soils with organic fertilizers is about 6 %. Due to the imbalance of needs and the provision of fertilizers for agrarians, the efficiency of agricultural production is below the world average. A possible way out of the current situation may be the improvement of investment attractiveness of agriculture by further developing the mechanism of State support for the agro-industrial complex.
Key words: mineral fertilizers, land degradation, fertilizer industry, nitrogen fertilizers, nutrient removal.
Основой любого сельскохозяйственного производства является растениеводство, которое сопровождается массой проблем, от постоянной борьбы с «вредителями», заполняющими свободные экологические ниши в зоне возделывания монокультур, до деградации земель. Постоянный вынос питательных веществ с урожаем сельскохозяйственных культур приводит к утрате почвами своего плодородия, поэтому первостепенной задачей сельскохозяйственного производства на протяжении многих десятилетий является его сохранение и восстановление посредством проведения различных агромелиоративных мероприятий. Основными источниками питательных элементов в настоящее время являются органические и минеральные удобрения. Сырье для изготовления органических удобрений в силу своей специфики является общедоступным во всех сельскохозяйственных регионах, чего нельзя сказать о сырье для изготовления минеральных видов удобрений: не все государства имеют достаточную сырьевую базу для этого.
Главным катализатором мирового спроса на удобрения является мировой продовольственный кризис. Более того, многие страны ЕС, Латинской Америки и азиатского региона ориентированы на производство сельхозпродукции не только для насыщения внутренних рынков, но и на экспорт, который до недавнего времени занимал значимую нишу и в торговых отношениях с Россией.
Дополнительную поддержку емкости рынка удобрений оказывает и
рост потребления растительного сырья для создания спиртового и биодизельного топлива, связанный с нарастающей экологической озабоченностью общества. Несмотря на то, что спрос на биотопливо очень чувствителен к ценам на нефть, есть основания полагать, что в ближайшем будущем он будет стабильно расти. Для производства биотоплива используют широкий спектр сырья: так в США и Китае - преимущественно кукурузу, в Бразилии - сахарный тростник, в Европе чаще используют зерновые и масличные культуры, которые имеют высокие требования к содержанию в почвах азота.
По оценке ООО «АЗОТЭКОН», непосредственно на производство сырья, используемого для выработки биоэтанола, в 2006 г. было израсходовано 2,8-3,0 млн т удобрений (в пересчете на питательные вещества) [1]. При учете потребностей культур, выращенных для получения биодизеля, было суммарно израсходовано около 3,5 млн т удобрений, что составляет порядка 2 % их мирового потребления.
В ближайшей перспективе в Соединенных Штатах Америки долю такого вида топлива планируется довести до 32 %, а в Евросоюзе к 2020 г. до 20 % [2, 3]. Учитывая это, можно прогнозировать, что производство сельскохозяйственного сырья для получения биотоплива будет составлять некоторую конкуренцию продовольственному рынку, который и без того еще не обрел необходимой насыщенности.
Резюмируя, отметим, что в соответствии с данными статистики, потребность в основных видах удобрений стабильно росла год от года (таблица 1) и, по прогнозам ФАО, учитывая темпы потребления сельскохозяйственной продукции, будет продолжать расти [4].
Получение в России органических видов удобрения нацелено, главным образом, на удовлетворение потребностей внутреннего рынка страны. В свою очередь российские производители минеральных удобрений более ориентированы на рынки за пределами страны (таблица 2) [6, 7].
Таблица 1 - Мировое потребление минеральных удобрений по годам (по материалам обзора состояний и прогнозов [5-10])
В млн т
В пересчете на питательное вещество Год
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017* 2018*
Азот(К) 99,3 101,0 103,9 106,1 108,2 110,4 111,8 115,1 116,5 117,9 119,4
Фосфор (Р2О5) 30,0 30,1 32,6 34,2 35,7 37,1 41,3 40,6 44,7 45,7 46,6
Калий (К2О) 24,8 24,9 26,9 28,5 29,8 31,0 31,5 31,9 32,7 33,5 34,4
Всего 154,1 156,0 163,4 168,8 173,7 178,5 184,6 182,6 193,9 197,2 200,5
Примечание - * - прогноз.
Что касается емкости внутреннего рынка минеральных удобрений, то по данным ряда аналитиков, потребности российских аграриев в них составляют: 3570 тыс. т аммиачной селитры (в физическом весе), 192 тыс. т карбамида, 582 тыс. т аммофоса (письмо Росагропромсоюза исх. № АБ-244 от 10 ноября 2011 г.). Однако удовлетворение этих потребностей до недавнего времени осуществлялось всего лишь на 70 %, причем это никак не было связано с нехваткой удобрений (таблица 2).
Ориентируясь на полученные данные, отметим, что не весь объем произведенных удобрений реализуется на внутренних и внешних рынках страны, однако год от года производители продолжают наращивать темпы производства и держать достаточно высокую цену на свой товар (цены на внутреннем рынке постепенно приближаются к мировым). При этом, так называемые, ежегодные излишки удобрений составляют достаточно весомую величину - от 6 до 20 % в год (за последние 6 лет).
На фоне недавно введенного эмбарго на поставки сельхозпродукции из большинства зарубежных стран правительство осуществило ряд мероприятий, направленных на улучшение положения аграриев страны. Эти мероприятия включали в себя улучшение условий обеспечения сельхозпроизводителей необходимыми видами и объемами минеральных удобрений, в связи с чем, заявленная сельхозпроизводителями потребность в 2016 г. на уровне 3222 тыс. т минеральных удобрений, по данным Российской ассоциации производителей удобрений, была удовлетворена в полном объеме.
Таблица 2 - Статистические показатели динамики производства и потребления
минеральных удобрений в РФ, динамики осредненных цен на внешних и внутренних рынках страны (данные РАПУ, ФАО, Росстата) [10-17]
Показатель Год
1991 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2014 2015 2016
Производство минеральных
удобрений (в пересчете на 15100 11496 12213 13026 13562 14053 15800 16625 16207 17300 16211 14649 17912 19600 19920 20500
100 % пит. вещ-в), тыс. т
Экспорт (в пересчете на 100 % д. в.), тыс. т 4167,6 9197 6948 - - 10206 11291 11746 11276 12240 11332 9699 12310 14112 16000 16300
Доля экспорта в объеме производства, % 27,6 80,6 79,0 - - 73,2 72,3 70,7 69,6 70,2 69,9 66,3 68,7 72,0 80,3 79,5
Средние экспортные цены,
долл. США за т:
аммиак безводный - 50,8 97,6 87,5 72,7 123 161 190 196 224 453 203 - 496 387 210
азотные удобрения
в физическом весе 275,0 37,9 58,0 62,6 59,0 77,1 106 139 145 196 353 177 - 311 317 162
в пересчете на 100 % д. в. - - 153 - - - 262 367 316 516 934 454 - - - -
калийные удобрения
в физическом весе 118,8 86,4 86,7 76,9 75,0 76,4 95,8 136 170 175 447 453 344 290 309 180
в пересчете на 100 % д. в. - - 143 - - - 159 225 249 277 730 743 - - - -
Средняя цена внутреннего
рынка в долл. США за т:
азотные 3,3 48,6 55,6 - - - - - - - - - 141 192 244 150
фосфорные 5,3 63,5 84,6 - - - - - - - - - - 316 393 346
калийные 2,2 22,1 25,2 - - - - - 125 - - - 112 161 208 155
Внесение минеральных
удобрений в России:
всего, млн т (100 % д. в.) 9,9 1,5 1,4 1,3 1,5 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,9 1,9 1,9 2,5 2,7 3,2
на 1 га, кг 88 17 19 19 21 21 23 25 27 32 36 38 38 40 42 49
в % от производства МУ 65,56 13,05 11,46 9,98 11,06 9,25 8,86 9,02 9,87 9,83 11,72 12,97 10,61 12,75 13,55 15,61
К
а
у ч н ы й
и*
Однако следует отметить и тот факт, что по нормативным оценкам эта потребность находится далеко за заявленными пределами, на уровне 11200-17500 тыс. т [11, 12]. Исходя из других источников и методов расчета, такая потребность находится на уровне 8500 тыс. т [13, 14]. В любом случае приходится признать, что декларируемая потребность российских аграриев далека от реальной. Все приведенное не дает возможности говорить о сбалансированности обеспечения сельского хозяйства страны минеральными удобрениями.
Несоответствие норм внесения различных видов удобрений с реальной потребностью возделываемых культур однозначно сказывается как на их эффективности, так и на социально-экономической рентабельности от их применения. Так, к примеру, под зерновые и зернобобовые в 2016 г. была внесена рекордная для 2000-х годов доза минеральных удобрений, и получен высокий урожай этих культур (рисунок 1).
Рисунок 1 - Применение минеральных и органических удобрений в РФ под зерновые и зернобобовые культуры и изменение их урожайности по годам [17, 19, 20]
По поводу же стоимости минеральных удобрений показательна следующая аналогия: для приобретения 1 т удобрений в 2005 г. аграриям необходимо было реализовать 3,5 т пшеницы, а в 2010 г. - уже 5,6 т, и этот разрыв имеет тенденцию к увеличению [18].
Несмотря на то, что Россия входит в десятку стран, лидирующих по производству зерновых культур, урожайность последних находится на низком уровне в сравнении с другими крупнейшими игроками на рынке зерна (таблица 3), а лидирующие позиции нашей страны обеспечиваются в большей степени за счет весомого земельного фонда [14, 21, 22]. Таблица 3 - Применение удобрений (В, кг/га д. в.) и урожайность
(У, ц/га) зерновых культур в некоторых странах мира
Страна Годы
1960 1980 1986-1989 1990 2000 2004 1—2015*
В У В У В У В У В У В У
Россия 7 10,7 68 12,9 99 15,9 90 18,5 20 15,6 26-42 21,5-24
Германия 281 31,7 480 44,3 427 53,9 411 56,7 400 63,8 391 74,7
Великобритания 179 31,1 319 49,1 359 56,7 348 59,2 352 69,7 386 76,6
Франция 96 24,8 309 48,4 - - 312 61,0 318 71,0 315 74,0
Венгрия 29 19,6 262 47,3 - - 246 44,1 270 46,0 285 49,5
США 42 24,4 113 37,5 - - 106 47,1 110 58,0 121 67,8
Финляндия 1 21,1 190 27,6 - - 227 35,4 231 38,0 224 39,7
Примечание - * - для России данные на начало и конец периода, для остальных - среднестатистические.
Понятно, что, кроме обеспечения удобрениями и другими материально-техническими ресурсами, немаловажную роль в аграрном секторе играют и климатические условия. К примеру, агроклиматические ресурсы США в 2,2 раза производительнее, чем у России, что уж говорить о странах Западной Европы с мягким практически на всей своей территории климатом (Великобритания, Германия, Франция и др.) [14]. Но, тем не менее, близкие по климату страны и страны с суровым климатом при соответствующей организации сельскохозяйственного производства и с более высокими нормами внесения минеральных удобрений получают урожаи выше, чем в России. Например, в Канаде при внесении порядка 85 кг/га ми-
неральных удобрений по действующему веществу (д. в.) получают урожайность зерновых культур 35-40 ц/га, в Норвегии при внесении 600 кг/га -39-40 ц/га, в Швеции получают 52 ц/га тех же культур при внесении 210 кг/га удобрений [14, 21, 23].
Особую роль играет и научное обеспечение данной отрасли, которое улучшает ее рентабельность и экологичность [24]. К примеру, для более точного определения ежегодных потребностей сельхозпроизводителей в минеральных удобрениях необходим дифференцированный подход с учетом всей специфики производства и факторов, влияющих на него (природно-климатические условия, вид почв, уровень их деградации и прочее) [15, 16]. Помимо этого необходим подбор «рентабельных доз удобрений», наиболее «рентабельных» сортов с наилучшим откликом на удобрения в имеющихся локальных климатических условиях и почвенных характеристиках, должна быть биологическая и экологическая обоснованность норм внесения с учетом региональной специфики. Также следует учитывать и синергию от совместного применения как различного сочетания минеральных элементов, так и совместного их применения с органическими удобрениями, что по ряду опытных данных является наиболее эффективным для обеспечения растений доступными формами питательных веществ [25-34]. Более того, совместное применение минеральных и органических удобрений позволяет замедлить процессы потери гумуса почвами, а в ряде случаев даже восстановить бездефицитный баланс последнего (таблица 4).
В нашей же стране вопрос восстановления плодородия земель стоит особенно остро. Длительный период экстенсивного земледелия, господствующего на полях Российской Федерации последние 20 лет, привел к деградации земель, износу мелиоративных систем, утрате гумуса - его содержание в почвах снизилось в среднем на 20 %. Согласно данным А. М. Бондаренко, ежегодные потери гумуса в РФ достигают в среднем 0,58 т/га (таблица 5) [36].
Таблица 4 - Потери (-)/ увеличение (+) гумуса на различных видах почв и при различных видах удобрений
В %
Вид почв Место проведения опытов / длительность наблюдений Без внесения удобрений Внесение минеральных удобрений (МУ) Внесение органо-минеральных удобрений
1 2 3 4 4
Дерново-подзолистые тяжелосуглинистые Долгопрудская агрохимическая ОС1 [26] / 22 года -25,27 -2,15 (МУ + известняк) -
Дерново-подзолистые (5-польный севооборот) ГП «Э/б им. Суворова» Узденско-го района Белоруссии [27] / 5 лет -0,14 -0,80 (N87P58Kl18) -0,60 (МУ + навоз 20-60 т/га) +(0,04-0,07) (МУ + навоз 60 т/га + солома)
Черноземы обыкновенные (10-польный севооборот без орошения) Кабардино-Балкарская ГСХОС [28] / 32 года -20,84 -14,23 (N69P63K45) -6,96 (К43Р42К24 + навоз 8 т/га)
Черноземы обыкновенные Кабардино-Балкарская ГСХОС [28] / 18 лет -26,51 -20,84 (N6oP6oK6o) -12,78 (К60Р60К60 + навоз 20 т/га)
Типичный чернозем (8-польный севооборот) Карачаево-Черкесской ГСХОС [29, 30] / 13 лет -24,14 -(14,88-16,28) (N60P60K40) -10,26 (К30Р45К30 + навоз 6,3 т/га)
Черноземы южные (7-польный севооборот, при разноглубинной вспашке) Опытное поле ЮФ НУБиП «Крымский агротехнологический университет» [31] / 15 лет -(9,67-22,57) -(6,00-19,43) (N74P36) -(14,28-0) (№1Р23 + навоз 10 т/га + сидераты и солома)
Черноземы карбонатные (с орошением) Восточное Предкавказье [32] / 25 лет -15,49 -14,85 (N^90^0) -9,86 (К60Р90К50 + навоз 20 т/га)
Черноземы обыкновенные (возделывание кукурузы) Восточное Предкавказье [32] / 19 лет -31,4 -15,7 -10,4
Чернозем типичный (8-польный севооборот) Восточное Предкавказье [32] / 13 лет -20 -15 -10
Чернозем выщелоченный (5-польный севооборот) УОХ2 ФГБОУ ВПО «Горский гос- -10,33 (№К)3 -6,5 (КРК3 + навоз 30 т/га)
ударственный аграрный университет» [33] -10,16 -9,67 (№Р2К2)3 -11,17 (КэРэКэ)3
Продолжение таблицы 4
1 2 3 4 4
Чернозем обыкновенный карбонатный (10-польный севооборот) Кабардино-Балкарское НИИСХ [34] / 60 лет Без орошения
-21,97 -14,36 +2,25
При орошении4
-24,22 -19,72 ^69Р63К45) -10,42 (ШР42К24 + навоз 8 т/га)
При расчетной дозе удобрений5
-12,67 (N14^68^0) +1,97 (№7Р36К? + навоз 15 т/га)
Каштановые мучнисто-карбонатные почвы (4-польный севооборот) Забайкалье, Бурятия / за ротацию [35] -7,69 -2,56 (ШР20К40) +9,40 (ШР20К40 + навоз 20 т/га); +11,96 (ШР20К40 + навоз 50 т/га); +12,82 (ШР20К40 + навоз 80 т/га)
1 - ОС - опытная станция; 2 - УОХ - учебно-опытное хозяйство; 3 - №К, N2P2K2, NзPзKз - соответственно одинарная, двойная и тройная доза удобрений для каждой культуры севооборота от рекомендованной, установленной по результатам краткосрочных опытов - N20-70P40-60K40-90; 4 - влажность почвы 75-80 %; 5 - доза удобрений определялась методом балансовых расчетов.
Н а у ч н ы й ж у р н а л Р о с с и й с к о г о
я р
о б л е
0
л
и о р а ц и и,
№ 3(
2 7)
2
01 7
г
9 -2 2
Таблица 5 - Баланс гумуса в земледелии РФ
Экономический район Баланс гумуса в период с 1955-1960 гг. Баланс гумуса на 1995-2005 гг.,
по 1980-1985 гг., т/га в год т/га в год
Нечерноземная зона РФ -0,50 -0,54
Северный +0,13 -0,15
Северо-Западный -0,07 -0,19
Центральный -0,27 -0,18
Волго-Вятский -0,60 -0,66
Центрально-Черноземный -0,67 -0,55
Поволжский -0,72 -0,61
Северо-Кавказский -0,60 -0,65
Уральский -0,74 -0,53
Западно-Сибирский -0,51 -0,60
Восточно-Сибирский -0,66 -0,47
Дальневосточный -0,64 -0,52
В среднем по РФ -0,60 -0,58
Несмотря на явные улучшения в сельскохозяйственном производстве, представленные в отчетах Росстата, реальное положение дел не столь оптимистично. Так, общая посевная площадь Российской Федерации уменьшилась на 40 % к уровню 1992 г. и составляет на сегодняшний день 79,3 млн га. Посевные площади под кормовые культуры, по данным 2015 г., сократились на 60 % по сравнению с уровнем 1992 г. и на 40 % - к уровню 2000 г., что иллюстрирует масштабное сокращение поголовья скота, а соответственно и его продукции (в том числе и в целях создания органических удобрений). Площадь под картофель и овощебахчевые культуры сократилась на 30 % к уровню 1992 г. и на 20 % - к уровню 2000 г. [20]. Напротив, площади, занятые под зерновые и зернобобовые культуры, возросли на 25 % к уровню 1992 г. и достигли немногим более половины всех пахотных площадей страны. При этом в структуре их производства большее предпочтение отдается озимой пшенице и кукурузе на зерно, площадь под посев последней выросла в 3,4-3,5 раза по отношению к уровню 1992 и 2000 годов соответственно. Под пшеницу же отдана треть посевных площадей (33,8 %). То есть просматривается тенденция к бессменному выращиванию монокультур. Если посмотреть на структуру экспорта страны,
то становится понятным данное видовое предпочтение. При этом, несмотря на ощутимое увеличение урожайности указанных культур, она все равно находится ниже среднемировых уровней.
Износ основных фондов сельскохозяйственных организаций составляет практически 50 %. Рентабельность сельскохозяйственных организаций, по данным Минсельхоза РФ, в 2015 г. достигла 22,3 % с учетом субсидий и 10,9 % - без них (в 2014 г. последняя составила 6,3 %).
Несмотря на констатируемое улучшение обеспечения сельского хозяйства страны минеральными удобрениями в 2016 г., внесены они были всего на 53,3 % земель от всей посевной площади. При этом наилучшее обеспечение ими наблюдалось в Центральном и Северо-Кавказском федеральных округах, где было удобрено 75,5 и 75,7 % всех посевных площадей соответственно. Наихудшим образом обеспечен Сибирский федеральный округ, где удобряется всего четверть посевных площадей, что в совокупности с суровыми климатическими условиями ведет к прогрессирова-нию деградации сельскохозяйственных угодий [37].
Не лучше обстоят дела и с внесением органических удобрений. Имеются данные, что ежегодная потребность России в органических удобрениях составляет 0,8-1,0 млрд т, однако удовлетворяется она всего лишь на 6 % [38]. Внесение органических удобрений в 2016 г. фиксировалось менее, чем на 10 %, всех посевных площадей. При этом наибольшее их количество (почти на половине посевных площадей) применяется в СКФО, в остальных округах не удобряется ими и 10 % посевных площадей [37]. Так как в качестве органических удобрений традиционно применялись различные виды отходов животноводческих ферм, а поголовье скота сократилось более, чем в четыре раза (в 1992 г. составляло 40,2 млн голов, в 2000 г. - 16,5 млн голов, а в 2015 г. уже 8,5 млн голов), то, соответственно, сократилось и количество этого вида удобрений [37].
В Государственной программе планируется достижение к 2020 г.
среднегодового темпа роста продуктивности сельского хозяйства в целом по России на 2,4-2,5 % [39]. При этом предполагается достигнуть указанных показателей также и за счет увеличения внесения минеральных удобрений (с 38 кг в пересчете на 100 % питательных веществ на 1 га посевов в 2010 г. до 80-100 кг в перспективе).
В свою очередь, цены на сельхозпродукцию не столь высоки, чтобы ее производители могли получать большие прибыли: пшеница 3 класса - 8300-13000 руб./т в зависимости от региона, подсолнечник -21500-26000 руб./т, рожь - 4500-10000 руб./т, ячмень - 5000-10000 руб./т, кукуруза на зерно - 4700-10800 руб./т [40]. Поэтому для российских сельхозпроизводителей огромные затраты, которые будут вложены в получение достойных урожаев и поддержание плодородия земель при бездефицитном ведении сельхозпроизводства (по удобрениям и др.), могут не окупиться за счет реализации их продукции.
Усугубляют ситуацию также и высокие инвестиционные риски (связанные как с нестабильными погодными условиями, так и с нестабильной экономико-политической ситуацией), высокие процентные ставки по кредитам, отсутствие у аграриев доступных служб логистики, слабая энерго- и ресурсообеспеченность, низкий уровень производительности труда и технологическое отставание, отсутствие необходимых государственных инвестиций, господдержки и многое другое.
Оценивая статистику уровня изменения цен на ГСМ, удобрения, посевной материал и прочие составляющие для ведения сельскохозяйственного растениеводства (данные Росстата), приходится констатировать: даже более масштабное повышение цен на сельхозпродовольствие не даст возможности самостоятельного рентабельного производства сельхозпроизводителями своего товара без увеличения государственных дотаций. Это, в свою очередь, понижая рентабельность сельскохозяйственного производства, приводит к упадку АПК, возрастанию продовольственной им-
портозависимости, подрывает продовольственную безопасность страны. А сами варианты с ростом цен на сельхозпродукцию приведут к ухудшению ее конкурентоспособности по сравнению с импортными аналогами, к дальнейшему ухудшению покупательной способности и благосостояния населения страны.
Большая эффективность сельскохозяйственного производства развитых стран обеспечена эффективными механизмами господдержки этой отрасли [24]. Так, среди основных механизмов господдержки АПК в странах Северной Америки и ЕС выделяют:
- прямое субсидирование в расчете на земельную площадь и поголовье животных;
- ценовой и таможенный протекционизм;
- особые условия землевладения, предусматривающие наличие испытательного срока, допустимого уровня сельскохозяйственного образования, дифференцированное выделение участков земли, соразмерных возможностям в их обработке конкретного субъекта (арендатора, собственника);
- финансирование из госбюджета большинства фундаментальных и прикладных исследований в области АПК;
- льготное кредитование, создание специализированных отраслевых кредитных условий и механизмов;
- налоговые льготы сельхозпроизводителям на прибыль, на землю, добавочную стоимость, прирост основного капитала и т. д.;
- организацию и стимулирование за счет ряда механизмов горизонтальной и вертикальной кооперации хозяйств, охватывающей сферы производства, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции;
- ассигнования на проведение экологических мероприятий на обрабатываемых землях;
- бюджетное финансирование по программе стабилизации цен и доходов;
- дифференцирование цен на вторичные энергоресурсы в зависимости от объемов закупок, географического положения, сезона, времени суток, величины налогового бремени;
- формирование производственной инфраструктуры сельского хозяйства;
- страхование посевов с участием бюджетных средств;
- выплату сельхозпроизводителям премий в зависимости от качества
почв.
Ориентируясь на зарубежный опыт, следует отметить, что господдержка аграрного сектора России вдвое меньше, чем в ЕС, и в 5 раз меньше, чем в Канаде и Японии [24].
На основании выявленных тенденций можно сделать следующие выводы:
- аграрии нашей страны испытывают хронический дефицит в минеральных удобрениях, так как, несмотря на то, что заявленная потребность сельхозпроизводителей на 2016 г. в 3,2 млн т минеральных удобрений была удовлетворена в полном объеме, реальная их потребность, по оценкам ряда аналитиков, находится на уровне 8,5-17,5 млн т;
- несмотря на констатируемое улучшение обеспечения сельского хозяйства страны минеральными удобрениями в 2016 г., внесены они были всего на 53,3 % земель от всей посевной площади;
- объемы производства минеральных удобрений в стране достаточны для того, чтобы удовлетворить потребительский спрос как внешнего, так и внутреннего рынка: ежегодный разрыв между производством и реализацией удобрений на внешних и внутренних рынках страны составляет последние 6 лет - 6,15-20,69 %;
- по имеющимся данным, ежегодная потребность России в органических удобрениях составляет 0,8-1,0 млрд т, однако удовлетворяется она всего лишь на 6 %, при этом внесение органических удобрений в 2016 г.
фиксировалось менее, чем на 10 %, всех посевных площадей;
- спад в применении органических удобрений у нас в стране напрямую связан с падением поголовья в животноводческой отрасли, ведь поголовье скота сократилось более, чем в четыре раза: в 1992 г. составляло 40,2 млн голов, в 2000 г. - 16,5 млн голов, а в 2015 г. уже 8,5 млн голов;
- в соответствии с данными статистики, в России в среднем применяется примерно 45-47 кг на га минеральных удобрений по д. в., тогда как аналогичный показатель в Европе - 160-250 кг, в США - 180 кг, в Японии более 300 кг/га, в Канаде, признанном аналоге России по природно-климатическим условиям, - 85 кг/га;
- из-за несбалансированности потребностей в удобрениях и реального обеспечения ими аграриев страны эффективность сельскохозяйственного производства находится ниже среднемирового уровня, при этом, как показывает опыт развитых стран, климатические особенности нашей страны не являются этому лимитирующей причиной;
- материальное и финансовое положение аграрного сектора страны требует применения более эффективных механизмов и более значимого государственного участия в его стабилизации. Так, за последние 20 лет экстенсивного земледелия почвы утратили 20 % гумуса, сократилось количество мелиорированных угодий, износ основных фондов в АПК приближается к 50 %, сократилось количество посевных площадей, севообороты имеют перевес в сторону экспортируемых культур и т. д.
Список использованных источников
1 Биотопливо - новый потребитель минеральных удобрений // Вестник РАПУ (Российской Ассоциации производителей удобрений). Информационно-аналитический бюллетень. - М.: АЗОТЭКОН, 2008. - № 1(1). - С. 48-52.
2 Производители азотных удобрений. Аналитический отчет. - М.: Инвестиционная фирма «ОЛМА», 19 апреля 2007. - 15 с.
3 Биотопливо: перспективы, риски и возможности. Ч. 1 // Положение дел в области продовольствия и сельского хозяйства [Электронный ресурс]. - Рим: Продовольственная и сельскохозяйственная организация объединенных наций, 2008. - 159 с. -Режим доступа: http:viktorvoksanaev.narod.ru/biotoplivo2008.pdf, 2017.
4 World fertilizer trends and outlook to 2018 / Food and agriculture organization of
the united nations. - Rome, 2015. - 66 р. - Режим доступа: site www.fao.org.
5 Россия и мир: 2016. Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз / Рук. проекта А. А. Дынкин, В. Г. Барановский. - М.: ИМЭМО РАН, 2015. - 147 с.
6 Кудинова, О. Н. Минеральные удобрения - текущая ситуация и прогноз / О. Н. Кудинова // The Chemical Journal = Химический журнал. - 2015. - № 11. -С. 36-42.
7 Волкова, А. В. Рынок минеральных удобрений IV квартал 2015 г. [Электронный ресурс] / А. В. Волкова; Национальный исследовательский университет, Высшая школа экономики, Центр развития. - 67 с. - Режим доступа: https:dcenter.hse.ru/da-ta/2015/12/22/ 1132768850/IV%20%D0%BA%D0%B2%202015.pdf, 2016.
8 Елькова, О. Ценовая конъюнктура российского рынка удобрений / О. Елько-ва // The Chemical Journal = Химический журнал. - 2008. - № 3. - С. 40-44.
9 Обеспечение постоянного роста. Годовой отчет и финансовая отчетность за 2015 год [Электронный ресурс] / Группа ЕвроХим. - 134 с. - Режим доступа: http:eurochemgroup.com/wp-content/uploads/2016/06/EuroChem_AR_2015_RU.pdf, 2017.
10 Мировой рынок минеральных удобрений (АПК-Информ: ИТОГИ № 2(20) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:apk-inform.com/ru/exclusive/topic/ 1063798#.V7G0F9SLRkj, 2017.
11 Савинская, М. Э. Перспективы развития внутреннего рынка минеральных удобрений: науч. изд-е / М. Э. Савинская // Проблемы прогнозирования. - 2003. - № 1. -С. 69-77.
12 Кудинова, О. Н. Рынок минеральных удобрений. Современные тенденции / О. Н. Кудинова // The Chemical Journal = Химический журнал. - 2012. - № 10. - С. 34-38.
13 Сычев, В. Г. Сохраним национальное достояние России / В. Г. Сычев // Сельскохозяйственные вести [Электронный ресурс]. - 2006. - № 3. - Режим доступа: https:refdb.ru/look/1244454-pall.html.
14 Алейнов, Д. Тайны голландских полей / Динай Алейнов // Химия и бизнес. -2007. - № 2. - С. 40-44.
15 Ягодин, Б. А. Агрохимия / Б. А. Ягодин, Ю. П. Жуков, В. И. Кобзаренко; под ред. Б. А. Ягодина. - М.: Колос, 2002. - 584 с.
16 Мязин, Н. Г. Система удобрения: учеб. пособие / Н. Г. Мязин. - Воронеж: ВГАУ, 2009. - 350 с.
17 Северная экологическая финансовая корпорация (НЕФКО). Обзор потенциальных российских и международных рынков органических удобрений, производимых крупными животноводческими хозяйствами в Ленинградской области [Электронный ресурс]. - 103 с. - Режим доступа: https:docviewer.yandex.ru/view/241679292/?*= Mmc3pNA5YXFSAzmQdy044BQKK3R7InVybCI6Imh0dHA6Ly9hZ3JvY29tcG9zdC5ydS 93cC1jb250ZW50L3VwbG9hZHMvMjAxNS8wNC9BZ3JvQ29tcG9zdC10ZWZrby5wZGY iLCJ0aXRsZSI6IkFncm9Db21wb3N0LU5lZmtvLnBkZiIsInVpZCI6IjI0MTY30TI5MiIsInl1 IjoiMjM3Mjc0MTAxMTQ5MDM1NDc50SIsIm5vaWZyYW1lIjp0cnVlLCJ0cyI6MTQ5Mj U4NDIyNzE00X0%3 D&page= 1 &lang=ru, 2017.
18 Зельднер, А. Г. Состояние сельскохозяйственных земель в России [Электронный ресурс] / А. Г. Зельднер. - Режим доступа: http:webeconomy.ru/index.php?page= cat&newsid=2492&type=news, 2017.
19 Данные о посевных площадях и валовых сборах сельскохозяйственных культур, поголовье сельскохозяйственных животных и производстве основных видов животноводческой продукции за период 2004-2008 гг., пересчитанные на основе итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года [Электронный ресурс]. -Режим доступа: rostov.gks.ru, 2017.
20 Россия в цифрах. 2016: крат. стат. сб. [Электронный ресурс]. // Росстат - M., 2016. - 543 с. - Режим доступа: http:gks.ru/free_doc/doc_2016/rusfig/rus16.pdf, 2017.
21 Филлипс, С. Производство зерна пшеницы и применение минеральных удобрений в мире / С. Филлипс, Р. Нортон // Питание растений. - 2012. - № 4 - С. 2-5.
22 Ильина, И. В. Применение минеральных удобрений как индикатор интенсификации процессов в зерновом хозяйстве / И. В. Ильина, О. В. Сидоренко // Развитие АПК. - 2012. - № 27(258). - С. 39-44.
23 Гордеев, А. В. Россия - зерновая держава / А. В. Гордеев, В. А. Бутковский. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: ДеЛи принт, 2009. - 471 с.
24 Нещадин, А. А. Проблемы государственного регулирования и поддержка агропромышленного комплекса (аналитический доклад) / А. А. Нещадин, И. О. Оболен-цев, А. В. Заздравных; Комиссия по АПК РСПП (Российского союза промышленников и предпринимателей), Экспертный институт РСПП. - М., 2008. - 70 с.
25 Melkamu, Jate Impact of Mineral Fertilizer Integration with Farmyard Manure on Crop Yield, Nutrient Use Efficiency, and Soil Fertility in a Long-Term Trial / Jate Melkamu // Crop Production Technologies. - January, 2012. - рр. 153-168. - Режим доступа: cdn.intechopen.com.
26 Влияние длительного внесения навоза и минеральных удобрений на плодородие дерново-подзолистой тяжелосуглинистой почвы / П. Н. Кошельков, У. Г. Оксенть-ян, З. М. Осипова, Д. В. Харьков // Сб. тр. ВИУА. - М.: Изд-во МСХ СССР, 1960. -Вып. 1. - С. 7-32.
27 Богатырева, Е. Н. Влияние систем удобрения на содержание гумуса и подвижных гумусовых веществ в дерново-подзолистой супесчаной почве / Е. Н. Богатырева, Т. М. Серая // Современные технологии сельскохозяйственного производства: материалы XIV Междунар. науч.-практ. конф. - Гродно: Изд.-полиграф. отдел УО «ГГАУ». - 2012. - Ч. 1. - С. 9-11.
28 Простаков, П. Е. Почвы правобережья реки Терека района Мало-Кабардинской оросительной системы / П. Е. Простаков, К. И. Трофименко // Орошаемое земледелие в Кабардинской АССР. - Нальчик, 1957. - С. 64-98.
29 Моисеев, А. А. Агрохимическая оценка симбиотического азота и минеральных удобрений на черноземах выщелоченных лесостепи юга Нечерноземья: автореф. дис. ... д-ра с.-х. наук: 06.01.04 / Моисеев Анатолий Андреевич. - Саранск, 2006. - 49 с.
30 Каргин, И. Ф. Изменение запасов гумуса в условиях длительного орошения / И. Ф. Каргин, В. И. Каргин, И. И. Игонов // Российский научный мир. - М.: ИД Современная наука, 2013. - № 2(2). - С. 104-113.
31 Ресурсосберегающая почвозащитная система обработки чернозема южного в сочетании с удобрениями в полевом севообороте предгорно-степной части АР Крым [Электронный ресурс] / Н. Г. Осенний, А. В. Ильин, Л. С. Веселова, А. В. Семенцов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2016. - № 2(58). -С. 12-15. - Режим доступа: http:cyberleninka.ru/article/n/effektivnost-mnogoletnego-soche-taniya-sistem-pochvozaschitnoy-obrabotki-i-udobreniy-v-polevom-sevooborote-predgorno-step-nogo-kryma, 2017.
32 Орошаемые черноземы и их рациональное использование: сб. науч. тр. / отв. ред. Н. С. Скуратов // НПО «Югмелиорация». - Новочеркасск: НПО «Югмелиорация», 1990. - 165 с.
33 Динамика содержания гумуса в черноземе выщелоченном под действием удобрений / С. Х. Дзанагов, А. Е. Басиев, З. Т. Кануков, Т. К. Лазаров // Известия Гос-кого государственного аграрного университета. - Владикавказ: Горский государственный аграрный университет, 2015. - Т. 52. - Ч. 2. - С. 19-24.
34 Лифаненкова, Т. П. Влияние 60-летнего применения удобрений и орошения на плодородие чернозема обыкновенного карбонатного степной зоны Центрального Предкавказья / Т. П. Лифаненкова // Закономерности изменения почв при антропогенных воздействиях и регулирование состояния и функционирования почвенного покро-
ва: материалы Всероссийской науч. конф. 28-29 сентября 2010 г. - М.: Почв. ин-т им. В. В. Докучаева Россельхозакадемии, 2011. - С. 254-262.
35 Цебенов Ю. Б. Приемы улучшения гумусного состояния дефлированных каштановых почв Забайкалья: автореф. дис. ... канд. биол. наук: 06.01.04 / Цебенов Юрий Бадмажапович. - Улан-Удэ, 2005. - 19 с.
36 Бондаренко, А. М. Механико-технологические основы процессов производства и использования высококачественных органических удобрений: монография / А. М. Бондаренко. - Зерноград: ВНИПТИМЭСХ, 2001. - 289 с.
37 Данные статистики Министерства сельского хозяйства РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/vsxp2016/VSHP-2016.pdf.
38 Лукин С. М. Экологические проблемы производства и применения органических удобрений в земледелии России / С. М. Лукин // Экологические проблемы использования органических удобрений в земледелии. - Владимир, 2015. - С. 19-28.
39 Государственная программа по развитию сельского хозяйства и регулированию рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы [Электронный ресурс] / МСХ РФ. - М.: Росинфомагротех, 2012. - 204 с. - Режим доступа: http:ksrayon.donland.ru/data/sites/53/media/admin/dokument/osx/gosprogramma.pdf, 2017.
40 Закупочные цены на зерновые культуры (до 2016 года) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:old.specagro.ru/elevator/?fo=21, 2016.
References
1 Biotoplivo - novyy potrebitel mineralnykh udobreniy [Biofuel - a new consumer of mineral fertilizers]. Vestnik RAPU (Rossiyskoy Assotsiatsii proizvoditeley udobreniy). Infor-matsionno-analiticheskiy byulleten [Bull. RAPU (Russian Association of fertilizer producers). Information and analytical bulletin]. Moscow, Azotekon Publ., 2008, no. 1(1), pp. 48-52. (In Russian).
2 Proizvoditeli azotnykh udobreniy. Analiticheskiy otchet [Manufacturers of nitrogen fertilizers. Analytical report]. Moscow, Investment firm "OLMA", April 19, 2007, 15 p. (In Russian)
3 Biotoplivo: perspektivy, riski i vozmozhnosti [Biofuels: prospects, risks and opportunities. Part 1]. Polozheniye del v oblasti prodovolstviya i selskogo khozyaystva [State of affairs in the field of food and agriculture]. Rome, Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2008, 159 p., available: http:viktorvoksanaev.na-rod.ru/biotoplivo2008.pdf, 2017. (In Russian).
4 World fertilizer trends and outlook to 2018. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Rome, 2015, 66 p., available: site www.fao.org. (In English).
5 Dynkin A.A., Baranovsky V.G., 2015. Rossiya i mir - 2016. [Russia and the World -2016]. Ekonomika i vneshnyaya politika. Yezhegodnyy prognoz [Economics and Foreign Policy. Annual forecast]. Moscow, IMEMO Russian Academy of Science, 147 p. (In Russian).
6 Kudinova O.N., 2015. Mineralnyye udobreniya - tekushchaya situatsiya i prognoz [Mineral fertilizers - current situation and forecast]. Khimicheskiy zhurnal [The Chemical Journal], no. 11, pp. 36-42. (In Russian).
7 Volkova A.V., 2016. Rynok mineralnykh udobreniy IV kvartal 2015 g. [Market of mineral fertilizers IV quarter of 2015]. National Research University, Higher School of Economics, Development Center, 67 p., available: https:dcenter.hse.ru/data/2015/12/22/113276 8850/IV%20%D0%BA%D0%B2%202015.pdf. (In Russian).
8 Yelkova O., 2008. Tsenovaya koyunktura rossiyskogo rynka udobreniy [Price conjuncture of the Russian fertilizer market]. Khimicheskiy zhurnal [The Chemical Journal], no. 3, pp. 40-44. (In Russian).
9 Obespecheniye postoyannogo rosta. Godovoy otchet i finansovaya otchetnost za 2015 god [Ensuring constant growth. Annual report and financial statements for 2015]. Euro-Chem Group, 134 p., available: http:eurochemgroup.com/wp-content/uploads/2016/06/Euro Chem_AR_2015_RU.pdf, 2017. (In Russian).
10 Mirovoy rynok mineralnykh udobreniy [World market of mineral fertilizers (APK-Inform: RESULTS № 2(20)], available: http:apk-inform.com/ru/exclusive/topic/1063798#.V7 GOF9SLRkj, 2017. (In Russian).
11 Savinskaya M.E., 2003. Perspektivy razvitiya vnutrennego rynka mineralnykh udobreniy: nauch. izdanye [Prospects for the development of the domestic market of mineral fertilizers: scientific issue]. Problemyprognozirovaniya [Problems of Forecasting], no. 1, pp. 69-77. (In Russian).
12 Kudinova O.N., 2012. Rynok mineralnykh udobreniy. Sovremennyye tendentsii [Market of mineral fertilizers. Current trends]. Khimicheskiy zhurnal [The Chemical Journal], no. 10, pp. 34-38. (In Russian).
13 Sychev V.G., 2006. Sokhranim natsionalnoye dostoyaniye Rossii [Let's preserve the national property of Russia]. Selskokhozyaystvennyye vesti [Agricultural News], no. 3, available: https:refdb.ru/look/1244454-pall.html. (In Russian).
14 Aleinov D., 2007. Tayny gollandskikh poley [The mysteries of Dutch fields]. Khimiya i biznes [Chemistry and Business], no. 2, pp. 40-44. (In Russian).
15 Yagodin B.A., Zhukov Yu.P., Kobzarenko V.I., Yagodin B.A., 2002. Agrokhimiya [Agrochemistry]. Moscow, Kolos Publ., 584 p. (In Russian).
16 Myazin N.G., 2009. Sistema udobreniya: ucheb. posobiye [Fertilizer's system: textbook]. Voronezh, VSAU Publ., 350 p. (In Russian).
17 Severnaya ekologicheskaya finansovaya korporatsiya (NEFKO). Obzor potentsi-alnykh rossiyskikh i mezhdunarodnykh rynkov organicheskikh udobreniy, proizvodimykh krupnymi zhivotnovodcheskimi khozyaystvami v Leningradskoy oblasti [Northern Environmental Finance Corporation (NEFCO). A review of the potential Russian and international markets for organic fertilizers produced by large livestock farms in Leningrad Region]. 103 p., available: https:docviewer.yandex.ru/view/241679292/?*=Mmc3pNA5YXFSAzmQdyO44B QKK3R7InVybCI6Imh0dHA6Ly9hZ3JvY29tcG9zdC5ydS93cC1jb250ZW50L3VwbG9hZH MvMjAxNS8wNC9BZ3JvQ29tcG9zdC1OZWZrby5wZGYiLCJ0aXRsZSI6IkFncm9Db21w b3N0LU5lZmtvLnBkZiIsInVpZCI6IjI0MTY3OTI5MiIsInl1IjoiMjM3Mjc0MTAxMTQ5MD M1NDc5OSIsIm5vaWZyYW1lIjp0cnVlLCJ0cyI6MTQ5MjU4NDIyNzE0OX0%3D&page=1 &lang=ru, 2017. (In Russian).
18 Zeldner A.G., 2017. Sostoyaniye selskokhozyaystvennykh zemel v Rossii [State of agricultural lands in Russia], available: http:webeconomy.ru/index.php?page=cat&new-sid=2492&type=news, 2017. (In Russian).
19 Dannyye o posevnykh ploshchadyakh i valovykh sborakh selskokhozyaystvennykh kultur, pogolovye selskokhozyaystvennykh zhivotnykh i proizvodstve osnovnykh vidov zhivotnovodcheskoy produktsii za period 2004-2008 gg., pereschitannyye na osnove itogov Vserossiyskoy selskokhozyaystvennoy perepisi 2006 goda [Data on the acreage and gross yield of agricultural crops, the number of livestock and production of the main types of livestock products for the period 2004-2008, recounted on the basis of the results of the All-Russian Agricultural Census of 2006], available: rostov.gks.ru, 2017. (In Russian).
20 Rossiya v tsifrakh. 2016: krat. stat. sb. [Russia in figures. 2016: statistic digest]. Rosstat, Moscow, 2016, 543 p, available: http:gks.ru/free_doc/doc_2016/rusfig/rus16.pdf, 2017. (In Russian).
21 Phillips S., Norton R., 2012. Proizvodstvo zerna pshenitsy i primeneniye mineral-nykh udobreniy v mire [Production of wheat grain and use of mineral fertilizers in the world]. Pitaniye rasteniy [Nutrition of plants], no. 4, pp. 2-5. (In Russian).
22 Ilina I.V., Sidorenko O.V., 2012. Primeneniye mineralnykh udobreniy kak indi-
kator intensifikatsii protsessov v zernovom khozyaystve [Application of mineral fertilizers as an indicator of the processes intensification in grain farming]. Razvitiye APK [Development of the agroindustrial complex], no. 27(258), pp. 39-44. (In Russian).
23 Gordeev A.V., Butkovskiy V.A., 2009. Rossiya - zernovaya derzhava [Russia -Grain Empire]. 2nd ed., updated and revised. Moscow, DeLi print Publ., 471 p. (In Russian).
24 Neshchadin A.A., Obolentsev I.O., Zazdravnykh A.V., 2008. Problemy gosudar-stvennogo regulirovaniya i podderzhka agropromyshlennogo kompleksa (analiticheskiy doklad) [Problems of state regulation and support of the agro-industrial complex (analytical report)]. Komissiyapo APKRSPP (Rossiyskogo soyuzapromyshlennikov ipredprinimateley), Ekspertnyy institut RSPP [Commission for the AIC RSPP (Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs), Expert Institute of the Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs]. Moscow, 70 p. (In Russian).
25 Melkamu, Jate Impact of Mineral Fertilizer Integration with Farmyard Manure on Crop Yield, Nutrient Use Efficiency, and Soil Fertility in a Long-Term Trial. Crop Production Technologies, January, 2012, pp. 153-168, available: cdn.intechopen.com. (In English).
26 Koshelkov P.N., Oksentyan U.G., Osipova Z.M., Kharkov D.V., 1960. Vliyaniye dlitel'nogo vneseniya navoza i mineralnykh udobreniy na plodorodiye dernovo-podzolistoy tyazhelosuglinistoy pochvy [The effect of the long-term application of manure and mineral fertilizers on the fertility of sod-podzolic heavy loamy soil]. Sb. tr. VIUA [Collection of Research Papers VIUA]. Moscow, Ministry of Agriculture of the USSR Publ., Issue. 1, pp. 7-32.
27 Bogatyreva Ye.N., Seraya T.M., 2012. Vliyaniye sistem udobreniya na soderzhani-ye gumusa i podvizhnykh gumusovykh veshchestv v dernovo-podzolistoy supeschanoy pochve [Influence of fertilizer systems on the content of humus and humus substances in sod-podzolic sandy loamy soil]. Sovremennyye tekhnologii selskokhozyaystvennogoproizvodstva: materialy XIVMezhdunar. nauch.-prakt. konf. [Modern technologies Agricultural production: materials XIV Intern. scientific-practical. conf]. Grodno, Publ.-Polygraph. Department of the State Educational Establishment "State Administration of Civil Engineering", part 1, pp. 9-11. (In Russian).
28 Prostakov P.Ye., Trofimenko K.I., 1957. Pochvy pravoberezhya reki Tereka ray-ona Malo-Kabardinskoy orositelnoy sistemy [The soils on the right bank of the Terek River in the Malo-Kabardin irrigation system]. Oroshayemoye zemledeliye v Kabardinskoy ASSR [Irrigated agriculture in the Kabardian ASSR]. Nalchik, pp. 64-98. (In Russian).
29 Moiseev A.A., 2006. Agrokhimicheskaya otsenka simbioticheskogo azota i mineralnykh udobreniy na chernozemakh vyshchelochennykh lesostepi yuga Nechernozemya: avtoref. dis. d-ra s.-kh. nauk [Agrochemical evaluation of symbiotic nitrogen and mineral fertilizers on chernozems of leached forest-steppes in the south of the Non-Black Earth Region: abstract of cand. diss. of dr. agr. sci.]. Saransk, 49 p. (In Russian).
30 Kargin I.F., Kargin V.I., Igonov I.I., 2013. Izmeneniye zapasov gumusa v uslovi-yakh dlitelnogo orosheniya [Changes in humus stocks under conditions of prolonged irrigation]. Rossiyskiy nauchnyy mir [Russian Scientific World]. Moscow, Modern Science Publ., no. 2(2), pp. 104-113. (In Russian).
31 Osenniy N.G., Il'in A.V., Veselova L.S., Sementsov A.V., 2016. Oroshayemyye pochvozashchitnaya sistema jnranotki chernozema yuzhnogo v sochetanii s udobreniyami v polevom sevooborote predgorno-stepnoy chaste AR Kryma [Resource-saving soil protection-system for treating southern chernozem with fertilizers in the field crop rotation at the foothill-steppe part of Crimea Republic]. Izvestiya Orenburgskogo gosudastvennogo agrarnogo universiteta [Proceedings of the Orenburg State Agrarian University], no. 2(58), pp. 12-15, available: http:cyberleninka.ru/article/n7effektivnost-mnogoletnego-soche-taniya-sistem-po-chvozaschitnoy-obrabotki-i-udobreniy-v-polevom-sevooborote-predgorno-step-nogo-kryma, 2017. (In Russian).
32 Oroshayemyye chernozemy i ikh ratsionalnoye ispolzovaniye: sb. nauch. tr. [Irri-
gated chernozems and their rational use: coll. sc. works. NPO "Yugmelioratsiya"]. Novocherkassk, "Yugmelioratsiya" Publ., 1990, 165 p. (In Russian).
33 Dzanagov S. Kh., Basiev A.Ye., Kanukov Z.T., Lazarov T.K., 2015. Dinamika soderzhaniya gumusa v chernozeme vyshchelochennom pod deystviyem udobreniy [Dynamics of humus content in leached chernozem under the influence of fertilizers]. Izvestiya Gos-kogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [News of the State-Agrarian State University]. Vladikavkaz, Gorsky State Agrarian University, vol. 52, part 2, pp. 19-24. (In Russian).
34 Lifanenkova T.P., 2011. Vliyaniye 60-letnego primeneniya udobreniy i orosheniya na plodorodiye chernozema obyknovennogo karbonatnogo stepnoy zony Tsentralnogo Predkavkazya [Influence of 60 years of application of fertilizers and irrigation on the fertility of chernozem of the ordinary carbonate steppe zone of the Central Predkavkazya]. Za-konomernosti izmeneniya pochv pri antropogennykh vozdeystviyakh i regulirovaniye sos-toyaniya i funktsionirovaniya pochvennogo pokrova: materialy Vserossiyskoy nauch. konf. [Regularities of soil changes under anthropogenic influences and regulation of the state and functioning of soil cover: Materials of the All-Russian scientific conference]. Moscow, Soil Institute of V.V. Dokuchaeva, Rosselkhozakademii, pp. 254-262. (In Russian).
35 Tsebenov Yu.B., 2005. Priyemy uluchsheniya gumusnogo sostoyaniya defliro-vannykh kashtanovykh pochv Zabaykalya: avtoref. dis. kand. biol. nauk [Methods of improving the humus state of deflated chestnut soils of Transbaikalia: diss. cand. biol. sci.]. Ulan-Ude, 19 p. (In Russian).
36 Bondarenko A.M., 2001. Mekhaniko-tekhnologicheskiye osnovy protsessov pro-izvodstva i ispolzovaniya vysokokachestvennykh organicheskikh udobreniy: monografiya [Mechanic-technological foundations of production and use of high-quality organic fertilizers: monograph]. Zernograd: VNIPTIMESH, 289 p. (In Russian).
37 Dannyye statistiki Ministerstva selskogo khozyaystva RF [Statistics of the Ministry of Agriculture of the Russian Federation], available: http:gks.ru/free_doc/new_site/busi-ness/sx/vsxp2016/VSHP-2016.pdf. (In Russian).
38 Lukin S.M., 2015. Ekologicheskiye problemy proizvodstva i primeneniya organich-eskikh udobreniy v zemledelii Rossii [ Ecological problems of organic fertilizers use in agriculture]. Ekologicheskiye problemy ispolzovaniya organicheskikh udobreniy v zemledelii [The ecological problems of organic fertilizers use in agriculture]. Vladimir, pp. 19-28. (In Russian).
39 Gosudarstvennaya programma po razvitiyu selskogo khozyaystva i regulirovaniyu rynkov selskokhozyaystvennoy produktsii, syrya i prodovolstviya na 2013-2020 goda [State program on the development of agriculture and regulation of markets for agricultural products, raw materials and food for 2013-2020]. RF Ministry of Agriculture, Moscow, Rosinfo-magrotech Publ. 2012, 204 p., available: http:ksrayon.donland.ru/data/sites/53/me-dia/admin/dokument/osx/gosprogramma.pdf, 2017. (In Russian).
40 Zakupochnye tseny na sernovye kultury (do 2016 g.) [Purchasing prices for cereals (until 2016)], available: http:old.specagro.ru/elevator/?fo=21. (In Russian).
Манжина Светлана Александровна
Ученая степень: кандидат технических наук
Ученое звание: доцент
Должность: старший научный сотрудник
Место работы: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации»
Адрес организации: Баклановский пр-т, 190, г. Новочеркасск, Ростовская область, Российская Федерация, 346421 E-mail: [email protected]
Manzhina Svetlana Aleksandrovna
Degree: Candidate of Technical Science
Title: Associate Professor Position: Senior Researcher
Affiliation: Russian Scientific Research Institute of Land Improvement Problems Affiliation address: Baklanovsky ave., 190, Novocherkassk, Rostov region, Russian Federation, 346421
E-mail: [email protected]
