CC BY
14
АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ
УДК 631.95 DOI 10.24411/0235-2516-2019-10036
АНАЛИЗ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ В ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИРОДООХРАННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В АПК РОССИИ
В.И. Титова, д.с.-х.н.
Нижегородская ГСХА, e-mail: titovavi@yandex. ru
Земли сельскохозяйственного назначения для контроля их состояния, наравне с другими категориями земель, подвергают государственному мониторингу (ст. 67 Земельного кодекса Российской Федерации), целью которого является обеспечение граждан информацией о состоянии окружающей. В процессе подготовки заключений о состоянии почвы как компонента окружающей среды используют понятия и термины из области агрохимических знаний, правомочность и корректность трактовки которых иногда вызывает вопросы не только у потребителей информации, но и у агрохимиков-профессионалов. В работе предпринята попытка анализа нормативных актов Российской Федерации, предусматривающих проведение мероприятий по сохранению почв земель сельскохозяйственного назначения и их плодородия, защите почв от всякого рода вредных воздействий, приводящих к деградации земель, сохранению их народнохозяйственной значимости. Отдельное внимание обращено на практику и проблемы использования при этом понятийного аппарата из сферы агрохимии.
Ключевые слова, агрохимикаты, почва, плодородие, удобрения, земли сельскохозяйственного назначения, охрана окружающей среды, государственный мониторинг, нормативные акты, понятия и термины.
ANALYSIS OF NORMATIVE ACTS IN THE PRACTICE OF APPLICATION ENVIRONMENTAL LEGISLATION IN AGRICULTURE OF RUSSIA
Dr. Sci. V.I. Titova
Nizhniy Novgorod State Agricultural Academy, e-mail: titovavi@yandex.ru
Agricultural land to monitor their condition, along with other categories of land, is subjected to state monitoring (Art. 67 of the Land Code of the Russian Federation), the purpose of which is to provide citizens with information about the state of the environment. In the process of preparing conclusions on the state of the soil as a component of the environment, concepts and terms from the field of agrochemical knowledge are used, the validity and correctness of interpretation of which sometimes raises questions not only among information consumers, but also among agricultural chemists-professionals. The paper attempts to analyze the normative acts of the Russian Federation, providing for the conservation of soils of agricultural lands and their fertility, the protection of soils from all sorts of harmful effects, leading to land degradation, the preservation of their national economic importance. Special attention is paid to the practice and problems of the use of the conceptual apparatus in the field of agrochemistry.
Keywords: agrochemicals, soil, fertility, fertilizers, lands of agricultural use, environment protection, state monitoring, regulation laws, concepts and terms.
В последние годы вопросы, связанные с обеспечением жизни на Земле, рассматриваются с экологических позиций. Не обойдены вниманием также вопросы рационального и безопасного использования природных ресурсов в сельскохозяйственной отрасли [1-4]. Появляются публикации по комплексной оценке качества компонентов окружающей среды и нормированию нагрузки на них [5, 6], а также по оценке стоимости восстановления качества нарушенных природных сред [7-9]. Обсуждаются вопро-
сы восстановления растительности на землях, подвергшихся водной и ветровой эрозии [10], а также характеристики биотического сообщества почв при антропогенном воздействии [11-15]. Многие из этих проблем являются следствием необходимости интенсификации сельскохозяйственного производства для обеспечения все увеличивающегося народонаселения Земли продовольствием [16-19]. Вместе с тем известно, что интенсификация любого действия расшатывает систему, делает уязвимым каждый из
ее компонентов. Не является исключением в этой связи и агроэкосистема, что предопределяет контроль состояния слагающих ее компонентов. Особое внимание при этом уделяется почве как наиболее стабильной и устойчивой к антропогенным воздействиям части экосистемы.
Почвы земель сельскохозяйственного назначения подвергаются двойному контролю: с одной стороны - как основное средство производства в земледельческой отрасли АПК, с другой - как объект охраны окружающей среды. Что касается мониторинга почв земель сельскохозяйственного назначения как основного средства производства в агропромышленном комплексе, то он уже более 50 лет успешно проводится государственной агрохимической службой. В процессе столь длительных наблюдений выработаны методические нормы и правила отбора почвенных проб и их аналитических испытаний, а также рассмотрения полученных результатов с учетом ранее накопленного статистического материала и данных, полученных в условиях краткосрочных и длительных агрохимических опытов. Оценка же состояния почвы как компонента окружающей среды и объекта ее охраны имеет далеко не столь длительную историю [9], в связи с чем при использовании почвенно-агрохимического понятийного инструментария для трактовки наблюдаемых изменений в характеристике почвенного покрова работниками организаций, осуществляющих контроль и надзор за состоянием земель сельхозназначения, часто допускается некорректность в поиске синонимов при описании наблюдаемых явлений. Результатом подобной оценочной деятельности становятся выводы, которые приводят не только к потере профессионального имиджа сельхозтоваропроизводителя, но имеют для него также юридические последствия и экономические потери. Это стало побудительной причиной отдельного внимания к практике использования нормативных актов, касающихся агрохимии в природоохранном законодательстве.
Рядом нормативно-законодательных документов Российской Федерации [20-22] при описании соответствия почвы экологическим нормативам предусмотрено проведение обследований, позволяющих сделать вывод о том, проводят ли на данном земельном участке мероприятия по его охране. Содержание понятия «охрана земель» дано в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации» [21], где прописано, что в целях охраны земель правообладатели на земельные участки сельскохозяйственного назначения обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, ... уплотнения, ... захламления отходами производства и потребления, загрязнения ... и других негативных
(вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель... При этом оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по их охране проводится с учетом экологической экспертизы, а также установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.
Законодательством Российской Федерации предусмотрены и меры принуждения к выполнению положений Земельного кодекса, одним из таких документов является Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (КоАП) [23], где прописаны формы нарушений в области обращения с землями сельхозназначения и конкретные действия государственных надзорных органов в случае их нарушения. Так, в ст. 8.6 КоАП дана расшифровка термина «порча земель», согласно которому это «самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы» (пп. 1) или «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» (пп. 2).
Здесь следует подчеркнуть, что вопросы работы с удобрениями и агрохимикатами подлежат контролю со стороны природоохранных служб и это направление ими уже активно используется в своей деятельности. Поясним при этом, что понятие «удобрение» отражено в ГОСТ [24]. Оно трактуется как «вещество для питания растений и повышения плодородия почвы». Параллельно с понятием «удобрение» появляется термин «агрохимикаты», и эти термины используют чаще всего как синонимы. Однако содержание этих терминов все-таки различно. Так, согласно Федерального закона от 19 июня 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» [25], агрохимика-ты - это удобрения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Полный ассортимент удобрений и агрохимикатов отражен в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ [26].
Безусловно, контроль равновесия в системе «растение - почва - окружающая среда» и «здоровье» почвы - требование времени, т.к. сверхнормативное применение агрохимикатов может их нарушить. Обычно это осуществляется ограничением доз их внесения: общеизвестны, например, ограничения по внесению азота, особенно при работе с жидкими формами азотсодержащих удобрений, которые не вызывают сомнений и вопросов в актуальности и обоснованности таких ограничений. Что
же касается контроля применения других видов удобрений, то здесь не все так логично и понятно. Например, в ГН 2.1.7.2041-06 [27] приведены нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ в почве, которые используются не только для контроля агроэкологического состояния почвы, но могут служить ориентиром и при расчете доз внесения химических соединений с анализируемым элементом или веществом в почву. Так поступают при расчете предельных доз внесения органических отходов производства с повышенным содержанием тяжелых металлов. Вместе с тем, в этом же документе есть и несколько строк, где приведены ПДК, касающиеся удобрений. Например, по строкам 24 и 27 таблицы указаны суперфосфат (по Р2О5) и хлористый калий (по К2О), для которых предельная величина содержания в почве установлена в 200 и 360 мг/кг соответственно. Причем, эти значения приведены под общей рубрикой «валовое содержание химических веществ в почве», а в графе с числовым значением ПДК отмечено, что значения приведены «с учетом фона (или кларка)».
Однако пользоваться этими нормативами практически невозможно по ряду причин: 1) действительно ли имеется в виду валовое содержание элементов (Р2О5 или К2О) в почве, или все-таки речь идет о содержании в почве их подвижных соединений (что вероятнее всего, судя по численному значению величины ПДК по этим показателям); 2) как, определив хоть валовое содержание, хоть содержание подвижных форм элементов в почве, вычленить из него то количество, которое следует назвать суперфосфатом или хлористым калием; 3) что значит «с учетом фона» применительно к суперфосфату и хлористому калию? Возможно, пред-
полагается учесть фактическое содержание подвижных соединений фосфора и калия в почве. Но как - с плюсом или с минусом? То есть, предельная величина содержания подвижных соединений фосфора в почве, например, должна быть не более чем на 200 мг/кг выше фона (фактического содержания фосфора в почве)? Или содержание подвижных соединений фосфора в почве в принципе не может быть выше 200 мг/кг? Последнее при этом практически нереально, хотя и обоснованность предыдущего заключения по этому поводу также весьма сомнительна. Кроме показателей ПДК для суперфосфата и хлористого калия, в этом же документе приведены данные по ПДК для комплексных гранулированных (КГУ) и комплексных жидких (КЖУ) удобрений - 120 и 80 мг/кг соответственно. Причем, как отмечено в примечании к таблице, ПДК для КГУ предлагается контролировать по содержанию в почве нитратов, а для КЖУ - по содержанию подвижных фосфатов. В данном случае неясно не только то, чем обусловлен выбор контролируемых показателей для каждого рассматриваемого случая, но возникают вопросы и по численным значениям ПДК. Например, в примечании под таблицей указано, что содержание подвижных фосфатов в почве при внесении КЖУ не должно превышать 27,2 мг/кг абсолютно сухой почвы (примерно 24-25 мг/кг «спелой» почвы, готовой к посеву), а в самой таблице (строка 8) ПДК для КЖУ указано в 80 мг/кг (вместе с тем, нельзя не отметить, что по данной строке, равно как и по строке 7 с КГУ, не указано, по какому элементу или веществу предлагается осуществлять контроль их содержания в почве). В этом же документе приведена также предельная концентрация по нитратам в почве (130 мг/кг), что логически, в принципе,
Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве _(фрагмент таблицы II из ^ ГН 2.1.7.2041-06) _
№ Наименование вещества Формула Величина ПДК (мг/кг) Лимитирующий показа-
п/п с учетом фона (кларка) тель вредности
Валовое содержание
1 Бенз(а)пирен С20Н12 0,02 Общесанитарный
7 Комплексные гранулированные удобрения (КГУ) 120,0 В одно -миграционный
8 Комплексные жидкие удобрения (КЖУ) 80,0 В одно -миграционный
16 Нитраты (по N0^ N03 130,0 В одно -миграционный
24 Суперфосфат (по Р205) 200,0 Транслокационный
27 Хлорид калия (по К20) т 360,0 В одно -миграционный
Примечания. КГУ - комплексные гранулированные удобрения состава №Р:К = 64:0:15. ПДК КГУ контролируется по содержанию нитратов в почве, которое не должно превышать 76,8 мг/кг абсолютно сухой почвы. КЖУ - комплексные жидкие удобрения состава №Р:К = 10:34:0 ТУ 6-08-290-74 с добавками марганца не более 0,6% от общей массы. ПДК КЖУ контролируется по содержанию подвижных фосфатов в почве, которое не должно превышать 27,2 мг/кг абсолютно сухой почвы.
воспринимается, хотя вопрос - почему содержание самой подвижной формы азота в данном случае названо валовым (строка 16, таблица) - остается.
Неоднозначность трактовок положений нормативных актов не исключает возможности их практического использования, а факт установления порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления служит основанием для принятия мер административного воздействия, определяемого глубиной негативных изменений компонентов агроэкосистемы. В этой связи для сообщества агрохимиков, почвоведов и агроэкологов весьма актуальна подготовка квалифицированного разъяснения по вышеназванным нечетким, а иногда даже и спорным положениям данного нормативного акта (ГН 2.1.7.2041-06) с приданием ему правового статуса.
Еще более жестким и не менее конкретным является федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» [28], где прописаны основания для изъятия земельного участка у собственника или правообладателя на него. Так, в соответствии с п. 6.2 этого федерального закона, земельный участок может быть изъят у его собственника, если он «... используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде...».
В поддержку федеральным законам изданы некоторые Постановления Правительства РФ, а именно: «О критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли» [29], «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности» [30], а также «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» [31].
При этом можно констатировать, что основными показателями, используемыми при оценке состояния почв как объекта охраны окружающей среды, являются те же, которые предназначены для оценки ее плодородия. В обычной практике это основные агрохимические показатели: содержание гумуса, подвижных соединений фосфора и калия, реакция среды (pHm), иногда дополняемые определением показателей состояния почвенного поглощающего комплекса (сумма поглощенных ос-
нований, емкость поглощения и степень насыщенности почвы основаниями) и отдельными показателями безопасности почвы (ТМ, нефтепродукты и пр.). Основываясь на цифровых значениях этих показателей, составляется заключение о состоянии почв, которое ложится в основу расчета величины вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.
Основной документ, используемый для этих расчетов - Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды [32] (далее - Методика). В соответствии с этим документом может быть исчислен размер вреда, причиненного почвам вследствие химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов, а также порчи почв в результате перекрытия поверхности почвы или почвенного профиля. В Методике подробно и полно описана процедура расчета размера вреда на основании выявленного факта загрязнения почв. Здесь же приведены критерии для оценки различных показателей (степени загрязнения в зависимости от величины соотношения фактического и нормируемого загрязнения; показателей глубины загрязнения и целевого использования земель...), а также таксы для расчета вреда в рублях на квадратный метр. Столь же подробно описана процедура расчета вреда почве при несанкционированном размещении отходов. Большинство вопросов возникает лишь только при расчете размера вреда, вызванного «порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами». В качестве примера расчета по исчислению размера вреда окружающей среде от «порчи почв» (Приложение 3 к Методике) рассматривается перекрытие поверхности почвы «глинистыми отложениями», т.е. глина трактуется как искусственное покрытие (равно как, допустим, асфальт, бетон и пр.!). Более того, в заключениях о состоянии земельных участков, выполняемых специалистами территориальных органов Россельхознадзора и природоохранной прокуратуры, экспертами в области оценки экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения при проведении судебных экспертиз, размещение на поверхности почвы материала из подпахотных слоев почвенного профиля, песка или торфа также приравнивается к перекрытию почвы «искусственными покрытиями», что позволяет контролирующим органам далее перейти к расчету размера вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с обсуждаемой Методикой.
Это тем более странно, что обычно по ходу содержательной части своего заключения временно размещаемые на поверхности почвы материалы проверяющие называют «низкоплодородными
грунтами», а в дальнейшем уравнивают это понятие с понятием «искусственные покрытия». Возникает вопрос: если органические удобрения (навоз, торфонавозный компост, торф...), предназначенные для внесения в почву и временно, до момента заделки их в массу почвы, располагающиеся на ее поверхности, считать «искусственными покрытиями», то как же работать с ними? Ведь прежде, чем органические удобрения внести в почву, их нужно вывезти в поле, сложить в штабель на его поверхности, очень часто оставить для компостирования на определенное время (минимум - на полгода) -т.е. как вроде бы «перекрыть поверхность почвы искусственными покрытиями», что автоматически подвергает собственника земельного участка опасности быть привлеченным к ответственности за «порчу почвы» в соответствии с обсуждаемой Методикой. Или, например, если на поверхность почвы при строительных работах на трубопроводах вынесены подпахотные горизонты почвенного профиля (до глубины, допустим, 60-80 см), которые затем при заделке траншеи перемешаны с пахотным слоем (что происходит чаще всего) и помещены вновь в траншею, это «перекрытие» поверхности почвы, или появление нарушенных почв с измененным уровнем плодородия, но способных к обеспечению растений факторами жизни? Если верно второе, то таксы для исчисления вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при «порче почв», приведенные в Приложении 1 к Методике, применять нельзя.
Безусловно, трактовка факта временного размещения материалов естественного происхождения, используемых для поддержания или восстановления плодородия почвы (а такими в разных случаях могут быть не только навозы, но и торф, сапропель, песок и даже почвенные массы, используемые для землевания отдельных участков [33]), как «искусственное покрытие», является явно предвзятой и не соответствующей действительности. Сообществу агрохимиков, почвоведов и агроэкологов в этой связи следует подготовить соответствующее разъяснение по этому поводу, придав ему правовой статус.
Нельзя при этом не отметить, что использование Методики для расчета размера вреда окружающей среде от перекрытия поверхности почвы промышленными и твердыми коммунально-бытовыми отходами, асфальтовыми и бетонными дорогами, постройками, действительно различными искусственными покрытиями - абсолютно законно. Реализа-
ция процедуры оценки такого вреда почве как компоненту окружающей среды позволяет надеяться, что поступившие в бюджет финансовые средства дадут возможность минимизировать ущерб, нанесенный биотическому сообществу почвы, лишенной таким образом контакта с окружающей средой.
Важным моментом при проведении работ по оценке состояния почвенного покрова является выбор не только оценочных показателей, но и критериев для их качественной оценки, а также доступности справочно-регламентирующей или статистической информации для оценочных заключений. Объективность оценки при этом в сильной степени будет зависеть от того, насколько всесторонне выбранные показатели описывают объект исследования, а также от того, насколько оценщик компетентен в теоретических вопросах, касающихся области почвоведения, агрохимии, аналитической химии и других базовых дисциплин для почвоведа-агрохимика-эколога.
К сожалению, далеко не всегда экспертные заключения можно назвать теоретически выверенными и фактически обоснованными. Особенно это касается случаев, когда основным показателем для установления факта нарушения на земельном участке служат содержание гумуса. Известно, что его рассчитывают, исходя из содержания углерода, определенного в почвенном образце аналитически. Рассуждая далее, получаем, что чем выше содержание углерода, тем выше содержание гумуса. Однако при этом нужно учитывать, что такая закономерность хорошо прослеживается на почвах естественного ряда, желательно не испытавших свежего внесения органических удобрений. При анализе же состояния антропогенно преобразованных почв, где возможно дополнительное поступление углерода в почву извне, такой зависимости уже не будет. Меж тем, достаточно часто приходится оценивать состояние почвенного покрова под остатками асфальтового покрытия, или с малозаметными нефтяными и дизельными пятнами - в таких случаях прямой пересчет углерода в гумус некорректен.
Таким образом, можно констатировать широкое практическое использование основных агрохимических показателей при оценке состояния почв земель сельскохозяйственного назначения не только как основного средства производства в отрасли АПК России, но и при оценке состояния почв как одного из главнейших компонентов экосистемы и объекта охраны окружающей среды.
Литература
1. Семенов А.М., Соколов М.С. Концепция здоровья почвы: фундаментально-прикладные аспекты обоснования критериев оценки // Агрохимия, 2016, № 1. - С. 3-16.
2. Титова В.И., Ветчинников А.А., Жданкин Г.В. Некоторые эколого-правовые и экономические аспекты неиспользования сельскохозяйственных земель по целевому назначению // Агрохимический вестник, 2017, № 2. - С. 51-54.
3. Сычев В.Г., Аканова Н.И. Современные проблемы и перспективы химической мелиорации кислых почв // Плодородие, 2019, № 1 (106). - С. 3-7.
4. Соколов М.С., Глинушкин А.П., Торопова Е.Ю. Средообразующие функции здоровой почвы - фитосанитарные и социальные аспекты // Агрохимия, 2015, № 8. - С. 81-94.
5. Масютенко Н.П., Кузнецов А.В., Масютенко М.Н., Брескина Г.М., Панкова Т.И. К вопросу нормирования антропогенной нагрузки для формирования экологически сбалансированных агроландшафтов // Достижения науки и техники АПК, 2014, Т. 28, № 10. - С. 14-17.
6. Кирейчева Л.В., Лентяева Е.А. Восстановление антропогенно деградированных почв земель сельскохозяйственного назначения // Агрохимический вестник, 2016, № 5. - С. 2-6.
7. Макаров О.А., Строков А.С., Цветнов Е.В., Бондаренко Е.В., Кубарев Е.Н., Чистова О.А., Ермияев Я.Р. Апробация методики эколого-экономической оценки деградации земель // Агрохимический вестник, 2017, № 3. - С. 55-59.
8. Титова В.И. К вопросу о последствиях техногенного нарушения почв: состояние и продуктивность агробиоце-ноза, проблемы оценки ущерба от деградации почв как средства производства и компонента окружающей среды [Текст]: материалы Всеросс. совещ. научных учреждений-участников Географической сети опытов с удобрениями «75 лет Географической сети опытов с удобрениями», 6 октября 2016 г. - М.: ВНИИА, 2016. - С. 273-279.
9. Титова В.И. Подходы к выбору показателей и опыт оценки способности почвенного покрова к выполнению общебиосферных функций // Аграрная наука Евро-Северо-Востока, 2018, Т. 67, № 6. - С. 4-16.
10. Кононов О.Д., Попов А.И., Уваров С.А. Самозарастание нарушенных оленьих пастбищ в Ненецком автономном округе на примере карьера минерального грунта // Аграрная наука Евро-Северо-Востока, 2016, № 6(55). - С. 34-37.
11. Завалин А.А., Благовещенская Г.Г., Шмырева Н.Я., Чернова Л.С., Соколов О.А., Алферов А.А., Самойлов Л.Н. Современное состояние проблемы азота в мировом земледелии // Агрохимия, 2015, № 5. - С. 83-95.
12. Русанов А.М. Почва как фактор восстановления растительности естественных пастбищ // Экология, 2011, № 1. -С. 34-42.
13. Степанова Л.П., Яковлева Е.В., Писарева А.В., Раскатов В.А. Экологическая оценка структуры микробиологического комплекса техногенно-трансформированных земель // Агрохимический вестник, 2016, № 3. - С. 20-25.
14. Pizzeghello D., Nicolini G., Nardi S. Hormone-like activity of humic substances in Fagus sylvaticae forests // New Phytologist, 2001, Vol. 151 (3). - P. 647-657.
15. Aziz I., Ashraf M., Mahmood T., Islam K.R. Crop rotation impact on soil quality // Pakistan J. Bot., 2011, V. 43, I. 2. - P. 949-960.
16. Михайликова В.В., Стребкова Н.С. Использование средств защиты растений в Российской Федерации // Агрохимия, 2015, № 12. - С. 56-59.
17. Спиридонов Ю.А., Жемчужин С.Г. Современное состояние проблемы изучения и применения гербицидов (обзор публикаций за 2011-2013 гг.) // Агрохимия, 2016, № 5. - С. 76-85.
18. Сычев В.Г., Шафран С.А., Духанина Т.М. Прогноз потребности сельского хозяйства России в минеральных удобрениях к 2030 г. // Плодородие, 2016, № 2. - С. 5-7.
19. Иванов А.Л. Инновационные приоритеты в развитии систем земледелия в России. Сообщение 1 // Плодородие, 2011, № 4(61). - С. 2-6.
20. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации».
21. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации».
22. ГОСТ 27593-88. Почвы. Термины и определения.
23. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
24. ГОСТ 20432-83. Удобрения. Термины и определения.
25. Федеральный закон от 19 июня 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».
26. Государственный Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации» (по состоянию на 17.11.2016 г.)
27. ГН 2.1.7.2041-06. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве/
28. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
29. Постановление Правительства РФ от 19 июля 2012 г. № 736 «О критериях значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли».
30. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности».
31. Постановление Правительства РФ от 22 июля 2011 г. № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».
32. Приказ Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».
33. ГОСТ 17.4.2.02-83. Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей пригодности нарушенного плодородного слоя почв для землевания.
