CC BY
17
РЕГІОНАЛЬНА ЕКОНОМІКА
УДК 338.242
АНАЛІЗ НЕРІВНОМІРНОСТІ ЕКОНОМІЧНОГО РОЗВИТКУ РЕГІОНІВ УКРАЇНИ
ГЕЙМАН Олег Айзікович
кандидат економічних наук, докторант НДЦІПР НАН України (Харків)
КРУПА Олеся Миронівна
здобувач Хмельницького національного університету
Визначення та врахування характеру та тенденцій економічного розвитку регіонів країни є запорукою ефективного державного регулювання в напрямку вирівнювання його нерівномірності та забезпечення сталого конвергентного розвитку.
У теорії та практиці господарювання при аналізі соціально-економічного розвитку країни та її регіонів використовуються різні терміни: «нерівномірність», «диференціація», «асиметрія» та ін.
У тлумачному словнику під терміном «нерівномірність» розуміється неоднаковість, а диференціація - розходження, що, у свою чергу, розуміється як неоднаковість [49]. Таким чином, терміни «нерівномірність» і «диференціація» за сво-
їм змістом ідентичні. Що ж стосується терміна «асиметрія», то, з одного боку, він означає порушення симетрії об'єктів, а з іншого - таке з'єднання об'ємно-просторових елементів, що характеризується відсутністю осі симетрії [50].
У даному дослідженні для опису розходжень в економічному розвитку регіонів країни буде використовуватися термін «нерівномірність».
Метою дослідження є аналіз нерівномірності економічного розвитку регіонів України за період 1998 - 2007 рр.
Для цілей аналізу нерівномірності економічного розвитку регіонів України будемо використовувати показники ВРП на одного жителя (як показника рівня економічного розвитку) і зміни темпи зростання абсолютного значення ВРП (як показника динаміки економічного розвитку).
У табл. 1 наведено вихідні дані для аналізу нерівномірності рівня економічного розвитку регіонів України за період 1998 - 2007 рр.
Як видно з табл. 1 і рис. 1, в Україні за аналізований період кількість регіонів, що мають рівень економічного розвитку вище за середній по країні, зменшилося з 8 до 6. У той же час кількість регіонів, що мають рівень економічного розвитку нижче середнього по країні, збільшилася з 19 до 21.
Відбулася зміна й в групуванні регіонів країни за рівнем економічного розвитку. Так, у групі регіонів України з рівнем економічного розвитку менше 75% до середнього по країні відбулося збільшення їхньої кількості з 8 в 1998 р. до 16 в 2007 р. (табл. 2).
Кількість регіонів
Рис. 1. Динаміка кількості регіонів України за рівнем економічного розвитку:
1 - з рівнем економічного розвитку вище за середнє по країні; 2 - з рівнем економічного розвитку нижче середнього по країні
Проблеми економіки № 4, 2009
Регіон ВРП на одного жителя, грн
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Значення Ранг Значення Ранг Значення Ранг Значення Ранг Значення Ранг Значення Ранг Значення Ранг Значення Ранг Значення Ранг Значення Ранг
Україна 1644 2080 2792 3747 4217 5134 6733 8438 10443 15542
АР Крим 1209 21 1588 17 1965 21 2678 20 2967 18 3645 17 4965 17 6476 17 8115 15 10590 11
Вінницький 1322 16 1546 20 2099 17 2796 13 3001 16 3552 18 4722 21 5999 21 7361 21 9198 12
Волинський 1109 23 1404 23 2056 18 2699 19 2934 20 3349 21 4780 20 6298 19 7406 20 9718 22
Дніпро- петровський 2037 4 2577 4 3594 3 4523 3 5062 3 6084 3 8642 4 11960 3 15293 3 20943 3
Донецький 1939 5 2536 5 3488 4 4672 2 5223 2 6422 2 9764 2 12556 2 15797 2 20290 2
Житомирський 1305 17 1570 19 1993 20 2256 24 2554 24 3089 25 4421 24 5586 24 6669 24 8523 20
Закарпатський 892 27 1230 25 1702 24 2205 25 2552 25 3210 24 4243 25 5380 25 6581 25 8456 21
Запорізький 2318 2 2981 2 3841 2 4089 4 4473 5 5377 5 8126 5 10730 5 13421 5 18090 5
Івано- Франківський 1228 20 1604 16 2180 15 2747 16 3205 14 3966 13 5246 13 6928 12 8168 14 10065 14
Київський 1871 6 2257 6 3183 6 3493 8 3757 8 4532 9 6680 8 8710 7 10958 7 15093 10
Кіровоград- ський 1184 22 1419 22 1854 23 2767 14 3000 17 3657 16 5161 15 6444 18 7774 17 9608 23
Луганський 1430 13 1879 9 2436 11 2877 12 3366 12 4026 12 6012 10 8184 9 10143 9 13705 7
Львівський 1237 19 1573 18 2185 14 2755 15 3266 13 4059 11 5406 12 6671 14 8366 12 10933 9
Миколаївський 1479 11 1845 11 2561 10 3403 9 3718 9 4303 10 6453 9 7833 10 9799 11 12269 13
Одеський 1645 8 2128 8 2817 7 3827 6 4369 6 5264 6 7049 7 8643 8 10394 8 13829 6
Полтавський 2143 3 2688 3 3413 5 4018 5 4792 4 5566 4 8892 3 11640 4 14397 4 18595 8
Рівненський 1340 15 1674 14 2124 16 2703 18 2955 19 3482 19 4824 19 6280 20 7730 19 9705 19
Сумський 1591 9 1865 10 2614 9 3127 11 3373 11 3822 14 5045 16 6544 15 7897 16 10312 16
Тернопільський 1064 24 1266 24 1602 26 2041 26 2303 27 2750 27 3526 27 4619 27 5837 26 7533 25
Харківський 1756 7 2172 7 2789 8 3563 7 4049 7 5063 7 7205 6 9055 6 11388 6 15690 4
Херсонський 1280 18 1523 21 1948 22 2521 22 2778 21 3304 23 4569 23 5743 23 6772 23 8157 24
Хмельницький 1366 14 1618 15 2021 19 2499 23 2756 22 3353 20 4571 22 5794 22 7054 22 9138 17
Черкаський 1527 10 1751 13 2211 13 2530 21 2746 23 3326 22 4880 18 6720 13 8251 13 10381 15
Чернівецький 976 25 1139 27 1408 27 2009 27 2314 26 2776 26 3595 26 4662 26 5656 27 7376 26
Чернігівський 1470 12 1841 12 2401 12 2745 17 3080 15 3792 15 5204 14 6527 16 7770 18 10152 18
м. Київ 3149 1 4245 1 6009 1 11927 1 13480 1 16642 1 23011 1 28636 1 35049 1 49595 1
м.Севастополь 946 26 1155 26 1689 25 3128 10 3679 10 4557 8 5845 11 7447 11 10079 10 12954 27
Регіональна економіка
Таблиця 2
Групування регіонів України за рівнем економічного розвитку в 1998 - 2007 роках
Рівень економічного розвитку регіонів, % до середнього по країні 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
більше 151 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1
від 126 до 150 2 2 2 1 1 1 2 2
від 101 до 125 3 5 4 5 5 3 3 3 2 3
від 76 до 100 11 11 10 6 8 5 5 6 6 5
від 51 до 76 9 8 10 15 13 16 16 10 16 14
менше 50 1 1 2
Усього регіонів 27 27 27 27 27 27 27 27 27 27
Зміна групування регіонів України за рівнем їхнього економічного розвитку привела до зміни і їхньої частки у ВВП країни (рис. 2).
Частка ВВП країни, %
Підтвердимо гіпотезу про нерівномірність економічного розвитку регіонів України на основі даних, представлених у табл. 3.
Рис. 2. Динаміка частки груп регіонів у ВВП України:
1 - група регіонів із ВРП на 1 жителя нижче середнього по країні; 2 - група регіонів із ВРП на 1 жителя вище за середнє по країні; 3 - м. Київ
Так, зменшилася частка регіонів з рівнем економічного розвитку вище за середнє по країні (без м. Києва) з 46,9% у 1998 р. до 37,2% у 2007 р. Разом з тим за аналізований період зросла частка регіонів з рівнем економічного розвитку нижче середнього по країні з 43,1% до 43,9%. Крім того, збільшилася й значущість м. Києва у ВВП країни з 10,0% у 1998 р. до 18,9% в 2007 р.
У 2006 році рівень економічного розвитку вище за середнє по країні мали тільки п'ять регіонів України: м. Київ, Дніпропетровська, Донецька, Запорізька й Полтавська області, до яких у 2007 р. приєдналася Харківська область (табл. 3). В Одеській області рівень економічного розвитку знизився нижче середнього по країні в 2004 р., у Київській області -у 2001 р., а в Харківській області - у 2002 р. Інші 18 регіонів України протягом усього аналізованого періоду мали рівень економічного розвитку нижче середнього по країні.
Як свідчать дані, представлені на рис. 3, за період 1998 - 2007 рр. збільшилися розриви між регіоном-лідером і регіоном-аутсайдером з 3,3 раза до 6,7 раза.
У табл. 4 представлено характеристику групування регіонів України за величиною ВРП на душу населення.
Як видно з табл. 4, за аналізований період відбулося практично подвоєння чисельності населення в країні, що проживало в регіонах із ВРП на душу населення з рівнем нижче, ніж 75% до середнього по Україні.
Виявлені вище зсуви в рівні економічного розвитку регіонів України, за абсолютним значенням показника ВРП на душу населення, відбулися через нерівномірні темпи зростання абсолютного значення показника ВРП у них. У табл. 5 наведено динаміку ВРП по регіонах України в 1998 - 2007 роках.
3
Проблеми економіки № 4, 2009
м. Київ ВР ВР ВР ВР ВР ВР ВР ВР ВР ВР
Дніпропетровський Ц ВР || ВР || ВР || ВР || ВР || ВР || ВР || ВР || ВР || ВР
Донецький ВР ВР ВР ВР ВР ВР ВР ВР ВР ВР 10 ВР
Запорізький Н| ВР || ВР || ВР || ВР || ВР || ВР || ВР || ВР || ВР || ВР
Полтавський ВР ВР ВР ВР ВР ВР ВР ВР ВР ВР
Одеський Н| ВР || ВР Ц ВР || ВР Ц ВР || ВР Ц № || № || № || І\ІР || 6ВР4І\ІР
Харківський ВР ВР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР ВР З ВР 7ИР
Київський Н| ВР || ВР Ц ВР Ц № Ц № || № || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || ЗВР7І\ІР
АР Крим І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР
Вінницький НІ мр II мр II мр II мр II мр II мр II мр II мр II мр II мр
Волинський І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР
Житомирський Н| № || № || № || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || № || І\ІР || І\ІР
Закарпатський І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР
Івано-Франківський || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР
Кіровоградський І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР
Луганський НІ № II мр II мр II № II мр II № II мр II мр II № II мр
Львівський І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР
Миколаївський || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР || І\ІР | 10 №
Рівненський І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР
Сумський НІ № II мр II № II мр II мр II № II мр II № II мр II мр
Тернопільський І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР
Херсонський НІ мр II № II мр II мр II № II мр II № II мр II мр II №
Хмельницький І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР
Черкаський НІ № II мр II мр II № II мр II № II мр II мр II № II мр
Чернівецький І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР
Чернігівський НІ мр II мр II мр II мр II мр II мр II мр II мр II мр II мр
м. Севастополь І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР І\ІР
Разом 8ВРШР 8ВРШР 7ВР20І\ІР 6ВР21ИР 6ВР21ИР 6ВР21І\ІР 5ВР22І\ІР 5ВР22І\ІР 5ВР22І\ІР 6ВР21І\ІР
Регіональна економіка
ВРП на душу населення, грн
50000
40000
49594,9
30000
20000
10000
З^ 4244,7 «28^ 3746,6 4217,0 51^4і^ 4619 ] 56.56Д-73765
1б44,5 Л7.г-27дгі7 _' -і.—3526,^ ^619'1 - -♦
, ^ ______._________________--—тттТ-■ ■ ■ ^
І45,^^ТТГ*'ГП35^ 1-408,^2008,^ 2~303,3 2749,9__________________,________,________,_______
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Рис. 3. Динаміка рівня економічного розвитку окремих регіонів України в 1998 - 2007 роках:
1 - регіон-лідер; 2 - регіон-аутсайдер; 3 - середнє значення по країні
Характеристика групування регіонів України за величиною ВРП на душу населення
Рік
Таблиця 4
2
3
0
Групи регіонів 1998 р. 2007 р. 1
за середньою величиною ВРП на душу населення по країні, % Число регіонів Частка в сумарному ВРП, % Середня величина ВРП на душу населення, грн Частка населення, % Число регіонів Частка в сумарному ВРП, % Середня величина ВРП на душу населення, грн Частка населення, %
більше 151 2 19,2 2593,2 13,2 1 18,9 49594,9 5,9
від 126 до 150 2 10,1 2230,5 7,2 2 22,6 20616,1 17,1
від 101 до 125 3 ,5 2, 2 1855,3 19,6 3 14,6 17458,4 13,3
від 76 до 100 11 31,3 1432,3 34,9 5 15,4 13569,9 17,4
від 51 до 76 9 16,9 1093,8 25,1 14 26,4 9638,4 42,0
менше 50 - - - - 2 2,1 7454,9 4,3
Усього регіонів 27 100,0 1644,5 100,0 27 100,0 118332,6 100,0
У табл. 6 наведено динаміку темпів зміни ВРП по регіонах України в 1998 - 2007 рр.
Як видно з рис. 4 і табл. 6, в Україні практично протягом усього аналізованого періоду - з 1998 по 2007 рр.- спостерігалася тенденція перевищення кількості регіонів країни, що мають темпи зростання ВРП нижче середнього по країні над регіонами, що мають темпи зростання ВРП вище, ніж у середньому по країні, за винятком 2005 і 2007 років.
З табл. 6 видно, що в країні не було жодного регіону, який би мав за аналізований період темпи зміни ВРП вище, ніж у середньому по країні. Тільки в м. Києві в 8-ми роках з 10-ти темпи зростання ВРП були вище, ніж у середньому по країні. У 3-х регіонах України: Донецькій, Харківській і Запорізькій областях темпи зростання ВРП були вищими, ніж у середньому по країні в 7-ми роках з 10-ти. Разом з тим у країні є регіони, які протягом усього аналізованого періоду мали темпи зростання ВРП нижчьі, ніж у середньому по країні, це: Херсонська, Хмельницька й Чернігівська області.
Далі в табл. 7 представлена характеристика динаміки регіонів країни по обох аналізованих показниках одночасно: рівню й динаміці економічного розвитку. Сполучення обох має чотири комбінації.
1. Рівень економічного розвитку вище, ніж у середньому по країні (ВР), і темпи економічного зростання вище, ніж у середньому по країні (ВТ).
2. Рівень економічного розвитку вище, ніж у середньому по країні (ВР), і темпи економічного зростання нижче, ніж у середньому по країні (ПІТ).
3. Рівень економічного розвитку нижче, ніж у середньому по країні (№), і темпи економічного зростання вище, ніж у середньому по країні (ВТ).
4. Рівень економічного розвитку нижче, ніж у середньому по країні (№), і темпи економічного зростання нижче, ніж у середньому по країні (ПІТ).
Проблеми економіки № 4, 2009
ВРП до попереднього року, % 2007 Р-
Регіон 1998 1999 2000 2001 2003 2003 2004 2005 2006 2007 до 1998 р.,%
Знач. Ранг Знач. Ранг Знач. Ранг Знач. Ранг Знач. Ранг Знач. Ранг Знач. Ранг Знач. Ранг Знач. Ранг Знач. Ранг Знач. Ранг
Україна 106,7 125,4 132,9 132,8 111,5 119,7 130,2 124,4 123,0 132,5 945,4
АР Крим Ц 106,1 15 129,5| 5 121,9|| 27 134,4| 6 109,9| 16 121,2 7 135,5 1бІ 129,8|| 8 124,9|| 7 130, і|| 11 875,9 10
Вінницький 106,1 14 115,9 25 134,4 12 131,7 8 106,2 27 115,9 23 131,7 23 125,7 18 121,6 16 123,9 24 695,8 21
Волинський || 108,6 7 126,4 9 145,9|| 1 130,8| 10 108,4| 20 112,9 1 26 || 142,2 8І 131,2|| 5 117,з|| 26 131, о|| 8 876,3 9
Дніпропетровський 108,6 6 125,1 11 137,5 8 124,1 18 110,5 15 118,0 17 141,0 11 137,2 1 127,0 2 136,0 4 1028,1 4
Донецький Ц Ю7,2 12 129,з| 6 135,9|| 10 132,3| 7 110,б| 14 119,9 8 150,5 2 127,2|| 15 124,7|| 8 127,3|| 19 1046,4 3
Житомирський 103,6 20 119,2 19 125,7 23 111,9 25 111,8 12 118,4 14 141,6 9 124,9 20 118,2 23 126,7 20 653,1 25
Закарпатський || 111,0 2 137,3| 1 137 6І 7 129,з| 11 115,5| 5 125,1 1 131,9 21І 126,5|| 16 122,2|| 15 128,4 16 948,0 6
Запорізький 110,4 3 127,0 8 127,2 17 105,3 27 108,3 21 117,9 18 149,9 3 130,9 6 124,1 10 133,8 5 780,4 17
Івано-Франківський || 111,1 1 129,9 3 135,0|| 11 125,2| 16 115,8| 4 122,7 6 131,9 22| 131, б|| 4 117,б|| 24 123,0|| 25 819,6 14
Київський 107,6 10 120,0 18 140,0 4 108,7 26 106,7 25 118,4 15 146,2 6 129,3 11 124,9 6 136,7 3 806,7 16
Кіровоградський Ц Ю4,7 18 118,2| 21 128,9|| 14 147,0| 3 107,11 24 118,4 І16 II 139,1 | 122,9|| 24 119,о|| 22 122,0|| 26 811,5 15
Луганський 102,2 22 129,6 4 127,8 16 116,4 21 115,0 6 116,1 22 147,4 5 134,4 3 122,5 14 133,6 6 958,4 5
Львівський Ц Ю7,3 11 126,4 10 137,7|| 6 124,9| 17 117,4| 2 123,0 5 132,7 20| 122,9|| 25 125,0|| 5 ізо,з|| 9 883,8 8
Миколаївський 103,3 21 123,5 15 137,4 9 131,4 9 108,0 22 113,5 24 148,7 4 120,4 27 124,3 9 124,3 23 829,5 13
Одеський Ц Ю4,8 17 128,4 7 131,4|| 13 134,7| 5 113,3| 8 118,6 112 || 133,1 19| 121,9|| 26 119,9|| 20 ізз,о|| 7 840,7 12
Полтавський 110,0 4 124,3 13 125,7 22 116,2 22 117,7 1 113,3 25 157,9 1 129,4 10 122,5 13 127,8 18 867,7 11
Рівненський Ц 106,2 13 124,7 12 126,4|| 20 126,8| 13 108,8| 19 116,9 120 || 138,1 Н| 129,7|| 9 122,9|| 12 125,3|| 21 724,3 19
Сумський 103,9 19 115,9 26 138,4 5 117,9 20 106,4 26 110,0 27 130,1 24 127,9 13 119,2 21 129,0 12 648,1 26
Тернопільський Ц Ю8,4 9 118,5| 20 125,8|| 21 126,7| 14 112,і| 11 117,7 119 || 127,4 27| 130, і|| 7 125,б|| 3 128,3|| 17 708,0 20
Харківський 108,5 8 122,5 16 127,1 18 126,5 15 112,8 10 123,0 4 141,4 10 124,8 21 125,0 4 137,0 2 893,5 7
Херсонський 97,9 26 117,6 221 126 5|| 19 127,7| 12 108,9| 181 116,4 II21 II 136,9 15І 124,4 22 | 116,9|| 27 | 119,4 27 637,3 27
Хмельницький 100,9 24 117,5 23 123,8 25 122,4 19 109,2 17 119,1 10 135,0 18 125,4 19 120,7 19 128,5 15 669,0 24
Черкаський || 101,8 23 113,4 27| 124,9|| 24 112,9| 23 107,3| 231 118,5 II13 II 145,1 71 136, і|| 2 121, б|| 17 1 124,б|| 22 679,8 23
Чернівецький 99,9 25 116,4 24 123,1 26 142,0 4 114,5 7 118,9 11 129,1 25 129,2 12 121,1 18 130,2 10 755,7 18
Чернігівський Ц Ю5,2 16 123,5| 14І 128,7|| 15 112,8| 24 110,7| | 119,3 9 135,1 17І 123,4 23 | 117,з|| 25 | 128,8|| 13 690,6 22
м. Київ 109,6 5 134,4 2 141,4 3 198,3 1 112,9 9 124,8 2 139,7 12 125,7 17 123,5 11 142,7 1 1574,9 1
м.Севастополь 96,9 27 120,5 17 144,7 2 183,2 2 116,5 3 123,5 3 128,4 26 127,6 14 135,4 1 128,6 14 1369,3 2
Регіональна економіка
Проблеми економіки № 4, 2009
Таблиця б
Динаміка темпів зміни ВРП по регіонах України в 1998 - 2007 рр.
Регіон 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Усього
м. Київ вт вт вт вт і\іт вт вт І\ІТ вт вт 8 ВТ 2 ИТ
Донецький вт вт вт і\іт вт вт І\ІТ вт вт і\іт
Запорізький вт вт вт І\ІТ і\іт І\ІТ вт вт вт вт 7 ВТ 3 ИТ
Харківський вт І\ІТ вт і\іт вт вт вт і\іт вт вт
Закарпатський вт вт вт і\іт вт вт і\іт вт І\ІТ І\ІТ
Івано-Франківський вт вт вт і\іт вт вт І\ІТ вт і\іт і\іт
Львівський вт вт вт і\іт вт вт і\іт І\ІТ вт і\іт 6 ВТ 4 ИТ
м. Севастополь І\ІТ І\ІТ вт вт вт вт і\іт вт вт І\ІТ
АР Крим І\ІТ вт вт вт І\ІТ вт і\іт вт вт і\іт
Київський вт І\ІТ вт І\ІТ І\ІТ І\ІТ вт вт вт вт
Луганський І\ІТ вт І\ІТ і\іт вт І\ІТ вт вт І\ІТ вт 5 ВТ 5 ИТ
Полтавський вт І\ІТ І\ІТ вт вт вт І\ІТ вт і\іт і\іт
Волинський вт вт І\ІТ І\ІТ і\іт І\ІТ вт вт І\ІТ І\ІТ 4 ВТ 6 ИТ
Одеський І\ІТ вт і\іт вт вт і\іт і\іт І\ІТ і\іт вт
Тернопільський вт і\іт І\ІТ і\іт вт вт і\іт І\ІТ і\іт і\іт
Миколаївський І\ІТ І\ІТ вт і\іт І\ІТ і\іт І\ІТ і\іт вт вт 3 ВТ 7 І\ІТ
Дніпропетровський вт і\іт і\іт і\іт і\іт вт і\іт і\іт і\іт вт
Чернівецький І\ІТ і\іт і\іт вт вт І\ІТ і\іт вт І\ІТ І\ІТ
Житомирський І\ІТ і\іт і\іт І\ІТ вт і\іт вт і\іт і\іт і\іт
Кіровоградський І\ІТ і\іт І\ІТ вт І\ІТ і\іт вт І\ІТ і\іт і\іт 2 ВТ 8 ИТ
Рівненський І\ІТ І\ІТ вт і\іт і\іт і\іт І\ІТ вт і\іт і\іт
Сумський І\ІТ і\іт і\іт і\іт і\іт і\іт вт вт і\іт і\іт
Черкаський І\ІТ і\іт вт І\ІТ і\іт І\ІТ і\іт і\іт І\ІТ І\ІТ 1 ВТ 9 ИТ
Вінницький І\ІТ і\іт і\іт і\іт І\ІТ і\іт і\іт вт і\іт і\іт
Херсонський І\ІТ і\іт І\ІТ і\іт і\іт і\іт і\іт І\ІТ і\іт і\іт
Хмельницький І\ІТ І\ІТ і\іт і\іт і\іт і\іт І\ІТ і\іт і\іт і\іт 10 ит
Чернігівський І\ІТ і\іт і\іт і\іт і\іт і\іт і\іт і\іт і\іт і\іт
Разом 12 ВТ 15 І\ІТ 10 ВТ 17 ИТ 12 ВТ 15 І\ІТ 6ВТ2Ш 12 ВТ 15 ИТ 9 ВТ18 ИТ 10 ВТ 17 ИТ 15 ВТ 12 І\ІТ 11 ВТ16І\ІТ 7 ВТ 20 І\ІТ
Регіональна економіка
Проблеми економіки № 4, 2009
Динаміка регіонів України за рівнем і темпами економічного зростання в 1998 - 2007 рр.
Регіон 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Усього
м. Київ ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-І\ІТ ВР-І\ІТ ВР-ВТ ВР-ВТ 8 ВР-ВТ; 2 ВР-І\ІТ
Запорізький ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-І\ІТ ВР-І\ІТ ВР-І\ІТ ВР-І\ІТ ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-ВТ 6 ВР-ВТ; 4 ВР-ИТ
Донецький ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-І\ІТ ВР-І\ІТ ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-І\ІТ ВР-ВТ ВР-І\ІТ 6ВР-ВТ;4ВР-І\ІТ
Дніпропетровський ВР-ВТ ВР-І\ІТ ВР-ВТ ВР-І\ІТ ВР-І\ІТ ВР-І\ІТ ВР-І\ІТ ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-ВТ 5 ВР-ВТ; 5 ВР-ИТ
Полтавський ВР-ВТ ВР-І\ІТ ВР-І\ІТ ВР-І\ІТ ВР-ВТ ВР-І\ІТ ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-І\ІТ ВР-І\ІТ 4ВР-ВТ;6ВР-І\ІТ
Одеський ВР-І\ІТ ВР-ВТ ВР-І\ІТ ВР-ВТ ВР-ВТ ВР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ 3 ВР-ВТ; 3 ВР-ИТ; 3 ИР-ИТ; 11\ІР-ВТ
Харківський ВР-ВТ ВР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ ВР-ВТ 2 ВР-ВТ; 1 ВР-І\ІТ;4І\ІР-ВТ;4І\ІР-І\ІТ
Київський ВР-ВТ ВР-І\ІТ ВР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ 2 ВР-ВТ; 1 ВР-ИТ; 4 ИР-ВТ; 3 ИР-ИТ
Львівський І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ 6І\ІР-ВТ;4І\ІР-І\ІТ
Івано-Франківський І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ 6 ИР-ВТ; 4 ИР-ИТ
Волинський І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ 5І\ІР-ВТ;5І\ІР-І\ІТ
Закарпатський І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ 5 ИР-ВТ; 5 ИР-ИТ
Луганський І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ 5І\ІР-ВТ;5І\ІР-І\ІТ
АР Крим І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ 5 ИР-ВТ; 5 ИР-ИТ
м. Севастополь І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ 5І\ІР-ВТ;5І\ІР-І\ІТ
Тернопільський І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ 4 ИР-ВТ; 6 ИР-ИТ
Чернівецький І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ ЗІ\ІР-ВТ;7І\ІР-І\ІТ
Чернігівський І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ 3 ИР-ВТ; 7 ИР-ИТ
Черкаський І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ 2І\ІР-ВТ;8І\ІР-І\ІТ
Житомирський І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ 2 ИР-ВТ; 8 ИР-ИТ
Сумський І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ 1І\ІР-ВТ;9І\ІР-І\ІТ
Миколаївський І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ 1 ИР-ВТ; 9 ИР-ИТ
Рівненський І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ 1І\ІР-ВТ;9І\ІР-І\ІТ
Вінницький І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ 1 ИР-ВТ; 9 ИР-ИТ
Кіровоградський І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-ВТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ 1І\ІР-ВТ;9І\ІР-І\ІТ
Хмельницький І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ 10 ИР-ИТ
Херсонський І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ І\ІР-І\ІТ ІОМР-ИТ
Разом 7 ВР-ВТ 1 ВР-І\ІТ 5І\ІР-ВТ 14І\ІР-І\ІТ 4 ВР-ВТ 4ВР-І\ІТ 6І\ІР-ВТ 13 ИР-ИТ 4ВР-ВТ 3 ВР-І\ІТ 8 ИР-ВТ 12 ИР-ИТ 2 ВР-ВТ 4ВР-І\ІТ 4 ИР-ВТ 17 ИР-ИТ 3 ВР-ВТ 3 ВР-І\ІТ 9 ИР-ВТ 12І\ІР-І\ІТ 2 ВР-ВТ 4ВР-І\ІТ 6 ИР-ВТ 15 І\ІР-І\ІТ 3 ВР-ВТ 2 ВР-І\ІТ 7 ИР-ВТ 15 І\ІР-І\ІТ 3 ВР-ВТ 2 ВР-І\ІТ 9 І\ІР-ВТ 13 ИР-ИТ 4 ВР-ВТ 1 ВР-І\ІТ 7 ИР-ВТ 15 І\ІР-І\ІТ 4ВР-ВТ 2 ВР-І\ІТ ЗІ\ІР-ВТ 18І\ІР-І\ІТ
Регіональна економіка
Кількість
регіонів
Рис. 4. Динаміка співвідношення кількості регіонів України по темпах зростання ВРП в 1998 - 2007 рр.:
1 - вище середнього значення по країні; 2 - нижче середнього значення по країні
Згідно з табл. 7 жоден регіон країни протягом аналізованих 10 років не мав рівень і темпи економічного розвитку більші, ніж у середньому по Україні (кластер ВР - ВТ). Найбільш успішно в цей період розвивалися економіки: м. Києва (8ВР - ВТ, 2ВР - ПІТ), Запорізької й Донецької (6ВР - ВТ, 4ВР - ПІТ), Дніпропетровської (5ВР - ВТ, 5ВР - ПІТ) і Полтавської (4ВР - ВТ, 6ВР - ПІТ) областей. У країні є два регіони: Хмельницький і Херсонський, які протягом всіх 10 років мали рівень і темпи економічного розвитку нижче, ніж у середньому по Україні.
Висновки
проведений аналіз свідчить про нерівномірність рівня й темпів економічного розвитку регіонів країни.
Отримані висновки можуть служити базисом подальшого дослідження впливу нерівномірності рівня й темпів економічного розвитку регіонів країни на нелінійний характер економіки України в цілому.
Література
1. Масаков В. М. Региональная социально-экономическая асимметрия: подходы, оценки и методы измерения // Вопросы статистики.- 1998.- № 11.- С. 3 -12.
2. Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования.- М.: Едиториал УРСС, 2003.- 208 с.
3. Сайт Державного комітету статистики України [Електронний ресурс].- Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua
