CC BY
102
© Е.В. Чеснокова, 2018 УДК 347 ББК 67.52
АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ МАРКИРОВОЧНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Елена Владимировна Чеснокова,
заместитель заведующего отделом научно-методического обеспечения производства судебных экспертиз
ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Научая специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Освещены некоторые типовые ошибки процессуального характера при производстве экспертизы маркировочных обозначений транспортных средств. Показана практика производства экспертизы данного вида и выделены ее особенности в свете обозначенных типовых экспертных ошибок. Сделан вывод о том, что особенности экспертных ошибок этого вида экспертиз не противоречат сформировавшейся теории и расширяют наше представление по исследуемому вопросу.
Ключевые слова: экспертные ошибки, экспертиза маркировочных обозначений транспортных средств, производственные базы данных, неполное описание объектов экспертизы
Для цитирования: Чеснокова Е.В. Анализ некоторых экспертных ошибок при производстве экспертизы маркировочных обозначений транспортных средств. Вестник экономической безопасности. 2018;(1):123-8.
ANALYSIS OF SOME EXPERT ERRORS IN THE PRODUCTION OF EXAMINATION OF THE MARKING OF VEHICLES
Elena V Chesnokova,
Deputy Head of the Department of Scientific and Methodological Support of the Production ofForensic Expertises
FBURFCCE at the Ministry of Justice of Russia, Candidate of Legal Sciences
Abstract. Some standard errors of procedural nature in case of production of examination of marking designations of vehicles are covered in article. Practice of production of examination of this type is shown and features in the light of the designated standard expert mistakes are marked out it. The conclusion is drawn that features of expert errors of this type of examinations don't contradict the created theory and expand our representation on the researched question.
Keywords: expert mistakes, examination of marking designations of vehicles, production databases, incomplete description of objects of examination.
Необходимость анализа практики проведения экспертных исследований за прошедший промежуток времени приводит к пониманию необходимости обсуждения вопроса об экспертных ошибках. Выводы относительно этой темы являются не менее ценными как для экспертной практики и последующего теоретического осмысления, так и для практики раскрытия и расследования преступлений.
Как известно, выделяют следующие классы типичных ошибок, совершаемых в процессе производства судебных экспертиз: процессуального характера, гносеологические и деятельност-ные.
Рассмотрим некоторые типичные ошибки процессуального характера на примере экспертизы маркировочных обозначений транспортных средств (далее — МО ТС).
В содержании ошибок процессуального характера имеет место самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы.
За последние годы обозначились диаметральные противоположные позиции по поводу доказательственного значения использования информации из внутрипроизводственных информационных баз данных. Сторонники применения данного метода руководствуются стремлением эффективно решать главную задачу экспертизы МО ТС — идентификация похищенных ТС путем поиска новых возможностей исследования. Противники этого метода ограничивают рамки его применения лишь в оперативно-розыскной деятельности. Основными аргументами такой позиции они считают выход эксперта за пределы своей компетенции и невозможность самостоятельного сбора экспертом материалов для исследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
По глубокому убеждению автора, использование в экспертизе МО ТС информации, полученной из внутрипроизводственных баз данных, является важной составляющей для данного вида экспертного исследования и подтверждается следующим.
В разъяснениях к статье 57 УПК РФ обозначен запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для исследования, кроме случаев, когда они являются частью экспертного исследования.
По нашему мнению, использование информации внутрипроизводственных баз данных фирм-производителей как раз и является частью исследования. Это продиктовано тем, что такие базы содержат информацию, принцип построения которых существенным образом отличается от поисковых информационных баз данных МВД и других ведомств. Это связано с процессом производства ТС и необходимостью последующего сервисного обслуживания. На зарубежных автомобильных предприятиях сборка начинается только после поступления заказа на изготовление, то есть заказ является основой комплектации автомобиля и отражается в производственной базе данных. В связи с этим, производственный номер автомобилю присваивается раньше идентификационного номера, который наносится на транспортное средство практически в собранном состоянии. Кроме того, любое ТС состоит из большого количества различных комплек-
тующих элементов, и производители вынуждены создавать и постоянно совершенствовать свои информационные базы данных с подробным описанием выпущенной продукции.
Для работы с информацией из информационных баз данных предприятий-изготовителей, требуется специальная подготовка. Поиск необходимых данных для осуществления запроса по внутрипроизводственной базе осуществляется экспертом в процессе проведения исследования. В большинстве случаев именно эксперт способен точно установить год сборки автомобиля, например, если автомобиль укомплектован деталями различных годов изготовления. Только эксперт способен квалифицированно проанализировать полученную информацию, произвести контроль информации на достоверность и исключить возможность приобщения к материалам дела или материалам проверки информации, которая не соответствует действительности. Поэтому работа с информацией, полученной из производственных баз данных с целью идентификации похищенных ТС, может быть представлена как один из методов, применяемых в рамках исследования МО ТС.
Поскольку метод использования информации из внутрипроизводственных баз данных фирм-производителей, поступает по официальным каналам связи, будь то представительство иностранной фирмы на территории Российской Федерации либо полиции зарубежного государства, он позволяет получить данные, на основании которых эксперт приходит к категорическому выводу о содержании первоначального номера автомобиля. Тем самым, применение его в экспертизе МО ТС средств является обоснованным и правомерным.
Не менее интересными для рассмотрения являются ошибки процессуального характера, связанные с неправильным оформлением заключений судебной экспертизы, в частности, отсутствия в заключении подробного описания объектов, представленных на экспертизу.
Анализ большого количества заключений по экспертизе МО ТС свидетельствует о том, что по содержанию исследовательской части в данном заключении имеются свои особенности. Общеизвестно, что в ней излагается процесс экспертного исследования и его предварительные результаты, дает-
ся объяснение установленных фактов. В частности, должно быть указано состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения, ссылки на справочные материалы и т.п.
В настоящее время на практике все большую актуальность приобретает экспертное мнение о том, что при составлении экспертного заключения при производстве экспертизы МО ТС описание некоторых исследуемых объектов, например: скрыто установленных табличек, необходимо производить не в полном объеме. Основываясь на собственном экспертном опыте отметим, что такое содержание исследовательской части, как правило, не вызывает у следствия и суда сомнений в правильности и достоверности полученных экспертом результатов исследования, сформулированных в выводах. Конечно, при условии правильности, категоричности выводов и обоснованности исследования.
Усеченное описание исследуемых объектов можно определить как описание исследования лишь тех номерных обозначений, которые являются видимыми при визуальном осмотре, то есть, расположены на открытых частях кузова автомобиля. В число этих обозначений, как правило, входят идентификационный номер ТС, номер двигателя. Они воспроизводятся на металлических деталях либо на маркировочных табличках. В отношении имеющихся скрыто установленных та-бличек1 с производственными номерами и другой информацией, позволяющей эксперту установить идентификационный номер ТС, указывается лишь на наличие таких маркировок, в отдельных случаях, без иллюстрации в фототаблице к заключению эксперта.
Такая позиция, на наш взгляд, является оправданной, в связи с тем, что обусловлена следующими причинами: во-первых, информация о местоположении, содержании и возможностях использования маркировок ТС является внутризаводской информацией, которой, отчасти, владеют специалисты представительств фирм-производителей, определяемой как информация для служебного пользования. Кроме того, не менее важным является то обстоятельство, что информация, охватывающая маркиро-
1 Скрыто установленные таблички или внутризаводские таблички составляют часть технологического процесса производства автомобилей фирмы-изготовителя и, соответственно, являются информацией для служебного пользования.
вание транспортного средства является конечной, то есть, имеет ограниченный объем. Объем такой информации зависит от принятой конкретной фирмой-производителем системы и принципов маркирования. Второй причиной обоснования экспертной позиции является проблема утечки информации о местоположении и значении скрыто установленных маркировок в криминальную сферу деятельности, связанной с изменением первоначальных МО ТС. Преступники получают информацию по обезличиванию автомобиля и максимально приближенному к технологическим нормам нанесению буквенно-цифровых обозначений, выдаваемых за идентификационный номер ТС. Из истории данного вида экспертизы известны случаи, когда публикация, содержащая описание маркирования автомобилей известных зарубежных фирм-производителей, становилась источником информации, приводящим к проблеме установления идентификационного номера данного автомобиля в связи с полным и грамотно произведенным уничтожением его маркировок.
Однако, несмотря на такие доводы, может возникнуть закономерный вопрос о том, как в таком случае оценить заключение эксперта по исследованию МО ТС с точки зрения полноты проведенного исследования.
Для ответа на данный вопрос необходимо рассмотреть вопрос оценки заключения эксперта по уголовным делам.
Известно, что заключение эксперта оценивается по внутреннему убеждению в соответствии с общими правилами. Оно не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано2.
В качестве критериев оценки ч. 1 ст. 88 УПК РФ определяет такие свойства доказательств, как относи-мость, допустимость, достоверность и достаточность.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, допустимость указывает на соответствие сведений своим требованиям: по субъекту получения; по источнику получения; по способу получения; по процессуальной форме. Непосредственно проявляется это следующим образом. Прежде всего, должно быть проверено, соблюден ли процес-
2 См. ст. 88 УПК РФ.
суальный порядок назначения и проведения экспертизы. Затем соблюдение процедуры постановки вопросов перед экспертом при производстве экспертизы на судебном разбирательстве. Кроме того, должно быть проверено, не подлежит ли эксперт отводу, то есть, достаточно ли он компетентен и не заинтересован ли он в исходе дела. И наконец, в связи с тем, что для оценки заключения эксперта важное значение имеет допустимость объектов, исследовавшихся экспертом, должна быть проверена процессуальная доброкачественность объектов экспертизы.
Следующим элементом оценки заключения эксперта является вопрос о его достоверности. Содержанием этого элемента является, прежде всего, степень обоснованности выводов эксперта, их аргументация, подтверждение проведенными исследованиями. С этой целью необходим анализ самого заключения эксперта, его содержания и структуры, внутренней логики. В связи с этим, по мнению Ю.К. Орлова [4, с. 46], такой анализ должен включать в себя следующие положения: оценка надежности примененной экспертом методики, достаточность представленного эксперту исследовательского материала, правильность представленных эксперту исходных данных, определение полноты проведенного экспертом исследования, подтверждение выводов эксперта проведенными им исследованиями.
При рассмотрении такого основания достоверности экспертного заключения как оценка надежности примененной экспертом методики его выделяют в первую очередь. Действительно, при всех других важных основаниях, методика является основой всего экспертного исследования. Для его проведения методика должна отвечать следующим требованиям: быть официально апробированной и утвержденной. Соответствие данным требованиям, в свою очередь, приводит к надежности методики. Однако, если про традиционные, давно созданные и, соответственно, получившие всеобщее признание методики можно с уверенностью говорить об их надежности, то в отношении к нетрадиционным, создающимся в настоящее время, и в связи с этим, имеющим спорные вопросы, достаточная степень надежности может отсутствовать. В связи с этим, как отмечает Ю.К. Орлов, «...вполне возможна не-
привычная для нас ранее картина, когда в суде два эксперта с различными методологическими установками обосновывают прямо противоположные выводы».
С данным наблюдением нельзя не согласиться, тем более, что его подтверждает анализ экспертной деятельности по производству экспертиз и исследований МО ТС экспертных подразделений на территории России. Достаточно часто приходится сталкиваться с такой ситуацией, когда между выводами в заключениях экспертов, проводивших первичную и повторную экспертизы, имеются существенные различия. Например, при наличии одного объема представленного исследовательского материала и его правильности, наблюдаются различия в выводах как при решении вопроса об изменении МО представленного ТС, так и при установлении первоначального их содержания.
Не менее интересным является вопрос об использовании в экспертных исследованиях ЭВМ, поскольку к экспертизе МО ТС оно имеет непосредственное отношение. Ведь, как отмечалось ранее, на автомобилях зарубежного производства устанавливаются электронно-диагностические системы, которые иначе могли бы быть названы автомобильным компьютером. Их тестирование также проводится посредством диагностических приборов, по-другому, специальных компьютеров. В соответствии с выполняемыми функциями, по степени формализации исследования, технической диагностике отводится роль вспомогательного метода, применяемого наряду с традиционными. Правильность вывода в данном случае зависит от надежности примененной программы для автомобильного компьютера и от обладания определенными навыками работы на данном приборе, умения использовать его в целях получения достоверных результатов [3, с. 466]. В свою очередь, для выполнения требования надежности в целях использования в экспертной практике, в соответствии с установленным в экспертных учреждениях порядком, каждая программа должна быть апробирована и утверждена.
Помимо обоснованности в оценку достоверности заключения эксперта, по мнению Ю.К. Орлова [4, с. 51], входит определение его правильности. Правильность заключения эксперта оценивается
путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами. Результатом сравнения может быть противоречие другим материалам дела, причем подтверждение достоверности первичной экспертизы происходит после назначения повторной экспертизы и получения ее результатов. Например, часто бывает так, что в результате проведенной первичной экспертизы не были получены выводы, необходимые для обоснованного принятия следователем решения о принадлежности автомобиля определенному лицу. Причинами этого могут быть экспертные ошибки гносеологического характера в установлении первоначального содержания МО ТС. В результате, следователь должен решить вопрос о принадлежности автомобиля лицу посредством проведения следственных действий. Одним из них является опознание транспортного средства лицом, предполагаемым в качестве его владельца. При проведении данного следственного действия, в некоторых случаях это приводит к положительному результату. Но если имеется несколько предполагаемых владельцев, и все они опознают имеющийся автомобиль как свою собственность, прийти к истине сложно. Выходом из подобной ситуации является назначение повторной экспертизы.
Очередным элементом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения. Суть его заключается в правильности интерпретации следователем и судом экспертного заключения. Доказательственная ценность его зависит от степени конкретизации устанавливаемых фактов и форм выводов. Следовательно, наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве, меньшую силу — о родовой (групповой) принадлежности. Отметим также что, выводы эксперта могут иметь различную логическую форму применительно к характеру исследований. Специфика применяемых форм выводов в экспертизе МО ТС обусловлены характером исследования. В связи с этим, выводы экспертизы маркировочных обозначений ТС могут быть как об индивидуальном тождестве, так и о родовой (групповой) принадлежности. Наиболее ценным является вывод об индивидуальной принадлежности, то есть, представленный автомобиль определенной марки, модели, комплектации, года выпуска имеет определенный идентификационный номер.
Вывод о родовой принадлежности может быть сформулирован экспертом при условии невозможности экспертными методами решить вопрос о содержании первоначальных МО ТС, то есть идентификационного номера. Практически, вывод о групповой принадлежности может помочь следователю, лицу, производящему дознание идентифицировать автомобиль в случае, если в базе розыска находится небольшое количество автомобилей такой же марки и модели.
Возвращаясь к вопросу об объеме отражаемых данных в исследовательской части заключения, отметим, что предлагаемый усеченный вариант заключения эксперта, действительно, влияет на полноту заключения, однако не влияет на его достоверность. Справедливо высказывание о том, что эксперт самостоятелен как в выборе суммы научных положений, так и в определении объема излагаемого научного материала, но решая для себя эти вопросы, он обязан постоянно помнить, кому адресованы результаты исследования [3, с. 470].
Исходя из смысла данного высказывания, мы можем заключить, что автор вполне допускает некоторую субъективную свободу эксперта при выборе вариантов содержания при составлении заключения, включающих либо наиболее полное, либо частичное отражение проводимых исследований, и возможность самостоятельно решать, какую часть исследования отразить в своем заключении, а какую есть смысл не иллюстрировать. При необходимости ознакомиться в полном объеме с данными, не указанными в заключении эксперта, следователь, лицо, производящее дознание, суд может в личной беседе с экспертом, проводившим экспертизу, где тот должен предоставить дополненные данные и дать объяснения. Поэтому усеченный вариант содержания при составлении заключения по экспертизе МО ТС, не противоречит предъявляемым к ней основным требованиям и может применяться на практике.
На основании вышеизложенного полагаем, что существующие при производстве экспертиз МО ТС особенности методического и организационного характера влияют и на формирование собственных экспертных ошибок этого вида экспертиз. По отношению к типовым ошибкам при производстве судебных экспертиз, описанным в литературе ве-
дущими учеными, у нее имеются свои исключения, которые не противоречат закону, но позволяют расширить наше представление по исследуемому вопросу.
Литература
1. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. М., 2017.
2. Смирнова С.А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения. Мультимодаль-ное издание «Судебная экспертиза: перезагрузка». Часть 2. М.: Эком . 2012.
3. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М. 2006.
4. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: 1995.
5. Чеснокова Е.В. Экспертное исследование маркировочных обозначений транспортных средств по делам, связанным с их незаконным владением. Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01. 2017).
7. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Актуальные проблемы конституционного права России: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция». Гриф НИИ образования и науки. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». (Серия «Magister»). / Под ред. Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 479 с.
Рассмотрены проблемные вопросы, относящиеся к предмету науки конституционного права. Цель учебника — раскрыть теоретическое содержание актуальных проблем основных разделов предмета, основы конституционного законодательства и правоприменительной практики по важнейшим проблемам государственного строительства в России.
Для студентов, магистрантов, адъюнктов и аспирантов юридических вузов.
Оперативно-розыскная
деятельность
УЧЕБНИК
ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ
Оперативно-розыскная деятельность: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / [И.А. Климов и др.]; под ред. И.А. Климова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. 431 с.
Изложены базовые положения оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в Российской Федерации. Приведены материалы, касающиеся оперативно-розыскной тактики, агентурного метода ОРД, финансового обеспечения, тактических особенностей деятельности различных субъектов ОРД по выявлению конкретных преступлений и других вопросов, составляющих государственную тайну.
В основе учебника — Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. (с последующими многочисленными изменениями и дополнениями).
Для студентов, слушателей и курсантов учебных заведений системы
правоохранительных органов Российской Федерации.
