CC BY
139
НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
АНАЛИЗ МЕТОДИК ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
О.В. Демьянова,
доцент кафедры производственного менеджмента Казанского государственного финансово-экономического института,
кандидат экономических наук 89053185835@mail.ru
В статье рассматривается проблема комплексной оценки эффективности сложных макроэкономических систем, отмечается, что в этом вопросе нет единого и общепризнанного подхода. Действенная оценка эффективности макроэкономической системы должна представлять собой систему взаимосвязанных, порой даже разнонаправленных и противоречащих друг другу источников и факторов эффективности. Такая система оценки закладывает основу для повышения качества государственной экономической, финансовой, бюджетной и социальной политики.
Ключевые слова: оценка эффективности, качественная оценка, макропоказатели.
УДК 330; У65
В настоящее время в Российской Федерации отсутствует единая, общепризнанная методика оценки эффективности макроэкономических систем. В специальной литературе встречаются различные методические подходы к исследованию данной проблемы.
Так, например, ГГ. Фетисов и В.П. Орешин отмечают, что «эффективность экономики имеет двустороннюю направленность: во-первых, это соотношение достигнутых результатов хозяйственной деятельности региона с величиной приведенных затрат (т.е. внутренняя эффективность экономики региона); во-вторых, это степень участия данной территориальной единицы в решении общефедеральных задач. Для измерения эффективности хозяйства применяются разнообразные показатели, отражающие как внутреннюю эффективность регионального хозяйственного комплекса, так и эффективность его участия в решении общенациональных (общестрановых) проблем» [6].
Интегральным показателем экономической эффективности экономической системы по мнению авторов, является соотношение объема ВРП и величины затрат, к которым относятся материальные затраты (М), амортизационные отчисления (А), заработная плата.
Эр = ВРП / (М + А + З) (1)
Частными показателями эффективности экономической системы являются производительность труда, материало-, тру-до- и фондоемкость продукции, которые отражают удельные затраты сырья и материалов, труда и фондов на единицу производимой продукции. Уровень этих показателей зависит, по крайней мере, от трех основных факторов:
1. отраслевой структуры;
2. природно-климатических факторов, влияющих на экономические показатели производства;
3. эффективности организации и системы управления производственным и региональным развитием.
По результатам анализа динамики изменения этих показателей на фоне динамики факторов, влияющих на их величину, можно судить, как меняется эффективность всего воспроизводственного процесса.
Следует отметить, что Г.Г. Фетисов и В.П. Орешин в рамках предлагаемого ими алгоритма оценки макроэкономической
эффективности не указывают, каким именно образом различные по размерности показатели эффективности могут быть приведены к единой системе координат.
М.С. Мальсагаров для оценки эффективности и инвестиционной привлекательности экономики предлагает методику, включающую следующие основные этапы [4]:
1) отбор показателей инвестиционной привлекательности региона;
2) ранжирование показателей по степени их значимости для эффективного развития экономики;
3) оценка текущих тенденций изменения показателей;
4) определение эффективности экономики как суммы произведения фактических значений статистических показателей на уровень их значимости, полученный экспертным путем.
Вместе с тем, автор не раскрывает методологию отбора экспертов и алгоритм определения уровня их профессионализма
и, соответственно, достоверности конечной оценки эффективности экономики.
По мнению Шибаевой Н.А. и Глазкова О.В., имеется потребность в совершенствовании методики оценки эффективности инвестиционных проектов в целях повышения результативности управления инвестиционными процессами в экономике [7]. Делается вывод о некоторой несостоятельности критериев оценки установленных официальными методическими рекомендациями. Авторами предлагается усовершенствовать концептуальную схему оценки эффективности инвестиционных проектов и дается практическая рекомендация по применению оригинальной блок-схемы анализа и оценки эффективности инвестиционных процессов в комплексном развитии экономической системы. В основе этой методики лежит расчет показателей ЫРУ, 11313 и иных критериев эффективности инвестиционных проектов — в том случае, если указанные критерии положительно влияют на макроэкономические параметры развития, их включение в инвестиционную программу признается эффективным.
А.М. Коробейников сводит методику оценки эффективности развития экономической системы к оценке динамики социального благополучия последнего [1]. Социальное благополучие — состояние субъекта общественного процесса (индивида, территориальной общности, общества в целом), ха© ПСЭ, 2010
рактеризующееся гармонией между ценностями, интересами, потребностями и возможностями для их удовлетворения, то есть спокойной жизнью в довольстве и достатке. Показатель уровня социального благополучия можно найти, вычислив отношение между показателем уровня жизни, характеризующим степень обеспеченности населения какими-либо благами, и показателем уровня социальной напряженности, характеризующим степень неудовлетворенности этой обеспеченностью.
Для объективной статистической оценки уровня жизни населения государства, по мнению А.М. Коробейникова, можно применить аддитивное преобразование системы нормированных частных показателей с учетом их значимости, учитывающей эластичность этих показателей во времени и пространстве. В качестве частных статистических показателей уровня жизни можно использовать следующие [1]:
• миграционный прирост (убыль) населения на 1 тыс. жителей, чел.;
• доля лиц с высшим, незаконченным высшим и средним специальным образованием среди населения в возрасте 15 лет и старше, %;
• среднемесячные денежные доходы на 1 жителя, тыс. руб.;
• розничный товарооборот на 1 жителя, тыс. руб.;
• общая площадь благоустроенного жилья на 1 жителя, кв. м;
• число домашних телефонов на 1 тыс. жителей;
• число легковых автомобилей индивидуального пользования на 1 тыс. жителей.
Для субъективной социологической оценки уровня жизни населения можно также использовать аддитивное преобразование системы нормированных частных показателей с учетом их веса, учитывающего эластичность этих показателей во времени и пространстве. В качестве частных социологических показателей уровня жизни можно принять следующие показатели, полученные в процессе социологических опросов:
• доля населения, считающего свое здоровье хорошим или очень хорошим, %;
• среднемесячный денежный доход на одного члена семьи, тыс. руб.;
• доля населения со средним уровнем денежных доходов, %;
• доля населения с денежными доходами выше среднего уровня, %;
• доля населения, считающего себя среднеобеспеченным, %;
• доля населения, считающего себя богаче других, %;
• доля населения, считающего высокие цены наиболее угрожающей проблемой, %.
Интегральная оценка уровня жизни населения региона рассчитывается как среднее арифметическое статистической и социологической оценок.
Для субъективной социологической оценки уровня социальной напряженности в регионе можно также использовать аддитивное преобразование системы нормированных частных показателей с учетом их значимости, определенной путем экспертной оценки. В качестве частных социологических показателей уровня социальной напряженности можно принять следующие показатели, полученные в процессе социологических опросов:
• доля населения, считающего угрозу безработицы наиболее угрожающей проблемой, в %;
• доля населения, считающего преступность наиболее угрожающей проблемой, в %;
• доля населения, испытывающего напряжение, раздражение, страх и тоску, в %;
• коэффициент удовлетворенности населения своей жизнью;
• доля населения, считающего, что терпеть бедственное положение уже невозможно, в %;
• коэффициент социального оптимизма населения;
• уровень доверия населения государственным, правовым и общественным институтам, в %.
Интегральная оценка уровня социальной напряженности в регионе рассчитывается как среднее арифметическое статистической и социологической оценок. А.М. Коробейников апробировал предложенную методику на материалах Пермской области.
H.Я. Кривоносова предлагает следующую последовательность оценки эффективности региональной экономики [2]:
I. Выбор показателей эффективности.
2. Определение значений показателей эффективности.
3. Определение значимости (весовых коэффициентов) показателей эффективности.
4. Выбор метода свертывания показателей эффективности.
5. Оценка уровня эффективности.
6. Принятие региональных управленческих решений.
Д.Д. Лиговкин при оценке эффективности регионального
развития Московской области приводит следующую градацию показателей эффективности — по степени их влияния на общий уровень эффективности экономики региона [3]:
— политика региональных властей (32%);
— темпы экономического роста (27%);
— качество жизни (21%);
— инвестиционная активность (9%);
— научно-техническая политика (7%);
— прочие факторы (4%).
Не вполне понятно, каким именно образом автором получены данные весовые коэффициенты эффективности. Даже если они справедливы, то явно не носят универсальный характер — они могут быть использованы в приведенном выше процентном соотношении только для Московской области в конкретный момент времени.
Некоторые авторы используют достаточно сложный математический инструментарий для оценки эффективности развития экономической системы. Например, А.Н. Москвитин для оценки эффективности экономики Нижегородской области предлагает использовать следующую функцию [5].
E = 1 f (GRP)*f (l)*f(SP) dx (2)
где Е — общая эффективность развития экономики региона, рассчитываемая как интеграл произведения нескольких функций социально-экономического развития;
GRP — валовый региональный продукт;
l — региональные инвестиции;
SP — темп научно-технического прогресса в региональной экономике.
Методика А.Н. Москвитина представляет научный интерес. Однако следует отметить, что автор не приводит алгоритм расчета конкретных значений функций регионального социальноэкономического развития.
Достоинства и ограничения использования рассмотренных методик оценки эффективности экономического развития систематизированы в табл. 1.
Основные спорные моменты и ограничения использования существующих методик оценки эффективности регионального развития, по нашему мнению, заключаются в следующем:
1. В рамках имеющихся методик оценки эффективности макроэкономической системы, как правило, не решен вопрос о том, как привести различные по размерности показатели социально-экономической эффективности к единой системе координат.
2. Часто в методиках используется экспертный метод оценки эффективности, несмотря на его очевидные недостатки — субъективизм и возможный непрофессионализм экспертов. Кроме того, не определены конкретные механизмы отбора квалифицированных экспертов, способных всесторонне оценить эффективность функционирования и развития экономики в целом.
3. В некоторых методиках используется достаточно сложный математический инструментарий, однако конкретные расчеты по предлагаемым формулам не приводятся.
На уровне коммерческой организации одним из комплексных методов оценки эффективности управления является построение нормативной системы показателей (НСП).
Нормативная система показателей представляет собой эталонную динамику состояния объекта, понимаемую как наилучшее распределение всех показателей, характеризующих это состояние, по темпам их роста. Каждому показателю в НСП соответствует жестко определенный ранг. Например, если выбрана система из десяти показателей, то тому из них, который должен иметь наивысший темп роста, присваивается ранг 1, тому, который должен иметь самый низкий темп роста, присваивается ранг 10. Рассчитав реальные темпы роста избранных показателей и заменив полученные величины рангами по тому
Таблица 1
Достоинства и ограничения использования методик оценки эффективности региональных экономик
Авторы методики Суть методики Регион апробации Достоинства Ограничения использования
1. Г.Г. Фетисов и В.П. Орешин Последовательный расчет показателей структурной и инвестиционной эффективности, а также качества жизни населения - Простота расчета, возможность наглядного представления тенденций эффективности Нерешенность вопроса о критериях приведения различных показателей к одной системе координат.
2. М. А. Мальса-гаров Отбор показателей и экспертное оценивание их значимости для эффективности экономики в целом Республика Ингушетия Сочетан ие точных кол ичес-твенных методов с экспертной оценкой Неясны критерии экспертного оценивания.
3. Шибаева Н.А. и Глазков О.В. Оценка эффективности экономической системы через эффективность проектов Самарская область Использование известных критериев эффективности проектов, таких как ЫРУ. Не вполне корректно сводить эффективность к суммарной эффективности инвестиционных проектов
4. А.М. Коробейников. Оценка эффективности на основе динамики показателей социального благосостояния Пермский край Использование широкого спектра социальных индикаторов эффективности Нерешенность вопроса о критериях приведения различных показателей к одной системе координат
5. Н.Я. Кривоно-сова Отбор наиболее значимых показателей эффективности и последующее экспертное оценивание. Читинская область Сочетан ие точных кол ичес-твенных методов с экспертной оценкой Не вполне ясны критерии экспертного оценивания значимости показателей.
6. Д.Д. Лиговкин Социологический метод оценки влияния отдельных факторов на эффективность Московская область Использование мнения населения как одного из важнейших критериев эффективности Для комплексной оценки эффективности экономики недостаточно лишь социологических методов, таких как опросы населения.
7. А.Н. Москви-тин. Использование интегрального исчисления произведения нескольких функций Нижегородская область Расширение спектра традиционно используемых методов оценки Не вполне ясен алгоритм получения исходных функций эффективности
8. Министерство экономического развития РФ Оценка темпов изменения социально-экономических индикаторов Республика Татарстан и иные регионы РФ Крайне широкий круг индикаторов эффективности — более 200 показателей Не определено, какие показатели имеют приоритет с точки зрения эффективности экономики
же правилу, можно получить реальную динамику и сравнить ее с эталонной.
Суть НСП заключается в том, что фактический ряд темпов роста ранжируется и затем сравнивается с эталонным. Соответственно, чем ближе фактическое распределение социально-экономических показателей к эталонному, тем выше эффективность функционирования оцениваемой социальноэкономической системы.
В существующих исследованиях И.М. Сыроежина, Л.А. Гендлера, Ю.А. Раевой нормативная система показателей применяется исключительно для оценки эффективности функционирования промышленных предприятий. Однако, по нашему мнению, указанная методика может быть использована для оценки эффективности развития социально-экономической системы любого уровня — конкретного предприятия, некоммерческой организации, государства или региона. При этом, разумеется, очень важно максимально корректно обосновать эталонное соотношение темпов роста социально-экономических показателей.
Конечно, в идеале все важнейшие социально-экономические индикаторы функционирования и развития региональной экономики, такие как, например, валовой региональный продукт, средняя заработная плата, занятость населения, инвестиции, должны увеличиваться достаточно высокими темпами. Однако суть предлагаемой методики состоит в том, чтобы такого рода увеличение являлось не хаотичным, а научно обоснованным, чтобы социально-экономические индикаторы возрастали в оптимальной пропорции.
Существующие методы оценки экономической эффективности функционирования региональной экономики обладают определенными недостатками и ограничениями использования.
Соответственно, назрела необходимость разработки комплексной методики оценки эффективности развития макроэкономических систем, которая позволила бы в единой системе координат учесть разнообразные социальные, экономические,
структурные, инвестиционные, финансовые и иные параметры функционирования экономики.
При этом, комплексная оценка эффективности макроэкономической системы должна быть направлена на выявление степени соответствия социально-экономического развития исследуемой системы поставленным обществом и государством целям и задачам, и только в узком смысле — на соотношение результатов функционирования системы и затрат, необходимых для достижения указанных результатов.
В общем виде методика оценки эффективности развития региональной экономики должна удовлетворять следующим критериям:
1) соответствие стратегическим целям и задачам развития макроэкономической системы;
2) комплексность (необходимо оценить степень достижения стратегических задач развития экономики во всех основных сферах жизнедеятельности: социальной, демографической, финансовой, инвестиционной, инновационной, производственной и т.д.);
3) использование количественных показателей;
4) возможность приведения показателей, имеющих различные единицы измерения, к общему знаменателю;
5) возможность выявить и мобилизовать наиболее действенные резервы повышения эффективности реализации стратегии;
6) использование имеющейся статистической базы (т.е. методика оценки эффективности регионального развития в идеале не должна требовать качественного пересмотра методологии сбора и обработки статистической информации);
7) гибкость (возможность модификации методики оценки эффективности по мере появления новых целей стратегического развития);
8) понятность методики оценки экономической эффективности всем субъектам, задействованным в управлении социально-экономическим развитием (государственным органам, саморегулируемым общественным организациям и т.п.).
Литература
1. Коробейников А.М. Оценка эффективности регионального развития // Особенности стратегического планирования развития городов в постсоветских странах. — Пермь, 2002.
2. Кривоносова Н.Я. Методика оценки эффективности региональной бюджетной политики // Вестник БГУ. — 2007. — №5.
3. Лиговкин Д.Д. Оценка эффективности регионального развития Московской области // Вестник экономики и управления. — 2006. — №12. — С.5-9.
4. Мальсагаров М.С. Совершенствование методов оценки инвестиционной привлекательности и эффективности использования региональных программ развития. — М., 2002. — С.132.
5. Москвитин А.Н. Математические методы оценки социально-экономической эффективности // ЭММ. — 2008. — № 5. — С.6.
6. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика. — М.: Инфра-м, 2006. — С.186.
7. Шибаева Н.А., Глазков О.В. Системообразующие элементы анализа и оценки эффективности управления инвестиционными процессами в региональной экономике //Региональная экономика. — 2008. — №8.
СУЩНОСТЬ КОНКУРЕНТНОГО ПОТЕНЦИАЛА ИНТЕГРИРОВАННОЙ БИЗНЕС ГРУППЫ
Н.Ю. Лопаткина,
соискатель кафедры маркетинга Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов
yana.salichova@mail.ru
Статья посвящена вопросам изучения конкурентного потенциала интегрированной бизнес группы. В ней рассмотрены сущность конкурентного потенциала и особенности его развития в интегрированной бизнес группе.
Ключевые слова: интегрированная бизнес группа, конкурентный потенциал, конкурентные преимущества, финансово-промышленная группа
УДК 330.341.4
В условиях возрастающего уровня конкурентной борьбы вопросам развития конкурентного потенциала уделяется все больше внимания. В настоящее время вышел ряд публикаций, содержащих различные аспекты понятия «потенциал», в большинстве из которых отмечалась важность изучения проблем его оценки и указывалось на существование значительных различий в определении самого понятия потенциала, его сущности, состава и соотношения с другими категориями.
Научный интерес к проблеме определения сущности конкурентного потенциала интегрированной бизнес группы (ИБГ) заставляет обратиться к анализу накопленного теоретического материала.
Несмотря на разнообразие интерпретаций понятия «конкурентный потенциал», можно отметить ряд моментов, присущих большинству подходов.
1. Наличие традиционной ресурсной составляющей, имеющейся в распоряжении предприятия (трудовые, информационные, финансовые и производственно-технические ресурсы), ее доступность.
2. Учет блока управления, в котором, как правило, различают три подсистемы: планирования, реализации, контроля. Приемлема и позиция разделения функции управления на пять составляющих: планирование, организация, контроль, мотивация и координация. И тот, и другой подходы полностью охватывают систему управления. В данном случае мы сталкиваемся с одинаковыми по смыслу понятиями, но представленными в разных интерпретациях, что в целом не меняет сути.
3. Ресурс опыта организации: устойчивая конкурентная позиция, определяемая привычностью марки товара для потребителя, доступом к системе товародвижения, к отраслевой системе снабжения и другими факторами, обусловленными опытом предпринимательской деятельности в отрасли.
4. Ресурс доверия капитала: благожелательное отношение тех субъектов рыночной среды, которые могут стать источником для покрытия недостатка производственных ресурсов (акционеры, инвесторы и кредитные учреждения).
5. Политический ресурс: способность руководства предприятия оказывать воздействие на факторы рыночной среды, определяемые политикой и законодательством государства (в частности, в налоговой сфере).
Изучив определения, приведенные в таблице, можно проследить эволюцию этого понятия от простых общих определений типа «часть общего потенциала» к определению конкурентного потенциала предприятия как совокупности функциональных (составляющие варьируются в различных определениях) и ресурсных (составляющие тоже варьируются в различных определениях) составляющих, обладающих адаптивностью (способностью быстро адаптироваться к изменениям на рынке) и инновационностью (способностью обновляться).
Таким образом, конкурентный потенциал представляет собой совокупность располагаемых природных, материальных, трудовых, финансовых и нематериальных ресурсов и возможностей объектов и/или субъектов хозяйствования, позволяющих им получать конкурентные преимущества перед другими участниками рынка.
Однако следует заметить, что комбинация различных видов ресурсов, которыми обладает предприятие, должна быть сбалансирована. То есть для одних предприятий ключевыми могут являться материальные ресурсы, тогда как для других наиболее важными для победы в конкурентной борьбе становятся нематериальные ресурсы. Таким образом, мы говорим об основных элементах, формирующих конкурентный потенциал, и вспомогательных. Выбор приоритетных элементов будет зависеть от специфики деятельности предприятия и от особенностей развития рынка. Но это не означает, что основное внимание должно быть сконцентрировано на накоплении ключевого ресурса. Отсутствие других компонентов может привести к невозможности формирования конкурентных преимуществ на базе ключевого ресурса. Таким образом, все ресурсы, формирующие конкурентный потенциал, должны быть сбалансированы с учетом доминирующих и вспомогательных ресурсов. Данный аспект особенно важен при оценке конкурентного потенциала, т.к. требует вве-
46 1
