CC BY
312
organizational structure of management Rospoterbnadzor on the subject of the Russian Federation and FBUZ Center for Hygiene and Epidemiology in the subject of the Russian Federation" (the experience of the Sverdlovsk region. Ural 'skiy meditsinskiy Journal. 2012; 10 (102): 9-11. (in Russian)
Received 15.10.14
improve the effectiveness of institutions Rospotrebnadzor (for example, Sverdlovsk region). Ural'skiy meditsinskiy zhurnal. 2012; 10 (102): 5-8. (in Russian) 2. Gurvich V.B., Kuzmin S.V., Dikonskaya O.V., Romanov S.V., Kanavina N.V. Methodological approaches to the rationale the
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2015 УДК 613.6:006 (470.54)
Гурвич В.Б.1, Кузьмин С.В.2, Плотко Э.Г.1, Рослый О.Ф.1, Федорук А.А.1, Рузаков В.О. 2
АНАЛИЗ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
1ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзо-ра, 620014, г. Екатеринбург; 2Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, 620078, г. Екатеринбург
В статье рассматривается практика применения существующей законодательной нормативно-методической базы по вопросам охраны и медицины (гигиены) труда. Обсуждаются вопросы оценки профессиональных рисков на предприятиях Свердловской области. Предложены подходы к созданию систем оценки и управления профессиональными рисками.
Ключевые слова: медицина труда; профессиональный риск; управление профессиональным риском. Для цитирования: Гигиена и санитария. 2015; 94(2): 119-123.
Gurvich V. B.1, Kuzmin S. V.2, Plotko E.G.1, Rosly O. F.1, Fedoruk A. A.1, Ruzakov V. O2 ANALYSIS
OF THE METHODIC APPROACHES TO THE OCCUPATIONAL RISK ASSESSMENT AT THE ENTERPRISES
OF THE SVERDLOVSK REGION.
1Ekaterinburg Medical Research Center for Prophylaxis and Health Protection in Industrial Workers, Ekaterinburg, Russian Federation, 620014; 2Directorate of the Federal Service for Supervision of Consumer Rights protection and Human Welfare in the Sverdlovsk Region, Ekaterinburg, Russian Federation, 620078
This study is devoted to the practice of the application of the current legislative regulatory and procedural base for the occupational health and safety issues. The issues of the occupational risks assessment at the enterprises of the Sverdlovsk region are discussed. Approaches to the creation of the occupational risk management and assessment systems are proposed.
Key words: occupational health; occupational risk; occupational risk management. For citation: Gigiena i Sanitariya. 2015; 94(2): 119-123. (In Russ.)
Введение
Сохранение и укрепление здоровья экономически активного населения является одним из наиболее значимых приоритетов государства, направленных на обеспечение модернизации производства, стабильного экономического развития страны. Однако существующие на данный момент нормативно-методические требования, регламентирующие вопросы охраны труда и здоровья работников в части оценки и управления профессиональными рисками, вызывают значительное количество вопросов при их практической реализации.
До настоящего времени основными подходами к оценке риска, подкрепленными соответствующими нормативно-правовыми документами, являлись отнесение вида экономической деятельности к классу профессионального риска (постановление Правительства РФ от 01.12.05 № 713) и специальная оценка условий труда (СОУТ) вместо прежней аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно первому подходу профессиональный риск вычисляется для каждого вида экономической деятельности и определяется как интегральный показатель общей суммы расходов на обеспечение по страхованию и размеру фонда оплаты труда, на который начислены страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ПЗ).
Для корреспонденции: Рослый Олег Федорович, roslyof@ ymrc.ru
For correspondence: Rosly Oleg, roslyof@ymrc.ru.
Аттестация рабочих мест (АРМ) позволяла выявить наличие опасности для здоровья как от неблагоприятных условий труда, так и повышенного уровня травматизма; определить место локализации повышенного риска; разработать конкретные управляющие действия, направленные на снижение риска, с учетом понижающих и повышающих коэффициентов; рассчитать скидки (надбавки) к страховому тарифу в системе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По своему внутреннему содержанию АРМ являлась «скрининговой» и «управленческой» моделью оценки профессионального риска. Доказать негативный эффект воздействия на здоровье работающих, тем более провести экспертизу влияния условий труда на состояние здоровья работников с позиции доза-эффект, а также перейти к системе оценки индивидуального профессионального риска (индивидуально «накопленной дозы») с помощью исключительно АРМ (СОУТ) не представляется возможным, в связи с чем она не применима для точной, достоверной и научно-обоснованной оценки профессионального риска.
К настоящему времени проработаны модели оценки профессионального риска, позволяющие определить степень его доказанности с учетом индивидуальных показателей здоровья, например, методика НИИ медицины труда, изложенная в Руководстве Р 2.2.1766-03, и разработанная Клинским институтом охраны труда «Методика интегральной оценки условий труда на рабочем месте
с учетом комплексного воздействия производственных факторов с различными классами вредности, оценки травмобезопасности, и обеспеченности СИЗ» (далее -МИОУТ). Обе вышеназванные методики используют материалы АРМ, и рассматривают ее как этап оценки профессионального риска (по гигиеническим критериям), поскольку АРМ в части оценки и классификации условий труда тесно взаимодействовала с принятым в стране «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05. В основе оценки условий труда лежали установленные в стране гигиенические нормативы (ПДК и ПДУ). По степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда оценивались тем или иным классом по степени вредности и опасности. Само же определение класса опасности подразумевало вероятность наличия (отсутствия) профессиональной и/или профессионально обусловленной заболеваемости. Однако до сих пор единой методики оценки профессионального риска в стране не существует
Для Свердловской области, одного из крупнейших индустриальных центров Российской Федерации, вопросы оценки и управления профессиональными рисками являются приоритетными. По данным территориального управления Роспотребнадзора, численность работающего населения области, экспонированного к вредным факторам производственной среды, составляет 1 320 000 человек, в то время как производственным лабораторным контролем охвачено не более 28% от общего количества рабочих мест. Доля работающих в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет в среднем 35% от общей численности занятого населения области, и эти показатели сохраняются на одном уровне в течение многих лет. Ежегодно регистрируется от 750 до 400 случаев профессиональной патологии, при этом от 7 до 10% этих случаев становится причиной формирования инвалидности, а у 3-4% работников диагностируются 2-3 профессиональных заболевания.
Результаты и обсуждение
За прошедшие годы в рамках функционирования системы «Медицина труда» на ряде крупных промышленных предприятий области нами был проведен анализ используемых методических подходов к оценке профессиональных рисков. Следовало ожидать, и это подтвердилось на практике, что основной процедурой оценки риска в соответствии с действующим законодательством являлась АРМ по условиям труда. На некоторых предприятиях были разработаны собственные системы (стандарты) оценки и управления профессиональными рисками, которые чаще всего разрабатывались в период подготовки к сертификации по ISO 9001 и OHSAS 18000 для целей выхода на международные рынки.
Стандарты предприятий чаще всего ориентируются на процедуры идентификации факторов и оценку рисков, отдавая приоритет результатам АРМ, производственно-лабораторного контроля, оценке травмобезопасности рабочих мест. Представленные стандарты предприятий использовали ту же классификацию вредных и опасных производственных факторов и терминологический аппарат, что и в руководстве Р 2.2.2006-05, но трактовали полученные результаты по-своему. Так, если известная методика оценки профессиональных рисков Р 2.2.1766-03
предлагает пользоваться многостепенной шкалой, основанной на классификации ВОЗ, то на анализируемых предприятиях ограничиваются понятиями допустимых и недопустимых условий. Нередко при классе условий труда 3.2, 3.3 и даже 3.4 условия труда на рабочем месте признаются допустимыми, поскольку снижение их класса, как правило, сопровождается значительными финансовыми затратами. В результате профилактические мероприятия по снижению профессиональных рисков планируются в весьма ограниченных масштабах (чаще всего в виде использования средств индивидуальной защиты (СИЗ), изменения режимов труда и отдыха), не решая проблемы в целом.
К примеру, на одном из крупных предприятий уровень риска классифицировался как допустимый, допустимый значимый и недопустимый. Стандартом предприятия была предусмотрена разработка мероприятий по снижению риска, начиная с допустимого (значимого) уровня (по собственной классификации предприятия), что соответствовало классу 3.3-3.4 по гигиеническим критериям. При этом в стандарт была введена оговорка: «Если на данный момент времени разработать мероприятия невозможно, допускается поддержание такого уровня с помощью существующих мер управления». Обоснование этой «невозможности разработки мероприятий» в стандарте не указывалось. Таким образом, на наш взгляд, предприятие заранее допускало возможность для себя не предпринимать мер, направленных на улучшение условий труда и требующих значительных капитальных вложений, а ориентировалось исключительно на соблюдение предписанных законодательством норм, предусматривающих предоставление льгот, компенсаций, средств защиты и пр.
Значительно реже в процедурах оценки риска встречался анализ данных фактического состояния здоровья работающих, в частности состояния профессиональной заболеваемости на рабочих местах. Для отнесения риска по классификации предприятия к незначительному, приемлемому, допустимому или недопустимому, использовался показатель «степень опасности профессиональных заболеваний». Подозрение на ПЗ характеризовалось малой степенью опасности, наличие случаев профессиональных заболеваний - тяжелой, а наличие ПЗ, приведших к инвалидности (потере трудоспособности по профессии), - крайне тяжелой. В последнем случае профессиональный риск мог быть оценен как приемлемый и допустимый в зависимости от результатов оценки условий труда. Мероприятия по снижению риска в подобных случаях должны быть введены и реализованы в течение определенного периода, а затраты тщательно измерены и лимитированы.
На некоторых предприятиях нами была проведена оценка группового профессионального риска по методике Р 2.2.1766-03, предложенной НИИ МТ РАМН и утвержденной в 2003 г. Главным государственным санитарным врачом России [2, 3]. Данная методика является одним из вариантов объединения двух подходов к оценке профессионального риска, позволяет прогнозировать вероятность заболеваний от основных факторов риска на работе, а также оценивать степень связи с работой заболеваний, выявляемых при ПМО. Также мы использовали методику расчета индивидуального профессионального риска в зависимости от условий труда и состояния здоровья работника по методике МИОУТ [4].
Необходимо отметить, что в обеих методиках для оценки профессионального риска мы использовали ма-
Результаты оценки риска по различным методикам
Профессия
Аттестация рабочих мест
Р 2.2.1766-03
Методика МИОУТ
Плавильщик ферросплавов
Горновой
ферросплавной печи Машинист крана
Плавильщик Машинист крана Оператор ПГУ
Предприятие 1
Средний групповой риск, подозреваемый Средний групповой риск, доказанный Средний групповой риск, подозреваемый Средний групповой риск, доказанный Малый групповой риск, подозреваемый Средний групповой риск, доказанный
Высокий риск - 41,5%; Средний риск - 43,5% Низкий риск - 15,2%
Высокий риск - 13,0%; Средний риск - 57,4% Низкий риск - 29,6%
Высокий риск - 35,7% Средний риск - 42,9% Низкий риск - 21,4%
Предприятие 2
Высокий групповой риск, подозреваемый
Высокий групповой риск, подозреваемый
Высокий групповой риск, подозреваемый
Новое производство.
Оценка по медико-биологическим
критериям не проводилась
териалы аттестации рабочих мест по условиям труда и производственного контроля, осуществляемого пром-санлабораториями предприятий, поэтому было вполне логичным предварительно оценить правильность выбора и оценки факторов производственной среды и трудового процесса.
Нами проанализированы результаты АРМ в основных цехах 7 крупных предприятий Свердловской области. Установлено, что класс условий труда исполнителями АРМ был занижен или завышен в результате некомпетентного подхода к выбору, измерениям и оценке вредных производственных факторов. Соответственно и результаты применения методики Р 2.2.1766-03, показали, что между категорией профессионального риска по гигиеническим и медико-биологическим критериям существовал разрыв 1-2-й, а порой и 3-й степени. Например, по материалам аттестации рабочих мест категория риска могла быть «очень высокой», а по медико-биологическим критериям - «средней», и наоборот. Как правило, профессиональный риск подтверждался (а порой и совпадал) при воздействии аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. Практически не выявлялась профессиональная патология при воздействии локальной и общей вибрации, тяжести труда, хотя по результатам гигиенической оценки риск был оценен как средний, высокий и очень высокий (только в одном случае был подтвержден профессиональный риск от воздействия локальной вибрации). Подобные результаты свидетельствуют о недооценке или, наоборот, переоценке профессионального риска при использовании только результатов АРМ или производственного контроля, осуществляемого специалистами с недостаточной гигиенической компетентностью. В целом оценка риска по медико-биологическим критериям позволяла некоторым образом нивелировать ошибки, допускаемые при АРМ (переоценка или недооценка факторов профессионального риска). Применение методики, основанной на достоверных данных о состоянии условий труда и здоровья работающих, позволяет оценить «накопленный» профессиональный риск, но не дает представления о текущем групповом или индивидуальном профессиональном риске для работающих.
Применение МИОУТ также вносило свои коррективы в результаты оценки профессионального риска, как в
Очень высокий риск - 57,4% Высокий риск - 42,6%
Высокий риск - 71,4%;
Средний риск - 28,6%
Очень высокий риск - 5,5%
Высокий риск - 66,7%;
Средний риск - 27,8%
сторону снижения, так и увеличения, поскольку в данной методике, помимо результатов АРМ (включая трав-мобезопасность) использовались данные о текущем состоянии здоровья работающего (группа диспансерного наблюдения), его возраста и стажа.
В качестве «пилотных» проектов нами была проведена оценка группового и индивидуального профессионального риска в 2 цехах разных предприятий (см. таблицу). На первом предприятии - для работников основных профессий плавильного цеха ферросплавного завода (плавильщика ферросплавов, горнового ферросплавной печи и машиниста крана). На втором предприятии - в цехе выплавки медного штейна для рабочих 11 профессий.
Предварительная оценка профессионального риска по гигиеническим критериям показала, что в профессиях плавильщика ферросплавов и горнового ферросплавной печи групповой профессиональный риск был определен как средний (категория 1Б), а в профессии машиниста крана - малый (категория 1Б). По результатам предварительной оценки можно было ожидать развитие у рабочих случаев профессиональных заболеваний органов дыхания и нейросенсорной тугоухости. В то же время за анализируемый 10-летний период у рабочих всех трех профессий регистрировались только случаи профессиональной патологии органов дыхания, а именно силикоз. С учетом медико-биологических критериев в данных профессиях профессиональный риск оценен как средний (категория 1А).
Согласно оценке риска по методике МИОУТ в профессии плавильщика ферросплавов у 41,5% работающих существует высокий, у 43,5% - средний, у 15,2% - низкий индивидуальный профессиональный риск. В профессии горнового ферросплавной печи высокий, средний и низкий индивидуальный профессиональный риск установлен соответственно у 13,0, 57,4 и 29,6% работников, а в профессии машиниста металлургического крана - у 35,7, 42,9 и 21,4% человек. При этом распределение по группам риска в профессиях плавильщика ферросплавов и машиниста крана преимущественно зависело от возраста и стажа работы во вредных условиях труда. В указанных профессиях при стаже более 10 лет наблюдался высокий профессиональный риск, что составляет более 70% лиц, занятых в этих профессиях. В профессии горнового ферросплавной печи на прогноз
уровня профессионального риска больше влиял текущий уровень состояния здоровья. Необходимо отметить, что во всех профессиях класс условий труда по степени травмобезопасности был оценен как первый (оптимальный), а обеспеченность работников средствами защиты соответствовала нормам.
На втором предприятии при оценке априорного риска были выявлены три категории риска: очень высокий, высокий и средний. С учетом среднесписочной численности рабочих профессиональный риск распределился следующим образом: 54,5% - очень высокий риск; 23,3% - высокий риск; 22,2% - средний риск, т. е. абсолютное большинство рабочих (77,8%) имело непереносимый риск развития профессиональной патологии согласно априорной оценке. Оценка индивидуального риска также показала, что у абсолютного большинства был высокий и очень высокий риск развития профессиональной патологии (83,6%). При этом 60,9% рабочих имели высокий риск, тогда как согласно результатам априорной оценки большинство из них были отнесены к категории очень высокого риска.
Таким образом, использование для оценки профессионального риска информации о состоянии здоровья работающих, возрасте, стаже, применении средств защиты, вносит коррективы в результаты оценки группового профессионального риска, по методике Р 2.2.21766-03. Прогноз индивидуального профессионального риска изменяется как в сторону снижения, так и увеличения. На наш взгляд, применение подобной методики на предприятиях является перспективным направлением, поскольку позволяет не только ранжировать мероприятия по управлению профессиональным риском по их приоритетности, но и разрабатывать адресные (индивидуальные) программы медицинской профилактики работающих.
До недавнего времени одним из инструментов анализа, оценки и управления профессиональными рисками в стране являлась АРМ по условиям труда, которая занимала достойное место в системе мониторинга и оценки условий и характера труда, травмобезопасности рабочих мест, учета обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. По существу АРМ являлась предварительной оценкой профессионального риска или «оценкой риска на работе», принятой в 1996 г. в странах Евросоюза [5]. На смену АРМ пришла специальная оценка условий труда - СОУТ. Методика проведения СОУТ, утвержденная приказом Минтруда России от 24.01.14 N° 33н, предполагает оценку профессионального риска по семи классам условий труда, при этом перечень вредных производственных факторов на рабочих местах (классификатор) претерпел ряд изменений в сторону сокращения факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих контролю и оценке.
С вступлением в силу приказа Минтруда России от 24.01.14 № 33н «О специальной оценке условий труда», на наш взгляд, следует ожидать усугубления ситуации в части адекватной оценки и управления профессиональными рисками, разобщения между собой методик идентификации вредных и опасных производственных факторов и оценки условий труда, применяемых для целей СОУТ и для производственного лабораторного контроля (Р 2.2.2006-05). За счет отсутствия унифицированной методики создана искусственная ситуация, при которой одно и то же рабочее место в одной и той же системе классификации может быть оценено с разным результатом.
В России десятки лет действует система проведения периодических медицинских осмотров работающих (ПМО) (в настоящее время по приказу Минздрава России от 21.10.11 № 302н), которая позволяет выявить как индивидуальный, так и групповой реализованный профессиональный риск для большого контингента работающих. Списки работающих, подлежащих ПМО, формируются с учетом имеющихся на рабочих местах вредных факторов производственной среды и трудового процесса (согласно АРМ) и результатов их мониторинга (производственного контроля).
АРМ (СОУТ) и ПМО зародились в разных ведомствах, действуют независимо друг от друга и имеют ряд системных недостатков, поскольку результаты оценки профессионального риска на рабочих местах и результаты учета повреждения здоровья и трудоспособности работников не объединены в единую систему, что снижает эффективность их использования [1]. Введение в трудовом кодексе понятий оценки и управления профессиональными рисками может служить основой для создания системы, в которой учитывались бы как результаты оценки условий труда, так и результаты состояния здоровья работающих.
Исходя из вышеизложенного, ключевой задачей для создания эффективно действующей и понятной для участников трудового рынка системы оценки и управления профессиональными рисками является решение вопросов нормативно-правового обеспечения, а именно: устранение противоречий в действующей нормативно-правовой и методической базе РФ по данному вопросу; унификация НТД и подзаконных нормативно-правовых актов Роспотребнадзора, Министерства здравоохранения РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ и пр. Необходима также разработка взаимодополняющих систем оценки профессионального риска с учетом существующей международной практики, функционирование которых будет определяться конкретными задачами.
На предприятиях, которые имеют рабочие места с вредными и опасными условиями труда, с целью «оперативного» контроля и сбора информации об условиях труда, расчета страховых взносов, целесообразно применение специальной оценки условий труда.
Для более точной и достоверной оценки профессионального риска, позволяющей провести медико-социальную экспертизу влияния условий труда на состояние здоровья работников с позиции доза-эффект, а также перейти к системе оценки индивидуального профессионального риска, необходимо проведение оценки условий труда с помощью гигиенических критериев, стаже-вых характеристик занятости персонала во вредных и опасных условиях труда, проведение медико-биологического мониторинга биомаркеров и индивидуальной накопленной дозы воздействия опасных и вредных производственных факторов.
Оценка индивидуального профессионального риска позволит перейти к оценке уровня утраты постоянной трудоспособности, являющейся наиболее убедительной формой аргументации повреждающих эффектов. Определение индивидуального профессионального риска и риска утраты трудоспособности является перспективным, весьма трудоемким и слабо проработанным в методологическом, нормативном и статистическом плане методом. Однако для его применения в стране уже существуют системы государственного производственного контроля и ПМО, которые могут послужить серьезной базой для его внедрения.
Для практического использования этого метода потребуется реализовать ряд крупных государственных программ, направленных на разработку необходимой процедурной и нормативной основы для проведения медико-биологического мониторинга. Разработка и внедрение метода потребует значительного переходного периода для сбора и экспертного анализа статистических данных о заболеваемости, поскольку по большинству профессий таких данных не имеется. Внедрение метода потребует создания специализированных медико-социальных центров, на базе которых возможно определение индивидуальной оценки профессионального риска и утраты трудоспособности (центров медицины труда), формирования соответствующих страховых организаций для социальной и медико-оздоровительной работы. На наш взгляд, подобные центры в первую очередь должны стать следующей ступенью оценки профессионального риска для предприятий с высоким профессиональным риском по материалам СОУТ, высоким уровнем профессиональных и профессионально обусловленных заболеваний.
Литература (пп. 5 см. References)
1. Денисов Э.И., Прокопенко Л.В., Степанян И.В., Чесалин П.В. Правовые и методические основы управления профессиональными рисками. Медицина труда и промышленная экология. 2011; 12: 6—11.
2. Измеров Н.Ф., Денисов Э.И., ред. Профессиональный риск для здоровья работников. Руководство. М.: Тровант; 2003.
3. Р 2.2.1766-03. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. М.; 2004.
4. Симонова Н.И., Низяева И.В., Назаров С.Г., Уравлева Е.А., Кондрова Н.С., Степанов Е.Г. и др. Сравнительный анализ результатов оценки профессионального риска на основе различных методических подходов. Медицина труда и промышленная экология. 2012; 1: 13-9.
Поступила 19.12.14
References
1. Denisov E.I., Prokopenko L.V, Stepanyan I.V, Chesalin P.V Legal and methodological foundations of professional risk management. Medit-sina Truda i Promyshlennaya Ekologiya.2011; 12: 6-11. (in Russian)
2. Izmerov N.F., Denisov E. I., eds. Professional Risk to the Health of Workers. Guide [Professional'nyy Risk Dya Zdorov'ya Rabotnikov. Rukovodstvo]. Moscow: Trovant; 2003. (in Russian)
3. R 2.2.1766-03. Rukovodstvo po otsenke professional'nogo riska dlya zdorov'ya rabotnikov. Organizatsionno-metodicheskie os-novy, printsipy i kriterii otsenki. Moscow; 2004. (in Russian)
4. Simonova N.I., Nizyaeva I. V., Nazarov S. G., Uravleva E.A., Kon-drova N.S., Stepanov E.G., et al. Comparative analysis ofoccupational risk assessment based on different methodological approaches. Medit-sina Truda i Promyshlennaya Ekologiya. 2012;1: 13-9. (in Russian)
5. Global strategy on occupational health for all. The way to health at work. WHO/OCH/95.1.Geneva; 1995.
Received 19.12.14
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2015 УДК 614.72:616-084
Корнилков А.С.1, ПриваловаЛ.И.2, Кузьмина Е.А.2, Ярушин С.В.2, Мажаева Т.В.2, КочневаН.И.3, Плотко Э.Г.2
УПРАВЛЕНИЕ МНОГОСРЕДОВЫМ РИСКОМ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТЫХ ГОРОДОВ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
'ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», 620078, г. Екатеринбург; 2ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, 620014, г Екатеринбург; 'Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, 620078, г. Екатеринбург
В Свердловской области для оценки и управления средой обитания и здоровьем населения более чем 10 лет используется методология оценки многосредового риска, позволяющая определить приоритетные пути поступления токсикантов в организм, оценить возможные дозоответные зависимости и выработать целенаправленные мероприятия по их коррекции. В статье показано, насколько эффективно действуют управленческие решения, разработанные на основе результатов оценки многосредового риска для здоровья населения в городах Первоуральск и Ревда Свердловской области и направленные на снижение экспозиции к химическому фактору среды обитания.
Ключевые слова: промышленно развитые города; ингаляционное токсическое воздействие; многосредовая экспозиция; оценка и управление риском.
Для цитирования: Гигиена и санитария. 2015; 94(2): 123-128.
Kornilkov A.S.1, Privalova L. I.2, Kuzmina E. A.2, Yarushin S. V.2, Mazhayeva T. V.1, Kochneva N. I.3, Plotko E. G.2 MANAGEMENT OF THE MULTIPLE ENVIRONMENTAL RISK FOR THE HEALTH OF THE POPULATION OF INDUSTRIALIZED CITIES OF THE SVERDLOVSK REGION
1The Centerfor Hygiene and Epidemiology in the Sverdlovsk Region, Ekaterinburg, Russian Federation, 620078; 2Ekaterinburg Medical Research Center for Prophylaxis and Health Protection in Industrial Workers, Ekaterinburg, Russian Federation, 620014; 3Directorate of the Federal Service for Supervision of Consumer Rights protection and Human Welfare in the Sverdlovsk Region, Ekaterinburg, Russian Federation, 620078
In the Sverdlovsk region for the assessment and management of environment and health of the population over more than 10 years there is used a methodology for the assessment of the multiple environmental risk, allowing to identify priority routes of toxicants entering the body, to evaluate the possible dose-response relationships and elaborate targeted measures for their correction. In the article there is shown how are effective management decisions, elaborated on the base of the results of the assessment of multiple environmental risk to public health in cities of Pervouralsk and Revda of the Sverdlovsk region and directed to the mitigation of the exposure to chemical factors of the environment.
