CC BY
68
УДК 331.45
Анализ методических документов в области оценки ущерба при авариях гидротехнических сооружений
ISSN 1996-8493
© Технологии гражданской безопасности, 2012
Ю.К. Чяснавичюс
Аннотация
В настоящей статье представлены результаты анализа нормативных методических документов в области безопасности гидротехнических сооружений (ГТС). Рассмотрены недостатки в оценке ущерба, а также предложены варианты их устранения.
Ключевые слова: гидротехническое сооружение; методика; авария; чрезвычайная ситуация.
The Analysis of Damage Assessment Methods for Hydrotechnical Structure Failure
ISSN 1996-8493
© Civil Security Technology, 2012
J. Chiasnavichius
Abstract
In the present article regulatory methodical documents in the field of hydrotechnical structure (HTS) safety are reviewed. Shortcomings of damage assessment methods described in these documents are discussed and options of their elimination are given.
Key words: hydrotechnical structure; method; accident; emergency.
Одним из основных источников возникновения техногенных чрезвычайных ситуаций (ЧС) в 2010 г. в России стал высокий уровень выработки ресурса основного технологического оборудования и неудовлетворительное состояние основных фондов в целом. В ведении Ростехнадзора находится 37 750 комплексов гидротехнических сооружений, и, по данным Российского регистра ГТС, уровень безопасности ГТС на объектах промышленности и энергетики на 2010 г. оценивается следующим образом: нормальный уровень безопасности (при котором ГТС не имеют дефектов и повреждений, дальнейшее развитие которых может привести к аварии, а эксплуатация ГТС осуществляется с выполнением норм и правил безопасности) имеет лишь 39,4% комплексов ГТС от
общего количества, а 4,7% комплексов характеризуются опасным уровнем (превышением предельно допустимых значений критериев безопасности) [1].
За последние несколько лет среди самых крупных гидротехнических аварий можно выделить аварию на алюминиевом заводе Л]кш ТтГо^уаг Zrt в Венгрии, произошедшую 10 октября 2010 г.
В результате аварии произошла утечка приблизительно 1,1 миллиона кубометров токсичного вещества — «красного шлама» — продуктов технологического процесса получения оксида алюминия (рис. 1).
Площадь разлива составила 40 км2, 8 чел. погибли и более 140 чел. пострадали. Химикатами загрязнены более 800 Га сельскохозяйственных земель, повреждены 96 домов, из них 23 не подлежат восстановлению
[2]. Анализы венгерской Службы по контролю за водными ресурсами показали превышение нормы содержания щелочи в Дунае, что создало угрозу всей экосистеме реки [3]. Однако ущерб в денежном эквиваленте не был рассчитан по прошествии нескольких месяцев, что может свидетельствовать о несовершенстве существующих методов оценки.
Для решения задачи обеспечения устойчивого развития страны [4] и повышения безопасности населения и экосистем при расчете таких критериев, как риск и, в частности, ущерб от аварии на ГТС, необходимо опираться на актуальные методики и модели расчета, которые являются достоверными и учитывают все влияющие на конечный результат факторы.
Существует масса методик, разработанных разными научными школами и организациями, однако юридическое лицо, эксплуатирующее гидротехническое сооружение при определении размера вероятного вреда должно руководствоваться утвержденными МЧС России и соответствующими органами надзора методиками [5], имеющими юридическую силу. Учитывая этот факт, имеет смысл проанализировать достоверность предложенных в таких методиках алгоритмов расчета ущерба, а также непосредственно его составляющие.
Для начала оговоримся, что существует большое количество классификаций негативного воздействия (по объекту воздействия, по причине воздействия и т.п.) и методик, описывающих оценку вреда для разных видов ГТС (объектов энергетики, судоходных, хранилищ жидких отходов, и т. п.).
Рассмотрим, в частности, оценку вреда в методике,
область применения которой охватывает наибольший спектр вредных воздействий — РД 03-626-03 [6].
В главе «Определение размера вероятного вреда» приведен следующий алгоритм оценки ущерба: первоначальная формула включает в себя несколько слагаемых, которые, в свою очередь, также являются суммой конкретных видов вреда; происходит дробление каждого слагаемого, кончающееся представлением конкретного вида вредного воздействия, как произведения некоторых, влияющих на него переменных.
Для вычисления полного ущерба предлагается сложить несколько конкретных видов вреда с очень емким по смыслу слагаемым, которое включает в себя огромный спектр негативных воздействий.
Удобство и достоверность расчета предполагает, кроме прочего, одновременное использование нескольких методик, а в большинстве из рассматриваемых нормативно-правовых документов, ущерб делится по объектам воздействия (экономический, экологический и социальный). Именно такое деление обеспечило бы простоту использования методики, описываемой в РД 03-626-03 совместно с другими. Такой вариант будет еще более предпочтительным, учитывая специфику ГТС и самой аварии, позволяя для каждого конкретного случая руководствоваться наиболее подходящей методикой.
Например, Ио=И1+Иоб — ущерб, нанесенный основным и оборотным фондам предприятий, кроме основных и оборотных фондов эксплуатирующей организации, определить который до наступления аварии предложенным в методике способом не представляется возможным в связи с отсутствием исхо-
Рис. 1. Вид аварийного ГТС на алюминиевом заводе Ajkai Timfoldgyar Zrt
дных данных. Аналогичная ситуация складывается и с расчетом ущерба готовой продукции предприятий, элементам транспорта и связи, а также природным и природно-антропогенным объектам. Вероятно для преодоления этой проблемы в приложении к методике дан порядок расчета ущерба с использованием укрупненных показателей, которым можно пользоваться в равной мере, как и основной методикой. В частности, — Ил = Ил1 + Ил2 + Ил3 + Ил4, где Ил — затраты, понесенные в результате гибели, пропажи без вести, травматизма и госпитализации людей.
Ил1 — затраты, понесенные в результате гибели, пропажи без вести людей, кроме лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС;
Ил2 — затраты, понесенные в результате травматизма и госпитализации людей, кроме физических лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей;
Ил3 — затраты, понесенные в результате гибели, пропажи без вести людей, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС;
Ил2 — затраты, понесенные в результате травматизма и госпитализации людей, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей.
Из методики следует, что Ил1 = Ил2 = Ил3 = Ил4 = ^Б, где:
N — число людей соответствующей категории;
Б — 2000 МРОТ (что в соответствии с [7] будет равняться 8660000 руб. по ставке на 2009 г.).
И хотя приравнивание Ил1 = Ил3 и Ил2 = Ил4 имеет физический смысл, так как принадлежность к эксплуатирующей организации — чисто формальный признак, приравнивание всех типов затрат между собой некорректно. Кроме того, при расчете ущерба в связи с гибелью людей, можно использовать оценочную стоимость жизни среднестатистического человека в России [8].
Рассмотрим недостатки расчета ущерба окружающей природной среде на примере Приказа МПР №87 [9], который включает ряд коэффициентов (также используемых в иных нормативных актах), таких как:
Квг — коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года;
Кин — коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития;
Кдл — коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации.
Для методик, ориентированных на прогнозирование возможного вреда, представляется нецелесоо-
бразным использование коэффициентов, для определения которых необходимо знание времени года, так как на момент расчета оно неизвестно. Согласно методике, Квг определяется в соответствии с табл. 1.
Таблица 1
Коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года (Квг)
№ п/п Месяцы Коэффициент, Квг
1 Декабрь, январь, февраль 1,15
2 Март, апрель, май 1,25
3 Июнь, июль, август 1,10
4 Сентябрь, октябрь, ноябрь 1,15
Напротив, для расчета последствий наиболее тяжелого сценария необходимо брать максимальный коэффициент для увеличения вероятного вреда.
Кин принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования». Однако из такого способа расчета коэффициента получается, что авария в наиболее тяжелом сценарии определенно произойдет в год расчета; в противном случае финансовое обеспечение ликвидации аварии и ее последствий будет меньше на величину инфляции годов, следующих за расчетным, и может оказаться недостаточным.
Действительно, в соответствии с [5], исходной информацией для определения размера вероятного вреда являются прогнозируемые сценарии аварий гидротехнических сооружений, при разработке которых не учитывается временной аспект происшествия, хотя вероятность отказов на ГТС не линейна во времени (рис. 2).
Рис. 2. График зависимости вероятности отказов на
ГТС от времени I — период приработки, II — период безаварийной работы, III — период старения
Если разработать две группы наиболее тяжелых сценариев (аварии в период приработки и аварии в период старения), — появится возможность достичь:
большей реалистичности прогноза;
обеспечения финансирования наиболее тяжелой аварии за счет приведения ущерба к году ее возникновения.
Кдл принимается равным 5 для загрязняющих веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия. Для остальных случаев Кдл определяется в соответствии с таблицей, где в зависимости от времени непринятия мер по ликвидации загрязнения коэффициент изменяется линейно, неравномерно. Для точной оценки воздействия вредных веществ необходимо учитывать физико-химические свойства загрязнителей, например такие, как растворимость и скорость поглощения кислорода. Очевидно, что одни вещества растворяются быстрее других, а также существуют практически нерастворимые в воде соединения, время пребывания которых в водоеме не влияет на степень загрязнения. Без учета вышеизложенных характеристик в качестве множителя для такс исчисления размера вреда коэффициент Кдл можно считать чисто наказа-тельным, учитывающим халатность эксплуатирующей организации, но никак не влияющим на достоверность величины экологического ущерба. К тому же до момента наступления аварии не представляется возможным определить время непринятия мер по ликвидации загрязнения.
Анализируя экономическую составляющую ущерба, необходимо действовать в рамках экономических законов, что на практике выполняется не в полной мере. Так, существуют несколько принципов оценки вреда, описанных ниже, которые не учитываются существующими методиками.
1) Определение временных границ.
Следующим этапом после составления групп сценариев аварий на ГТС является расчет зоны вероятного затопления, на основании которой ведется оценка нанесенного вреда. Актуальность определения пространственных границ не вызывает сомнения, однако не стоит забывать и о временной составляющей. Без учета временных рамок невозможно рассчитать важные строки расходов, такие как расходы на электроэнергию, эвакуацию, зарплату вовлеченным в процесс локализации и ликвидации лицам и др. Возможна ситуация, когда такие затраты соизмеримы или превышают прямой ущерб от аварии [10].
2) Использование остаточной стоимости, а не цены замены.
Остаточная стоимость основных средств предприятий и других материальных благ отражает ценность таких благ на то время, когда происходит фактический ущерб от наводнения, тогда как цена заме-
ны обычно включает некоторую форму усовершенствования: старые материальные блага, которые повреждены в результате аварии заменяют новыми, обладающими большей функциональностью или производительностью. Использование цены замены преувеличивает ущерб. Кроме того, это не соответствует государственной системе бухгалтерского учета, где средства производства обесцениваются по мере производства продукции методом амортизации.
3) Недопущение суммирования ценности товара и прибыли («статических» и «динамических» характеристик цены).
С экономической точки зрения ценность основных средств — это доход, который производят эти средства за будущий срок своей службы. Поэтому сложение цены основных средств (как материальных благ) с косвенными экономическими затратами, такими как прибыль предприятия, недополученная в результате простоя, может привести к двойному расчету ущерба. Существуют исключения: если «динамические» характеристики одних объектов причинения вреда легче рассчитать (например, снижение продуктивности производства во время аварии), чем для других объектов причинения вреда (например, длительное снижение функциональности и повышенную потребность механизмов в ремонте), тогда и статические и динамические характеристики могут складываться, ибо в таком случае они представляют собой отдельные объекты причинения вреда и не «накладываются» [11].
Также существует ряд недостатков и в методологии оценки вреда окружающей природной среде, прослеживающихся во всех методиках, определяющих алгоритм оценки такого вреда. Как следует из ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установление факта причинения вреда окружающей среде возможно только в случае, если доказано, что в результате деятельности нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды. Однако основанием для расчета ущерба в существующих методиках служит масса тех или иных загрязняющих веществ в природной среде (конечное состояние), а не наличие или отсутствие негативного воздействия и степени его влияния на геосферу (результат сброса, разница между начальным и конечным состоянием). Таким образом, может сложиться ситуация, при которой ухудшение качества окружающей среды, рассчитанное теоретически, не будет являться следствием фактического загрязнения сброшенными веществами (например, фоновая концентрация химического вещества уже превышена в отдельно взятом водоеме).
Учет показателей фоновых концентраций может существенным образом повлиять на рассчитанный размер вреда, причиненный объекту окружающей среды. Эта проблема особенно актуальна при оценке качества вод северных рек, характеризуемых высо-
ким содержанием растворенных органических соединений естественного происхождения.
При установлении для предприятия нормативов допустимых сбросов фоновые концентрации учитываются, однако разрабатываются они с использованием усредненных или расчетных фоновых показателей и на пятилетний срок, следовательно в определенный момент не могут отражать реальный уровень фоновых концентраций во время сброса сточных вод, затруднив обнаружение экологического правонарушения [12]. Нормативы допустимых сбросов устанавливаются на несколько лет, основываясь на фоновых концентрациях, зафиксированных накануне разработки проекта. В течение срока действия нормативов допустимых сбросов фоновое содержание может изменяться под влиянием расположенных выше по течению источников загрязнения. Так, природопользо-ватель может нести неоправданную ответственность за сброс загрязняющих веществ в связи с завышенными фоновыми показателями.
Представляется удобным в данном случае использовать в методике расчета ущерба величины ПДВ (предельно допустимый выброс) вместо величин ПДК (предельно допустимая концентрация). Это позволит избежать проблем определения ухудшения качества природного объекта, однако потребует детального расчета.
Так же необходимо учесть такой фактор, как ассимиляционная емкость экосистем — показатель максимальной динамической вместимости количества токсикантов, которое может быть за единицу времени поглощено, разрушено, трансформировано и/или выведено за пределы объема экосистемы без нарушения ее нормальной деятельности. Так, степень влияния сброса одной и той же массы химических веществ может существенно различаться в зависимости от особенностей водоема, куда был произведен сброс. Например, при сбросе в маловодную реку или озеро негативное воздействие будет достигаться быстрее, чем при сбросе в многоводную реку такой же массы загрязнителя. В этом случае можно говорить о малозначительном (или, соответственно, значительном) влиянии сброшенных при аварии загрязняющих веществ.
На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что методически подготовленный природопользователь может полностью рассчитать вероятный вред, причиненный в результате аварии,
учитывая все его компоненты, однако для достижения этой цели ему понадобится совместить неопределенное количество методик. Но даже в таком случае полученный расчет вреда будет отражать реальный ущерб очень поверхностно. Учитывая, что такой расчет базируется на определении зоны затопления, что, в свою очередь имеет некую погрешность, можно говорить о необходимости внесения уточняющих изменений в законодательство о безопасности ГТС, в методической его части, с целью повышения достоверности расчета вреда.
Литература
1. Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2010 году». М.: МЧС России; ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2011.
2. Official Website of the Hungarian Government — Current status report. http://redsludge.bm.hu/?cat=5 20.10.2010.
3. «Независимая газета» — «Красный шлам», разлившийся после аварии в Венгрии, достиг Дуная. http://news.ng. ru/2010/10/07/1286438399.html 7.10.2010.
4. Указ Президента РФ от 1.04.1996 № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию».
5. Приказ МЧС России, Минэнерго России, МПР России, Минтранса России, Госгортехнадзора России № 243/150/270/68/89 от 18.05.2002 «Об утверждении порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения».
6. Приказ МЧС России и Госгортехнадзора России от 15.08.2003 № 482/175а «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения».
7. Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 21.11.2002 г. N 37/1582-02.
8. Востоков В.Ю., Минаева Я.В., Чяснавичюс Ю.К. К вопросу определения экономического эквивалента стоимости жизни среднестатистического человека // Проблемы управления рисками в техносфере. 2010. № 4 (16). С.74.
9. Приказ Министерства природных ресурсов России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».
10. Morselt T., Engelsman G. J., Lobbes E. Estimating cost functions for evacuation, emergency services and cleanup in case of floods, Rebelgroup, Netherlands. 2007.
11. Messner F., Penning-Rowsell E., Green C., и др. Evaluating flood damages: guidance and recommendations on principles and methods. FLOODsite Project Deliverable D9.1, 2006.
12. Приказ Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».
Сведения об авторе
Чяснавичюс Юлюс Кястутович: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), н.с.
121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 7.
Тел.: (495) 449-90-20.
E-mail: [email protected]
Разработки ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)
УДК 614.894(083.131) ББК 68.9 Б 28
Батырев В.В., Коробейникова А.В., Тронин С.Я. Методические рекомендации по выбору и применению фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания для защиты населения в чрезвычайных ситуациях / под ред. В.В. Батырева. МЧС России. М.: ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2011. 72 с.: ил.
/93
Методические рекомендации по выбору и применению фильтрующих средств индивидуальной защиты населения в чрезвычайных ситуациях подготовлены на основе прикладных научных исследований, выполненных во ВНИИ ГО ЧС. Методические рекомендации содержат обзорный и аналитический материал о современных средствах защиты населения. Значительное место в них уделяется оценке эффективности и качества фильтрующих СИЗОД, а также требованиям к ним и правилам подбора при организации защиты населения в чрезвычайных ситуациях. Материал, изложенный в методических рекомендациях, может быть использован при решении вопросов предупреждения, планирования и организации защиты населения.
Книга предназначена для широкого круга специалистов в области организации защиты населения в чрезвычайных ситуациях.
Содержание
1. Вводная часть.
2. Основные термины и определения. Общие требования и классификация СИЗОД.
3. Система показателей качества фильтрующих СИЗОД и эффективности их использования для защиты населения в зонах химического заражения.
4. Оценка эффективности и возможности использования фильтрующих СИЗОД для защиты населения в зонах химического заражения.
5. Оценка показателей качества фильтрующих СИЗОД.
6. Выбор СИЗОД для защиты населения в ЧС.
7. Особенности защиты населения в зонах химического загрязнения.
ISBN 978-5-93970-055-9
Приложение.
