CC BY
21Анализ лингвистических средств убедительности (на материале англоязычного полемического дискурса)
Политкина Галина Алексеевна,
кандидат филологических наук, доцент кафедры языковой подготовки кадров государственного управления, ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ, E-mail: ga.politkina@igsu.ru
Статья посвящена изучению лингвистических средств убедительности в политическом тексте полемической направленности, получающих актуализацию в рамках двух диалоговых линий, связывающих автора с оппонентом и адресатом политической информации.
Принятый метод исследования базируется на антропоцентрическом подходе к изучению языковых средств, когда они могут рассматриваться не только с точки зрения присущей им языковой специфики, но и в свете общего политического контекста, отношений и намерений автора, реализуемыми такими единицами.
Исследование позволило выявить ряд лингвистических механизмов убедительности, которые могут получать совместную актуализацию в полемической диктеме, демонстрируя важное языковое взаимодействие, усиливающее общей заряд эмотив-ности и убедительности политического дискурса. Изучение рассмотренных лингвистических стратегий может иметь теоретический и дидактический потенциал, так как позволяет выявить набор лингвистических средств и коммуникативных приемов, важных для обучения продуктивным навыкам создания полемических высказываний.
Ключевые слова: Лингвистические средства убедительности; антропоцентрический подход; потенциал убедительности; эффективное полемическое высказывание; полемическая дикте-ма опровержения; механизмы контрастного противопоставления; коммуникативные приемы
о с
U
сэ см о см
1Л
По мнению многих исследователей вопрос убедительности политического текста, способов и методов полемического противостояния, находящих особое преломление в языке, является ключевым для успешности полемического дискурса, нацеленного на оказание максимального воздействия на адресата политической информации [3, с. 3335], [7, с. 25].
Изучение лингвистических средств убедительности приобретает новые перспективы в свете современного антропоцентрического подхода [5, с. 4], когда они могут рассматриваться не только с точки зрения присущей им языковой специфики, но и в свете общего политического контекста, отношений и намерений автора, реализуемыми такими единицами.
Полипарадигмальный взгляд на лингвистические механизмы убеждения в политическом тексте позволяет анализировать их в неразрывной связи с принятыми установками и интенциями всех участников полемического диалога. Закономерно задаться вопросом, формирует ли язык, обслуживающий политическую коммуникацию, определенный устойчивый набор языковых средств, а также избранные механизмы их взаимодействия для наиболее эффективного достижения стоящих перед автором задач.
Выбранное направление анализа предполагает, что эффективная критическая позиция в полемическом дискурсе, как правило, реализуется через сочетание ряда коммуникативных приемов с лексическими и лексико-грамматическими конструкциями, имеющими определенные характеристики устойчивости и представляющими интерес для лингвистического изучения.
Необходимо отметить, что анализ лингвистических механизмов убедительности предполагает, что они могут быть при этом лишь небольшими и не всегда самостоятельными и четко выделяемыми элементами в общей ткани аргументативно-сти и убедительности политического текста. Однако это ни в коей мере не отменяет их значимости как объектов исследования, а также важности в получении автором достигаемых им результатов.
В исследовании мы исходим из предположения, что продуктивный анализ языковых механизмов убеждения должен проводиться по всем диалоговым линиям полемического текста; и строиться с учетом разграничения в позиции автора диктем утверждения, опровержения и опровержения с элементами утверждения. Под диктемой при этом понимается «коммуникативная единица текста-дискурса, реализующая связи частей тек-
ста... и обеспечивающая формирование ... информационного и импрессивного аспекта текста-дискурса. » [1, с. 4].
Выделение различного рода диктем может выстраиваться в соответствии с прагматикой убедительного высказывания (разоблачение, обвинение, продвижение собственной позиции и т.д.).
Важной гипотезой работы также является вывод о важнейшей роли контрастных противопоставлений в организации языковых средств убеждения и их разнообразном участии в представленных диалоговых и диктемных моделях.
Следуя принятой концепции анализа, посмотрим, прежде всего, в рамках каких моделей, отношений и диалогов формируются «эффективные» полемические высказывания, актуализирующиеся в пространстве между автором, читателем и политическим оппонентом создателя текста.
В полемическом дискурсе, направленном на критическую оценку оппонирующей стороны, прослеживается, прежде всего, обязательное присутствие имплицитного диалога-спора между автором и критикуемым оппонентом, позиция которого частично представлена через его деятельность, высказывания и т.д. И здесь предметом языкового анализа будет описание результатов отбора языковых механизмов убеждения, которые реализуют свои прагматические функции в составе диктемы в определенном взаимодействии лексических, грамматических и стилистических возможностей языка.
В то же время при рассмотрении другого диалога, происходящего между автором политического текста и Читателем, [2, с. 94-95], на первый план выходит интенциональный анализ язык автора, направленный на рассмотрение основных коммуникативных моделей оказания влияния на получателя информации. Особый интерес в данном случае представляет лингвистическая реализация негативных целевых установок автора [8, с. 96],
которая определяется его желанием оказать незаметное давление на Читателя, побудить его прийти к необходимой точке зрения, независимо от ее реальной объективности.
Таким образом, основными задачами работы являются:
1. Проанализировать с точки зрения принятой методики лексико-грамматические и стилистические средства языкового воздействия, направленные на получателя политической информации.
2. Определить роль контрастных противопоставлений в отборе языковых средств убедительности.
3. Рассмотреть лингвистические средства убеждения в связи с используемыми коммуникативными приемами, нередко имеющими отношение к методам так называемой «черной риторики».
4. Определить характер взаимодействия языковых механизмов убеждения, получающих актуализацию в рамках рассматриваемых полемических диктем как базисных коммуникативных единиц текста.
Учитывая выбранное направление исследования, попытаемся последовательно рассмотреть и сделать необходимые выводы относительно ряда отобранных лингвистических механизмов, являющихся определенной частью всего разнообразия языковых средств, вовлеченных в построение убедительности политического текста.
Одним из инструментов продвижения критической позиции автора в общей негативной оценке полемического противника являются стратегические коммуникации, основанные на заявлениях о том, что мнение оппонента противоречит реальности, не выдерживает анализа, основано на обмане и искажении. Подобный подход, нередко применяемый еще до предъявления каких-либо доказательств своей позиции, позволяет говорящему заранее настроить читателя, делает его обращение более убедительным и эффективным. Нередко при этом предполагается, что сама реальность доподлинно известна только самому автору. Спектр лингвистический возможностей такой коммуникативной стратегии достаточно разнообразен, и наш выбор определяется фразеоматической отобран-ностью, выделенностью таких языковых средств (square with / match with reality; stand up to scrutiny):
For Namgay Zam who hosts a radio show on the mental health challenges of the Bhutanese, the glowing image doesn't always square with the reality [13].
Throughout his presidential campaign and since, President Trump has made bold assertions about his charitable giving. But as the Washington Post has thoroughly documented, those boasts of philanthropy don't always stand up to scrutiny [13].
В ряде других утверждающих полемических диктем обращает на себя внимание прием сочетания в пределах одной и той же грамматической параллельной конструкции двух различных по неоспоримости утверждений, одно из которых является чем-то вроде принятой всеми аксиомы, а другое - сомнительным заявлением - элементом текстовой агрессии автора. Читатель оказывается при этом в ситуации, когда ему даже трудно сразу определиться в правильности или неправильности общего утверждения автора.
There is the frightening, evolving threat of nuclear proliferation and outlaw regimes. And there is an aggressive challenge by Russia and China to the norms and rules of the global order... [17].
Языковой механизм используемой анафоры в данном случае оказывается включенным в ма-нипулятивный прием черной риторики, определяемый как «утверждение-связка», использующий перенос негативных выводов из одной тематической области в другую [8, с. 159].
Можно предположить, что сам языковой семантический заряд подобного лингвистического механизма исключает необходимость какого-либо дальнейшего подтверждения и проходит как аксиома.
Дополнительным элементом усиления убедительности могут быть и различные языковые конструкции подчеркивания длительности, постоян-
сз о со "О
1=1 А
—I
о
сз т; о m О от
З
ы о со
о с
U
см л
ства негативном оценки деятельности оппонента, выражаемой эффектной лексико-грамматической конструкцией:
Now NPR has taken a closer look at the charitable-giving claims made by a Trump property, the Trump National Golf Club, Los Angeles. We have found that the golf club's charitable giving has followed the same pattern - falling far short of what the organization claimed [13].
При этом особое значение имеет совместное функционирование нескольких языковых механизмов, получающее наиболее полную экспликацию в рамках теории диктемного анализа текста подчеркивающего их взаимосвязь и взаимовлияние в пределах единой коммуникативной единицы. Именно сочетание в рамках единой диктемы двух лингвистических единиц (follow the same pattern - fall far short of his claims), а также усиливающее эмотивность использование Present Perfect, приводит к созданию общего заряда предполагаемой неоспоримости высказывания.
И хотя другие обещания противника вполне могли быть выполнены, отобранные лексические механизмы констатируют и закрепляют постоянство негативной оценки деятельности оппонента, усиливая планируемое адресантом воздействие на читателя.
Как уже отмечалось, полемические высказывания политического текста могут получать дополнительный потенциал убедительности при использовании механизмов контрастного противопоставления, состоящего, согласно авторам «Черной риторики» [8, с. 41], из негативной и позитивной составляющих.
В используемом материале контрастные противопоставления могут строиться по нескольким основным моделям: негативная оценка оппонента (диктема-разоблачение); усиление собственного утверждения (диктема-утверждение); критика оппонента в сочетании с продвижением собственной позиции, В приводимой ниже диктеме-разоблачении убедительность дерогативного статуса оппонента усиливается контрастом с использованием повторяющейся лингвистической конструкции, обозначающей не факторальную, а скорее импрессивную информацию о противнике.
Trump's move on Golan had nothing to do with the national interest and everything to do with his politics and his ego. [9].
Говоря о подобной лингвистической стратегии и перфразируя, применительно к категории убедительности, высказывание Дзялошинского И.М., [4, с. 132], можно заключить, что денотативное пространство доказательной базы убедительности, становится вторичным по отношению к его эмоциональной составляющей.
Функционируя в рамках диктемы-утверждения, контрастные противостояния могут реализовы-ваться и в риторических приемах противопоставления слова и дела, сказанного и сделанного:
Populists left and right have no monopoly on " the people " - they only say they do [19].
Вменяя оппоненту фактически какую-то крайнюю точку зрения (have no monopoly on " the people "), которую тот сам фактически и не высказывал, критик усиливает общую убедительность своих рассуждений апелляцией к несоответствию слова и дела (they only say they do), выстраивая при этом собственный сценарий поведения противника, подлежащего правомерному осуждению.
В представленной ниже параллельной конструкции автору удается сказать не только о том, что оппонент не сделал; но и о том, что надо было с его точки зрения сделать вместо этого:
Instead of our politics reflecting our values, we've got politics infecting our communities. Instead of looking for ways to work together and get things done in a practical way, we've got folks who are deliberately trying .„[19].
Ритмичность используемого лингвистический приема, (напоминающего элементы военного марша) усиливает впечатление цикличности, повторяемости несоответствия.
Таким образом, можно заключить, что сама грамматическая конструкция instead of doing something (или rather than doing something ...), используемая в необходимом политическом контексте, может нести в себе большой эмотивный заряд, являясь важным элементом построения системы убедительности полемического высказывания.
Важно отметить, что эффективность подобного разоблачения оппонента достигается и за счет правильного размещения материала по обе стороны разграничительной линии (по Карстеру) правильного и неправильного [8, с. 41]. Но если согласно автору «Черной риторики», в продвижении собственной позиции негативный элемент всегда должен выноситься вперед, а позитивный замыкать фразу; в нашем материале по критической оценке оппонента все происходит наоборот: лингвистическая конструкция реализует замыкание фразы негативным элементом (см. пример выше).
Та же особенность прослеживается и в рамках одного предложения, когда сжато и точно формулируется, что не сделано, а надо было сделать вместо этого. Позиция автора при этом нацелена на побуждение читателя к возмущению и, таким образом, большему эмоциональному отклику.
For a multicultural country with a colonial history, these numbers are a sign that we are doing something very wrong. Instead of looking around to point fingers at the white working class, it is time we started looking inwards and upwards [16].
Отметим здесь также значимое назидательное использование «слова-символа» TIME (и соответствующую грамматическую конструкцию: it is time we did), реализующую призывную диктему «пора что-то делать».
Несколько иной лингвистический механизм критического противопоставления позитивного и негативного действия встречается в другой конструкции, где при их номинации наблюдается намеренная реитерация метафорического глагола в назывании действий со сменой его объекта:
The groups scout for military veterans, Sandersistas and others. But we found that what they generally do not scout for is competence at governing. In fact, many shy away from experience in government, on the theory that careerists are impure and inauthentic [15].
Одним из достигаемых факторов убедительности высказывания является и итоговая краткость и ироничность подобного иронического высказывания.
Совершенно особым потенциалом влияния в англоязычной полемической диктеме обладает конструкция с кратким вспомогательным глаголом, которая может закреплять сделанные автором умозаключения, эмотивно вовлекая в них и обеспокоенного читателя:
'Nobody wants to acknowledge that Google has grown big and bad.
'But it has.' Assange wrote in the book [10]. Рассмотрим ее реализацию в дектеме- прогнозе, представляющем собой выстроенную говорящим сценарную ситуацию, в которой он эффектным коммуникативным образом ее же и опровергает, обеспечивая при этом повышенное внимание читателя, ожидания которого вдруг неожиданно не оправдываются:
We can also remove those heat-trapping gases from the atmosphere and see if it would have been as severe. It wouldn't have been [11].
Высокий уровень коммуникативной успешности этого лингвистического средства обусловливает возможность его использования как в заглавии статей (А), так и как последний штрих в рассуждениях автора в ее финале (B).
A) Opinion: Foreign Forces Did Not Start Venezuela's Transition. Venezuela Did [12].
B) No, none of this global warming alarmism is based on objective science. It never was [11].
Указанная языковая возможность нередко используется как идеальное завершение трендовой статьи, когда не неожиданный факт переворачивает картину, сложившуюся по ходу чтения текста [6, с. 174]., а отработанный лингвистический механизм влияния на реципиента информации делает то же самое.
По результатам рассмотрения лингвистических средств убедительности полемического текста сделаем следующие выводы.
1. Проведенный анализ убеждает в том, что лингвистические средства убедительности полемического дискурса, получают актуализацию в рамках двух диалоговых линий, связывающих автора с оппонентом и адресатом политической информации. Лингвистические особенности построения полемического дискурса определяются спектром отобранных языковых механизмов убедительности, включенных в основные диктемные модели утверждения, опровержения и опровержения с элементами продвижения позиции автора.
2. Полемические высказывания политического текста получают дополнительный потенциал
убедительности через использование механизмов контрастного противопоставления, включенного в диалоговые и диктемные модели различной направленности.
3. Рассматриваемые лингвистические средства нередко получают совместную актуализацию в рамках единых полемических диктем, демонстрируя при этом определенное языковое взаимодействие, усиливающее общей заряд эмо-тивности и убедительности политического дискурса.
4. Анализ рассмотренных лингвистических стратегий может иметь теоретический и дидактический потенциал, так как позволяет выявить набор лингвистических средств и коммуникативных приемов, важных для обучения продуктивным навыкам создания убеждающих полемических высказываний.
5. Отмеченные направления анализа могут способствовать развитию аналитичности обучаемых в их поиске убедительных средств иноязычной языковой коммуникации.
Литература
1. Алёшина, Е.Ю. Публичный политический дискурс конфликтной ситуации / Е.Ю. Алёшина. - М.: Прометей, 2015. - 220 с. -ISBN978-5-9907453-5-3. - Текст: электронный // Электронно-библиотечная система IPR BOOKS: [сайт]. - URL: http://www.iprbookshop. ru/58191.html (дата обращения: 22.11.2019). -Режим доступа: для авторизир. пользователей
2. Богданова Л.И. Текстовая компетенция и проблемы формирования культурной идентичности // III Фирсовские чтения. Лингвистика в XXI веке: материалы докладов и сообщений Международной научно-практической конференции. Москва, 14-15 ноября 2017 г. - Москва: РУДН, 2017. С. 93-97.
3. Бушев А.Б. Политическая коммуникативисти-ка: Становление междисциплинарной парадигмы исследований в России / А.Б. Бушев // Филологические науки. - 2018 № 1. -М.: ИНОИЦ АЛМАВЕСТ. - С 33-44)
4. Дзялошинский, И.М. Современный медиа-текст. Особенности создания и функционирования: учебник для вузов / И.М. Дзялошинский, М.А. Пильгун. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. - 345 с. - (Высшее образование). - ISBN978-5-534-11621-2. -Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. - URL: https://urait.ru/bcode/445761 (дата обращения: 01.03.2020).
5. Денисова Г.Л. Компаративное высказывание в познании мира: монография / Г.Л. Денисова; М-во образования и науки Российской Федерации, Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2007. -433 с.: табл.; 21 см.; ISBN5-94510-068-4
6. Колесниченко А.В. Настольная книга журналиста. Учеб. пособие для студентов ву-
сэ о со "О
1=1 А
—I
о
сз т; о
m О
от
З
ы о со
зов. - М.: Изд-во Аспект Пресс, 2017. - 400 с. ISBN978-5 -7567-0821-9
7. Коротец И.Д. Политическая риторика: учебник / И.Д. Коротец. - Ростов-на-Дону, Таганрог: Издательство Южного федерального университета, 2017. - 202 c. - ISBN978-5-9275-2412-9.
8. Черная риторика: власть и магия слова. Кар-стен, Бредемайер Черная риторика: власть и магия слова / перевод Е. Жевага, И. Ульянова; под редакцией П. Суворовой. - 15-е изд. - М.: Альпина Паблишер, 2019. - 184 с. -ISBN978-5-9614-6005-6.
9. Aaron David Miller. Trump's Recognition Of Israel's Claim To Golan Only Creates New Problems // NPR. -Washington, DC: 2019. -March 28.
10. April Glaser@aprilaser. Here's why Wikileaks' Julian Assange wants to take down Google.www. vox.com > assange-wikileak... 2016, October 5.
11. Ari Shapiro talks. Understanding The Impacts Of Climate Change. // NPR. -Washington, DC: 2018. - November 23.
12. Avier Corrales. Opinion: Foreign Forces Did Not Start Venezuela's Transition. Venezuela Did // NPR. -Washington, DC: 2019. -January 30.
13. Emily Sullivan. A Trump Golf Course Said It Gave Millions To Charity. Here's What The Numbers Say // NPR. -Washington, DC: 2017. -October 18ю
14. Jessica Tailor. 'Our Democracy Is At Stake,' Obama Says Of Virginia Race For Governor // NPR. -Washington, DC: 2017. - October 19.
15. Jonothan Rauch and Raymond J. La Rajajan. Politics Shouldn't Be Like Open Mic Night. // New York Times. - NY: 2018. - January 25.
16. Natalie Nougayrede. Macron reached out to all Europeans, and what does he get? Scorn // The Gardian. - London: 2019. - March 7.
17. Full text: George W. Bush speech on Trumpism. By POLITICO STAFF // https://www.politico.com/ section/magazine: 2017. - October 19.
ANALYSIS OF LINGUISTIC MECHANISMS OF PERSUASIVENESS (ON THE MATERIAL OF ENGLISH POLEMIC DISCOURSE)
Politkina G.A.
Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation
The paper is devoted to the study of persuasive linguistic mechanisms in political texts, actualized within the implicit dialogues between the author, the opponent and the addressee of political information.
The method is based on the anthropocentric approach to language means, when their linguistic features are analyzed against the background of the general political context, relations and intentions of the author realized by such units.
In the work, we proceed from the assumption that an effective critical stance in a political discourse is realized, as a rule, through a number of communicative techniques with certain established lexical and lexical-grammatical mechanisms that are of interest for linguistic research. The study is specially focused on the author's nego ative goals targeted at refuting the opponent's position. 5 The range of selected language tools allowed us to consider them о from the point of view of the main dictemic models of affirmation, refu-сэ tation and refutation with elements of promoting the author's position. ¡JJ The analysis revealed a number of linguistic mechanisms that dis-z play an important linguistic interaction that enhances the overall
emotion charge and the author's persuasiveness. The research showed that polemical statements might also gain additional persuasiveness through the use of contrasting mechanisms within the dictemic models of various kinds.
The study of the suggested linguistic strategies can have theoretical and didactic potential, as it allows to identify a set of linguistic tools that are important for teaching productive skills in making effective polemic statements by foreign language students.
Keywords: Persuasive linguistic mechanisms; anthropocentric approach; effective polemic statements; dictemic models; persuasive contrasting mechanisms; communicative techniques.
References
1. Alyoshina, E. Yu. Public political discourse of a conflict situation / E. Yu. Alyoshina. - M.: Prometheus, 2015. - 220 p. - IS-BN978-5-9907453-5-3. - Text: electronic // Electronic Library System IPR BOOKS: [site]. - URL: http://www.iprbookshop. ru/58191.html (accessed date: 11/22/2019). - Access mode: for authorization. of users
2. Bogdanova L.I. Textual competence and the problems of the formation of cultural identity // III Firsov readings. Linguistics in the XXI century: materials of reports and reports of the International scientific-practical conference. Moscow, November 1415, 2017 - Moscow: PFUR, 2017. P. 93-97.
3. Bushev A.B. Political Communication: The Formation of an Interdisciplinary Research Paradigm in Russia / A.B. Bushev // Philological Sciences. - 2018 No. 1. - M .: INOITS ALMAV-EST. - P. 33-44)
4. Dzyaloshinsky, I.M. Modern media text. Features of creation and functioning: a textbook for universities / I.M. Dzyaloshinsky, M.A. Pilgun. - 2-nd ed., Rev. and add. - Moscow: Yurayt Publishing House, 2019. - 345 p. - (Higher education). - ISBN 9785-534-11621-2. - Text: electronic // EBU Yurait [site]. - URL: https://urait.ru/bcode/445761 (accessed date: 03/01/2020).
5. Denisova G.L. Comparative statement in the knowledge of the world: monograph / G.L. Denisova; M-in education and science of the Russian Federation, Volzhsky un-t. V.N. Tatishchev. -Tolyatti: Volzhsky un-t them. V.N. Tatishcheva, 2007. - 433 p.: tab.; 21 cm .; ISBN 5-94510-068-4
6. Kolesnichenko A.V. Handbook of a journalist. Textbook manual for university students. - M .: Publishing house Aspect Press, 2017. - 400 p. ISBN 978-5-7567-0821-9
7. Korotets I.D. Political rhetoric: a textbook / I.D. Korotets. -Rostov-on-Don, Taganrog: Publishing House of the Southern Federal University, 2017. - 202 p. - ISBN 978-5-9275-2412-9.
8. Black rhetoric: the power and magic of the word. Karsten, Bredemeyer Black Rhetoric: Power and Word Magic / Translation E. Zhevag, I. Ulyanov; edited by P. Suvorova. - 15th ed. - M.: Alpina Publisher, 2019. - 184 p. - ISBN 978-5-9614-6005-6.
9. Aaron David Miller. Trump's Recognition Of Israel's Claim To Golan Only Creates New Problems // NPR. -Washington, DC: 2019. - March 28.
10. April Glaser@aprilaser. Here's why Wikileaks' Julian Assange wants to take down Google.www.vox.com > assange-wikileak... 2016, October 5.
11. Ari Shapiro talks. Understanding The Impacts Of Climate Change. // NPR. -Washington, DC: 2018. - November 23.
12. Avier Corrales. Opinion: Foreign Forces Did Not Start Venezuela's Transition. Venezuela Did // NPR. - Washington, DC: 2019. -January 30.
13. Emily Sullivan. A Trump Golf Course Said It Gave Millions To Charity. Here's What The Numbers Say // NPR. - Washington, DC: 2017. -October 18.
14. Jessica Tailor. 'Our Democracy Is At Stake,' Obama Says Of Virginia Race For Governor // NPR. -Washington, DC: 2017. -October 19.
15. Jonothan Rauch and Raymond J. La Rajajan. Politics Shouldn't Be Like Open Mic Night. // New York Times. - NY: 2018. - January 25.
16. Natalie Nougayrede. Macron reached out to all Europeans, and what does he get? Scorn // The Gardian. - London: 2019. -March 7.
17. Full text: George W. Bush speech on Trumpism. By POLITICO STAFF // https://www.politico.com/section/magazine: 2017. -October 19.
