CC BY
268УДК 346.11
DOI 10.34076/2658-512X-2020-4-3-15
Антюфеев Александр Дмитриевич (antufeevsanya@yandex.ru)
Магистрант Юридического института Вятского государственного университета Alexander D. Antiufeev Law Institute Vyatka State University, Master's Degree Student
Научный руководитель: Мосечкин Илья Николаевич
Доцент кафедры уголовного права, процесса и национальной безопасности Вятского государственного университета Кандидат юридических наук Academic supervisor: Ilya N. Moseckin
Associate Professor of the Department of Criminal Law,
Procedure and National Security Vyatka State University Candidate of Juridical Sciences
АНАЛИЗ ЛЕГАЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПРИЗНАКОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ANALYSIS OF LEGAL DEFINITION AND FEATURES OF THE ENTREPRENEURIAL ACTIVITY
Аннотация: Предпринимательская деятельность как часть экономической деятельности играет немаловажную роль в функционировании государства. На это также указывает законодательное закрепление понятия предпринимательской деятельности в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на законодательное закрепление, не угасает дискуссия относительно ключевых признаков понятия предпринимательской деятельности. Высказываются мнения, что признаки, посредством которых дается определение предпринимательской деятельности, не устанавливают специфики данного понятия. В настоящей статье автор проанализировал спорные точки зрения, высказываемые учеными относительно признаков предпринимательской деятельности.
Ключевые слова: предпринимательская деятельность, проблемы легального определения, признаки предпринимательской деятельности, самостоятельность, деятельность, осуществляемая на свой риск, направленность на систематичность получение прибыли, законность осуществления предпринимательской деятельности.
Abstract: Entrepreneurial activity, as part of economic activity, plays an important role in the functioning of the state. This is also indicated by the legislative consolidation of the concept of entrepreneurial activity in article 2 of the Civil code of the Russian Federation. However, despite the legislative consolidation, the discussion about the legal nature of the concept and its key features does not fade. Opinions are expressed that the features by which the definition of entrepreneurial activity is given do not establish the specifics of the concept. In this article, the author analyzes the controversial points of view expressed by scientists regarding the signs of entrepreneurial activity. The analysis of the accumulated theoretical base helps the author to conclude that the current legislative concept of entrepreneurial activity requires revision in accordance with the current realities.
Keywords: entrepreneurial activity, problems of legal definition, signs of business activity, independence, activities carried out at your own risk, focus on systematic profit, legality of business activity.
Все чаще поднимается вопрос о переосмыслении законодательного понятия предпринимательской деятельности, закрепленного в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК РФ). По мнению ученых, разрешение данного вопроса приведет к решению не только сугубо теоретических (например, поможет определить предмет предпринимательского права), но и практических проблем (несмотря на отраслевой характер, понятие используется как универсальное).
Легальное юридическое понятие предпринимательской деятельности закреплено в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке.
По мнению Е. П. Чорновол и А. В. Головизнина, «в той мере, в какой предпринимательская деятельность как вид активной экономической деятельности индивида поддается переложению на «юридический язык», законодатель вполне справился с формулировкой его дефиниции» [1, с. 17]. С ними не согласна Ива-щенко А. А., которая считает законодательную конструкцию понятия предпринимательской деятельности несовершенной [2, с. 47].
Спорным в теории остается вопрос легальности определения предпринимательской деятельности, закрепленного в ст. 2 ГК РФ.
Большинство ученых, например, В. С. Белых [3], О. Н. Ермолова [4], С. Г. Воронцов [5], П. Г. Лахно [6], Е.В. Михайлова и С. С. Татаринова [7], И. В. Бакаева [8], И. Н. Ахметова [9], А. Ф. Пьянкова [10] признают правовой (легальный) характер понятия предпринимательской деятельности. В свою очередь О. М. Олейник считает, что в российском праве нет легального определения предпринимательской деятельности [11, с. 183].
1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федер. закон Рос. Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 21-ФЗ ((ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.
Разночтение возникает и относительно количества признаков. Ученые выделяют от четырех до шести признаков, входящих в понятие предпринимательской деятельности, при этом встречаются и экстраординарные подходы2. По мнению Г. Ю. Мицык, представляется неуместным как расчленение, так и исключение некоторых нормативно закрепленных в ст. 2 ГК РФ признаков предпринимательской деятельности [13, с. 6].
На наш взгляд, из легального определения можно выделить следующие признаки:
• самостоятельность;
• деятельность, осуществляемая на свой риск;
• направленность на систематичность получение прибыли;
• законность осуществления такой деятельности.
Так, Л. В. Щенникова отмечает, что «по существу ни один из признаков легального определения не может быть принят как сущностный» [10, с. 17], то есть не отражает специфику правовой природы понятия. В связи с этим следует проанализировать каждый из перечисленных признаков легального определения и установить, так ли это на самом деле.
Первым признаком выступает самостоятельность деятельности.
По мнению И. В. Ершовой, самостоятельность включает в себя имущественную и организационную сторону. Имущественная самостоятельность заключается в наличии обособленного имущества как экономической базы деятельности, а организационная - в возможности принимать самостоятельные решения в процессе предпринимательской деятельности [14, с. 32].
2 Например, Л. Р. Юлбердина и Т. М. Янбаева, исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ, к существенным признакам предпринимательской деятельности относят: 1) производство, обмен товаров, выполнение работ и оказание услуг; 2) инициативность, инновационность, самостоятельность (свобода экономической деятельности), включая организационно имущественную и трудовую самостоятельность; 3) профессиональный характер осуществления деятельности лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке; 4) направленность деятельности на удовлетворение частно публичных интересов, достижение положительного социально - экономического эффекта; 5) предпринимательский риск; 6) повышенная юридическая ответственность.
Н. Климова считает, что самостоятельность предпринимателей проявляется и в имущественных отношениях, и в вопросах организации своей деятельности [11, с. 183].
На наш взгляд, под самостоятельностью следует понимать совершаемые свободно, по своей воле, действия или бездействия, в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
По мнению А. Н. Климовой [11], О. А. Беляевой [12], Г. Ю. Мицык [13], самостоятельность следует относить к существенным признакам понятия предпринимательской деятельности.
Вместе с тем не все поддерживают указанную позицию. Например, А. А. Чу-креев считает, что такой признак, как самостоятельность, присущ любой экономической деятельности и «любой свободной деятельности» вообще [15, с. 107].
А.Н. Климова, признавая самостоятельность сущностным признаком, отмечает и слабую сторону, что «самостоятельностью наделены и другие субъекты, такие как юридические лица и граждане» [11, с. 183]. С точки зрения А. Н. Климовой о самостоятельности не только предпринимателей высказываются и другие авторы, например, О. Н. Ермолова [4], И. В. Филимонова и Х. М. Цутиева [16], Э. Г. Балашова [17].
Ученый В. С. Белых, обосновывая факультативность такого признака, как самостоятельность, приводит пример осуществления этой деятельности людьми, привлеченными к уголовной ответственности [2, с. 46]. Аналогично высказывается И. С. Шиткина, отмечая, что «в некоторых случаях самостоятельность является фикцией, например, если речь идет о дочерней компании, чьи решения определяет материнская компания, самостоятельность дочерней компании отсутствует, однако она признается субъектом предпринимательской деятельности» [6, с. 99].
Следующий признак предпринимательской деятельности - осуществление таковой на свой риск.
Категория «риск» присуща предпринимательской деятельности априори [18, с. 143], является его имманентным, естественным свойством [13, с. 7].
Законодательное закрепление термина «риск» можно встретить в различных отраслях права РФ. Однако, как отмечают авторы О. А. Малютина [16, с. 144], А. А. Чукреев [15, с. 107], А. Н. Климова [11, с. 183] именно с ракурса «предпринимательской деятельности» категория риска не раскрыта.
М. В. Рарова определяет предпринимательский риск как возможную вероятность потерь, которые возникают при реализации экономических решений вследствие неблагоприятного воздействия внутренней и/или внешней среды предприятия [19, с. 71]
На наш взгляд, М. В. Рарова раскрывает понятие риска с ракурса экономической науки, в свою очередь, Т. Э. Рождественская выделила два понимания риска в юридической науке - объективный и субъективный.
Сторонники объективного подхода под риском понимают возможность наступления неблагоприятных последствий, в отношении которых доподлинно неизвестно, наступят они или нет. Если же неблагоприятные последствия наступают, то это приводит к материальным потерям. Субъективная концепция «рассматривает риск в качестве психического отношения субъекта к случайным последствиям своего поведения, допущения этих последствий, волевого регулирования поведения в определенных ситуациях. Риск подразумевает предвидение вероятности отрицательных последствий, при котором заведомо известна неизбежность отрицательных последствий, там нет риска» [9, с. 12].
Доктор юридических наук Е. П. Губин считает риск обязательным признаком предпринимательской деятельности и характеризует его «как правомерное поведение, ведущее к наступлению опасности как потенциальной, так и реальной, в целях получения прибыли, достижения любого предпринимательского результата, недостижимого при обычном, не рискованном поведении, использовании обычных, не рискованных средств» [16].
С ним согласна И. Н. Ахметова, которая отмечает, что «осуществление предпринимательства на свой риск» является одним из неотъемлемых, сущностных признаков предпринимательской деятельности [9, с. 12].
Однако С. Э. Жилинский считает, что риск, хоть и является «вечным спутником предпринимательства, но не обязательно присутствует в деятельности каждого отдельного предпринимателя» [5, с. 405]. А. А. Чукреев также считает рисковый характер не сущностным признаком предпринимательской деятельности [15, с. 108].
Поддерживает их и С. Г. Воронцов, который проводит сравнение с риском пожарного, полицейского, хирурга, журналиста или водителя автобуса [5, с. 404].
На наш взгляд, это не совсем удачное сравнение. Безусловно, риск присущ любой деятельности, вместе с тем следует различать категории риска. Так пожарный или полицейский, несомненно, рискуют, но разве они рискуют в экономической сфере? Несомненно, в данном случае речь идет о «предпринимательском риске», так и риске «непредпринимательском» [17, с. 24].
Третьим признаком выступает направленность на систематическое получение прибыли.
А. Н. Климова отмечает, что это один из самых спорных признаков понятия предпринимательской деятельности. Одна из проблем указанного признака, что следует понимать под прибылью?
Налоговой кодекс РФ3 (далее - НК РФ) раскрывает понятие прибыли в ст. 247 НК РФ. Вместе с тем из буквального толкования статьи следует, что термин «прибыль» применяется только в целях гл. 25 НК РФ. Поддерживая данную точку зрения, автор О. А. Беляева считает прибыль больше экономическим термином, нежели юридическим [12, с. 3], а отсутствие в ГК РФ толкования термина прибыль оправданным.
Другой проблемой является отсутствие законодательного толкования понятия «систематическое», что вызывает интерес ученых-правоведов.
3 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998, ст. 3824.
Так, А. А. Чукреев под систематичностью понимает неоднократность совершаемых лицом действий (прежде всего сделок), направленных на получение прибыли в течение периода, необходимого для достижения этой цели, и на исполнение обязательств, возникающих из заключенных сделок [15, с. 110].
Другие авторы, например, И. В. Филимонова и Х. М. Цутиева предлагают разработать количественные и качественные критерии систематичности предпринимательской деятельности и применять их в органичном единстве [16].
Вместе с тем, как верно отмечает Г. Ю. Мицык, не следует подменять понятие «направленность на систематическое получение прибыли» на «систематическое получение прибыли» [11, с. 7]. На это так же обращают внимание И. В. Ершова [14], А. А. Чукреев [13] и П. Г. Лахно [6], поскольку важна не систематичность, а направленность на систематичность, т. е. иными словами цель осуществления такой деятельности. В связи с этим отпадает целесообразность разработки критериев систематичности.
Четвертый признак - законность осуществления предпринимательской деятельности.
На будущего предпринимателя возложена обязанность в установленном законом порядке зарегистрировать предпринимательскую деятельность. В случае несовершения таких действий лицо привлекается к административной или к уголовной ответственности.
В свою очередь, становится интересна позиция, изложенная в Письме Федеральной налоговой службы России4. В данном Письме отмечено, что «деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 ГК РФ». С точки зрения буквального толкования ст. 2 ГК РФ законодатель признает законность как ключевой признак предпринимательской деятельности. В связи с этим логично предположить, что незарегистрированная предпринимательская деятельность
4 О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией
деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения: письмо ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 // Нормативные акты для бухгалтера. № 13. 02.07.2019.
не является и предпринимательской как таковой. Вместе с тем судебная практика свидетельствует об ином.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что отсутствие регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой5. Исходя из такой позиции точка зрения авторов об отнесении регистрации к сущностному признаку представляется неубедительной.
Таким образом, подводя итог, следует констатировать непринятие научным кругом понятия предпринимательской деятельности, в том виде, в котором изложено на сегодняшний день законодателем. На наш взгляд, точечные законодательные изменения отдельных признаков понятия предпринимательской деятельности помогут устранить ряд противоречий, возникающих в научной среде. Принятие таких мер приведет к правильному разграничению деятельности предпринимательской от непредпринимательской.
Библиографический список
1. Чорновол Е.П., Головизнин А.В. Нормативно-правовые, доктринальные и правоприменительные признаки предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2016. № 1. С. 16-22.
2. Иващенко А.А. Понятие предпринимательской деятельности в гражданском законе Российской Федерации и цивилистической доктрине // Общество и право. 2013. № 2. С. 45-48.
3. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. - М.: Проспект, 2014. - 432 с.
5 По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П // Собрание законодательства РФ. 07.01.2013. № 1. ст. 78.
4. Ермолова О.Н. К вопросу о признаках предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. Приложение к журналу. - М.: Юрист, 2014. № 3. С. 32-35.
5. Воронцов С. Г. Легальные признаки предпринимательской деятельности: проблемы терминологической определенности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 4. C. 402-412.
6. Карелина С.А., Лахно П.Г., Шиткина И.С. Предпринимательское право: современный взгляд: монография / отв. ред. С.А. Карелина, П.Г. Лахно, И.С. Шиткина. - М.: Юстицинформ, 2019. - 600 с.
7. Михайлова Е.В., Татаринова С.С. К вопросу о понятии предпринимательской деятельности и способах защиты прав ее субъектов // Арбитражный и гражданский процесс: научно-практическое и информационное издание. 2018. № 10. С. 3-11.
8. Бакаева И.В. Предпринимательская деятельность граждан как разновидность экономической деятельности: цивилистическая доктрина и законодательство // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 3. С. 15-21.
9. Ахметова И.Н. Риски в предпринимательской деятельности: юридические аспекты // Безопасность бизнеса. 2019. № 4. С. 11-16.
10. Пьянкова А.Ф. Понятие предпринимательской деятельности в российском и зарубежном праве // Предпринимательское право. 2017. № 1. С. 17-23.
11. Климова А.Н. К вопросу о понятии и признаках предпринимательской деятельности // Вестник КГУ. 2016. №6. С. 182-184.
12. Беляева О.А. Предпринимательское право: учебное пособие. 2-е изд. / под ред. члена Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, профессора В.Б. Ляндреса. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2009. - 352 с.
13. Мицык Г.Ю. Нормативно-правовые, доктринальные и правоприменительные признаки предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2017. № 7. С. 5-11.
плутай» Á ЧИ11:1!М1 м
OF LEGAL
RESEARCH
14. Ершова И.В. Предпринимательское право / отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. От-нюкова: учебник для бакалавров. - М.: Проспект, 2015. - 624 с.
15. Чукреев, А.А. К проблеме легального определения предпринимательской деятельности // Российский юридический журнал. 2015. № 2. С. 105-120.
16. Филимонова И.В., Цутиева Х.М. К вопросу о понятии, сущности и признаках предпринимательской деятельности [Электронный ресурс] // Электронный научно-практический журнал «Гуманитарные научные исследования». URL: http://human.snauka.ru/2017/11/24482 (дата обращения: 26.03.2019).
17. Балашова Э.Г. К вопросу о легальном определении понятия предпринимательской деятельности // Россия и мировое сообщество перед вызовами нестабильности экономических и правовых систем. 2017 - Уфа: АЭТЕРНА,
2017. С. 21-30.
18. Малютина О.А. К вопросу об определении понятия «Риск» в предпринимательском праве России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 4. C. 143-147.
19. Бондаренко Е. А., Слинько Д. И., Степанов С. Л. Проблемы развития современного предпринимательства: монография. - Ставрополь: СЕКВОЙЯ,
2018. - 396 с.
1. E.P. Chornovol, A.V. Goloviznin, Normative-Legal, Doctrinal and Law-Enforce-
ment Features of Entrepreneurial Activity 1 Law and Economics 2016, at 16-22.
2. A.A. Ivashchenko, The Concept of Entrepreneurial Activity in The Civil Law of the
Russian Federation and Civil Doctrine 2 Society And Law 2013, at 45-48.
3. V.S. Belykh, Legal Regulation of Business Activity in Russia: the Monograph, Prospect, 2014.
4. O.N. Ermolova O. N. On the Question of Signs of Entrepreneurial Activity 3 Busi-
ness Law 2014, at 32-35 (Appendix).
Bibliography
5. S.G. Vorontsov S. G., Legal Features of the Entrepreneurial Activity: Problems of
Terminological Certainty, 4 Bulletin Of Perm University. Legal Science 2016, at 402-412.
6. S.A. Karelin, P.G. Lakhno, I.S. Shitkina (ed.), Business Law: A Modern View: the Monograph, Justicinform, 2019.
7. E.V. Mikhailova, S.S. Tatarinova, On the Issue of the Concept of Entrepreneurial
Activity and Ways to Protect the Rights of Its Subjects 10 Arbitration and Civil Process: a Scientific, Practical and Informational Publication 2018, at 3-11.
8. I.V. Bakaeva, Entrepreneurial Activity of Citizens as a Type of Economic Activi-
ty: Civil Law Doctrine and Legislation 3 Laws Of Russia: Experience, Analysis, Practice 2018, at15-21.
9. I.N. Akhmetova, Risks In Business: Legal Aspects 4 Business Security 2019, at
11-16.
10. A.F. Pyankova, The Concept of Entrepreneurial Activity in Russian and Foreign Law 1 Business Law 2017, at 17-23.
11. A.N. Klimova, On The Question Of The Concept And Features of Entrepreneurial Activity 6 Bulletin Of KSU 2016, at 182-184.
12. O.A. Belyaeva, Edited by V. B. Lyandres, Business Law: the Textbook (2ndEd.), INFRA-M, 2009.
13. G.Y. Mitsik, Normative-Legal, Doctrinal and Law-Enforcement Features of Business Activity 7 Law and Economics 2017, at 5-11.
14. I.V. Yershova, G. D. Otnyukova (Ed.), Business Law: Textbook for Bachelors, Prospekt, 2015.
15. A.A. Chukreev, On the Problem of Legal Definition of Entrepreneurial Activity 2 Russian Legal Journal 2015, at 105-120.
16. I.V. Filimonova, H.M. Tsutieva, To the Question of the Concept, Essence and Features of the Entrepreneurial Activity, Electronic Scientific And Practical Journal "Humanitarian Scientific Research", http://Human.Snauka.Ru/2017/11/24482 (Accessed: March23, 2019).
17. E.G. Balashova, On the Legal Definition of the Concept of Entrepreneurial Activity. Russia and the International Community Are Facing the Challenges of Unstable Economic and Legal Systems, AETERNA, 2017, at 21-30.
18. O.A. Malyutina, On the Question of Defining the Concept of a "Risk" in the Business Law of Russia 4 Legal Science And Practice: Bulletin Of The Nizhny Novgorod Academy Of The Ministry Of Internal Affairs Of Russia 2015, at 143147.
19. E.A. Bondarenko, D.I. Slinko, S.L. Stepanov, Problems Of Development Of Modern Entrepreneurship: Monograph, SEQUOIA, 2018.
