CC BY
149
УДК 336.22(477)
Владимир Владимирович Бавин
Институт экономики промышленности НАН Украины, Донецк
АНАЛИЗ КОРРУПЦИИ В СИСТЕМЕ НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В УКРАИНЕ
Актуальность исследования проблем коррупции в системе налоговых отношений обусловлена тем, что, с одной стороны, она создаёт благоприятную среду для уклонения от уплаты налогов и является одной из причин проблем в сфере формирования доходов бюджетной системы, а с другой -коррупция искажает условия конкуренции, дестимулирует деловую активность субъектов хозяйствования, отрицательно сказывается на их заинтересованности в создании новых рабочих мест, разработке и внедрении технических и технологических новшеств. В конечном счёте коррупция препятствует устойчивому росту
отечественной экономики и становлению демократии в Украине.
Проблемам коррупции в системе налоговых отношений посвящено множество трудов ученых стран СНГ [20; 21; 24; 25; 27; 30; 36] и других зарубежных авторов [1; 2; 3; 13; 16; 17]. Несмотря на это на сегодняшний день отсутствуют глубокие исследования проблем коррупции в системе налоговых отношений, направленные на обоснование конкретных рекомендаций по устранению основных причин коррупции, которые будут способствовать существенному снижению её уровня в специфической системе налоговых отношений в Украине.
Исходя из этого, целью исследования является анализ коррупции в системе налоговых отношений и обоснование рекомендаций по противодействию ей в сложившихся институциональных условиях экономики Украины.
По очевидным причинам точные данные о том, сколько денежных поступлений в бюджеты всех уровней теряется по причине коррупции в системе налоговых отношений Украины,
отсутствуют. В интернете приводится информация о том, что эта сумма может превышать 70 млрд грн в год [35], что
©В.В. Бавин, 2011
составляет около 40% налоговых поступлений в общий фонд
Государственного бюджета Украины в 2010 г., хотя проверить достоверность этих цифр не представляется возможным. По данным пресс-службы Президента Украины, украинское общество теряет ежегодно около 20 млрд грн - это средства, которые не поступили в бюджет или были украдены с помощью коррупционных схем [34].
Судя по опросу, проведенному среди представителей отечественных предприятий [9, 69], коррупция в Украине охватывает все сферы взаимоотношений между бизнесом и властями, в том числе и сферу налоговых отношений. Таким образом, она является неотъемлемой частью сложившейся институциональной среды - политических, социальных и юридических правил, ограничивающих и направляющих поведение экономических агентов. При этом в коррупцию вовлечены как недобросовестные налогоплательщики, участвующие в коррупционных отношениях на
добровольной основе, так честные налогоплательщики - через вымогательство и шантаж [4, 2]. В этих условиях некоторые субъекты хозяйствования вынуждены либо смириться с необходимостью участия в коррупционных трансакциях, либо отказываться от легального ведения бизнеса вообще.
К типичным формам проявления коррупции в системе налоговых отношений в странах с трансформационной экономикой относятся следующие [20]:
получение сотрудниками налоговых органов взяток, включая вознаграждения, имеющие замаскированный характер, в обмен на невыполнение или ненадлежащее выполнение ими своих служебных обязанностей, в том числе:
совершение должностных подлогов (например, переписывание актов проверок,
выдача фиктивных справок) в пользу субъектов хозяйствования;
предоставление незаконных
преимуществ отдельным субъектам хозяйствования во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений;
содействие незаконному возмещению
НДС;
внеслужебные отношения сотрудников налоговых органов с представителями субъектов хозяйствования, переходящие в консультации по минимизации и уклонению от уплаты налогов, выражение просьб к коллегам по работе содействовать тому или иному субъекту хозяйствования;
работа сотрудников налоговых органов в предпринимательских структурах, а также занятие ими предпринимательской деятельностью.
Следует отметить, что 24% опрошенных украинских предприятий утверждают, что неофициальные платежи государственным служащим в целом являются достаточно распространённым явлением, при этом 26% предприятий заявили, что взяточничество наиболее распространено именно в системе налоговых отношений (по данным 2005 г. этот показатель составлял 18%). По оценкам субъектов хозяйствования, вовлечённых во взяточничество, "коррупционный налог" составляет около 3% годового объёма продаж [9, 69].
Анализ коррупции в системе налоговых отношений [9; 12; 16; 20] показал, что основными причинами её возникновения являются следующие:
сложившиеся устойчивые традиции недоверия к органам власти, деморализация населения1 - в постсоветском обществе давать и брать взятки, а также уклоняться от уплаты налогов не считается зазорным; более того, опыт поколений свидетельствует, что это именно такой тип поведения реально
Согласно данным социологического опроса, проведенного Институтом социологии НАН Украины весной 2011 г., почти половина населения страны (47,8%) считает нынешний период временем преступников и мошенников [36].
помогает выжить; поэтому часто взятки не вымогают, а физические и юридические лица сами ищут пути, чтобы их дать;
политическая поддержка - система уклонения от уплаты налогов и сбора взяток с субъектов хозяйствования включена в единую властно-экономическую вертикаль [21, 47], а поэтому прикрывается представителями высших эшелонов власти, народными депутатами, руководством правоохранительных органов и судебной системы;
отсутствие адекватных легальных механизмов предотвращения недолжного политического вмешательства в деятельность налоговой службы, обусловленное этим политически мотивированное искажение функций и мотивации налоговых органов -основной задачей налоговой службы должно быть не выполнение планов (зачастую политически обусловленных) по наполнению налогами системы бюджетов, а контроль над соблюдением налогового законодательства, правильностью расчётов, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и неналоговых платежей (ст. 2 Закона "О государственной налоговой службе в Украине");
относительно низкая заработная плата работников налоговой службы и других государственных должностных лиц, отрицательно сказывающаяся на качестве предоставляемых услуг и стимулирующая поиск коррупционных схем повышения личного благосостояния;
отсутствие возможностей для мониторинга финансовых операций сотрудников налоговых органов, а также сбора доказательств, указывающих на то, что должностные лица потребляют и накапливают больше, чем официально зарабатывают [4, 3];
относительно высокая и
неравномерная налоговая нагрузка, которая нарушает условия свободной конкуренции (международной и внутригосударственной) и для многих предприятий затрудняет легальное ведение бизнеса или делает его нецелесообразным, подталкивает
экономических субъектов к выравниванию
условий хозяйствования через
коррупционные трансакции [25,108];
всё ещё запутанное хозяйственное законодательство, усложнённое наличием большого числа подзаконных актов.
В советском прошлом коррупция в основном определялась как обмен услугами (по известному принципу "ты мне - я тебе") с целью повышения качества жизни до уровня выше среднего. В современных условиях практика "ты мне - я тебе" - это уже элемент политики выживания и сохранения необходимых социальных функций в условиях бюджетной политики, которая игнорирует нужды вузов, больниц, школ и учреждений исполнительной власти [16]. Однако на сегодняшний день эксперты утверждают, что большинство украинцев воспринимают как актуальные формы коррупции также взяточничество (подкуп) и вымогательство.
Социальное явление коррупции, как использование служебного положения в целях личной выгоды, основано на конфликте частных и общественных интересов1. Однако в украинских условиях среди государственных служащих как высших эшелонов власти, так и местного уровня, определение того, что на практике является "конфликтом интересов" зачастую не ясно [13, 7]. Отчасти это связано с отсутствием кодексов этики, эффективного организованного процесса инспектирования, который позволял бы выявлять неправомерные действия государственных служащих, а также отсутствием чёткой формулировки санкций и условий их применения, которые могут быть использованы в случае, если правила нарушены.
1
Согласно принятому в 2011 г. Закону Украины "О мероприятиях по предупреждению и противодействию коррупции в Украине", конфликт интересов - это противоречие между личными интересами лица и его служебными полномочиями, наличие которого может повлиять на объективность или непредвзятость принятия решений, а также на совершение или не совершение действий при исполнении предоставленных ему служебных полномочий.
Современные институциональные реалии таковы, что в сознании участников системы налоговых отношений в Украине превалирует постсоветский настрой, согласно которому взятка (подкуп) - это единственный реальный способ добиться своей цели, что позволяет многим украинцам оправдывать коррумпированные отношения с государственными служащими.
Экономическим оправданием
коррупционных действий сотрудников налоговых служб является то, что они помогают субъектам хозяйствования в решении их текущих и стратегических проблем, снижая тем самым издержки функционирования отечественного бизнеса, что с позиций властно-экономической вертикали может расцениваться, в том числе, как способ продвижения национальных экономических интересов, защиты от более изощрённых иностранных конкурентов.
Что касается самих хозяйствующих субъектов, то они, за исключением олигархических групп, не имеют возможности реально влиять на политические процессы формирования благоприятного для бизнеса
законодательства1, а поэтому вынуждены уменьшать издержки выполнения законов до конкурентного уровня только на стадии их исполнения, что предполагает коррупцию исполнительной власти и органов надзора [21, 41-42]. Поэтому коррупция - это во многом не наследие "социалистического прошлого", а вынужденное и вполне нормальное "демократическое" рыночное поведение, направленное на сохранение и развитие бизнеса в Украине.
Коррупция в системе налоговых отношений представляет собой
самостоятельный и недостаточно изученный вид коррупции. При этом отмечается, что "... она не настолько "интеллигентна", как в образовательной сфере, и не так "груба", как в правоохранительной системе", и поэтому
1 Так, например, принятие Налогового кодекса Украины сопровождалось массовыми протестами со стороны предпринимателей. При этом представителям упрощенной системы налогообложения понадобился почти год, чтобы их требования в основном были удовлетворены.
предполагает избирательность мер по её противодействию [20].
То, какие меры должны быть приняты для борьбы с коррупцией в сфере налогового администрирования, зависит от социальной среды и отношения к коррупции в обществе. Действия, которые расцениваются как проявление коррупции в одной стране, могут быть всего лишь частью обычной деловой практики в другой. Поэтому каждая страна должна развивать такие меры по борьбе с коррупцией, которые максимально соответствуют местным требованиям и условиям [15, 292]. К мерам по борьбе с коррупцией в системе налоговых отношений, которые могут применяться в развивающихся странах, обычно относят [15, 292-298]:
построение рациональной налоговой системы с упрощённым налоговым законодательством (минимальное количество налоговых льгот и преференций, различных налоговых ставок, максимальное расширение базы налогообложения и
налогоплательщиков);
определение коррупции как национального преступления (занесение в чёрный список корпораций, участвующих в коррупционных сделках при заключении международных договоров);
пресечение монопольной власти должностных лиц налоговых органов (разграничение полномочий, случайное распределение должностных лиц по регионам, интенсивный мониторинг и аудит предоставления государственных услуг), децентрализация и прозрачность
деятельности правительства;
усиление ответственности сотрудников налоговых органов, разработка схем поощрения и материального стимулирования за повышение показателей эффективности работы;
минимизация личного взаимодействия налоговых органов с налогоплательщиками (автоматизация налоговых процедур);
неотвратимость наказания
должностных лиц налоговых органов, имеющих отношение к коррупционным сделкам;
создание антикоррупционных
комиссий;
информирование налогоплательщиков об их правах и т.п.
Опыт отдельных стран мира показывает, что необходимыми условиями в борьбе с коррупцией в системе налоговых отношений являются политическая воля и поддержка со стороны высших эшелонов власти; ликвидация системы
покровительства (например, путем найма зарубежных специалистов на руководящие должности или должности советников на заранее определенный период); решение основных проблем налогоплательщиков, ведущих к коррупционному поведению; активное участие в антикоррупционных кампаниях ассоциаций налогоплательщиков и представителей деловых кругов; постепенность и последовательность в проведении налоговых реформ [4, 6-7].
Важным направлением борьбы с коррупцией может быть реорганизация налоговой службы на принципе полуавтономии (Semi-Autonomous Revenue Authority - SARA). Этот принцип в течение последних десятилетий нашёл применение в ряде стран Латинской Америки (Аргентине, Боливии, Венесуэле, Мексике и др.), Африки (Уганде, Замбии, Кении, ЮАР и др.), Юго-Восточной Азии (Малайзии, Сингапуре) -всего более 30 стран. Как отмечают специалисты по SARAs, хотя существует много вариаций этой системы, но ключевыми её чертами являются следующие: 1) персонал не относится к сфере государственной службы; 2) действуют механизмы самофинансирования (часто в виде определенного процента от валовых сборов); 3) совет директоров SARA, помимо представителей частного сектора, включает министров финансов и представителей других ключевых министерств [11,1].
К числу оснований, по которым обычно вводят SARAs, относятся: неэффективные и негибкие нормы, регулирующие занятость в государственном секторе, обусловленная этим низкая заработная плата налоговых служащих и проблемы с привлечением
профессиональных кадров; широко
распространённые в обществе представления о коррумпированности налоговых органов; проблемы с добровольностью соблюдения налогового законодательства из-за предполагаемой несправедливости в его применении [10, 74]. Очевидно, что все указанные основания присутствуют в Украине. Кроме того, для условий Украины принципиальное значение могут иметь те обстоятельства, что, во-первых, организация налоговой службы на принципах SARA может дать важный сигнал
налогоплательщикам о том, что реформированная налоговая служба является теперь более компетентной, эффективной и справедливой. И, во-вторых, - что SARAs формируются как организации бизнесового типа, свободные от финансовых и кадровых ограничений государственного сектора [10, 175] и, что особенно важно для условий Украины, - от недолжного политического влияния [11, 4].
Хотя, очевидно, что SARA тоже не является панацеей, а их функционирование связано с рядом проблем [8]. Поэтому в целом можно сделать такой вывод, что SARAs только "... формируют платформу, с которой позитивные реформы могут стартовать. Они могут оказаться катализатором перемен и способствовать изменениям, но их создание является лишь необходимым, но не достаточным условием, которое может привести к реформе" [11, 58].
При выборе мер противодействия коррупции нельзя допускать такого смещения ориентиров, при котором выявление и преследование фактов коррупции становится самоцелью. Напротив, они должны быть направлены на повышение авторитета публичной власти,
культивирование таких правил поведения, которые отторгают коррупцию, не допускают её использования как приемлемого способа решения деловых вопросов и построения налоговых отношений.
Перечисленные выше рекомендации имеют, однако, общий характер, и не дают представления о содержании тех конкретных действий, которые, устраняя причины коррупции, могут способствовать
существенному снижению её уровня в специфической системе налоговых отношений данной страны. Определённое представление о приоритетных направлениях антикоррупционной деятельности в Украине можно получить из данных ежегодного мониторинга условий ведения бизнеса ("Doing Business"), выполняемого Всемирным банком и Международной финансовой корпорацией [6; 7], и мониторинга условий налогообложения (Paying Taxes), выполняемого Всемирным банком, Международной финансовой корпорацией и PricewaterhouseCoopers [14]. Как следует из последнего отчёта "Doing Business 2012" [7], её низкое место (152 среди 183 стран) обусловлено прежде всего такими факторами, как сложности получения разрешений на строительство (180) и уплаты налогов (181 место). Причём в сфере налогов наибольшие проблемы связаны не только с общим уровнем налогов (149 место), но и с количеством платежей (183 место), а также временем, затрачиваемым на выполнение налоговых обязательств (174 место) [14], т.е. с теми проблемами, решить которые предполагалось в результате принятия нового Налогового кодекса.
В принятом в 2010 г. Налоговом кодексе Украины были сделаны важные шаги на пути снижения уровня коррупции в системе налоговых отношений. В их числе:
повышение стабильности налоговой системы посредством формирования единой правовой базы налогообложения -вследствие принятия Налогового кодекса Украины было отменено большое количество нормативно-правовых актов Украины, которые на протяжении последних двух десятилетий служили объектом критики
[31];
демократизация налоговой службы, установление равноправных отношений между плательщиками налогов и налоговыми органами, уменьшение вмешательства налоговых органов в деятельность субъектов хозяйствования -Налоговым кодексом Украины введён принцип презумпции правомерности решений налогоплательщиков, определён исчерпывающий перечень полномочий
налоговых органов, который не может быть расширен, введена рискоориентированная система налогового контроля,
предполагающая минимизацию количества налоговых проверок, расширены права налогоплательщиков на обжалование и сокращены сроки рассмотрения их апелляций [32, 50];
улучшение администрирования
налогов, в том числе автоматизация возмещения НДС - с принятием Налогового кодекса Украины органы ГНС Украины ускорили внедрение в практику автоматического возмещения НДС добросовестным налогоплательщикам, что предполагает минимизацию контактов сотрудников налоговых служб с плательщиками налогов, снижение возможных коррупционных проявлений [23].
Последнее уже привело к существенным позитивным результатам. В текущем году (по состоянию на 13.10.2011 г.) сборы НДС в Украине выросли на 60,8% по сравнению с прошлогодними показателями. С начала года плательщики направили в бюджет 57 млрд грн этого налога - на 21,6 млрд больше, чем в прошлом. По мнению представителей ГНС Украины, такая положительная динамика уплаты НДС связана, в первую очередь, с новациями в администрировании этого налога: "Большая часть нововведений по развитию электронных сервисов, повышение качества обслуживания касалась, главным образом, плательщиков НДС. Это была наша основная целевая аудитория, с которой мы работали настойчиво и усердно" [28].
Сам факт принятия Налогового кодекса, после многих лет пустых разговоров и бесплодных попыток кодификации, несомненно, имел важное значение. Это отмечают и зарубежные эксперты. По мнению, например, специалистов МВФ: "Новый налоговый кодекс консолидирует большинство существующих норм налогового законодательства и вносит значительные изменения в налоговую политику и администрирование. Власти стремились уменьшить налоговую нагрузку и создать стимулы для владельцев малого бизнеса в надежде способствовать
экономическому росту и созданию рабочих мест" [18, 10]. В числе наиболее важных новшеств они называют: отмену многих мелких налогов; снижение ставок налогов на прибыль предприятий и НДС; введение налога на недвижимое имущество; повышение ставок подоходного налога (для высоких доходов), акцизов и некоторых других налогов, введение налоговых каникул и льгот для малых предприятий и отдельных отраслей, изменения правил расчёта базы налога на прибыль предприятий и др. [18, 10].
Вместе с тем те же специалисты МВФ подчёркивают, что хотя "... кодекс вводит некоторые приветствуемые изменения в налоговой политике, но налицо также упущенная возможность для дальнейшего повышения качества налогового
законодательства и администрирования" [18,
9].
По мнению представителей украинской бизнес-среды, упрощение налогового законодательства вследствие кодификации на практике может трансформироваться в его усложнение в связи с тем, что ГНС Украины издаёт методические рекомендации, трактующие положения Налогового кодекса Украины. Иногда такие документы противоречат кодексу и направлены на усиление полномочий контролирующих органов [26]. На ухудшение условий работы самозанятого населения после введения в действие отдельных норм Налогового кодекса указал глава УСПП А. Кинах [22]. По информации директора ЕБРР, в Украине уровень коррупции не уменьшился, и субъекты хозяйствования продолжают жаловаться на давление со стороны контролирующих органов, в том числе налоговых [29]. Всё это свидетельствует о том, что работу по совершенствованию (упрощению и гармонизации) налогового и всего хозяйственного законодательства,
регулирующего налоговые отношения, следует продолжить.
Относительно высокая степень коррумпированности экономических
отношений в Украине, в принципе, должна
предполагать высокие показатели
возбуждённых дел по уголовной и административной ответственности
сотрудников ГНС Украины.
Для выявления фактов коррупции в системе налоговых отношений в Украине создано Подразделение внутренней безопасности ГНС. В то время, как сама ГНС насчитывает около 60 тыс. налоговых инспекторов, Подразделение внутренней безопасности ГНС в своём составе имеет 434 сотрудника (т.е. на каждого из них приходится около 140 налоговых инспекторов) [9]. Они имеют дело как с уголовными, так и административными делами, а также имеют право применять дисциплинарные санкции в отношении сотрудников налоговых органов,
совершивших коррупционные
правонарушения.
По данным Подразделения внутренней безопасности ГНС, например, за первое полугодие 2010 г. был выявлен 21 факт взяточничества среди сотрудников налоговых органов. При этом более коррумпированными оказались Харьковская область (4 случая), Одесская и Днепропетровская (по 3 случая), Запорожская и Луганская (по 2 случая), а также Винницкая, Житомирская, Ивано-Франковская, Киевская, Кировоградская, Полтавская и Херсонская области (по 1 случаю) [33]. Также по результатам первого полугодия 2010 г. было осуждено 12 сотрудников налоговых органов, составлено 152 административных протокола, привлечено к административной
ответственности 98 налоговиков, уволено из органов ГНС 45 сотрудников.
Очевидно, что такие показатели работы Подразделения внутренней безопасности ГНС не в полной мере характеризуют реальные масштабы коррупции в системе налоговых отношений, которые присущи экономике Украины. На самом деле они скорее свидетельствуют о том, что коррупция включена в сложившееся устойчивое институциональное равновесие, -когда у основных участников налоговых отношений отсутствуют стимулы к
изменению существующих правил поведения, поскольку, с одной стороны (со стороны предложения), издержки ведения бизнеса с учётом коррупционной составляющей ниже издержек соблюдения налоговых и иных законов, а с другой стороны (со стороны спроса), выгоды от участия в коррупционных отношениях превышают издержки, связанные с возможным наказанием.
Коррупция в системе налоговых отношений является проблемой не только в Украине. Большинство развивающихся стран и эмерджентных экономик также сталкиваются с различными проявлениями коррупции, препятствующими
эффективному функционированию
налоговых систем и налоговому администрированию [15, 288]. Причем некоторым из них удалось добиться существенных успехов в борьбе с этим опасным явлением: среди стран Восточной Европы и Центральной Азии это, например, Хорватия, Грузия, Сербия, Казахстан [5,10].
Ключевыми вопросами, связанными с коррупцией в системе налоговых отношений, являются, с одной стороны, исследования факторов, способствующих этому явлению. К ним, в частности, относят сложность налогового законодательства и процедур, монопольную власть должностных лиц налоговых органов, отсутствие надлежащего контроля и надзора, обстановку в общественном секторе в целом [15, 285]. С другой стороны, важно установить эффективность тех или иных действий, которые могут быть использованы для борьбы с коррупцией. Универсальных рецептов, некоторые из которых были приведены выше, в данном случае недостаточно, а каждой стране требуется свой оригинальный профиль поощряющих и наказывающих мер, хорошо
приспособленных к местным условиям. Обычно его находят методом "проб и ошибок". Но для этой цели можно использовать также специальный
математический инструментарий, который, при условии корректности исходных предпосылок и проверки на адекватность,
даёт возможность наметить направления необходимых действий с меньшими издержками.
Базовой моделью коррупции принято считать неоклассическую математическую модель, предложенную S. Rose-Ackerman [3]. Она построена по принципу имитации экономических отношений в триаде: "заказчик - агент - клиент". В модели имитируется конкуренция частных фирм, стремящихся получить государственный контракт посредством подкупа чиновников. Автор приходит к выводу, что эффективность действий по предотвращению коррупции зависит не только от тяжести наказания (например, размеров штрафов, зависящих от размера взятки), но ещё и таких факторов, как прибыль фирмы, вероятность обнаружения факта коррупции, качество формализации требований к государственным заказам.
В сфере налоговых отношений следует выделить математические модели, предложенные в работах зарубежных учёных P. Chander, L. Wilde [3], T. Besley, J. McLaren [2], S. Toke Aidt [1] и др. В числе исследований, выполненных применительно к условиям трансформационной экономики, можно отметить работы А. Васина, Е. Панова [24], А. Дюбуа, Е. Хасина [27], Д. Соколовского [36].
Общей особенностью указанных выше моделей является то, что они имеют преимущественно теоретический характер и мало пригодны для количественного обоснования мер политики. Из числа работ, имеющих практическое значение, можно отметить работу В. Вишневского и А. Веткина [25]. В ней предложена математическая модель рационального выбора налогоплательщика, которая учитывает некоторые особенности трансформационной экономики и позволяет выполнять количественные расчёты.
Модель [25] построена так, что максимизирует (с учётом
институциональных ограничений)
полезность налогоплательщика, но не принимает во внимание полезность контролёра - налогового инспектора. В
другой известной модели [1], напротив, анализ выполнен с позиций полезности налогового инспектора. Очевидно, что их можно объединить так, чтобы, с одной стороны, можно было найти точки соприкосновения полезностей плательщика и контролёра, а с другой - сохранить способность усовершенствованной модели к количественным расчётам.
Для этого, во-первых, требуется построить модель рационального поведения налогоплательщика, который максимизирует свою полезность с учётом ограничений на действующие в Украине институты: формальные (ставки налогов, штрафов и др.) и неформальные (сложившуюся практику коррупционных отношений, отражаемую через транскационные издержки, принятые размеры взяток, ожидаемую вероятность обнаружения факта коррупции и др.). Это будет агрегированная модель,
предназначенная не для расчёта условий и последствий индивидуальной
коррупционной трансакции, а отражающая общие тенденции, устойчивые сложившиеся в обществе правила поведения агрегированного налогоплательщика.
Во-вторых, требуется построить модель рационального поведения
агрегированного налогового администратора, который также максимизирует свою полезность с учётом ограничений на действующие институты: формальные (ставки заработной платы, размеров штрафов и др.) и неформальные (сложившуюся практику коррупционных отношений, принятые размеры взяток, ожидаемую вероятность обнаружения и др.).
В соответствии с обычными допущениями экономической теории коррупционная трансакция может состояться только в том случае, если функции полезностей налогоплательщика и налогового администратора пересекаются. При такой постановке вопроса задачу по предотвращению коррупции можно интерпретировать как задачу по смещению точки равновесия полезностей (точки пересечения полезностей) в таком направлении, которое уменьшает
коррупцию. Поэтому дальнейшая цель состоит в том, чтобы определить, какие факторы и каким образом в отдельности и вместе влияют на размер агрегированной взятки, и на этой основе определить, какими методами можно изменить сложившиеся в Украине институты, так, чтобы они в большей степени препятствовали коррупции.
Подводя итоги, следует отметить, что в Украине коррупция охватила все сферы деятельности субъектов хозяйствования, в том числе и их отношения с налоговыми органами. Несмотря на то, что точные оценки объёмов коррупции и связанных с ними потерь бюджетов отсутствуют, не будет ошибкой предположить, в том числе исходя из данных международных организаций [5] и оценок отечественных должностных лиц [34], что цена вопроса очень велика. И дело здесь не только в макроэкономических суммах
"коррупционного налога", а в том, что коррупция формирует такие стереотипы поведения, которые препятствуют выходу из нынешней ситуации "институциональной ловушки"1 и переходу на траекторию устойчивого инновационного развития экономики Украины.
Анализ причин коррупции в системе налоговых отношений показал, что простого объяснения этого феномена не существует. Обычно считают, что она является следствием запутанного налогового законодательства, неверной трактовки функций налоговых органов, высокой налоговой нагрузки на предприятия и т.п. И это действительно важные факторы. По данным "Doing Business 2012" [7], Украина всё ещё находится в числе худших стран мира и по критерию налоговой нагрузки, и по количеству налоговых платежей, и по времени, затрачиваемому
налогоплательщиками на выполнение своих обязательств. Разумеется, что все эти факторы имеют важное значение для
1 Под "институциональной ловушкой" в экономической теории понимают неэффективные устойчивые нормы (неэффективные институты), имеющие самоподдерживающийся характер.
проявления коррупции в сфере налоговых отношений. Поэтому принятие и дальнейшее совершенствование Налогового кодекса и другого законодательства Украины является продвижением в правильном направлении.
Но проблема, к сожалению, состоит не только в качестве нормативных актов и относительно высоком уровне налогов. Например, в Скандинавских странах, где налоги традиционно очень высоки, коррупция практически отсутствует вообще. Сложность проблемы коррупции
заключается в том, что это не просто экономический, а политико-экономический феномен. Коррупционные отношения бизнеса, прежде всего крупного, и власти представляют собой, выражаясь
биологической терминологией, явление мутуалистического (обоюдно выгодный) симбиоза. Для бизнеса такие отношения -это снижение издержек несоблюдения законов, возможность участия в "распиливании" государственных средств, устранение конкурентов силами
репрессивных органов и др. Для отдельных представителей власти - это, помимо роста персональных доходов, возможность финансирования и контролирования политического процесса, осуществления "политических инвестиций" и др. [21]. В этом смысле коррупция в налоговых отношениях - это не причина, а следствие функционирования коррумпированной
властно-экономической вертикали.
Тем не менее, учитывая важную роль налоговых органов как посредника между налогоплательщиками и властью,
сокращение коррупции в сфере налоговых отношений может быть важным (возможно даже центральным) звеном эффективной антикоррупционной реформы в Украине. Одним из её элементов может быть преобразование налоговой службы на принципах SARA, имеющее определённый потенциал для уменьшения недолжного политического влияния на сферу налоговых отношений. А главное, что нужно, - это повысить издержки коррупционных трансакций как для стороны предложения
(налогоплательщиков), так и для стороны спроса (налоговых служащих).
Проблема состоит в том, что разные факторы, определяющие коррупционные издержки, имеют разные направления и силу влияния. Например, можно поощрять честное поведение (повышать заработную плату налоговых служащих) или наказывать коррупционное поведение (ужесточать наказания, повышать вероятность
обнаружения коррупционных трансакций, добиваться неотвратимости наказания), а можно - то и другое одновременно. Что сработает лучше и в какой комбинации -априори определить очень сложно.
Таким образом, дальнейшие исследования целесообразно направить на построение и реализацию экономико-математической модели коррупции, которая позволит выполнить количественные оценки факторов влияния, установить силы влияния факторов, определяющих параметры точки коррупционного равновесия (т.е. той точки, в которой коррупционная трансакция выгодна как налогоплательщикам, так и налоговым служащим) и, исходя из этого, обосновать состав таких действий, которые сместят эту точку в необходимом для общества направлении.
Литература
1. Aidt S. Toke. Economic analysis of corruption: A survey / Toke S. Aidt // The Economic Journal. - 2003. - № 113. - P. 632652.
2. Besley T., McLaren J. Taxes and Bribery: The Role of Wage Incentives / Timothy Besley, John McLaren // The Economic Journal. - 1993.-Vol. 103.-№416.-P. 119-141.
3. Chander P., Wilde L.. Corruption in tax administration / Parkash Chander, Louis Wilde // Journal of Public Economics. - 1992. -Vol. 49. - P. 333-349.
4. Corruption in tax administration [Электронный ресурс] // Материалы сайта 4U: Anti-Corruption Resource Centre, 2010. -Режим доступа: http://www.u4.no/helpdesk/ helpdesk/query.cfm?id=229.
5. Corruption Perception Index 2010. -Transparency International, 2010.-19 p.
6. Doing Business 2011: Making a Difference for Entrepreneurs. - The World Bank and the International Finance Corporation, 2010. -255 p.
7. Doing Business 2012: Doing Business in a More Transparent World. - The World Bank and the International Finance Corporation, 2011.-200 p.
8. Fjeldstad O.-H. Corruption in tax administration: Lessons from institutional reforms in Uganda. - CMI Working Papers. -2005.-№ 10.-23 p.
9. Istanbul Anti-Corruption Plan: Monitoring Report. Ukraine // OECD AntiCorruption Network for Eastern Europe and Central Asia. - 2010. - 71 p.
10. Manasan R. Tax Administration Reform: Semi-Autonomous Revenue Authority, Anyone? // Philippine Journal of Development. - 2003. - Vol. XXX. - № 2. - P. 173-193.
11. Mann A. Are semi-autonomous revenue authorities the answer to tax administration problems in developing countries? A practical guide. - Research paper for the project: Fiscal Reform in Support of Trade Liberalization, 2004. - 106 p.
12. National Integrity System: Ukraine 2011. - TORO Creative Union, 2011. - 204 p.
13. Neutze J. Corruption, Democracy, and Investment in Ukraine / J. Neutze, A. Karatnycky // The Atlantic Council of the United States. - 41 p. - [Электронный ресурс]: Материалы сайта Atlantic Council, 2007. -Режим доступа: http://acus.org/docs/071016_Corrupti-on,%20Democracy,%20and%20Investment%20 in%20Ukraine.pdf
14. Paying Taxes 2011: The global picture. - The World Bank and the International Finance Corporation, PricewaterhouseCoopers, 2011.- 100 p.
15. Performance accountability and combating corruption / edited by Anwar Shah. -Washington: The International Bank for Reconstruction and Development, The World Bank, 2007. - 418 р.
16. Polese A. "If I receive it, it is a gift; if I demand it, then it is a bribe": On the Local Meaning of Economic Transactions in Post-
Soviet Ukraine // Anthropology in Action. -2008. - Vol. 15. - № 3. - P. 47-60.
17. Rose-Ackerman S. The economics of corruption / S. Rose-Ackerman // Journal of Public Economics. - 1975. - Vol. 4. - P. 187203.
18. Ukraine: First Review Under the Stand-By Arrangement - Staff Report; Staff Statement; Press Release on the Executive Board Discussion. - IMF Country Report № 1/52. - February 2011. - 67 р.
19. Автоматизация возмещения НДС завершится к концу года [Электронный ресурс]: Материалы сайта Экономика, Финансы, Бизнес, 2011. - Режим доступа: http://uagrn.com/novosti/biznes-novosti-ukrainy/ avtomatizaciya-vozmeshheniya-nds-zavershitsya-k-koncu-goda/.
20. Анализ специфики коррупции в сфере взимания налогов с индивидуальных предпринимателей. - Саратов, 2006. - 107 с. [Электронный ресурс]: Материалы сайта "Право на Vuzlib.net", 2011. - Режим доступа: http: //www.pravo .vuzlib .net/book_z2164.html.
21. Барсукова С.Ю. Теневые правила взаимоотношений политиков и предпринимателей / С.Ю. Барсукова // Журнал институциональных исследований. -2011.-Т. 3.-№3.-С. 40-56.
22. Безработица в Украине увеличилась более чем на 13% [Электронный ресурс]: Материалы сайта "Интерфакс-Украина", 2011. - Режим доступа: http://www.in-terfax.com.ua/rus/eco/66477/.
23. Васильева Г. Автоматизащя: позитивний аспект / Г. Васильева [Електронний ресурс]: Матерiали сайту Державно! податково! адмшютрацп в Дшпропетровськш обласп, 2011. - Режим доступу: http://www.dpa. dp.ua/section.phtml?l1=2&l2=1&l3=15669.
24. Васин А.А. Собираемость налогов и коррупция в налоговых органах / А.А. Васин, Е.И. Панова. - М.: РПЭИ. Фонд "Евразия", 1999.-31 с.
25. Вишневский В.П. Уклонение от уплаты налогов и рациональный выбор налогоплательщика / В.П. Вишневский, А.С. Веткин // Вопросы экономики. - 2004. - № 2. -С. 96-108.
26. ГНСУ издает методические рекомендации, противоречащие Налоговому кодексу [Электронный ресурс]: Материалы сайта "Информационное агентство "Наш продукт"", 2011. - Режим доступа: http://ianp.com.ua/ru/news/mind/read/11652.
27. Дюбуа А.Б. Математическая модель коррупции в налоговых органах / А.Б. Дюбуа, Е.М. Хасина // Научная сессия МИФИ-2007. - Т. 13. Экономика и управление. - М., 2007. - С. 42-44.
28. Клименко О. Сплата ПДВ зросла на 60,8%. Без фюкального тиску / О. Клименко [Электронный ресурс]: Матерiали сайту Державно! податково! служби Укра!ни, 2011.
- Режим доступу: http://www.sta.gov.ua/ соп^о1/ик/риЬ^Ыа111с1е?а11;^=338095&са1_ id=90622.
29. Куусвек А. Как вернуть деньги в страну? / А. Куусвек [Электронный ресурс]: Материалы сайта "Ежедневная всеукраинская газета День", 2011. - Режим доступа:
http://www.day.kiev.ua/290619?idsource=2093 25&main1ang =г^.
30. Левин М.И. Коррупция как объект математического моделирования / М.И. Левин, М.Л. Цирик // Экономика и математические методы. - 1998. - Т. 34. -Вып. 3.-С. 40-61.
31. Майстренко О.В. Перспективы и бонусы от нового налогового законодательства Украины / О.В. Майстренко [Электронный ресурс]: Материалы сайта "Актуальна правда", 2011.
- Режим доступа: http://apravda.com/node/166.
32. Майстренко О.В. Податковий кодекс Укра!ни: прогнози та реальнють / О.В. Майстренко // Бюлетень Мшютерства юстици Укра!ни. -2011.-№5.-С. 46-51.
33. Щцроздши внутршньо! безпеки ДПА Укра!ни - важлива складова забезпечення штерешв держави [Электронный ре-
сурс]: Материалы Пресс-службы ГНА в Ива-но-Франковской области, 2011. - Режим доступа:
http: //www. odpa.if.ua/index.php ?option= com_content&view=article&id= 431:2010-07-09-06-28-30&catid=78:2010-04-12-12-28-29& Itemid=125.
34. Президент подписал пакет антикоррупционных законов [Электронный ресурс]: Материалы сайта "NEWSru.ua", 2011. - Режим доступа: http://rus.newsru.ua/ukra-ine/08jun2011/yanookoveech.html.
35. Совершенно секретно: Украина принимает бюджет 2010 [Электронный ресурс]: Материалы сайта "Регион Киев
Медиа", 2011. - Режим доступа: http://rkm.ki-еу. ua/obschestvo/30318/.
36. Соколовський Д. Еволюцшний аспект ухилення вщ обов'язкових платежiв i "проблема сумiсностi": моногр. / Д.Б. Соколовський / НАН Украши, 1н-т економiки пром-стi. - Донецьк, 2002. - 84 с.
37. Украинцы считают, что в стране время мафии, политиканов и нищих [Электронный ресурс]: Материалы сайта "Интерфакс-Украина", 2011. - Режим доступа://
http://www.interfax.com.ua/rus/main/75672/.
Представлена в редакцию 15.09.2011 г.
