CC BY
10
Анализ конкурентоспособности предприятия, выпускающего продукцию
строительного назначения
С.И. Прошкина, К.В. Жегера
Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, Пенза
Аннотация: Рассматривается понятие конкурентоспособности в строительной сфере. Проведена оценка конкурентоспобности предприятия по производству продукции строительного назначения. Рассмотрены пути повышения конкурентоспособности с использованием результатов SWOT - анализа.
Ключевые слова: конкурентоспособность, конкурент, строительный рынок, качество, предприятие, SWOT - анализ, интегральный показатель конкурентоспособности.
Социально-экономическая ситуация, сложившаяся на современном этапе развития России, стала основанием для возникновения новых реалий и мнений, которые в своем большинстве выступают в качестве основного ориентира в деятельности предпринимателей. Конкуренция, конкурентоспособность и ее рост, сегментация рынка, проблемы с показателями спроса и реализацией товаров, наценки - это часть общей совокупности факторов, которые оказывают влияние на деятельность предпринимателей [1-2]. В таких условиях навык использования инструментов качества в управлении предприятием является важной составляющей программы совершенствования менеджмента, внедрение комплексного управления в масштабах всего предприятия и отдельных подразделений способствует повышению его конкурентоспособности на существующем рынке [3-4].
В связи с развитием экономики и технологий с каждым годом усиливается конкуренция. Для обеспечения и повышения конкурентоспособности, как продукции, так и предприятия руководителям приходится внедрять новые методы управления предприятием и применять инструменты качества [5-7].
Конкурентоспособность является одним из основных понятий, описывающих состояние предприятия на рынке.
Существует множество определений понятия
«конкурентоспособность». Конкурентоспособность предприятия можно описать как комплексный показатель, который демонстрирует возможность и динамику адаптации компании к постоянно изменяющимся условиям конкуренции на рынке. Это понятие является разносторонним, то есть оно охватывает почти все составляющие деятельности предприятия, и в первую очередь это касается товара и его основных характеристик.
Учитывая вышесказанное, можно сформулировать следующее определение конкурентоспособности строительного предприятия - это превосходство продукции и услуг предприятия на строительном рынке в определенный промежуток времени, которое связано с грамотным подходом к управлению, наличием потенциала к разработке и внедрению конкурентоспособных товаров в долгосрочной перспективе, достигнутого без негативного воздействия на финансовое состояние предприятия.
Особенностью предприятия по производству строительной продукции является наличие стационарного и долговременно эксплуатируемого оборудования, обеспечивающее выпуск массовой продукции.
Современный период развития характеризуется постоянно изменяющимися условиями окружающей среды, распространенностью системного подхода в управлении. В таких условиях менеджмент вынужден адаптироваться и решать новые задачи.
Одними из кризисных этапов развития предприятия становятся проблемы, связанные с ростом: усложнение информационных, материальных и других потоков в масштабах всего предприятия, ухудшение финансового состояния, упадок организации по всем направлениям. В таких условиях возникает потребность в решении проблем наиболее оптимальными
и
методами. Для этого устанавливается связь между характеристиками состояния предприятия, его конкурентоспособностью и качеством управления (рис. 1) [8].
Рис.1. - Взаимосвязь характеристик состояния предприятия В рамках анализа важных характеристик состояния предприятия и наиболее распространенных подходов к оценке и повышению показателей его конкурентоспособности, можно обозначить основные положения теории повышения конкурентоспособности, представленные на рис. 2 [8].
Действующие методики комплексной оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия дают возможность формирования характеристики конкурентоспособности компании на данный момент времени. Для достижения этой цели были разработаны специальные методы, с помощью которых осуществляется оценка актуального состояния компании.
и
Рис.2. - Методы конкурентоспособности предприятия
В качестве базы для оценки конкурентоспособности предприятия выступает организация ООО «Ярус», выпускающая продукцию строительного назначения и осуществляющая свою деятельность в городе Пенза. В качестве объекта исследования выбраны винтовые сваи.
При выборе конкурентов отдавалось предпочтение более развитым компаниям, которые по показателям своего развития и капиталовложений занимают лидирующие позиции на строительном рынке:
1. ООО «Металлопрокат», г. Пенза;
2. ТПК «Центр Металлокровли», г. Пермь;
3. ООО «МетТрансТерминал», г. Москва.
Оценка конкурентоспособности ООО «Ярус» заключается в сравнении характеристик предприятия с аналогичными показателями конкурентов на строительном рынке. Данный подход применяется для выявления основных преимуществ предприятия.
В рамках проведенной работы обозначены внешние преимущества рассматриваемых организаций и сформирована их весовая оценка (таблица 1).
Таблица №1
Весовая оценка внешних преимуществ
П/п Внешние преимущества Весомость
1 Номенклатура 0,10
2 Стоимость изделий 0,15
3 Опыт работы на рынке 0,15
4 Выезд на замер 0,10
5 Срок изготовления заказа 0,10
6 Качество товара 0,15
7 Качество обслуживания (до и пост- продажного) 0,10
8 Гарантийные обязательства 0,05
9 Расположение 0,05
10 Качество обслуживания 0,05
Обозначенные преимущества являются показателями
конкурентоспособности и, в своей совокупности, определяют конкурентоспособность компаний на строительном рынке.
С целью расчета показателя конкурентоспособности по каждому обозначенному критерию оценки проведено анкетирование покупателей продукции ООО «Ярус», в котором приняли участие 100 респондентов.
Полученные результаты представлены в таблице 2.
Таблица № 2
Результаты опроса клиентов ООО «Ярус»
П/ Преимущество Полностью Частично Не
п удовлетворен удовлетворен удовлетворен
1 Номенклатура 77 19 4
2 Стоимость изделий 83 17 0
3 Опыт работы на рынке 80 7 3
4 Выезд на замер 79 9 12
5 Срок изготовления заказа 95 4 1
6 Качество товара 97 2 1
7 Качество обслуживания (до и пост- продажного) 91 8 1
8 Гарантийные обязательства 92 6 2
9 Расположение 69 24 7
10 Качество обслуживания 89 9 2
и
Для расчета показателя конкурентоспособности по каждому обозначенному критерию оценки воспользуемся формулой:
(1)
где ОК -количество человек, которые отдали предпочтение критерию; п - число опрошенных человек.
Интегральный показатель конкурентоспособности определяется по формуле:
где КСПг - показатель конкурентоспособности по каждому обозначенному критерию; I - весомость 1-го показателя.
Полученные результаты расчета по формулам 1 и 2 представлены в таблице 3.
Таблица №3
Результаты сравнения фирм-конкурентов по критериям
П/ п Преимущество ООО «Мета ллопр окат» ТПК «Центр Металл окровл и» ООО «МетТранс Терминал» ООО «Ярус» Весомость преимущества
1 2 3 4 5 6 7
1 Номенклатура 0,96 0,92 0,92 0,89 0,10
2 Стоимость изделий 0,81 0,86 0,91 0,92 0,15
3 Опыт работы на рынке 0,93 0,95 0,88 0,94 0,15
4 Выезд на замер 0,94 0,91 0,93 0,93 0,10
5 Срок изготовления заказа 0,97 0,95 0,96 0,97 0,10
6 Качество товара 0,98 0,97 0,97 0,96 0,15
7 Качество обслуживания (до и пост продажного) 0,96 0,94 0,94 0,95 0,10
1 2 3 4 5 6 7
8 Гарантийные обязательства 0,97 0,94 0,9 0,94 0,05
9 Расположение 0,91 0,84 0,59 0,82 0,05
10 Качество обслуживания 0,95 0,94 0,94 0,94 0,05
Интегральный показатель 0,94 0,93 0,92 0,91 -
Основываясь на результатах проведенных расчетов, можно с уверенностью сказать о том, что первое место на рынке по производству винтовых свай занимает предприятие ООО «Металлопрокат». На втором и третьем месте расположились, соответственно, ТПК «Металлокровля» и ООО «МетТрансТерминал». Анализируемая организация ООО «Ярус» занимает четвертое место.
С учетом того факта, что организация ООО «Ярус» не занимает лидирующее положение среди конкурентов, возникает необходимость в определении слабых сторон и потенциальных угроз с целью их устранения за счет акцентирования внимания на сильных сторонах и имеющихся возможностях.
С целью установления сильных и слабых сторон предприятия, выявления существующих возможностей и возможных угроз проведен SWOT-анализ [9, 10].
Результаты SWOT-анализа представлены в таблице 4.
Таблица №4
SWOT- анализ ООО «Ярус»
Возможности Угрозы
- Перспективы развития на строительном рынке; - Расширение представленной номенклатуры; - Улучшение качества обслуживания; - Улучшение маркетинговой стратегии. - Повышение налоговых сборов; - Увеличение инфляции; - Новые конкуренты на рынке; - Новые стратегии маркетинга существующих конкурентов.
Окончание Таблицы №4
Сильные стороны Слабые стороны
- Опыт работы на строительном рынке; - Широкая номенклатура; - Высокий уровень квалификации сотрудников; - Оперативность изготовления продукции; - Предоставление гарантии на 1 год; - Наличие постоянных клиентов (75%); - Приемлемая ценовая политика - Текучесть кадров в управленческом сегменте; - Отсутствие продвижения продукции компании; - Низкий уровень стимулирования сбыта; - Низкий уровень финансовой платежеспособности.
Таким образом, основываясь на результатах проведенного анализа, для повышения конкурентных преимуществ ООО «Ярус» можно предложить стратегию, главной целью которой является акцентирование внимания на усилении конкурентных преимуществ и устранении слабых сторон, выявленных SWOT-анализом.
Литература
1. Радина О.И., Малинина О.Ю., Калмыкова Н.А. Бенчмаркинг как маркетинговая технология формирования конкурентоспособных характеристик // Инженерный вестник Дона, 2014, №2. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n2y2014/2343
2. Шевченко Д.А. Снижение финансовых рисков строительной организации с помощью проведения диверсификации хозяйственной деятельности // Инженерный вестник Дона, 2014, №1. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n1y2014/2254
3. Шуваев М.А. Интегральная оценка конкурентоспособности строительного предприятия // Современная конкуренция. 2011. №3. С. 108-112.
4. Омельченко А.И. Современные модели управления компанией: процессный подход // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. 2014. № 25. С. 203-207.
5. Сахарова Л.А. Промышленность России: основные вызовы // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. 2014. № 30. С. 300-304.
6. Тарануха Ю.В. О природе регулирования конкуренции // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2019. №3 (35). С. 330-359.
7. Бабосюк А.В., Йылмаз С., Бакиров М.И. Экономическое значение конкуренции в развитии малого и среднего предпринимательства // Экономика и бизнес: теория и практика. 2021. № 1-1. С. 33-36.
8. Барабанов, А.С. Управление региональной конкурентоспособностью. Монография / под науч. рук. д.э.н. Т.В. Усковой. - Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014 - 160 с.
9. Крючков В.Н. Методологические аспекты SWOT-анализа // Journal of new economy. 2005. № 10. С. 41-49.
10. Коваленко Е.В. Диагностика эволюционирования мезоуровневой субрегиональной постдепрессивности на основе PEST-анализа развития локального зерно-продовольственного рынка Восточного Донбасса // Инженерный вестник Дона, 2012, №1. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n1 y2012/636
References
1. Radina O.I., Malinina O.YU., Kalmykova N.A. Benchmarking Inzhenernyj vestnik Dona, 2014, №2. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n2y2014/2343
2. SHevchenko D.A. Inzhenernyj vestnik Dona, 2014, №1. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n1y2014/2254
3. SHuvaev M.A. Sovremennaya konkurenciya. 2011. №3. pp. 108-112.
4. Omel'chenko A.I. Intellektual'nyj potencial XXI veka: stupeni poznaniya. 2014. № 25. pp. 203-207.
M Инженерный вестник Дона, №4 (2021) ivdon.ru/ru/magazine/arcliive/n4y2021/6910
5. Saharova L.A. Sovremennye tendencii v ekonomike i upravlenii: novyj vzglyad. 2014. № 30. pp. 300-304.
6. Taranuha YU.V. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Ekonomika. 2019. №3 (35). pp. 330-359.
7. Babosyuk A.V., Jylmaz S., Bakirov M.I. Ekonomika i biznes: teoriya i praktika. 2021. № 1-1. pp. 33-36.
8. Barabanov, A.S. Upravlenie regional'noj konkurentosposobnost'yu [Management of regional competitiveness]. Monografiya. Vologda: ISERT RAN, 2014. 160 p.
9. Kryuchkov V.N. Journal of new economy. 2005. № 10. pp. 41-49.
10. Kovalenko E.V. Inzhenernyj vestnik Dona, 2012, №1. URL: ivdon.ru/ru/magazine/archive/n1y2012/636
