CC BY
79УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
УДК 343.3 DOI: 10.17277/pravo.2020.03.pp.076-083
Введенные в разное время в российское уголовное законодательство нормы, закрепленные в статьях 322, 322.1, 322.2 и 322.3 УК РФ, имеют ряд юридических дефектов, в результате чего сложилась противоречивая правоприменительная практика, которая породила собой множество дискуссий в научном сообществе в данном направлении научной мысли. Возникла необходимость аккумулирования и анализа сложившейся судебной практики с учетом передовых научных взглядов. Результатом явилось издание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления, направленного на регламентацию уголовной ответственности за нарушения миграционного законодательства. Проведен подробный анализ указанного судебного акта и на этой основе сформированы выводы о совокупности заключенных в нем положительных и отрицательных аспектов в целях содействия в создании единообразной правоприменительной практики.
Ключевые слова: уголовная ответственность; организация незаконной миграции; фиктивная регистрация; фиктивная постановка на учет; правоприменительная практика.
Павел Александрович Акименко,
Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области, ассистент, кафедра «Безопасность и правопорядок», ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет»,
Тамбов, Россия; nochnoy_patrul@mail.ru
АНАЛИЗ КЛЮЧЕВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 09.07.2020 № 18 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ ПЕРЕСЕЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННОЙ МИГРАЦИЕЙ»
Введение в разное время в уголовное законодательство современной России ответственности за нарушения миграционных норм права явилось шагом крайне необходимым и даже немного запоздалым. Вместе с тем на протяжении ряда лет нормы, содержащиеся в статьях 322, 322.1, 322.2 и 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ)1, ввиду противоречивости складывающейся судебной и правоприменительной практики, имеющихся в них коллизий и пробелов, создаю-
1 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 08.06.2020) [Электронный ресурс] // Правовая система КонсультантПлюс (дата обращения: 17.07.2020).
щих сложности при квалификации тех или иных противоправных деяний, видоизменялись законодателем в целях улучшения их юридических конструкций. Все это было направлено на их более эффективное применение. Однако, учитывая все названные правовые проблемы как правоприменительной, так и судебной практики, назрела острая необходимость в ее аккумулировании и анализе с применением имеющихся передовых научных взглядов в данной области знаний. В результате чего Пленумом высшего судебного органа - Верховного Суда Российской Федерации на этой основе было издано исследуемое Постановление от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» (далее по тексту - Постановление)2.
Важность появления указанного документа не вызывает никаких сомнений. Вместе с тем необходимо провести структурно-логический анализ его ключевых положений в целях вычленения как положительных, так и отрицательных сторон.
Начнем данную дифференциацию с анализа позитивных моментов, заложенных в исследуемом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, само Постановление, в целом, носит лаконичный характер, но в то же время включает в себя довольно подробное описание как объективных, так и субъективных признаков рассматриваемых составов преступлений. В частности, в п.п. 5 и 6 Постановления дано четкое определение момента окончания преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ, при этом идет перечисление примерных способов пересечения Государственной границы Российской Федерации, делается акцент исключительно на прямой умысел у субъекта преступления с характеризующими его признаками. В пункте 7 Постановления применительно к ст. 322.1 УК РФ дается расширительное толкование организации незаконной миграции, к которой в отличие от буквального содержания относятся умышленные действия, создающие условия для осуществления незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, а также незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, не только нескольких иностранных граждан или лиц без гражданства, но и одного такого лица. При этом вопрос ответственности организатора незаконной миграции решается независимо от действий или бездействий иностранных граждан или лиц без гражданства, поскольку ранее в научном сообществе и складывающейся судебной практики не было единого подхода к его решению3 [1, 12, 16].
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 [Электронный ресурс] // Правовая система КонсультантПлюс (дата обращения 17.07.2020).
3 Приговор в отношении Сурняевой Н. П. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ [Электронный ресурс] // Ленинский районный суд города Ульяновска. URL: http//www. leninsky-prm_primorkray_dvfo.infocourt.ru/car_narovchatsky-pnz_penzenskobl_pfo/ug/544142/prigovor-v-otnoshenii-surnyaevoy-np-poch1-st3221-uk-rf.html (дата обращения: 20.09.2019); Приговор № 1-285/2018 1-29/2019 от 22 янв. 2019 г. по делу № 1-285/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/kjP4rz93tCU9/?regulartxt=%D0% BE%D1%80%D0%B3%D0% B0%D0%BD%D0% (дата обращения: 20.09.2019).
Кроме того, с положительной стороны можно отметить, что в пункте 8 Постановления даны правила квалификации совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1, 322.2 и 322.3 УК РФ, при последовательном совершении тех умышленных действий, перечень которых определен в диспозициях названных уголовно-правовых норм.
Интересным является тот факт, что в п. 10 Постановления перечислены те условия, которые помогут следственным и судебным органам правильно квалифицировать противоправные действия, в случае наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, поскольку ранее по причине сложности в доказывании указанная уголовно-правовая норма редко применялась на практике4.
Заслуживает внимание тот факт, что абз. 1 п. 13 Постановления применительно к диспозиции ст. 322.2 УК РФ дается более широкое толкование такому юридическому термину как фиктивная регистрация, содержащемуся в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»5, что, без сомнения, играет позитивную роль.
Поскольку в научном сообществе велись «жаркие» дискуссии по поводу определения места окончания преступных действий, предусмотренных ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, следует отметить положительную роль Постановления, поставившего в абз. 3 п. 13 точку на практическом уровне в указанных дебатах. Так, моментом окончания указанных преступлений является фиксация органами регистрационного (миграционного) учета данных фактов. Ранее же высказывались альтернативные точки зрения, согласно которым под моментом окончания также понималось место отправки соответствующих документов в регистрирующий орган либо место фиктивной регистрации (фиктивной постановки на учет) [2, 7, 8, 11].
По аналогии с пп. 7 в п. 15 Постановления дается расширительное толкование квалификации противоправных действий по ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ как нескольких иностранных граждан либо лиц без гражданства, так и одного такого лица при условии охвата таких действий единым умыслом. Вместе с тем согласно буквальному толкованию соответствующих уголовно-правовых норм УК РФ, квалификации подлежит фиктивная регистрация (фиктивная постановка на учет) каждого лица в отдельности. По указанному вопросу и ранее велись научные споры, а также складывалась разнообразная судебная практика, притом что в большинстве встречавшихся судебных решений применялся именно данный подход, обозначенный в Постановлении6 [3, 10, 14].
4 Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. // Архив Измайловского районного суда г. Москвы за 2015 год.
5 О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (в ред. от 01.04.2019) [Электронный ресурс] // Правовая система Консуль-тантПлюс (дата обращения: 17.07.2020).
6 Приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 51 в Ломоносовском районе от 25 марта 2014 г. [Электронный ресурс] // Росправосу-дие. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-51-s/act-214114294 (дата обращения 20.09.2019); Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского судебного района Омской области от 13.05.2014 по делу № 1-45/2014 [Электронный ресурс] // Официальный сайт судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе. URL: http://17.oms.msudrf.ru/modules.php?id= 635&name=info_pages (дата обращения: 27.11.2019).
Следует также с положительной стороны отметить то обстоятельство, что в п. 17 исследуемого Постановления дается довольно подробная характеристика такому юридическому термину, закрепленному в примечаниях к ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, как «способствование раскрытию преступления» применительно к действию названных уголовно-правовых норм. Тем самым дается расширительное толкование, выражающееся в совершении активных действий как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения. Все это играет немаловажную роль в конкретизации роли виновного лица в целях законного избегания им привлечения к уголовной ответственности, а для правоохранительных органов в целях получения дополнительной возможности по выяснению всех обстоятельств совершения преступления указанной категории. Вместе с тем в рамках поиска характерных признаков термина «способствование раскрытию преступления» предлагались разные научные точки зрения, и вокруг всего этого складывалась неоднозначная судебная практика, однако в настоящее время в указанном направлении определена сбалансированная правовая позиция, закрепленная в рассматриваемом Постановлении [4, 9, 13].
Позитивным моментом указанного Постановления следует назвать положение, содержащееся в его п. 18, поскольку здесь впервые согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ поставлен вопрос об отсутствии в действиях лица преступления ввиду их малозначительности, так как санкции ч. 1 ст.ст. 322.1, 322.2 и 322.3 УК РФ предполагают довольно внушительный перечень видов наказаний вплоть до лишения свободы. В юридической науке неоднократно высказывалось мнение о чрезмерной суровости санкций указанных уголовно-правовых норм [15 - 17]. В связи с чем, вышеназванным положением Постановления сделан первый шаг по пути побуждения законодателя к частичной декриминализации рассматриваемых противоправных действий на основе складывающейся судебной практики.
Однако наряду с бесспорно позитивными моментами, указанное постановление содержит в себя ряд недостатков, а часть имеющих актуальность спорных вопросов правоприменительной и судебной практики вообще осталась за рамками обсуждения.
Так, видится странным раскрытие одновременно в п.п. 3 и 4 исследуемого Постановления определений действительных документов, являющихся неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, и недействительных документов, поскольку, как уже отмечено, речь идет только о действительных документах. Таким образом, отсутствует должная необходимость в даче дополнительной дефиниции недействительным документам, что, само собой, влечет излишнюю смысловую перегруженность Постановления.
В пункте 7 Постановления дается развернутое определение «организации незаконной миграции», однако при этом конкретно не уточняется, о каких же условиях для осуществления незаконных действий идет речь, что, как видится, будет являться препятствием для формирования единой судебной практики. Следовательно, согласно тексту Постановления, по аналогичной причине не складывается ясного представления и о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.
Кроме того, в абз. 2 п. 13 рассматриваемого Постановления, фактически, дублируется с несколькими несущественными дополнениями, никак
не влияющими на исходный смысл, текст примечания № 1 к ст. 322.3 УК РФ, что, само собой, ведет к излишней и ненужной перегруженности указанного судебного акта.
Также в п. 14 исследуемого Постановления, хотя и делается ссылка на противоправность действий сотрудника органа регистрационного (миграционного) учета при совершении фиктивной регистрации (фиктивной постановки на учет), однако отсутствует само указание на квалификацию указанных противоправных действий должностного лица или лица с использованием своего служебного положения по совокупности преступлений либо на отсутствие такой совокупности, что выглядит явным недостатком на фоне имеющейся дискуссии по данному вопросу в научной среде [5].
Помимо прочего, следует особо отметить, что за пределами изданного Постановления остались такие важные моменты: являются ли субъектами преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, не только регистрирующие, но и сами регистрируемые лица; вопрос о разграничении ответственности при квалификации уголовно наказуемых деяний по ст. 322.1 УК РФ от административно наказуемых деяний, связанных с нелегальной миграцией и входящих в гл. 18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации7 [6]; вопрос о правильности квалификации противоправных действий виновного лица при фиктивной регистрации (фиктивной постановке на учет) в случае одновременного использования им заведомо подложных документов; возможность квалификации действий регистрирующего лица по ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ при условии заранее неопределенного намерения самого регистрируемого лица на фактическое проживание по месту жительства или месту пребывания.
Подводя итог вышеизложенному, путем соотношения положительных и отрицательных сторон принятого Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления, можно заключить, что оно, в целом, с точки зрения пользы для правоприменительной и судебной практики, носит прогрессивный научно-прикладной характер. Однако, как видится, не лишено изъянов, в особенности касающихся оставшихся без внимания выше обозначенных правовых вопросов, в рамках которых ведется активная дискуссия в научном сообществе, что опять же негативным образом может отразиться в практической деятельности правоохранительных и судебных органов.
Список литературы
1. Акименко П. А. Проблемы квалификации деяний по ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции) и пути их решения: теория и практика: материалы IV Международной научно-практической конференции / под ред.
B. А. Шуняевой и др. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015.
C. 95 - 100.
7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 23.06.2020) [Электронный ресурс] // Правовая система КонсультантПлюс (дата обращения: 17.07.2020).
2. Акименко П. А. Уголовно-правовая характеристика места совершения преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. № 5 (55). С. 112 - 117.
3. Акименко П. А. Анализ уголовно-правовых норм, закрепленных в статьях 322.2 и 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 4. С. 97 - 103.
4. Акименко П. А. Проблемы, возникающие при освобождении от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьями 322.2 и 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2017. № 2. С. 131 - 139.
5. Акименко П. А. Проблемы квалификации действий должностного лица при совершении им преступлений, связанных с организацией незаконной миграции // Социально-экономические явления и процессы. 2015. № 7. С. 168 - 171.
6. Акименко П. А., Осокин Р. Б. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности за противоправные деяния в сфере миграционных правоотношений // Вестник Воронежского государственного университета. 2016. № 1 (24). С. 277 - 285.
7. Бондарев С. П. Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства: признаки объективной стороны // Общество и право. 2015. № 3 (53). С. 320 - 323.
8. Габдрахманов Р. Л., Денисенко М. В., Кужиков В. Н. Некоторые вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ // Российский следователь. 2018. № 10. С. 29 - 33.
9. Долотов Р. О. Проблемы освобождения от уголовной ответственности за фиктивную регистрацию // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4. С. 106 - 117.
10. Забавко Р. А., Малыхина Т. А., Федоров А. В. Проблемы квалификации незаконной миграции: учеб. пособие. Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2014. С. 17.
11. Нагаев Е. А. Место производства дознания фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации // Российский следователь. 2016. № 16. С. 7 - 9.
12. Сегаль Е. В., Сухарникова А. В. Привлечение к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ) в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2009. № 1 (41). С. 48 - 53.
13. Урда М. Н. Уголовно-правовые средства борьбы с фиктивной постановкой на миграционный учет: законодательные и правоприменительные проблемы // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 1 (64). С. 8 - 14.
14. Уторова Т. Н. Фиктивная постановка на миграционный учет: практика применения статьи 322.2 УК РФ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2015. № 1 (29). С. 10 - 14.
15. Уторова Т. Н. Дифференциация наказаний за преступления в сфере миграции // Вестник Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний: преступление, наказание, исправление. 2016. № 4 (36). С. 56 - 60.
16. Филиппов П. А. Организация незаконной миграции: практика применения ст. 322.1 УК РФ и новеллы законодательства // Уголовное право. 2014. № 3. С. 83 - 92.
17. Ясенкова Р. С. Состояние и проблемы регулирования незаконной миграции в Российской Федерации нормами уголовного законодательства // Интеграция наук. 2018. № 8 (23). С. 377 - 381.
References
1. Akimenko P.A., Shunyayeva V.A. (Ed.) Materialy IV Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [Materials of the IV International Scientific and Practical Conference], Tambov: Izd. dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2015, pp. 95-100. (In Russ.)
2. Akimenko P.A. [Criminal and legal characteristics of the crime scene under article 322.2 of the Criminal Code of the Russian Federation], Vestnik Akademii General'noy prokuratury Rossiyskoy Federatsii [Bulletin of the Academy of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation], 2016, no. 5 (55), pp. 112-117. (In Russ.)
3. Akimenko P.A. [Analysis of criminal law, enshrined in Articles 322.2 and 322.3 of the Criminal Code of the Russian Federation], Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii [Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2016, no. 4, pp. 97-103. (In Russ.)
4. Akimenko P.A. [Problems arising from exemption from criminal liability for crimes provided for by Articles 322.2 and 322.3 of the Criminal Code of the Russian Federation], Vestnik Voronezhskogo instituta FSIN Rossii [Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2017, no. 2, pp. 131-139. (In Russ.)
5. Akimenko P.A. [Problems of qualification of an official's actions when he commits crimes related to the organization of illegal migration], Sotsial'no-ekonomicheskiye yavleniya i protsessy [Socio-economic phenomena and processes], 2015, no. 7, pp. 168-171. (In Russ.)
6. Akimenko P.A., Osokin R.B. [Problems of delimiting criminal and administrative responsibility for illegal acts in the sphere of migration legal relations], Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Voronezh State University], 2016, no. 1 (24), pp. 277-285. (In Russ.)
7. Bondarev S.P. [Fictitious registration of a citizen of the Russian Federation at the place of stay or at the place of residence: signs of the objective side], Obshchestvo i pravo [Society and law], 2015, no. 3 (53), pp. 320-323. (In Russ.)
8. Gabdrakhmanov R.L., Denisenko M.V., Kuzhikov V.N. [Some issues of qualification of the crime under Art. 322.3 of the Criminal Code of the Russian Federation], Rossiyskiy sledovatel' [Russian investigator], 2018, no. 10, pp. 29-33. (In Russ.)
9. Dolotov R.O. [Problems of exemption from criminal liability for fictitious registration], Pravo. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki [Law. Journal of the Higher School of Economics], 2016, no. 4, pp. 106-117. (In Russ.)
10. Zabavko R.A., Malykhina T.A., Fedorov A.V. Problemy kvalifikatsii nezakonnoy migratsii [Problems of qualification of illegal migration], Irkutsk: Vostochno-Sibirskiy institut MVD Rossii, 2014, P. 17. (In Russ.)
11. Nagayev Ye.A. [Place of inquiry of fictitious registration of a foreign citizen or stateless person at the place of stay in a residential building in the Russian Federation], Rossiyskiy sledovatel' [Russian investigator], 2016, no. 16, pp. 7-9. (In Russ.)
12. Segal' Ye. V., Sukharnikova A.V. [Criminal liability for the organization of illegal migration (Art. 322.1 of the Criminal Code of the Russian Federation) in St. Petersburg and the Leningrad region], Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii [Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2009, no. 1 (41), pp. 48-53. (In Russ.)
13. Urda M.N. [Criminal and legal means of combating fictitious migration registration: legislative and law enforcement problems], Nauchnyy vestnik Omskoy akademii MVD Rossii [Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2017, no. 1 (64), pp. 8-14. (In Russ.)
14. Utorova T.N. [Fictitious migration registration: the practice of applying article 322.2 of the Criminal Code of the Russian Federation], Vestnik instituta:
prestupleniye, nakazaniye, ispravleniye [Bulletin of the institute: crime, punishment, correction], 2015, no. 1 (29), pp. 10-14. (In Russ.)
15. Utorova T.N. [Differentiation of punishments for crimes in the sphere of migration], Vestnik Vologodskogo instituta prava i ekonomiki Federal'noy sluzhby ispolneniya nakazaniy: prestupleniye, nakazaniye, ispravleniye [Bulletin of the Vologda Institute of Law and Economics of the Federal Service for the Execution of Punishments: crime, punishment, correction], 2016, no. 4 (36), pp. 56-60. (In Russ.)
16. Filippov P. A. [Organization of illegal migration: the practice of applying Art. 322.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and legislative novels], Ugolovnoyepravo [Criminal law], 2014, no. 3, pp. 83-92. (In Russ.)
17. Yasenkova R.S. [State and problems of regulation of illegal migration in the Russian Federation by the norms of criminal legislation], Integratsiya nauk [Integration of Sciences], 2018, no. 8 (23), pp. 377-381. (In Russ.)
The Analysis of Key Provisions of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 09.07.2020 No. 18 "On Judicial Practice in Cases of Illegal Crossing of the State Border of the Russian Federation and Crimes Related to Illegal Migration"
P. A. Akimenko, Tambov Prosecutor on Supervision of Compliance with Laws in Correctional Facilities of the Tambov Region, Assistant of the Department of Security and Law and Order of the Law Institute, Tambov State Technical University, Tambov, Russia;
nochnoy_patrul@mail.ru
The norms introduced at different times into Russian criminal legislation and enshrined in Articles 322, 3221, 3222 and 3223 of the Criminal Code of the Russian Federation have a number of legal defects, resulting in a controversial practice that has generated a lot of debate in the scientific community regarding this research issue. There was a need to accumulate and analyze the existing judicial practice, taking into account advanced scientific views. As a result, the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation issued a Resolution aimed at regulating criminal liability for violations of migration legislation. After that, the author of the article conducts a detailed analysis of the said judicial act and on this basis draws conclusions about the set of positive and negative aspects contained in it in order to help create a uniform law enforcement practice.
Keywords: criminal liability; organization of illegal migration; fictitious registration; fictitious registration; law enforcement practice.
© П. А. Акименко, 2020 Статья поступила в редакцию 20.07.2020
При цитировании использовать:
Акименко П. А. Анализ ключевых положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» // Право: история и современность. 2020. № 3(12). С. 76 - 83. doi: 10.17277/pravo. 2020.03.pp.076-083
