CC BY
64
УДК 617.3
АНАЛИЗ КЛИНИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОРТЕЗИРОВАНИЯ ПРИ ПЕРЕЛОМАХ ДИСТАЛЬНОГО МЕТАЭПИФИЗА ЛУЧЕВОЙ КОСТИ В ТЕХНИКО-ОРТОПЕДИЧЕСКОМ ОТДЕЛЕНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
А.А. Стеклов1, А.А. Гильманов1, В.И. Горбунов2, М.В. Паршиков3, С.А. Суворова4
1ГБОУ ВПО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России,
г. Казань, Россия;
2ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», г. Ульяновск, Россия; 3ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России, г. Москва, Россия; 4ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», г. Ульяновск, Россия
e-mail: stekloff@rambler.ru
Цель работы - изучить клиническую эффективность применения методик ортезирования у пациентов с переломом дистального метаэпифиза лучевой кости («луч в типичном месте»). Материалы и методы. Обследованы 80 чел.: 1-я группа - 40 пациентов, у которых применялись ортезы в качестве иммобилизирующих средств и средств ранней реабилитации с первых дней лечения; 2-я группа (группа сравнения) - 40 пациентов, у которых в качестве фиксации были применены гипсовые повязки. Все необходимые ортезы были изготовлены пациентам в условиях созданного в ЛПУ технико-ортопедического отделения. Проведено исследование ближайших исходов лечения и анализ качества жизни пациентов, применявших ортезирование в комплексе лечения данной патологии.
Результаты и обсуждение. Выявлено снижение среднего срока пребывания в стационаре пациентов с метаэпифизарными переломами лучевой кости при применении ортезирования (8,7 дня) по сравнению с базовыми методиками иммобилизации (10,3 дня)
Исследование качества жизни (КЖ) 64 пациентов показало, что применение ортезирования у больных с переломом дистального матаэпифиза лучевой кости способствует достижению более высокого уровня КЖ, чем при гипсовой технике иммобилизации, благодаря тому, что ортезы менее громоздкие, более легкие, гигиеничные, не препятствуют выполнению санитарных процедур, дают возможность начать более раннюю реабилитацию, активность.
Также лучшие анатомо-функциональные результаты лечения в ближайший период достигнуты в первой группе (27чел., 84,4 %), чем во второй (22 чел., 68,7 %).
Заключение. На данных анализа лечения пациентов с переломами дистального метаэпифиза лучевой кости методом ортезирования в условиях раннего изготовления ортеза непосредственно в лечебном учреждении, сделан вывод об обоснованном преимуществе данного метода лечения. Это позволяет констатировать целесообразность открытия отделения ортезирования в медицинских учреждениях различного уровня.
Ключевые слова: ортез, ортезирование, технико-ортопедическое отделение, луч в типичном месте, клиническая эффективность, качество жизни.
Введение. Российские ортопеды все больше уделяют внимание применению орте-зов при лечении травм, заболеваний и профилактике отдаленных осложнений [1-5].
Проблемы длительного амбулаторного лечения пациентов с постиммобилизацион-ными контрактурами и нейротрофическими осложнениями, длительность временной ут-
раты трудоспособности и психоэмоциональный настрой больного, а соответственно, и качество его жизни в процессе лечения - вот далеко не все вопросы, которые можно попытаться решить при помощи ортезирования.
В муниципальных и региональных лечебных учреждениях работа по обеспечению иммобилизации у пациентов проводится в усло-
виях гипсовой комнаты травматологического отделения или травмпункта [6]. Данные кабинеты не изменили своей структуры и оснащения с середины прошлого века (приказ МЗ СССР от 12.08.1957 № 125-м «Об улучшении травматологической помощи населению», приказ МЗ СССР от 15.07.1970 № 480 «О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию травматолого-ортопедической помощи населению страны», приказ МЗ СССР от 16.04.1986 № 530 «О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию травмато-лого-ортопедической помощи населению страны», приказ МЗ РФ от 20.04.1999 № 140 «О мерах по совершенствованию травматоло-го-ортопедической службы»).
Однако эти кабинеты не справляются с постоянно возрастающим количеством пациентов, направленных различными специалистами многопрофильного стационара или поликлиники, а также с возрастающими современными требованиями к материалам и методикам иммобилизации [7]. А альтернативы гипсовому кабинету, способной обеспечить данные мероприятия, на сегодняшний день нет.
По мнению ряда отечественных специалистов, рациональное и адекватное ортезиро-вание пациентов могло бы быть осуществлено с созданием в медицинской организации специализированного подразделения, оказывающего протезно-ортопедическую помощь всем больным [7-9].
Цель исследования. Анализ клинической эффективности лечения, а также качества жизни пациентов с переломами дистально-го метаэпифиза лучевой кости в условиях впервые организованного в государственном учреждении здравоохранения технико-ортопедического отделения, оказывающего ор-тезную помощь.
Материалы и методы. Анализу подверглись результаты лечения 80 пациентов с переломами дистального метаэпифиза лучевой кости, получавших медицинскую помощь и впоследствии наблюдавшихся в травматологическом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в 2014-2015 гг.
До 41,1 % переломов костей скелета - переломы костей предплечья, из них 60-90 % -
переломы в области дистального метаэпифи-за (33 % всех переломов длинных трубчатых костей), что имеет значимое положение в структуре травматизма [10-13].
Первую (основную) группу составили 40 пациентов, у которых применялись ортезы в качестве иммобилизирующих средств и средств ранней реабилитации с первых дней лечения; вторую группу (группу сравнения) -40 пациентов, у которых в качестве фиксации были применены гипсовые повязки.
При поступлении пострадавших с переломом лучевой кости в области дистального метаэпифиза со смещением, вне зависимости от срока давности, всем пациентам под местной анестезией выполняли ручную репозицию с последующей иммобилизацией гипсовым лонгетом от уровня локтевого сустава до пястно-фаланговых суставов. По результатам контрольной рентгенографии определяли дальнейшую тактику лечения. В большинстве случаев такие переломы являются стабильными и не требуют проведения хирургического лечения.
Если пациент предпочитал альтернативный вид иммобилизации предплечья, то по истечении 3-4 дней, после спадания регионарного отека мягких тканей, ему меняли гипсовый лонгет на тот или иной ортез предплечья, после чего производили контрольную рентгенографию с целью исключения повторного смещения отломков. Если у пациента диагностирован перелом дистального ме-таэпифиза без смещения, ему сразу выполняли иммобилизацию ортезом.
Для изготовления ортеза на предплечье применяли различные материалы: полимерные иммобилизующие бинты (Scotch-cast, «Супер-каст» и др.), низко- и высокотемпературные пластики [14]. Использование у данной категории пациентов ортезов с относительной жесткостью фиксации (например, серийно изготовленных) не целесообразно.
Одним из важных компонентов лечения с применением ортезирования является возможность использования ранней лечебной физкультуры (ЛФК). ЛФК проводили в форме индивидуальных или групповых занятий, а также в виде самостоятельных заданий после выписки больного на амбулаторное лече-
ние. Также всем больным выполнялся массаж мышц травмированной и здоровой конечностей.
Динамику процесса консолидации отслеживали с помощью рентгенографии, которую выполняли каждому пациенту с периодичностью 1 раз в месяц в стандартных проекциях. Решение вопроса о сроках прекращения фиксации и снятии ортеза принимали на основании рентгенологических и клинических признаков консолидации и перестройки костного регенерата.
Анализ полученных результатов проводили с использованием методов вариационной статистики. Достоверность средних арифметических величин подтверждали расчетом средней ошибки средней арифметической. Во всех случаях полученные величины удовлетворили правилу 2а.
С целью оценки достоверности различий средних величин сроков лечения в группах
рассчитывали ^критерий Стьюдента. После проведения расчетов было обнаружено, что отличия сроков стационарного лечения у больных исследуемых групп были достоверными 0=±4,9).
При выполнении анализа результатов лечения за основу принимали упрощенную систему оценки Э.Р. Маттиса, И.А. Любошица и И.Л. Шварцберга [4, 13]. Для анализа качества жизни пациентов использовали усовершенствованный нами для данной категории больных опросник «Оценка исходов при нарушении функции руки, плеча, кисти», разработанный Американской академией ортопедической хирургии совместно с Институтом труда и здоровья США [4, 11].
Результаты и обсуждение. Распределение больных по полу и возрасту представлено в табл. 1.
Распределение пациентов по социальным категориям представлено в табл. 2.
Таблица 1
Распределение больных основной группы и группы сравнения по полу и возрасту (п=80)
Группа 15-20 лет 21-30 лет 31-40 лет 41-50 лет 51-60 лет 61-70 лет >70 лет Итого, чел. (%)
Мужчины, основная, п=40 6 6 5 2 5 2 - 26 (65)
чел. сравнения, п=40 4 8 6 3 2 2 - 25 (62,5)
Женщины, основная, п=40 - 1 1 2 4 4 2 14 (35)
чел. сравнения, п=40 1 2 2 1 3 4 2 15 (37,5)
Всего, основная, п=40 6 (15) 7 (17,5) 6 (15) 4 (10) 9 (22,5) 6 (15) 2 (5) 40 (100)
чел. (%) сравнения, п=40 5 (12,5) 10 (25) 8 (20) 4 (10) 5 (12,5) 6 (15) 2 (5) 40 (100)
80 % 20 % 100 %
Таблица 2
Распределение пациентов по социальным категориям (п=80), чел. (%)
Группа Школьники, учащиеся Студенты Работающие Неработающие Пенсионеры Всего
Основная, п=40 3 (7,5) 6 (15) 16 (40) 7 (17,5) 8 (20) 40 (100)
Сравнения, п=40 4 (10) 5 (12,5) 14 (35) 9 (22,5) 8 (20) 40 (100)
Как следует из табл. 2, основную часть пострадавших составили представители категории работающих.
Все переломы были свежими, т.е. срок обращения пациента с момента травмы со-
ставлял не более 5 сут. Распределение по срокам обращения пациентов в стационар с момента получения травмы представлено в табл. 3.
Таблица 3
Распределение пациентов по срокам обращения в стационар с момента получения травмы (п=80), чел.
Давность травмы Основная группа, n=40 Группа сравнения, n=40
До 1 сут 35 32
1-5 сут 5 8
Более 5 сут - -
Таким образом, большинство больных поступало в отделения для лечения в срок до 1 сут с момента травмы.
У всех больных повреждения были односторонними. Переломы лучевой кости правого предплечья в 1-й группе составили 27 случаев (67,5 %), во 2-й группе - 29 (72,5 %). Переломы лучевой кости левого предплечья
составили 13 (32,5 %) и 11 случаев (27,5 %) в первой и второй группах соответственно. Все переломы были закрытыми, т.е. без повреждения надлежащих мягких тканей и целостности кожных покровов. Сопутствующие повреждения и заболевания пациентов исследуемых групп представлены в табл. 4.
Таблица 4
Распределение пациентов по наличию сопутствующих травм и заболеваний (п=80), случаев
Сопутствующая травма или заболевание Основная группа Группа сравнения
Сотрясение головного мозга 7 7
Ишемическая болезнь сердца 6 6
Сахарный диабет 1 -
Хронический холецистит 1 -
Хронический бронхит 1 1
Переломы других костей скелета 2 2
ВСЕГО 18 16
Таким образом, в обеих группах были отмечены аналогичные тенденции в распределении пациентов по нескольким принципам и категориям, что подтверждает сопоставимость групп с целью сравнения результатов, осложнений и исходов лечения.
Мы получили абсолютное большинство хороших функциональных результатов у
больных с метаэпифизарными переломами костей предплечья. При этом часть пациентов работоспособного возраста, чья профессия не была связана с физическим трудом, и большинство учащихся при условии благоприятного течения периода после репозиции перелома приступали к работе или продолжали учебу уже в период ортезирования. Все паци-
енты сами обслуживали себя в быту и в постороннем уходе не нуждались.
Отметим, что период гипсовой иммобилизации у пациентов группы сравнения сопровождался некоторыми недостатками, характерными для использования гипсового материала: у некоторых пациентов гипсовая повязка, наложенная первично при поступлении, на 2-4-й день утрачивала свои качества: начинала крошиться, покрывалась сквозными трещинами, возникали изломы, потеря жесткости конструкции. И это несмотря на строгое исполнение методики гипсовой десмур-
Средние сроки стационарного лечения зависели от необходимой длительности наблюдения врачом стационара. Так, во второй группе у 2 пациентов (5 %) вследствие выраженности локального отека мягких тканей наблюдалась мацерация кожных покровов в области края повязки, что потребовало смены гипсовой повязки на более пригодную, а также проведения местной терапии на кожные покровы. У 1 пациента (2,5 %) наблюдалась аллергическая реакция на гипс, что также потребовало коррекции повязки и терапии. У всех пациентов второй группы локальный отек мягких тканей в области перелома спадал значительно медленнее, вследствие чего они наблюдались врачом дольше во избежание осложнений. Все это повлияло на длительность стационарного лечения. В основной группе пациентов таких случаев не возникало, поэтому они выписывались на амбулаторное лечение раньше.
Средние сроки консолидации переломов у пациентов основной группы составили 33,5±10,5 дня (5-7 нед.). При этом значимой зависимости от возраста пациентов, вида перелома и применяемого ортеза зафиксировано не было. Полученные нами данные сопос-
гии: количество слоев лонгетов и повязок было классическим. При возникновении таких изъянов приходилось либо укреплять данную конструкцию дополнительными слоями гипсового бинта, либо накладывать новую гипсовую повязку взамен утратившей свои фиксирующие свойства.
Нами были изучены сроки стационарного лечения больных с переломами лучевой кости в типичном месте, пролеченных с использованием предложенных методов орте-зирования, и пациентов группы сравнения (табл. 5).
тавимы с результатами консервативного лечения больных с данным типом метафизар-ных переломов костей предплечья с помощью ортезов, представленными другими авторами [4, 10-13].
Таким образом, мы получили статистически достоверное уменьшение средних сроков стационарного лечения больных с переломами лучевой кости в области дистального метаэпифиза, пролеченных с применением ортезирования, по сравнению с пациентами, у которых для иммобилизации использовалась гипсовая повязка.
Для объективной оценки результативности ортезотерапии пациентов с переломом дистального метаэпифиза лучевой кости был проведен анализ ближайших исходов лечения среди пациентов обеих групп. Анатомо-функциональные результаты лечения больных оценены нами в периоде от 6 мес. до 1 года у 32 чел. (80 % больных) каждой группы.
При анализе результатов лечения за основу была принята упрощенная система оценки Э.Р. Маттиса, И.А. Любошица, И.Л. Шварцберга, которую специалисты достаточно широко применяют для оценки ана-томо-функциональных результатов лечения
Таблица 5
Средние сроки пребывания в стационаре пациентов в зависимости от способа иммобилизации
Способ лечения Срок пребывания в стационаре, койко-дней (!=±4,9)
Ортезированные пациенты, п=40 8,7
Пациенты с гипсовой иммобилизацией, п=40 10,3
больных ортопедо-травматологического профиля. При изучении результатов были использованы следующие критерии: объем движений в локтевом суставе, объем движений в лучезапястном суставе, наличие псевдоартроза, болевой синдром в покое и при физиче-
Оценку исходов лечения получали путем деления суммы баллов всех показателей на количество изучаемых показателей. Полученное среднее числовое выражение анато-мо-функционального результата (индекс) соответствовало определенному исходу лечения. Хорошему результату лечения соответствовал индекс 3,5-4,0, удовлетворительному - 2,6-3,4 и неудовлетворительному -2,5 балла и меньше.
При изучении ближайших результатов лечения были выявлены ограничения объема движений в смежных суставах: ограничение движений в локтевом суставе - 1 наблюдение во 2-й группе, что было обусловлено отсутствием регулярных занятий лечебной физкуль-
ской нагрузке, отсутствие или наличие мышечных атрофий, неврологических или сосудистых расстройств, гнойных осложнений, восстановление трудоспособности пациентов. Каждый из этих показателей оценивали в баллах: «4», «3», «2» (табл. 6).
турой в амбулаторных условиях. Атрофию мягких тканей поврежденной верхней конечности до 2 см выявили у 3 пациентов 2-й группы, в 1-й группе атрофию мягких тканей не наблюдали. Сосудистых, неврологических и гнойных осложнений у обследованных пациентов отмечено не было (табл. 7).
Таким образом, хорошие результаты лечения отмечены в 1-й группе у 27 чел. (84,4 %), во 2-й группе - у 22 чел. (68,7 %). Удовлетворительные результаты получены в 1-й группе у 5 (15,6 %), во 2-й - у 10 чел. (31,3 %). Неудовлетворительных результатов ни в основной, ни в контрольной группах не наблюдалось. Отмеченные результаты были статистически достоверными (р<0,05).
Таблица 6
Модифицированная система оценки анатомо-функциональных исходов лечения
по Любошицу-Маттису-Шварцбергу
№ Показатель Числовые выражения показателя, баллов
4 3 2
1 Объем движений в локтевом суставе В полном объеме Незначительное ограничение движений Значительное ограничение движений
2 Объем движений в лучезапястном суставе В полном объеме Незначительное ограничение движений Значительное ограничение движений
3 Псевдоартроз Отсутствует Отсутствует Отмечается
4 Болевой синдром Отсутствует При значительных физических нагрузках В покое или при незначительных физических нагрузках
5 Атрофия мягких тканей Отсутствует До 2 см Более 2 см
6 Сосудистые нарушения Отсутствуют Гипостатические отеки Отеки и другие нарушения
7 Неврологические нарушения Отсутствуют Парезы Параличи
8 Гнойные осложнения Отсутствуют Воспаления мягких тканей Остеомиелит
9 Трудоспособность Восстановлена полностью Перемена профессии, III группа инвалидности Потеря трудоспособности, I и II группы инвалидности
Таблица 7
Анализ ближайших результатов лечения
Показатель Группы
Основная, п=32 Контрольная, п=32
Объем движений в смежных суставах Без нарушений 1 случай (3,1 %)
Псевдоартроз Без нарушений Без нарушений
Болевой синдром Без нарушений Без нарушений
Атрофия мягких тканей Без нарушений 3 случая (9,4 %)
Сосудистые нарушения Без нарушений Без нарушений
Неврологические нарушения Без нарушений Без нарушений
Гнойные осложнения Без нарушений Без нарушений
Трудоспособность Без нарушений Без нарушений
Таким образом, применение методик ор-тезотерапии при лечении пациентов с данной патологией позволяет добиться большего количества положительных результатов лечения.
Сравнительный анализ качества жизни пациентов. Специфика острой патологии опорно-двигательного аппарата заключается во внезапном изменении привычного уклада жизни, зачастую в необходимости нахождения в стационаре, оперативного вмешательства, в последующем - в амбулаторном лечении, нарушении трудоспособности. При этом пациент испытывает отрицательное влияние ближайших и отдаленных последствий травмы на свою жизнедеятельность и получает опыт приспособления к жизни в новых условиях.
Для оценки эффективности применяемых методов лечения больных с различной патологией все чаще прибегают к понятию качества жизни (КЖ), которое позволяет отследить основные принципы комплексного биопсихосоциального подхода.
Следует отметить, что оценке эффективности медицинской реабилитации пациентов с повреждениями опорно-двигательного аппарата с позиции КЖ посвящены немногочисленные работы [4, 9, 11-13], что подтверждает актуальность проведения подобного рода исследований для накопления более полных и объективных данных, позволяющих выбрать наиболее рациональную тактику лечения.
Трудности, связанные с применением классических методов внешней фиксации туловища и его сегментов, равно как и осложнения, связанные с неадекватной иммобилизацией, иногда сводят на нет результаты даже успешно проведенной операции или консервативного лечения. Поэтому нами выполнен сравнительный анализ качества жизни пациентов, при лечении которых использовалась гипсовая техника фиксации и ортезирование.
Всего было обследовано 64 пациента с переломами дистального метаэпифиза лучевой кости. Из них 32 пациента с первых дней применяли ортезы в качестве средства внешней фиксации. У других 32 пациентов применялась гипсовая техника иммобилизации на всем протяжении лечения.
Для оценки КЖ мы использовали усовершенствованный нами для категории больных с последствиями поражения опорно-двигательного аппарата опросник «Оценка исходов при нарушении функции руки, плеча, кисти», разработанный Американской академией ортопедической хирургии совместно с Институтом труда и здоровья США. Данный опросник позволяет оценить субъективные представления пациентов о влиянии полученной ими травмы на их повседневную жизнь по основным критериям: физическая активность, роль физических проблем в ограничении жизнедеятельности, боль, общее здоровье, жизнеспособность, социальная ак-
тивность, роль эмоциональных проблем в ограничении жизнедеятельности, психическое здоровье. Анкетирование пациентов проводилось троекратно: через 2 нед., через месяц после начала лечения, а также через 1 нед. после снятия иммобилизации. Максимальное значение по результатам итоговой оценки -
Согласно полученным данным, пациенты с метаэпифизарными переломами лучевой кости предплечья через 2 нед. с момента начала лечения испытывали значительные затруднения в повседневной жизни в связи с умеренным или выраженным болевым синдромом, выраженной утратой функции ведущей или вспомогательной конечности. Однако наблюдалась разница в 10 баллов (р<0,05) у основной группы пациентов в лучшую сторону, по сравнению с контрольной, так как ортез был более удобен в быту, эстетичен, позволял выполнять дополнительный объем движений, осуществлять гигиенические процедуры и т.д.
Через 1 мес. после травмы все пациенты также испытывали определенные ограничения в повседневной деятельности как в физическом, так и социальном плане. Однако степень ограничения имела различия в зависимости от стороны повреждения (больше -справа, так как правая конечность в основном ведущая), длительности и интенсивности болевого синдрома и вида внешней фиксации. Так, показатели КЖ у больных 1-й и 2-й групп также различались между собой на 15 баллов (р<0,05). Применение внешней фиксации позволило добиться улучшения показателей интегральной оценки КЖ через 1 нед. после прекращения иммобилизации у больных обеих групп на 12 и 9 баллов соответственно. Разница же между
100 баллов. Показатели интерпретировали в соответствии с обратной зависимостью (чем ниже показатель, тем в большей мере пациент удовлетворен своей жизнедеятельностью).
Результаты оценки показателя КЖ у больных с переломами дистального метаэпи-физа лучевой кости представлены в табл. 8.
первой и второй группами составила 18 баллов (р<0,05).
Следует отметить, что все обследованные пациенты спустя 1 нед. после прекращения иммобилизации не испытывали существенных проблем с самообслуживанием и выполнением простых бытовых операций. Различия, выявленные при сравнительной оценке, были связаны в основном со степенью ограничения физической активности, требующей дополнительных усилий, и с различной выраженностью возникающего при этом болевого синдрома.
Также необходимо заметить, что всем пациентам группы, в которой выполнялась гипсовая иммобилизация, после ее прекращения требовалась дополнительная фиксация каким-либо мягким ортезом, что также отразилось на оценке КЖ в этой группе.
Пациенты 1-й группы практически не испытывали ограничений в повседневной жизни и социальной сфере. Однако у них сохранялись ограничения при выполнении действий, требующих приложения существенных дополнительных усилий. При этом пациенты обеих групп практически не испытывали болевого синдрома и руководствовались рекомендациями лечащих врачей относительно ограничения степени физической нагрузки на ближайший после снятия внешней фиксации период. Все отмеченные отличия были статистически достоверными (р<0,05).
Таблица 8
Показатели качества жизни пациентов с переломами дистального метаэпифиза лучевой кости (р<0,05)
Группа исследования Через 2 нед. с момента травмы (М±т), баллов Через 1 мес. после начала лечения (М±т), баллов Через 1 нед. после прекращения внешней иммобилизации (М±т), баллов
Основная, п=32 76,23±1,52 42,53±1,22 30,59±1,08
Сравнения, п=32 87,15±2,15 57,12±2,08 48,24±1,13
Вышеизложенное подтверждает, что применение ортезирования у больных с переломом дистального матаэпифиза лучевой кости способствует достижению более высокого уровня КЖ у пациентов по сравнению с использованием гипсовой техники иммобилизации благодаря тому, что ортезы менее громоздкие, более легкие, гигиеничные, не препятствуют выполнению санитарных процедур, дают возможность начала более ранней реабилитации, активности.
Заключение. Таким образом, основываясь на данных анализа лечения двух групп пациентов с переломами дистального мета-эпифиза лучевой кости, в одной из которых (основной) применяли методы ортезирования с первого дня лечения, а во второй (контрольной) использовали стандартные методики гипсовой иммобилизации конечности, мы можем сделать вывод об обоснованном преимуществе первого метода лечения.
Это было доказано клинически: 100 % консолидация всех переломов, отсутствие вторичных осложнений, снижение сроков стационарного лечения, возможность более ранней и полной реабилитации, а также значительное улучшение КЖ пациентов основной группы по сравнению с контрольной во время всего срока лечения.
На основании полученных результатов лечения был сделан вывод о позитивной динамике КЖ пациентов в процессе лечения
метаэпифизарных переломов лучевой кости с применением ортезировния в первые дни с момента травмы, через 1 мес., а также через 1 нед. после прекращения иммобилизации. Позитивные изменения обнаружены как в плане улучшения физических возможностей, так и в плане бытовой и психосоциальной адаптации. В предложенной нами экспериментальной модели нового структурного подразделения - технико-ортопедического отделения - ортезирование пациента происходит адекватно и своевременно, непосредственно в палате больного, поэтому и качество оказания медицинской помощи поднимается на более высокий уровень.
В сложившейся системе работы роль технико-ортопедического отделения ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» стала заметной, поскольку его деятельность способствовала повышению интенсивности применения ортезирования в различных направлениях, улучшению качества жизни пациентов на этапе стационарного лечения, освобождению от несвойственного вида деятельности сотрудников отделения травматологии и ортопедии, что дало возможность повысить качество применяемых и изготавливаемых ортопедических изделий.
Все вышеизложенное позволяет констатировать целесообразность открытия отделения ортезирования в медицинских учреждениях различного уровня.
Литература
1. Андриевская А.О., Корсунская Н.А., Росков Р.В., Целуйко Д.В. Ортезирование при патологии позвоночника: учебно-методическое пособие. СПб.; 2003. 72.
2. Корж Н.А., Белинский П.И. Ортезирование при лечении повреждений голеностопного сустава. Ортопедия, травматология и протезирование. 1991; 4: 5-10.
3. Крутицкий И.К., Корнеев И.В., Цветков С.П., Целуйко Д.В. Ортезирование нижних конечностей применительно к практике травматологов и ортопедов. Вестник гильдии протезистов-ортопедов. 2004; 4 (18): 49-57.
4. Никитин С.Е., Саакян A.B. Современные индивидуальные ортезы конечностей. Их применение в комплексном лечении и ранней реабилитации больных с посттравматическими повреждениями конечностей. Вестник гильдии протезистов-ортопедов. 2002; 2 (8): 66-70.
5. Мозговых А.Ю., Пирожкова Т.А. Роль ортезирования в медицинской реабилитации инвалидов с последствиями травм опорно-двигательной системы. Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2011; 1: 36-37.
6. Шаповалов В.М., Гайдуков В.М. Гипсовой повязке Н.И. Пирогова - 150 лет. Вестник гильдии протезистов-ортопедов. 2002; 2 (8): 219-221.
7. Паршиков М.В., Горбунов В.И., Стеклов A.A., Мельник М.В., Никитин С.Е. Ортопедо-техническое отделение в ЛПУ - потребность, продиктованная временем. Вестник гильдии протезистов-ортопедов. 2011; 2 (44): 43-50.
8. Никитин С.Е., Паршиков М.В. О необходимости создания ортезных мастерских в больницах травматолого-ортопедического и артрологического профиля и обучения студентов и врачей ор-тезотерапии. Материалы IX съезда травматологов-ортопедов России. 15-17 сентября 2010 г. Саратов; 2010; 1: 54.
9. Паршиков М.В., Никитин С.Е. Эволюция возможностей ортезирования в лечении переломов костей конечностей и их осложнений. Материалы VIII съезда травматологов-ортопедов России. 6-8 июня 2006 г. Самара; 2006; 2: 288.
10. Иванников С.В., Оганесян О.В., Шестерня Н.А. Наружный чрескостный остеосинтез при переломах костей предплечья: практическое пособие для врачей. М.: Бином. Лаборатория знаний, Медицина; 2012. 144.
11. Ledingham W.M., Wytch R., Goring C.C. On immediate functional bracing of Colles' fracture. J. Injury. 1991; 22 (3): 197-201.
12. Pearce P.K., Der Tavetain A., Handoll H.H. Interventions for isolated diaphyseal fractures of the radius in adults. Cochrane Database Syst. Rev. 2000; 2: 523.
13. Tumia N., Wardlaw D., Hallett J. Colles' fracture brace as a treatment for Colles' fracture. A multicentre, prospective, randomised, controlled trial. J. Bone Jt Surg. Br. 2003; 85 (1): 78-82.
14. Логинова Н.Л. Техника полужесткой иммобилизации синтетическими полимерными материалами ЗМ: руководство. М.; 2003. 31.
ANALYSIS OF ORTHOTIC TREATMENT CLINICAL EFFICIENCY FOR COLLES' FRACTURES IN ORTHOTIC DEPARTMENT OF HEALTHCARE FACILITIES
A.A. Steklov1, A.A. Gil'manov1, V.I. Gorbunov2, M.V. Parshikov3, S.A. Suvorova4
1Kazan State Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation, Kazan, Russia; Ulyanovsk State University, Ulyanovsk, Russia; 3Moscow State University of Medicine and Dentistry, Ministry of Health of the Russian Federation,
Moscow, Russia; Ulyanovsk Central Clinical Hospital, Ulyanovsk, Russia
e-mail: stekloff@rambler.ru
The objective of the paper is to study clinical efficiency of orthotic management in patients with distal radius metaepiphysis fractures (Colles' fractures).
Materials and Methods. A total of 80 patients were enrolled in the trial. The first group consisted of 40 patients who used orthoses as immobilization devices and means of early rehabilitation from the first days of treatment. The second group (control group) included 40 patients who used plaster bandages to fix the fracture. All the necessary orthoses were made in the orthotic department of the healthcare facility. The study of the nearest outcomes and analysis of patients' life quality was conducted. All the patients used orthotics as a part of complex treatment.
Results and Discussion. The average length of hospital stay for patients with distal radius metaepiphysis fractures using orthotics was 8,7 days, while the length of hospital stay for patients using plaster bandages was 10,3 days. Quality-of-life study of 64 patients showed that the use of orthotics in patients with distal radius metaepiphysis fractures increases patients' quality of life in comparison to plaster immobilization technique, due to the fact that orthoses are less cumbersome, more hygienic, have relatively small weight, contribute to early rehabilitation and activity, and do not interfere with sanitary procedures. Better anatomical and functional treatment results were also achieved in the first group (27 patienst, 84,4 %) in comparison to those of the second group (22 parients, 68,7 %).
Conclusion. Analysing the results of treatment of patients with distal radius metaepiphysis fractures using the method of orthotic management (in case of early orthosis production in the orthotic department of the healthcare facility) the authors came to the conclusion on the efficacy of the abovementioned method. This suggests the feasibility of establishing orthotic departments in different healthcare facilities.
Keywords: orthosis, orthotics, orthotic department, Colles' fracture, clinical efficacy, quality of life.
References
1. Andrievskaya A.O., Korsunskaya N.A., Roskov R.V., Tseluyko D.V. Ortezirovanie pri patologii pozvonochnika: uchebno-metodicheskoe posobie [Spinal orthotic management: Teaching aid]. St. Petersburg; 2003. 72 (in Russian).
2. Korzh N.A., Belinskiy P.I. Ortezirovanie pri lechenii povrezhdeniy golenostopnogo sustava [Orthotic management of ankle joint injuries]. Ortopediya, travmatologiya i protezirovanie. 1991; 4: 5-10 (in Russian).
3. Krutitskiy I.K., Korneev I.V., Tsvetkov S.P., Tseluyko D.V. Ortezirovanie nizhnikh konechnostey primenitel'no k praktike travmatologov i ortopedov [Lower extremity orthotics in orthopedic practice]. Vestnikgil'dii protezistov-ortopedov. 2004; 4 (18): 49-57 (in Russian).
4. Nikitin S.E., Saakyan A.B. Sovremennye individual'nye ortezy konechnostey. Ikh primenenie v kompleksnom lechenii i ranney reabilitatsii bol'nykh s posttravmaticheskimi povrezhdeniyami konechnostey [Modern personal limb orthoses. Their use in complex treatment and early rehabilitation of patients with post traumatic injuries of the limbs.]. Vestnik gil'dii protezistov-ortopedov. 2002; 2 (8): 66-70 (in Russian).
5. Mozgovykh A.Yu., Pirozhkova T.A. Rol' ortezirovaniya v meditsinskoy reabilitatsii invalidov s posledstviyami travm oporno-dvigatel'noy sistemy [Bandage role in medical rehabilitation of invalids with locomotor system trauma consequences]. Mediko-sotsial'naya ekspertiza i reabilitatsiya. 2011; 1: 36-37 (in Russian).
6. Shapovalov V.M., Gaydukov V.M. Gipsovoy povyazke N.I. Pirogova -150 let [150th anniversary of Pirogov's plaster bandage]. Vestnik gil'dii protezistov-ortopedov. 2002; 2 (8): 219-221 (in Russian).
7. Parshikov M.V., Gorbunov V.I., Steklov A.A., Mel'nik M.V., Nikitin S.E. Ortopedo-tekhnicheskoe otdelenie v LPU - potrebnost', prodiktovannaya vremenem [Ortopedo-technical department in healthcare facilities: necessity dictated by time]. Vestnik gil'dii protezistov-ortopedov. 2011; 2 (44): 4350 (in Russian).
8. Nikitin S.E., Parshikov M.V. O neobkhodimosti sozdaniya orteznykh masterskikh v bol'nitsakh travmatologo-ortopedicheskogo i artrologicheskogo profilya i obucheniya studentov i vrachey ortezoterapii [Some questions about the necessity to create the orthotics department in medical facilities of orthopedic and artrologic profile and teaching ortezotherapy to students and doctors]. Materialy IX s"ezda travmatologov-ortopedov Rossii [Proceedings of the 9th Congress of Russian traumatologists and orthopedists]. 2010, September, 15-17. Saratov; 2010; 1: 54 (in Russian).
9. Parshikov M.V., Nikitin S.E. Evolyutsiya vozmozhnostey ortezirovaniya v lechenii perelomov kostey konechnostey i ikh oslozhneniy [Evolution of orthotics in bone fracture management of extremities and their complications]. Materialy VIII s"ezda travmatologov-ortopedov Rossii [Proceedings of the 9th Congress of Russian traumatologists and orthopedists]. 2006, July, 6-8. Samara; 2006; 2: 288 (in Russian).
10. Ivannikov S.V., Oganesyan O.V., Shesternya N.A. Naruzhnyy chreskostnyy osteosintezpri perelomakh kostey predplech'ya: prakticheskoe posobie dlya vrachey [External transosseous osteosynthesis for forearm fractures: Physician's manual]. Moscow: Binom. Laboratoriya znaniy, Meditsina; 2012. 144 (in Russian).
11. Ledingham W.M., Wytch R., Goring C.C. On immediate functional bracing of Colles' fracture. J. Injury. 1991; 22 (3): 197-201.
12. Pearce P.K., Der Tavetain A., Handoll H.H. Interventions for isolated diaphyseal fractures of the radius in adults. Cochrane Database Syst. Rev. 2000; 2: 523.
13. Tumia N., Wardlaw D., Hallett J. Colles' fracture brace as a treatment for Colles' fracture. A multicentre, prospective, randomised, controlled trial. J. Bone JtSurg. Br. 2003; 85 (1): 78-82.
14. Loginova N.L. Tekhnika poluzhestkoy immobilizatsii sinteticheskimi polimernymi materialami 3M: Rukovodstvo [Technique of semihard immobilization with synthetic polymeric 3M materials: Manual]. Moscow; 2003. 31 (in Russian).
