CC BY
29
продумать такую версию Закона, которая содержала бы ответы на все вопросы, связанные с механизмом реализации уголовно-
го преследования, не допуская пробелов и возможности двусмысленного понимания и толкования его норм.
Литература
1. См.: Собрание законодательства РФ. - 2007. - №24. - Ст.2830.
2. Быков, В. М. Процессуальная самостоятельность следователя / В. М. Быков //Уголовный процесс. - 2008. - №5. - С.40.
3. Григорьев, В. Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Калинин // Государство и право. - 2008. -№6.- С. 48-58.
4. См.: ццць, В. ц. Толковый словарь живого великорусского языка (в четырех томах) / В. И. Даль .-M.: ТЕРРА, 1994. - T. II. - С. 518 и T. IV. - С. 135.
5. Авторы юридических словарей либо вообще не трактуют «процессуальную самостоятельность», либо позиции авторов расходятся.
6. Устав уголовного судопроизводства. Книга вторая, раздел второй, глава первая, отделение второе./ Российское законодательство Х-ХХ веков / под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. О. И. Чистякова : в 9-ти томах. - СПб., 1991.
АНАЛИЗ КАТЕГОРИИ «УСЛУГА» В СИСТЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Е.В. МИШИНА,
адъюнкт (Саратовский ЮИ МВД России)
Уровень дискуссионное™ исследуемого вопроса лучше всего характеризует тот факт, что до сих пор в правовой науке нет единого мнения по проблеме сущности обязательств об оказании услуг и определения их места в системе гражданско-правовых обязательств, а также объекта, предмета и субъектного состава данного правоотношения. В связи с этим не утрачивает актуальность проблема выявления общих признаков обязательств об оказании услуг. Представляется, что выявление общих признаков обязательств об оказании услуг требуется для выявления их правовой сущности, отграничения от смежных гражданско-правовых обязательств и определения их места в российском гражданском праве.
В науке гражданского права традиционно выделяется группа обязательств об оказании услуг, что свидетельствует о значительной роли опосредуемых ими отношений в имущественном обороте. Однако круг обязательств, включаемых в данную группу, в литературе существенно различается. Вместе с тем в зависимости от отнесения того или иного обязательства к группе обязательств об оказании услуг решается вопрос о его правовой природе.
В римском праве обязательство об оказании услуг охватывало предоставление за
плату физического труда и безвозмездное предоставление духовной деятельности. В российской дореволюционной цивилистике выделение обязательств об оказании услуг по общему правилу не проводилось. Так, Г.Ф. Шершеневич, давая классификацию договоров по их цели, выделял: договоры на передачу вещей в собственность, договоры на передачу вещей в пользование, договоры о предоставлении пользования чужими услугами и договоры о предоставлении возможности действий, составляющих исключительное право других лиц. К договорам о предоставлении пользования чужими услугами автор относил личный наем, возмездное оказание услуг, перевозку, доверенность, комиссию, поклажу, товарищество [1,с. 88].
В юридической литературе 60-90-х гг. XX века были высказаны точки зрения о возможности выделения самостоятельных обязательств об оказании услуг. Довольно большая группа ученых обосновывала необходимость выделения в системе гражданско-правовых обязательств специфического обязательства об оказании услуг.
В то время признание существования обязательств об оказании услуг не означает единства мнений всех авторов о правовой природе этих обязательств и их видах [2, с.
2008'1-2
63]. Основываясь на нематериальном характере услуги, Е.Д. Шешенин сделал вывод о том, что предметом подрядных договоров являются результаты, воплощающиеся в товарах (вещах), предметом договоров, порождающих обязательства по оказанию услуг, - результаты деятельности, не существующие отдельно от исполнителей и не являющиеся вещами [3, с. 42-44]. Согласно другому мнению, в любом возмездном договоре можно усматривать услугу одного контракта и вознаграждение за нее со стороны другого [4, с. 14]. М.И. Брагинский на основе анализа содержания договоров предложил их деление на договоры по производству работ и договоры услуг, относя к последнему виду поставку, снабжение энергией и газом и т.д. [5, с. 34-36]. Другие ученые полагали, что для выделения самостоятельного договора об оказании услуг нет оснований [6, с. 38-48].
До принятия ГК РФ вопрос о правовой природе «услуги» скорее носил теоретический характер, ведь советские ГК совершенно не выделяли договора услуг как такового, хотя отношения по оказанию услуг были урегулированы в рамках самостоятельных типов обязательств, и некоторые статьи содержали слово «услуга и ...». Хоть и легальное определение подряда того периода содержало указания на выполнение подрядчиком только «работ», а не «услуг», одновременно с этим ученые высказывались о применении правил аналогии к данным правоотношениям [7, с. 149-150].
С появлением гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» вопрос об определении «услуга» приобрел практическое значение. За последние десятилетия сфера услуг в российской экономике существенно расширилась, что обусловило появление на практике новых типов (видов) обязательств, опосредующих отношения по оказанию услуг. Их квалификация в качестве обязательств об оказании услуг влечет применение к ним правил о возмездном оказании услуг [8, с.1].
Полное разграничение «работ» и «услуг» гражданским законодательством, как мы уже сказали, не проводится. В обоснование отличной природы многие ученые оперируют терминами налогового законодательства, которое дает два четких определения «работа» и «услуги» по принципу материальность / нематериальность. Наряду с имуществом к понятию «работа» относит деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для
удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а к услуге - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности [9]. Ранее на законодательном уровне понятие «услуга» отграничивалось от трудовых отношений и являлось чисто предпринимательским [10]. Причем услуга двойственна: в одних случаях это деятельность, а в других - результат деятельности.
Наиболее убедительно в свое время пытался разграничить работы (труд) и услуги Я.Ф. Фартхтдинов. Он полагал, что услуга - тот же труд, но выражающийся в особой форме: деятельности, имеющей полезный эффект. Услуги, не составляющие осязаемых результатов по экономическим причинам, также не однообразны. Первую группу можно было бы рассматривать как продолжение или часть производства (перемещение грузов). Другая группа состоит из услуг, непосредственно не участвующих в создании материальных благ, но косвенно влияющих на их производство путем подготовки человека к труду (повышение квалификации, медицинский осмотр и т.д.). В третью включают нематериальные услуги, которые являются общественно необходимыми, но относятся к непроизводительному труду (управление оборотом и т.д.) [11, с. 9].
Господствующая группа ученых отделяла договор услуг от договора подряда (в частности, О.С. Иоффе, Я.Ф. Фартхтдинов, H.A. Баринов, Ю.Х. Калмыков, Е.Д. Шешенин, В.Ф. Яковлев, Е.А. Суханов, Б.И. Пугинский и другие). К примеру, H.A. Баринов подчеркивал, что «договоры, имеющие результатом непроизводственные услуги, находятся за пределами подряда». Он же выступал за особое регулирование договора услуг, в том числе и бытовых [12]. Е.Д. Шешенин считал, что предметом договора услуг служат отношения, которые не носят вещественного характера, а также, что сфера услуг и сфера обслуживания не совпадают. Им же опубликован проект главы «О договоре услуг» для ГК [13, с. 161-163].
Очень удачно было подмечено о безуспешности разграничения договоров путем противопоставления «работы» «услуге», так как во всем Кодексе речь идет об услуге именно как об определенном действии[14, с. 209]. Ведь с позиции лица, оказывающего услугу, соответствующее действие представляет собой «работу», а для того, кому, в чьих интересах, она совершается, - «услугу»,
ПРАКТИКА.
поэтому в правовой доктрине с равным основанием наряду с распространенным мнением - «услуга - разновидность «работы» [15], высказывалось и прямо противоположное: «"работа"» - это видуслуг» [16, с. 198].
В отличие от договора подряда и договоров на выполнение научно-исследовательских работ и на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, предмет договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) предполагает лишь процесс, но не результат действий исполнителя, выполняемых по заданию заказчика: согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по этому договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Одним из главных условий для договора подряда является наличие вещественного результата в виде создания новой вещи, переработки уже имеющейся вещи, изменения ее качества. Для договора услуги же, как правило, вещественный результат отсутствует.
Соответственно, услуги бывают материальные и нематериальные. К ним можно отнести услуги парикмахера, репетитора, медицинские, юридические услуги и другие. Помимо отсутствия связи с имуществом и материального результата для нематериальных услуг характерно то, что, оказывая такие услуги, услугодатель не может в полном объеме гарантировать предполагаемый положительный результат (к примеру, репетитор не может гарантировать поступление абитуриента в вуз). Кроме того, нематериальные услуги практически неотделимы от своего источника.
Материальные же услуги, наоборот, связаны с имуществом или с личностью потребителя услуги. Так, услуга по перевозке груза остается в неизменном виде, но за счет его
перемещения в пространстве отправитель (грузополучатель) приобретает возможность более эффективно осуществлять правомочия собственника или иного законного владельца этого имущества (продать по более высокой цене, сдать в аренду за более высокую арендную плату, более продуктивно использовать средства производства в другой местности и т.д.).
Таким образом, при оказании материальной услуги имущество увеличивает свою «полезность», эффективность, не изменяясь физически. Вместе с тем, иногда оказание материальных услуг связано с получением вещественного результата (услуги парикмахера, в результате оказания которых была изменена прическа, медицинские услуги и т.д.).
Тем самым, в целях разграничения результата услуги от результата работы можно выделить следующие признаки, характерные для вещественного результата услуги:
- синхронность оказания услуги и получения результата услуги;
- неустойчивость материального результата, то есть результат может легко исчезнуть или объект может самостоятельно вернуться в первоначальное состояние;
- услуги способствуют поддержанию внешнего вида людей или животных, сохранению или восстановлению усредненного качества; оценка качества субъективна, и качество нормативными актами (СНиПами, ГОСТом) не регулируется.
Подводя итог, отметим, что в качестве объекта обязательств об оказании услуг следует рассматривать такое благо, как услуги. При этом целесообразно использовать следующее понятие услуг: действия услугодате-ля по сохранению или изменению состояния невещественных благ (имущественных прав, информации, нематериальных благ), совершаемые им в пользууслугополучателя.
Литература
1. См.: ц ерцецевиц, Г. ц . Учебник русского гражданского права (Серия «Классика россий-
ской цивилистики») / Г. Ф. Шершеневич. - М., 2005. - Т. 2.
2. См.: ц ец ециц, ц. ц. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг/ Г. Ф. Шершеневич
// Вестник Московскогоуниверситета. - Сер. 11 «Право». -1983. - №1.
3. См.: ц ецециц, ц. ц . Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Гражданское право и сфера обслуживания / Г. Ф. Шершеневич. - Свердловск, 1984; црои ов, М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве / М. В.Кротов. - Л., 1990.
4. цццик, ц. ц. Кредитные и расчетные отношения в торговле / Я.А. Куник. - М., 1970.
5. Брщищкиц, М. ц. Общее учение о хозяйственных договорах / М. И. Брагинский. - Минск,
1967.
2008'1-2
6. ущццисщ, у . Сфера обслуживания: Гражданско-правовое регулирование / Л. Ю. Ка-
балкин. - М., 1972.
7. Верцциков, В. Г. Советское гражданское право. Т.2 / В. Г. Вердников. - М, 1976.
8. цццциковц, ц. В. Услуги в гражданском праве России / Л. В. Санникова. - М. : Волтерс
Клувер, 2006.
9. Ст. 38 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. -№31.- Ст.
3824.
10. Ст. 2 ФЗ РФ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 № 164-ФЗ // СЗ РФ. - 1995. - № 42. - Ст. 3923.
11. Ц ири цицов, ц. ц . Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания / Я. Ф. Фартхтдинов. - Казань : КГУ, 1983.
12. Бурицов, Н. ц. Права граждан по договору бытового заказа / Н. А. Баринов. - Саратов, 1979. - С. 25-26; Баринов, Н. А. Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан / Н. ц. Б^рицов. - М., 1983. - С. 69.
13. ц ец ециц, ц. ц. Предмет обязательств по оказанию услуг: Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 3 / Е. Д. Шешенин. - М. : Госюриздат, 1964; Актуальные проблемы гражданского права. - Свердловск, 1986.
14. Брщищкиц, М. ц, Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. - М. : Статут, 2002.
15. См., например: Советское право. - М., 1978. - С. 219-220; Советское гражданское право. -Т.2.- М, 1985. - С. 171-172 и др.
16. См., например: Гражданское право. -Т.2.- М.: Госюриздат, 1985 и др.
