CC BY
49
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 911.3:316 (571.56) М. Ю. Присяжный
АНАЛИЗ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ ПРИ ПЛАНИРОВАНИИ
РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
Произведён отбор показателей, которые в комплексе позволяют судить о качестве жизни населения определённой территории. Предложен алгоритм, который может быть использован самими административными районами для проведения исследований на низовом уровне. Проведено типологическое районирование Республики Саха (Якутия) по значению интегрального показателя качества жизни.
Ключевые слова: уровень жизни, качество жизни, интегральный показатель качества жизни, оценка социально-экономического состояния, общество, благосостояние человека, методика, показатель, население, урбанизация.
М. Ж Prisyazhnyi
Analysis of quality of life in planning о regional development
It is made the selection of the indexes which in complex allow trying to measure the quality oflife of the definite territory. It is proposed an algorithm that can be used by the administrative regions to conduct research at the grassroots level of division. It is given the typology of administrative regions of the Republic of Sakha (Yakutia) by the data of integrative index of the quality oflife.
Key words: level oflife, quality oflife, integrative index of the quality oflife, assessment of the socio-economic status, society, human welfare, methodology, index, population, urbanization.
Введение в практик}' научных исследований понятия «качество жизни» стало результатом длительного поиска комплексного критерия оценки социально-экономического состояния общества. Интерес к подобным исследованиям обычно возрастает в переходные периоды развития, часто они используются в предвыборных гонках для поднятия рейтинга политиков и т. п. Междисциплинарный анализ социально-экономических явлений в конкретном регионе с целью изучения региональных изменений и планирования буду щего регионального развития обязательно должен включать анализ качества жизни.
По мнению группы сотрудников Института географии СО РАН. внимание географов к изучению качества жизни обусловлено признанием веду щей роли социальной, гу манистической концепции в исследовании
ПРИСЯЖНЫМ Михаил Юрьевич - к.г.н., доцент, зав. кафедрой североведения, научный руководитель лаборатории экономико-географического мониторинга северных территорий СВФУ.
E-mail: wirt@mail.ra
территориальной организации общественных систем, поисками новых критериев оценки их состояния и потенциала развития, поскольку ресурсные, экономические индикаторы не отражают отрицательного влияния на развитие общества целого ряда факторов и процессов, сопровождающих экономическую деятельность, - урбанизации, расширяющегося техногенного преобразования среды жизнедеятельности [1].
На данный момент не существует общепринятой концепции качества жизни. Наиболее распространённой является объективистская концепция, определяющая качество жизни через параметры, показатели объективных условий жизни. Такое измерение свидетельствует о преобладании в оценках параметров жизненного уровня и отождествлении понятий «качество жизни» и «уровень жизни». Другая модель направлена на исследования качества жизни посредством субъективных оценок - «психологическая модель» - на основе социологических опросов [2]. Выделяют также и другие подходы к определению качества жизни (табл. 1).
Категория «качество жизни» ещё не устоялась, ещё слишком много споров и замечаний о её сущности. На
наш взгляд, качество жизни - постоянно эволюционирующая экономико-философская категория, характеризующая материальную и духовную комфортность существования людейирезультирующаяосвоениетерритории на определённом этапе. Такое понимание модифицирует множество определений, кратко и довольно полно характеризующих данное понятие, выделяя в нём наиболее существенное на данный момент: «постоянно эво люцион иру ющая» и «результирую щая освоение».
С точки зрения нау ки, определение понятия «качество жизни» должно включать не только благосостояние человека, но и представление о качестве среды обитания. В рамках социально-экономической географии определение категории «качество жизни» объединяет и объективный, и субъективный подход. Другими словами, это разница между тем, что есть, и тем, что, по меньшей мере, должно быть.
Анализ взаимосвязи родственных терминов, характеризующих различные стороны человеческой жизни, показал, что наиболее близко к нашему пониманию категории «качество жизни» соотношение понятий «уровень жизни» и «образ жизни». С позиций социальной географии качество жизни определяетсяуровнем реализации потребностей человека и степенью его удовлетворённости осуществлением своих жизненных планов (стратегий) [4].
Исходя из наличия множества подходов к определению самого понятия «качество жизни» у данного понятия имеется множество «начинок», т. с. показателей, его составляющих и подходов к его оценке. «Внутрирегиональные» исследования в социальной географии продолжают носить про межу то ч ный между «уровнем» и «качеством» характер, редко выходя на уровень сопряжённого анализа [4, 5]. Эта ситуация тем более отчётлива, что уже более четверти века, несмотря на значительный идеологический крен научных работ недавнего прошлого, географический подход успешно реализуется в отношении изучения территориальных различий качества жизни людей. Надо отдать должное усилиям руководства СССР по решению «важнейшей социально-политической задачи общественного развития» - «удовлетворение жизненных запросов советских людей» [61, в том числе через расстановку акцентов в отношении отдельных регионов и территорий [7]. Другое дело - какие количественные параметры были приняты за оптимальные (критериальные).
Нами произведено апробирование некоторых из имеющихся методик на возможность сопоставления данных на примере субъектов Дальневосточного региона [8, 9, 10]. В ходе работы выяснилось, что далеко не все
Таблица 1
показатели регистрируются российскими органами статистики - в некоторых из методик пришлось заменить показатели на максимально равноценные. С такими ограничениями мы установили ранги субъектов страны по индексу (интегральному показателю) качества жизни (И (ИП) КЖ) (табл. 2). Расчёты были произведены нами совместно с Е. А. Жуковой.
Интересно, что, сравнив результаты вычислений по различным методикам, мы практически не обнаружили связи между рангами комплексных показателей качества жизни (за исключением практически повсеместного лидерства Республики Саха). Это обусловлено как различным набором показателей, так и разницей в приёмах расчёта. Например, в расчётах по Л. Стрижко-вой, Т. Златоверховниковой и В. М. Жеребину, А. Н. Романову (с нашими дополнениями) [9, 10, 11] использовались одни и те же показатели, но разные приёмы; в итоге - совершенно не сопоставимый конечный результат. Таким образом, отсутствие единого подхода, набора показателей и методики расчёта
качества жизни населения в большинстве случаев
практически не даёт возможности сопоставлять данные, полученные при различных региональных исследованиях.
На основе приведённых выше материалов рассмотрим более детально механизм оценки качества жизни населения на примере крупнейшего по площади субъекта Дальнего Востока и Российской Федерации
- Республики Саха (Якутия). За последние годы данный регион не был исключением и пережил сложные
экономические реформы в условиях современного кризиса экономики страны. В настоящее время
Подходы к определению понятия «качество ЖИЗНИ» [31
Подход Суть
Субъективистский Качество жизни определяется как степень внутриличност-ной комфортности человека, так и размах макро- и микро социума
Количественно- потребительский Качество жизни - это комплексная характеристика удовлетворения материальных и культурных потребностей людей, сложившихся условий жизнедеятельности и свободного развития отдельного человека и общества в целом
Количественно- объективистский (комплексный) Качество жизни понимается как комплекс характеристик жизнедеятельности индивида, обусловливающих ее оитималыюе протекание в конкретном времени, в определенных условиях и обеспечивающих адекватность параметров жизни видам деятельности и потребностей человека
Синтетический (количественно- субъективистский) Качество жизни связывается со степенью комфортности общественной и природной среды, жизнедеятельности человека и уровня благосостояния, социально-духовного и физического здоровья
Субьективно- социодинамический Качество жизни определяется удовлетворенностью населения благоприятной динамикой социально-экономических изменений
Таблица 2
Сопоставление рангов субъектов Дальнего Востока по индексу (интегральному показателю) качества жизни, вычисленному по разным методикам
Регионы (субъекты) Дальнего Востока России* ИКЖ по II. С. Мстиславскому ИКЖ по В. М. Жеребину и Д. II. Романову ИКЖ по JI. Стрижковой и Т. Златоверховниковой ИПКЖ по нашей методике
Значение показателя Ранг Значение показателя Ранг Значение показателя Ранг Значение показателя Ранг
Республика Саха (Якутия) 0,6548 1 67 1 0,596 2 4,4 1
Приморский край 0.5177 4 23 9 0.337 10 -14,7 10
Хабаровский край 0,5170 5 33 6 0,433 7 -9,5 8
Амурская область 0,513 6 22 10 0,346 9 -12,8 9
Камчатская область 0,4955 7 42 3 0,581 3 0.8 3
Магаданская область 0,3864 10 41 4 0,547 4 -8,8 7
Сахалинская область 0,5214 3 34 5 0,525 6 -5.8 5
Еврейская авт. область 0,5428 2 29 8 0,425 8 -5,3 4
Чукотский авт. округ 0,4783 9 56 2 0,633 1 -8,5 6
Корякский авт. округ 0.4928 8 32 7 0.546 5 12 2
* Регионы показаны в границах до преобразований административно-территориального устройства, так как это обеспечивает дифференцированный анализ статистической и расчетной информации.
народное хозяйство
Якутии постепенно
начинает адаптироваться к сложившейся ситуации и выходить из кризиса.
Но нам известны лишь отдельные улучшения (или ухудшения) по разным показателям, отражающим уровень жизни населения, например, реальные
среднедушевые денежные доходы или размер начисленной заработной платы, собираемые и анализируемые органами статистики.
Что же касается таких субъективных
оценок, как уверенность в завтрашнем дне, доверие к правительству, удовлетворённость всеми сферами своей жизни и т. п. - они для нас - загадка, хотя ряд социологических исследований позволяют говорить о чувстве неудовлетворённости населения своей жизнью, местом в обществе и т. п. Всё это значительно перекрывает кажущееся благополучие.
В Республике Саха (Якутия), в основном, проводятся исследования уровня жизни населения, но этот показатель отражает лишь объективные условия существования людей, лишь некоторые предпосылки для этой удовлетворённости [12]. Поэтому в последние годы всё более уместно и целесообразно исследование качества жизни населения [13].
Оценка качества жизни населения региона для разработки программ решения его наиболее насущных проблем или соответствующего блока концепции развития региона, которые являются типичными управленческими задачами, требует узкого набора показателей, преимущественно отражающих основные аспекты жизнедеятельности населения. Причём, вследствие разнородности этих характеристик и их количественных измерителей необходимо, на наш взгляд, использовать шкаль но -бальный метод, предложенный В. М. Жеребиным и А. Н. Романовым [8].
Среди групп показателей, имеющих дифференциацию по районам (улусам) и, по нашему мнению, подходящих для исследования в конкретно взятом регионе, можно считать основные (I - XIII), включающие в свою очередь частные показатели (1 - 45):
I. Прирост (движение) населения
1. Ми грационный (механический) прирост (на 1 ООО человек)
2. Естественный прирост (на 1000 человек)
II. Здоровье населения
3. Заболеваемость (на 10000 человек) (негативный показатель)
4. Младенческая смертность (на 1000 родившихся) (негативный показатель)
5. Смертность населения (на 1000 человек) (негативный показатель)
6. Численность больничных коек (на 10000 человек)
7. Численность врачей (на 10000 человек)
8. Численность среднего медицинского персонала (на 10000 человек)
9. Охват детей детскими оздоровительными учреждениями (в процентах)
ПТ. Жилищные условия населения
10. Площадь жилищ (на 1 человека, м2)
11. Ввод в действие жилых домов (м2 на человека)
12. Доля домов, оборудованных водопроводом (в процентах)
13. Доля домов, оборудованных канализацией (в процентах)
14. Доля домов, оборудованных центральным отоплением (в процентах)
15. Доля домов, оборудованных газом (в процентах)
IV. Денежные доходы населения
16. Среднедушевые денежные доходы населения (рублей)
17. Дефицит дохода (разница между величиной среднедушевых доходов и величиной прожиточного минимума)
18. Среднемесячная номинальная заработная плата (на одного жителя)
V. Транспорт и связь
19. Количество собственных автомобилей (на 1000 человек, шту к)
20. Наличие телефонных и таксофонных аппаратов сети общего пользования или имеющих на нее выход (на 100 семей, штук)
21. Число автобусов (на 100000 человек)
VI. Торговля
22. Оборот розничной торговли (тыс. руб. на человека)
23. Объём штатных услуг населению (тыс. руб. на человека)
VII. Состояние окружающей среды
24. Выбросы загрязняющих атмосферу веществ, отходы от стационарных источников, в расчёте на одного жителя (килограммов) за минусом уловленных и обезвреженных (негативный показатель)
25. Сброс загрязнённых сточных вод в поверхностные водные объекты (млн м3) (негативный показатель)
26. Затраты на охрану окружающей среды (тыс. руб.)
VIII. Рынок труда
27. Занятые в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам (в процентах от всего занятого населения) (негативный показатель)
28. Занятые тяжёлым физическим трудом (в процентах от всего занятого населения) (негативный показатель)
29. Нагрузка незанятого населения на одну свободну ю вакансию (негативный показатель)
30. Безработица (в процентах) (негативный показатель)
31. Демографическая нагрузка (на 1000 человек трудоспособного возраста приходится лиц нетрудоспособных возрастов, человек)
XI. Преступность и крайняя неудовлетворённость жизнью
32. Число зарегистрированных преступлений (на 10000 человек, единиц) (негативный показатель)
33. Число лиц (человек), совершивших преступления (на 10000 человек) (негативный показатель)
34. Количество самоубийств на душу населения, единиц (негативный показатель)
X. Социальное обеспечение и социальная помощь
35. Средний размер начисленных месячных пенсий (руб.)
36. Средний размер предоставленных гражданам
субсидий на семью (руб.)
37. Средний размер предоставленных гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на одного пользователя (руб.)
38. Удельный вес семей, получивших жильё, в числе семей, состоящих на учетё (в процентах)
XI. Образовательные учреждения
39. Число учеников, приходящихся на одного учителя (человек)
40. Охват детей дошкольными учреждениями (в процентах)
XII. Природные условия
41. Средняя температура января (в градусах) (негативный показатель)
42. Суммы среднесуточных температур за период с устойчивой температурой выше 10° С (градусы Цельсия)
43. Безморозный период (дни)
XIII. Семейное благополучие
44. Разница между количеством зарегистрированных браков и разводов (на 1000 человек)
45. Удельный вес детей, рождённых женщинами, не состоявшими в зарегистрированном браке (в процентах) (негативный показатель)
В результате всех проделанных нами о пера ци й ИПКЖ районов были присвоены бальные значения от одного до десяти (табл. 3). Таким образом, мы смогли произвести ранжирование территории по ИПКЖ. На первый взгляд, кажется весьма закономерным лидирование таких районов, как Мирнинский и территорий, подчинённых городам Якутск и Нерюнгри. Что касается ранга остальных улусов, то их местонахождение в данном ряду без выработки определённых принципов объяснить чрезвычайно сложно. Именно поэтому нами выделены определённые типы районов, что должно помочь в объяснении их местонахождения на отрезке распределения ИПКЖ, и будет способствовать вскрытию зависимости между рангом ИПКЖ и внутренним природно-социально-хозяйственным наполнением районов [14].
В общем, относительно Республики Саха (Якутия), можно отметить следующее: дифференциация качества жизни её регионов довольно чётко выражена в крайних своих проявлениях, что позволило выделить несколько типов районов по показателю качества жизни. В каждой из этих групп прослеживается связь между показателями качества жизни и уровнем экономического развития, урбанизации, транспортной доступностью, наличием разведанных запасов промышленно разрабатываемых ресурсов и соотношением населяющих его народов и народностей.
Таким образом, из всех групп показателей на качество жизни населения решающее влияние оказывает совокупность экономических и социальных факторов, особенно экономических. Влияние же экологического фактора требует отдельной тщательной оценки, что
Таблица 3
Бальная оценка групповых и интегрального показателя качества жизни населения административных районов Республики Саха (по В. М. Жеребииу и А. II. Романову, с нашими дополнениями)
№ № Улусы (районы) Группы показателей оценки качества жизни Интегральный показатель
I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII
1. Абыйский -3 0,1 3.8 2 4 2 -0,3 -4.8 -3,3 3,5 9,5 1.6 -2 13.1
2 Алданский -3.5 -1,1 7,2 2,7 7 3 -3.6 -3,2 -4 2,3 5,5 3,3 -4 11,6
3 Аллаиховский -5,5 -0,1 5,5 1 2,3 1,5 -0,7 -3,6 -2,7 4 8,5 -0,7 -4,5 5
4 Амгинский 2,5 0,3 2,5 1 3 1 -0,7 -4 -2,7 1,5 8 2 1 15,4
5 Анабарский 2,5 -1,4 2,5 4 1 1 -1,3 -2,8 -4 4 4 -0.7 1,5 10,3
6 Булунский 1.5 0,6 5,8 2 3,3 1,5 -1 -3 -2,3 5,5 8 0,3 -2 20,2
7 Верхневилюйский 2,5 0,3 2 1 2 1,5 -1 -4 -3 2,8 6 3,7 -2 11,8
8 Верхнеколымский -7,5 0,1 6,5 2,7 3 2 -0,7 -3.4 -3 4,3 8,5 1.3 1 14.8
9 Верхоянский -2,5 0,9 3,2 2,3 2,6 3,5 -2,3 -3 -5,7 3,5 9 0,3 0,5 12,8
10 Вилюйский 4 -од 2,8 1,3 3,3 1,5 -0,3 -3,2 -4,3 4 7 4,3 -1,5 18,8
11 Горный 1 0 3 1 3,3 1 0 -5,4 -3,7 3.8 7,5 1 0 12,5
12 Жиганский 1 1,3 2.3 1,7 1,7 2 -0,3 -2.4 -5 4,8 9 2.7 -1 17.8
13 Кобяйский -1,5 -0.6 3.8 1 2,6 1.5 -0,3 -3.6 -1,3 3,5 7 1.3 -1,5 11,9
14 Ленский -4 -2,3 5.8 4,3 6,3 4 -1 -2,6 -4,7 2,5 4,5 3,3 -1 15,1
15 Мегино-Кангаласский 3,5 0,3 3,2 0,3 2,6 1 -1,3 -2,4 -2,3 1 5,5 4,3 3 18,7
16 Мирнинский 2,5 0.7 6,1 10 7.7 8,5 -1,7 -2,4 -3.3 4,3 4 3 0 39,4
17 Момский 6 2,7 2,3 1,3 2,3 2 -0,7 -3.6 -6 3,3 7,5 -2 -0,5 14.6
18 Намский 3,5 0,3 3.3 1 3 1 -0,3 -4,8 -3,3 1,3 6 4,3 0 15,3
19 Нерюнгринский 2 0,3 6,3 5,3 7,3 8,5 -1.3 -3,6 -3 3,3 4 1,7 -3.5 27,3
20 Нижнсколымский -3,5 -0,4 5,6 1 1,7 1 -1 -3,6 -2 9 7,5 0,3 -3,5 12,1
21 Нюрбинский 0,5 -0,3 3 2,3 2.6 2,5 -1 -4 -2 2,8 5.5 2,7 1 15,6
22 Оймяконский -4 -0,6 4,3 3,3 4,7 1,5 -1,3 -4,2 -3 4.5 8 -2,7 -0,5 10
23 Олёкминский -2.5 -0,9 2.1 1 2,6 1,5 -1 -4,4 -3,7 1,8 5,5 4,7 -1 5,7
24 Оленёкский 1,5 3,3 2 0,3 1 1 - -4.4 -3,3 3 8 -0,3 -0,5 11,6
25 Среднсколымский 1 1,3 1,3 0,8 2,3 1 0 -3,8 -1,7 3 8,5 1,7 0 15,4
26 Сунтарский 2 0,6 1,7 1,5 2,3 1,5 -0,7 -4,8 -1 2,8 6,5 3,3 -1,5 14,2
27 Таттинский 1.5 0,6 4 1 2,6 1 -1 -6 -3,3 1,5 7 4 2 14,9
28 Томпонский 2 0 5 2,5 5,3 1.5 -2,3 -3.6 -2 4 6 0 -2,5 15.9
29 Усть-Алданский 1 0,6 3,2 1 2,6 1 -1 -4.6 -1,7 2,3 7 4 1,5 16.9
30 Усть-Майский 1 0,6 4,2 2,5 4 1 -0,7 -3,6 -3 2,3 7,5 1,3 -2,5 14,6
31 Усть-Янский -4 0,3 4,3 3 2,6 1 -1,7 -4 -2,3 5,5 7 -0,3 -2,5 8,9
32 Хангаласский 3 0.9 4,8 1,5 4.3 1 -0,3 -3,2 -3.3 3 7.5 3 0 22,2
33 Чурапчинский 5,5 0,4 2.7 1 3,7 1.5 -0,7 -3 -3,7 2 7,5 2.7 3 26.6
34 Эвено-Быташ айский 5 -1,1 1.7 1,5 2,3 1 - -1,8 -7 3,5 7 -1,7 1,5 11,9
35 г. Якутск 4 2 8.2 6 10 9,5 -5 -2,6 -6 3,8 2,5 4 -1.5 34,9
ГЪсну&чша Саха (Якутия) 3,5 0 5,3 4,7 6,3 5.5 -0,3 -3.2 -4 3 6 2 -1 27.8
сдерживается отсутствием по всем регионам Якутии сопоставимых данных о состоянии окружающей природной среды.
Категория качества жизни становится важнейшей частью государственной политики развития территории. Просмотр различных взглядов на систему показателей качества жизни показал, что невозможно создать
универсальную классификацию. Система показателей должна быть уместна и правильна для своего времени и территории. Преобладающей особенностью исследований последних лет является то, что в них учитывается и объективная, и субъективная сторона качества жизни. Мы согласны с другими исследователями, которые считают, что на современном этапе в выборе показателей
качества жизни населения должен преобладать объективный подход. Особенно это касается территорий, которые характеризуются чрезвычайно высокими показателями дифференциации условий развития, потребности большинства населения которых выражены крайне неоднородно (особенно в городской и сельской местности), что при субъективном подходе значительно исказит результаты. Кроме этого, система критериев и показателей, комплексно оценивающая качество жизни населения субъекта РФ, не может быть универсальной из-за отсутствия, так называемого, среднего класса, нестабильности общественно-политической ситуации в стране, неустойчивого экономического роста, ограниченного круга показателей, фиксируемого статистикой, и т. д.
Террито риальные особенности качества жизни населения определяются специфическим взаимодействием разнообразных факторов: экономических, социальных, экологических, демографических, информацион но-пси хо ло гических, историко-культурных и др. По мнению автора, решающее влияние на качество жизни населения оказывает совокупность экономических и социальных факторов.
Изучение существующих методик характеристики качества жизни позволило сделать заключение, что в отечественной науке ещё не сложилась определённая система показателей и расчётов. Многие регионы проводят оценку по собственным методикам и критериям, что не даёт возможности их сопоставления. Несмотря на это региональные исследования учитывают специфику региона и предназначены, в основном, для внутреннего использования, а также они вносят определённый вклад в формирование единой оптимальной системы показателей и методики расчёта интегрального показателя качества жизни.
Из множества показателей качества жизни нами был определён минимум, который включает 45 показателей и в достаточной степени может характеризовать качество жизни населения отдельного региона (на примере Республики Саха (Якутия)). Полученные результаты могут быть применены как для общей характеристики республики, так и для характеристики отдельных районов (улусов). Кроме этого, они могу т быть взяты на заметку региональными властями, и служить основой для разработки программ улучшения разнообразных социально-экономических показателей. Практическая значимость подобных работ заключается также в возможности применения результатов исследования при решении задачи идентификации социальнодепрессивных территорий республики, «пробелов» в территориальной организации отдельных составляющих социальной инфраструктуры. Предложенный алгоритм может быть использован и самими административными районами для проведения исследований на низовом уровне.
Литература
1. Рященко С. В. Социально-экономическое районирование территории по факторам, влияющим на формирование качества жизни населения (Иркутская область) / С. В. Рященко, К. Н. Мисевич, Л. Б. Башалханова // География и природные ресурсы.
- № 3. - 2002.-С. 14-18.
2. Базарова Ю. Г. Территориальная дифференциация качества жизни населения Республики Бурятия: автореф. дис. ... канд. геогр. наук / Ю. Г. Базарова. - Улан-Удэ, 2001. -18 с.
3. Бабинцев В. Стратегия устойчивого развития региона и улучшения качества жизни населения / В. Бабинцев, Л. Гармашев, Г. Ушамирская // Стандарты и качество. - № 2.
- 2003. - С. 43-45.
4. Мангатаева Д. Д. Уровень и качество жизни городского населения: на примере г. Улан-Удэ / Д. Д. Мангатаева, Е. С. Ромашевская // Вестник Бурятского университета. Сер. 3, Г еография. Г еология. - 2005. - Вып. 5. - С. 61-70.
5. Булаев В. М. Качество и уровень жизни населения зоны /В. М. Булаев // Периферия бассета озера Байкал: социально-экономические проблемы развития территории. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. - С. 126-134.
6. Жукова Т. П. Географические проблемы исследования качества жизни населения Вологодской области: автореф. дис. ... канд. геогр. наук/Т. П. Жукова. - Л., 1982. - 16 с.
7. Лашов Б. Некоторые вопросы развития национальных районов Крайнего Севера : социально-экономический очерк / Б. Латов. - Якутск: Кн. изд-во, 1973. - 136 с.
8. Мстиславский П. С. Вопросы теории и методологии анализа качества жизни/П. С. Мстиславский // Уровень жизни населения регионов России. -№2. - 2002. - С. 5-17.
9. Жеребин В. М. Экономика домашних хозяйств / В. М. Жеребин, А. Н. Романов. - М., 1998. - 231 с.
10. Стрижкова Л. Качество жизни в российских регионах: динамика, межрегиональные сопоставления / Л. Стрижкова, Т. Златоверховникова // Экономист. - 2002. - № 10. - С. 67-76.
11. Оценка эффективности освоения территории / под ред. М. Ю. Присяжного. - Якутск: Изд-во ЯГУ, 2010. - Вып. 2. -280 с. - (Географическое изучение территории Якутии)
12. Набережная А. Т. Прогноз показателей уровня жизни населения / А. Т. Набережная // Якутия: размещение производительных сит. - Новосибирск: Наука, 2005. - С. 394-405.
13. Попов А. А. Качество и уровень жизни сельского населения в регионе / А. А. Попов // Экономические интересы и механизмы организации и управления сельскохозяйственным производством в условиях рыночной экономики. - М.: Наука, 2003.-С. 275-304.
14. Присяжный М. Ю. Управление человеческим капиталом региона и оценка качества жизни населения/М. Ю. Присяжный // Креативная экономика. - 2010. - № 8. - С. 128-133.
