CC BY
52УДК: 330.322
Борщ Л. М.
д.э.н., профессор
Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского, г. Симферополь
Герасимова С. В.
д.э.н., профессор
Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского, г. Симферополь
Поликаров Ю. Ю.
студент направления подготовки «Экономика» Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского,г. Симферополь
АНАЛИЗ ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В данном исследовании определена роль инвестиций в основной капитал в экономическом развитии предприятий. Выявлено, что изменение основных производственных ресурсов активно влияет на уровень социально-экономического развития. Проведен анализ инвестиционной активности и показаны основные факторы, влияющие на изменение инвестиционной активности.
Ключевые слова: инвестиционная активность, производственные ресурсы, инвестиционная деятельность, основной капитал, факторы влияния, экономический рост.
Введение. Инвестиции играют существенную роль в функционировании экономики. Изменения в количественных соотношениях инвестиций оказывают воздействие на объем общественного производства и занятости, структурные сдвиги в экономике, развитие отраслей и сфер хозяйства. Обеспечивая накопление фондов предприятий, производственного потенциала, инвестиции непосредственно влияют на текущие и перспективные результаты хозяйственной деятельности. При этом инвестирование должно осуществляться в эффективных формах, поскольку вложение средств в морально-устаревшие средства производства, технологии не будет иметь положительного экономического эффекта. Нерациональное использование инвестиций влечет за собой замораживание ресурсов и, в результате, сокращение объемов производимой продукции.
Приток инвестиций всегда положительно влияет на укрепление производственных мощностей и определяет уровень их влияния на производственный капитал. Анализ инвестиционной активности является актуальной задачей, т.к. увеличение масштабов инвестирования без достижения определенного уровня его эффективности не ведет к стабильному экономическому росту.
Постановка задачи. Целью исследования является: анализ инвестиционной активности, определение эффективности использования инвестиций, выявление основных факторов, влияющих на изменение инвестиционной активности.
Результаты. Инвестиционная деятельность — вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта [1]. Рассматривая инвестиционную деятельность с позиции ее эффективности, важно отметить, что роль управления является одним из условий этой эффективности [2]. Инвестиции в основной капитал в 2014 г. осуществляли 94% организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, и 38% — малых предприятий (без микропредприятий). Высокая инвестиционная активность наблюдалась в Республике Хакасия, Кемеровской, Липецкой и Магаданской областях, где инвестиции в основной капитал осуществляли свыше 92% организаций. Низкая инвестиционная активность организаций
зафиксирована в следующих субъектах: Республиках Бурятия (70%), Калмыкия (71%), Камчатском крае (76%), Архангельской области (78%) и Республике Мордовия (77% организаций).
Основным источником финансирования инвестиций в основной капитал для большинства организаций в 2014 г. являются собственные средства. В организациях, осуществляющих добычу металлических руд, химическое производство, добычу каменного угля, бурого угля и торфа, металлургическое производство, производство кокса и нефтепродуктов, на использование собственных средств указали от 90% до 98% руководителей.
Наиболее активно кредитные и заемные средства использовали организации, осуществляющие производство кокса и нефтепродуктов (57%), металлургическое производство (56%), добычу металлических руд (49%). Бюджетные средства использовали 12% организаций, осуществляющих производство и распределение электроэнергии, газа и воды [3-4].
Согласно основной цели государственной инвестиционной политики, инвестирование в основной капитал является заменой изношенной техники и оборудования [5]. Исходя из цели инвестирования, основная часть инвестиций в основной капитал в 2014 г. направлялась на приобретение новых машин и оборудования, свыше половины организаций осуществили модернизацию основных средств и строительство зданий и сооружений.
Для большинства промышленных организаций 2015 г. стал периодом серьезных вызовов, оказывающих сдерживающее влияние на инвестиционную активность российских предпринимателей, работающих на рынке производства товаров, которые сопрягались с рисками на финансовом рынке.
Только 13% руководителей констатировали об улучшении инвестиционной активности своих промышленных предприятий в 2015 г. по сравнению с 2014 г. При этом 41% респондентов сочли, что текущее состояние инвестиционного процесса ниже уровня предыдущего года [6].
Анализируя мнения респондентов относительно возможности существенного улучшения предпринимательского и инвестиционного климата в России как в ближайшей, так и долгосрочной перспективе, следует учитывать высокую степень дифференциации отраслей промышленности по уровню развития и состоянию инвестиционной привлекательности [7]. В целом, полученные данные позволяют констатировать, что около 30% руководителей промышленных производств не склонны в следующем году рассчитывать на наращивание позитивных процессов.
Ключевое условие поступательного развития инвестиционной деятельности на промышленных предприятиях — деловой климат, продолжил проецировать негативные застойные тенденции, способствующие не только уменьшению инвестиционной активности на внутреннем рынке, но и привлекательности самих экономических агентов за рубежом. Формирование делового климата в промышленных предприятиях проходило под давлением тех проблем, которые характерны в последние полтора года для экономики в целом и для промышленности в частности. В первую очередь к ним необходимо отнести заметный спад инвестиционной активности на фоне практически запретительной ставки по кредитам и возросшей за последнее время экономической и геополитической неопределенности.
Как показывают результаты опросов руководителей 3,5 тыс. крупных и средних промышленных предприятий, в ежемесячном режиме проводимых Росстатом, основной композитный индикатор данного исследования — Индекс предпринимательской уверенности в будущих периодах, в течение года демонстрировал отрицательные значения (среднее значение за год составило -6%) [2].
Согласно результатам исследования, в 2014-2015 гг. модернизация производства стала превалирующим направлением вложения финансовых средств на предприятиях, занимающихся инвестированием, о чем сообщили более 60% их руководителей. Следующим
по степени важности направлением предприниматели посчитали вложения в расширение производства, а также в реализацию программы импорто-замещения. Направлением-аутсайдером по вложению финансовых средств стали финансовые инструменты, о чем сообщили только 6% предпринимателей.
По мнению большинства руководителей промышленных предприятий (38 %), вследствие осуществленных за последние два года инвестиций в модернизацию производства, производительность труда повысилась на 1-5%. В то же время, около 30% респондентов сообщили об увеличении производительности труда на 6-15 %.
Обращают внимание оценки предпринимателей, которые, в том числе, сообщили об отсутствии какого-либо влияния проведенной модернизации на динамику производительности труда. Доля таковых составила 24 %.
Таким образом, очевидно, что задача роста производительности труда на многих промышленных предприятиях в ближайшей перспективе имеет весомое значение. Проведенное исследование полностью подтверждает этот тезис, так как анализ влияния на динамику производительности труда в запланированных, инвестиционных мероприятий в модернизацию демонстрирует именно такую тенденцию.
В частности, по мнению большинства руководителей, запланированные инвестиции в модернизацию производства позволят повысить производительность труда минимум на 1 -5 %, а максимум — от 6 до 15 %. Об этом сообщили 36 и 27 % предпринимателей соответственно.
Обращает на себя внимание распределение мнений руководителей относительно вопросов импорто-замещения на предприятиях.
В частности, более 80 % респондентов сообщили, что в 2015 г. отсутствовали проекты, направленные на создание импортозамещающей продукции. Только 19 % руководителей констатировали обратное.
При этом, на вопрос относительно возможностей в ближайшей перспективе инвестировать в модернизацию производства для выпуска импортозамещающей продукции, руководители отмечали, что для их предприятия это невозможно, 30 % — что существующий потенциал низок, а практически четверть вообще затруднились с ответом. С высокой степенью вероятности инвестировать для выпуска импортозамещающей продукции готовы только на 12 % предприятиях.
Например, в 2016 г. только 4 % руководителей надеются на положительные изменения. Основной ожидаемый ориентир позитивных корректив для руководителей — начиная с 2017 — до 2020 гг. Перемен до 2025 г. ожидают всего лишь 8 % предпринимателей [7].
Основным фактором, сдерживающим в 2015 г. инвестиционную активность организаций, был недостаток собственных финансовых средств. Также следует отметить такие причины:
- неопределенность экономической ситуации в стране;
- инвестиционные риски;
- недостаточный спрос на продукцию;
- высокий процент коммерческого кредита;
- сложный механизм получения кредита для реализации инвестиционных проектов;
- несовершенство нормативно-правовой базы, регулирующей инвестиционные процессы [5].
Таким образом, выявленные в результате проведенного опроса преимущественно негативные мнения руководителей промышленных предприятий являются следствием преодоления достаточно сложного периода развития 2014-2105 гг. В результате постоянных и зачастую беспрецедентных трансформаций, представители российского бизнеса в 2015 г. оказались переориентированы на углубление и без того стагнационно-инерционной
траектории развития производств.
Ухудшение макроэкономической конъюнктуры в течение последних двух-трех лет стало самым отягчающим фактором, который с большой вероятностью негативно отразится и на перспективах 2016 г., осложнив возможности запуска механизма новых инвестиционных процессов [8]. Очевидно, что сужение доступа российских компаний к международным финансовым ресурсам, ужесточение внутренней денежно-кредитной политики на фоне снижения национальной валюты и сохраняющихся у большинства экономических агентов инфляционных ожиданий обострило риски и спровоцировало кризис доверия между большинством существующих потенциальных участников инвестиционных программ [9].
К этому необходимо добавить постоянный и непредсказуемый прилет «черных лебедей» в виде снижающихся мировых цен на углеводородное сырье и геополитическую неопределенность. Ведь подавляющему большинству предпринимательского и экспертного сообщества понятно, что в мире на ближайшие год-два наступил «медвежий» ценовой тренд на нефтяные ресурсы и в ближайшие четыре-пять лет о возвращении цены на нефть к стодолларовому уровню, даже мечтать не приходится.
С другой стороны, экономическая и геополитическая неопределенность, сопровождающие российскую экономику последние два года, демотивируют крупный, особенно частный, бизнес к долгосрочному инвестированию. Все эти непредсказуемые пертурбации будут отрицательно влиять на состояние предпринимательского и инвестиционного климата внутри страны.
Выводы. Проанализирован приток инвестиций и определено, что повышение инвестиционной активности, как фактора экономического роста, придает устойчивость позитивным сдвигам в динамике и структуре инвестиций в основной капитал, обеспечивается рынком и механизмом регулирующего воздействия государства на инвестиционный процесс.
Установлено, что воздействие государства, которое должно выражаться как в прямом участии, при финансировании инвестиционных проектов, так и в непрямом — стимулировании инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов, предполагает применение различных механизмов экономического регулирования — налогового, бюджетного, таможенно-тарифного и др.
Выявлено, что в условиях рыночной экономики вмешательство государства в инвестиционные процессы зачастую ограничено, оно необходимо и целесообразно только для того, чтобы сломать инвестиционную непривлекательность, пассивность хозяйствующих субъектов в сфере инвестиционной деятельности и устранить неблагоприятные тенденции для регионов и отраслей.
Литература
1. Борщ, Л. М. Инвестирование: теория и практика: Учебное пособие — К.: Знание, 2005. — 470 с.
2. Герасимова, С.В. Управление инвестиционной деятельностью акционерных обществ. — К.: Знание, 2006. — 407 с.
3. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru/
4. Инвестиционная активность Российских промышленных предприятий в 2015 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://iq.hse.ru.
5. Борщ, Л. М. Воздействие государственного регулирования инвестиционной деятельности // Проблемы информационной безопасности: сборник научных трудов II Междунар. науч.- практ. конф., Гурзуф, 25-27 февраля, 2016. — С. 11-15.
6. Герасимова, С. В. Оценка информационных рисков в инновационной деятельности предприятий // Проблемы информационной безопасности: сборник научных трудов II Междунар. науч.-практ. конф., Гурзуф, 25-27 февраля, 2016. — С. 21-23.
7. Буркальцева, Д. Д. Обеспечение инвестиционной привлекательности организации / Д. Д. Буркальцева // Вестник Екатерининского института. — М. : Екатерининский институт, 2016. — № 1 (33). — С. 75-79.
8. Блажевич, О. Г. Оценка финансовой безопасности на предприятии и выявление путей ее повышения / О. Г. Блажевич, Н. А. Кирильчук // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции, 2016. — №2 (35). — С. 40-48.
9. Борщ, Л. М. Особенности создания благоприятного инвестиционного климата Республики Крым / Л. М. Борщ, И. С. Савицкая // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции, 2015. — №2. — С. 131-137.
