CC BY
578
2018, 12(2), 90-98 Dyshlovoi, I. N., & Lukianenko, V. A.
Analysis and improvement of models of economic security
assessment of enterprise
ЭКОНОМИКА / ECONOMICS
УДК 339.035+004.942
ОС!: 10.24411/2413-693Х-2018-10210
Анализ и совершенствование моделей оценки экономической безопасности предприятия
ДЫШЛОВОЙ Игорь Николаевич
Институт экономики и управления, Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского, г. Симферополь, Российская Федерация, доктор экономических наук, доцент, [email protected] ЛУКЬЯНЕНКО Владимир Андреевич
Таврическая академия, Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского, г. Симферополь, Российская Федерация, кандидат физико-математических наук, доцент
Аннотация. В статье проведен анализ и уточнение понятий экономической безопасности предприятия. В условиях целенаправленной деятельности предприятия показана необходимость построения интегральной оценки экономической безопасности. Выявлены достоинства и недостатки подходов и методов оценки экономической безопасности предприятия, представленных в научной литературе. Определены направления совершенствования моделей оценки уровня экономической безопасности предприятия, которые используют многоуровневые, блочные интегральные показатели.
Ключевые слова: экономическая безопасность, финансовое состояние, показатели, факторы, интегральная оценка, прогнозное состояние
Для цитирования: Дышловой И.Н., Лукьяненко В.А. Анализ и совершенствование моделей оценки экономической безопасности предприятия // Сервис plus. 2018. Т.12. №2. С. 90-98. DOI: 10.24411/2413-693X-2018-10210.
Статья поступила в редакцию: 25.05.2018.
Статья принята к публикации: 25.06.2018.
Analysis and improvement of models of economic security
assessment of enterprise
Igor N. DYSHLOVOI
Institute of economics and management, Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russian Federation, Dr. Sci. (Economics), Associate Prof., [email protected] Vladimir A. LUKIANENKO
Tavrida Academy, Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Russian Federation, Cand. Sci. (Physics and mathematics), Associate Prof.
2018 Vol. 12 Iss. 2 SERVICE pius
SCIENTIFIC JOURNAL
WWW.PHILOSOPH.RJ
Анализ и совершенствование моделей оценки экономической безопасности предприятия
Abstract. The article analyzes and clarifies the concepts of economic security of the enterprise. In the conditions of purposeful activity of the enterprise necessity of constructing an integrated assessment of economic security is shown. Advantages and disadvantages of approaches and methods of assessment of economic security of enterprise presented in the scientific literature are revealed. Directions of improvement of models of economic security level assessment of enterprise which use multilevel, block integrated indicators are defined.
Keywords: economic security, financial position, rates, factors, integral assessment, predictive position
For citation: Dyshlovoi, I. N., & Lukianenko, V. A. (2018). Analysis and improvement of models of economic security assessment of enterprise. Servis plus, 12(2), 90-98. doi: 10.24411/2413-693X-2018-10210. (In Russ.).
Submitted: 2018/05/25.
Accepted: 2018/06/25.
Введение. Экономическая безопасность (ЭБ) является необходимой составляющей жизни общества. Эта тема привлекает внимание многих ученых и практиков-экономистов. Свидетельством этого является многообразие обращений к данной теме в научной литературе. В большинстве случаев категория ЭБ изучается на уровне общества в целом или региона. Однако ЭБ общества в значительной мере определяет уровень ЭБ предприятий. Поэтому обеспечение ЭБ предприятий является важным для общества в целом. ЭБ предприятия определяется его уровнем устойчивого развития, целенаправленной деятельностью, которая обеспечивается стратегическим планированием и имеющимися ресурсами. Количество ресурсов предприятия должно быть достаточным как для обеспечения его текущей деятельности, так и для развития предприятия. Понятие ресурс понимается в широком смысле, включая в себя также резерв для нивелирования влияния рисков и высших угроз.
Важную роль в обеспечении безопасности предприятия играет лицо, принимающее решение (ЛПР) [14]. Задачей ЛПР является адекватная реакция на снижающийся уровень ЭБ. Для своевременного предупреждения снижения необходимы инструменты оценки ЭБ и умение ими пользоваться. Это и объясняет актуальность выбранной темы.
Цель работы - на основе анализа достоинств и недостатков моделей оценки ЭБ предложить направления совершенствования моделей оценки.
Основные результаты Необходимость в оценке уровня ЭБ предприятий связана не только с появлением тревожных сигналов о возможном банкротстве, но и со стратегическим планированием, позволяющим избежать негативных последствий возможных рисков и угроз.
С нашей точки зрения, оценка уровня ЭБ является частью системы управления деятельностью предприятия. В зависимости от предметной области и цели
исследования понятие безопасности необходимо уточнять. Привлекаемые термины и работающие определения должны позволять получать обоснованные выводы. Широко применяемые понятия требуют систематизации и целевой структуризации. В исследованиях по ЭБ, как правило, объектом является прецедентная сложная социально-эколого-экономическая система (СЭЭС) или ее подсистемы, структурные элементы. Безопасное существование и функционирование (деятельность) СЭЭС обеспечивает устойчивое развитие системы. В этом случае эффективное устойчивое и безопасное развитие определяется по отношению к глобальным (стратегическим) целям или по отношению к эталонной СЭЭС, образцу или прецеденту. Политика, планирование, регулирование, управление определяют безопасное развитие на различных уровнях иерархии - от государства до конкретного предприятия. Проблема сводится к рациональному распределению имеющихся ресурсов и управлению, обеспечивающему безопасное развитие. Подчеркнем важную роль нематериальных составляющих ресурса безопасности и критичность по достоверности информации о состоянии безопасности. Данная трактовка и определяет структуру данной статьи.
Сравним характерные точки зрения. ЭБ, по мнению А.В. Шохнех, представляет собой «способность экономического субъекта обеспечивать эффективное функционирование и использование ресурсов для выполнения текущих задач в целях стабильного развития и регулярного получения прибыли» [7]. Целью оценки ЭБ предприятия является своевременное реагирование на текущие изменения, а также нивелирование угроз внешней среды. Такое определение в полной мере не отражает сущность ЭБ и должно содержать прогнозные составляющие (возможность предсказывать состояние и условия деятельности предприятия в будущем). Так, В.Г. Плужников и соавторы понимают уровень ЭБ как «взаимосвязанные характеристики его
Analysis and improvement of models of economic security
assessment of enterprise
успешного функционирования и устойчивого развития» [9, с. 36]. Такое определение ЭБ в полном объеме отражает сущность данного понятия, но не является конструктивным. По их мнению, для обеспечения ЭБ нужно «привести в соответствие внутренний потенциал предприятия к условиям внешней среды, а также обеспечить процесс его устойчивого развития в долгосрочной перспективе» [9, С. 36]. Таким образом, под ЭБ можно понимать такое состояние предприятия, при котором оно может успешно осуществлять свою деятельность, являясь при этом экономически и финансово устойчивым, а также постоянно развиваться для улучшения своего положения в будущем.
Таким образом, можно уточнить необходимые составляющие анализа ЭБ предприятия. Оценка реального уровня ЭБ позволит выявить проблемные места ЭБ и построить прогнозную модель ЭБ функционирования и развития предприятия. Цель построения модели и инструментов оценки уровня ЭБ состоит в определении текущего экономического (финансового) состояния предприятия и прогнозирования его состояния.
Таким образом, оценка уровня ЭБ должна включать в себя как показатели экономической (финансовой) устойчивости, так и оценку перспектив развития предприятия.
Анализ работ по оценке ЭБ показал, что можно выделить несколько подходов: первый - «безопасность классифицируют как системную характеристику, являющуюся проявлением самой экономики» [2, с. 20]; второй подход состоит в понимании ЭБ предприятия как минимальных необходимых условий устойчивого развития предприятия [4].
Если первый подход может быть использован для предприятий с различными результатами деятельности, то второй подход сразу же исключает убыточные предприятия.
Если же рассматривать обеспечение ЭБ как регулируемый процесс управления, то второй подход можно трансформировать в третий подход, который заключается в оценке убыточных предприятий, но с разработкой индикативных плановых показателей, позволяющих вывести эти предприятия в зону ЭБ [2, с. 21].
Можно утверждать, что оценка Эб нужна главным образом для руководителя (ЛПР) с целью своевременного реагирования на изменяющиеся условия и улучшения положения предприятия, поэтому второй подход может использоваться для формирования показателей, соответствующих минимально необходимым условиям, потому что в целом он не отвечает целевым установкам исследования.
Методы оценки ЭБ предприятия можно разделить на две группы:
1) оценка на основе расчета показателей функциональных групп, которыми представлена ЭБ;
2) оценка в целом по предприятию, на основе расчета интегрального показателя.
Первый подход заключается в представлении оценки ЭБ в виде системы показателей функциональных групп. При этом каждая из функциональных групп сама по себе также является системой показателей. Таким образом, пользователь данного метода столкнется с необходимостью анализа большого массива показателей всех групп. Здесь необходима разработка соответствующих инструментов.
Одной из форм первого подхода (для упрощения расчетов) является упрощенный индикаторный метод. Для каждого показателя, характеризующего деятельность предприятия в разных его функциональных областях, определяется граничное (пороговое) значение. С помощью сравнения фактических значений показателей с индикаторами определяется уровень ЭБ предприятия [5]. Для наглядности уровень ЭБ представляют диаграммой в виде многоугольника с центром в начале координат, а вершинам соответствуют индикативные показатели. Индикаторный метод удобен для наглядного анализа составляющих ЭБ. Для оценки уровня ЭБ он не подходит по двум причинам. Первая - нет сопоставления полученных результатов и отсутствует сравнение с поведением и состоянием системы в будущем.
Р.М. Арзуманов для оценки ЭБ с помощью интегрального показателя предложил использовать систему показателей оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия [2]. Такой подход позволяет оценивать только текущее финансово-экономическое состояние предприятия, но не позволяет оценивать развитие предприятия в перспективе (методика не использует оценку стратегических решений).
Удобство использования в практических целях интегральных критериев оценивания уровня ЭБ подтверждается количеством и многообразием алгоритмов на основе интегральных показателей [11, 12, 15]. Приведем критический анализ работ, использующих интегральные оценки ЭБ.
К основным моделям интегральных оценок ЭБ предприятия относятся аддитивные, многофункциональные, мультипликативные [3].
При использовании «интегральной аддитивной модели» оценивания уровня ЭБ предприятия, рассчитываются оценки функционирования интеллектуального, кадрового, технико-технологического, политико-
2018 Vol. 12 Iss. 2
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Анализ и совершенствование моделей оценки экономической безопасности предприятия
правового, информационного, экологического и силового блоков.
Интегральная оценка является взвешенной суммой следующего вида:
1 = Ёагкг
(1),
где к1 - величина оценки отдельного критерия по I -му функциональному блоку; а - удельный вес значимости 1 -й функциональной составляющей (рассчитывается экспертным методом на основании изучения опыта множества предприятий); п - число функциональных составляющих (блоков) ЭБ предприятия [3, с. 164].
Другой формой интегральной модели является модель (1), в которой числовые оценки ki заменены функциями / (X;), отражающими деятельность предприятия.
12 = Ё а/ (х X Ё а = I
1=1
(2)
где х1,...,хп - показатели деятельности предприятия; /(х), , = 1,п - локальные функции зависимости уровня ЭБ от соответствующих показателей деятельности предприятия; а, , = 1,п - коэффициенты, которые отображают значимость обеспечения уровня ЭБ предприятия, сумма которых должна быть равна 1 [3, а 164].
Интегральные показатели I, /2 отражают сложившуюся ситуацию. Такие модели не позволяют прогнозировать состояние безопасности предприятия в будущем, а значит, не удовлетворяет цели своевременного нивелирования угроз.
О.В. Говорина предлагает интегральную оценку ЭБ, которую можно рассчитывать по следующей формуле:
I т п
= Ё Гк Ё V Ё ™}Хку , (3)
к =1 1=1 у=1
где /3 - балльная оценка оптимального уровня ЭБ предприятия, занимаемая им до формулирования стратегического плана; г - значение коэффициента относительной важности группы показателей, характеризующих к -й системообразующий элемент; - значение коэффициента относительной важности у -го показателя, характеризующего к -й системообразующий элемент; - оценка в баллах предпочтительности , -го уровня измерения у -го показателя, характеризующего к -й системообразующий элемент [8, ^ 17]:
Ё Г = 1, Ё ^ = 1, Ё V, = 1, Г ^ 0, V ^ 0, ^ ^ 0.
к=1 у=1 1=1
Данная модель позволяет оценить уровень ЭБ как с помощью показателей финансового состояния предприятия, так и с помощью рыночных факторов, которые рассчитываются на основе экспертных оценок. Автор ставит в соответствие полученный результат со степенью сложности реализации маркетинговой стратегии и предлагает действия для решения проблемы реализации стратегии. Данная модель также не содержит прогнозируемых оценок, что является ее недостатком.
А.В. Шохнех предлагает определять уровень ЭБ с помощью мультипликативной оперативной оценки и по упрощенному алгоритму [7]
К
= (КЗСиСС )(КЗСиА ),
(4)
где КОУЭБ - коэффициент оценки уровня ЭБ хозяйствующего субъекта; КЗСиСС - коэффициент координации заемных и собственных средств; КХиА - коэффициент соотношения заемных средств и активов хозяйствующего субъекта.
Коэффициент координации заемных и собственных средств рассчитывается по формуле
Кзсисс = ЗС / СС, (5)
где ЗС - заемные средства; СС - собственные средства.
Нормативное значение коэффициента координации заемных и собственных средств не больше единицы [7].
Как видим, автор предлагает оценку, построенную на доступной информации, легкую в получении данных, быструю в расчетах, простую в интерпретации, но не гарантирующую ЭБ предприятие. Для полноценного анализа состояния ЭБ предприятия такой метод будет не достаточен.
В работе М.Т. Гильфанова используется также мультипликативная модель оценки ЭБ предприятия [6] Э = ¿к к , (6)
тг та те? \ '
где - усредненная величина, характеризующая достаточность имеющихся ресурсов по составляющим предприятия (рассчитывается как средняя геометрическая величина) [6, с. 19].
Усредненная величина рассчитывается с помощью - величины, характеризующей достаточность имеющихся ресурсов по составляющим предприятия, которая в свою очередь рассчитывается по формуле
= Х1-, (7)
т..
1=1
1=1
Analysis and improvement of models of economic security
assessment of enterprise
где 1 - индекс соответствующий (финансовой, интеллектуально-кадровой, технико-технологической, информационной, сырьевой, управленческой или сбытовой) составляющей [6, С. 14]; у - индекс соответствующий показателю из 1 -той составляющей; т - пороговое значение для расчета стандартизированной величины для каждого у . кта - коэффициент влияния, детерминант макроуровня в системе ЭБ предприятия, полученный как усредненное значение параметров, полученных в результате экспертной оценки. Этот показатель определяется на основе адаптированного ПЭСТ-ана-лиза [6, С. 16, 17]. кте - коэффициент влияния, детерминант мезоуровня в системе ЭБ предприятия, есть усредненное значение параметров, полученных в результате экспертной оценки.
При оценке детерминант мезоуровня учитывается тот факт, что мезоуровень «можно понимать как в отраслевом, так и в территориальном аспекте» [6, с. 17]. «Если мы обращаемся к отраслевому аспекту, то в качестве фактора, выступающего либо угрозой, либо благоприятным условием, исследуются характеристики сферы функционирования предпринимательской структуры. В данном аспекте интересной будет адаптация методик проведения отраслевого среза. Если же рассматривать мезоуровень с позиций территории, то детерминантами будут выступать характеристики определенного региона» [6, с. 16, 17].
Такой подход к оценке Эб интересен тем, что включает разноуровневые составляющие такие, как: микроуровень, мезоуровень и макроуровень. Это позволяет расширить круг учтенных факторов в оценке. Кроме того, результат оценки представлен единственным значением - интегральным, что является удобным для ЛПР.
Недостатком предложенной оценки является то, что оценка дает представление о состоянии предприятия с учетом мезо и макрофакторов, но на текущий момент времени, и не позволяет оценить прогнозируемое состояние предприятия, необходимое для возможности своевременной защиты от угроз.
А.В. Шохнех считает, что кроме трех уровней: микро-, мезо- и макро, нужно в оценке ЭБ учитывать еще и личный уровень [7]. Так же, как и в предыдущей модели, автор предлагает оценку проводить с помощью пороговых значений. Порогом является минимально возможное значение показателя, при котором предприятие будет находиться в зоне безопасности. Состоянием максимальной угрозы ЭБ предприятия является банкротство. В научной литературе существуют разработки моделей для прогноза банкротства пред-
приятия, т.е. максимальной угрозы ЭБ предприятия. К ним относятся: пятифакторная модель Альтмана, индикаторная модель Бивера; модели вероятности банкротства: шестифакторная математическая модель О.П. Зайцевой, скорректированная индикаторная модель Бивера (А. Колышкин), рейтинговое число (Р.С. Сайфуллин, Г.Г. Кадыков), экспертные оценки по частным критериям В.П. Мак-Мак, А.П. Судоплатов, А.В. Лекарев [7].
И.М. Подмолодина предложила оценивать ЭБ в два этапа: первый - оценка финансовой устойчивости, а второй - оценка «пропорциональности экономического роста (устойчивости развития)» [1, с. 158].
Второй этап оценки ЭБ, состоящий в оценке уровня экономического развития, представляет собой расчет средней геометрической. Средняя геометрическая рассчитывается на основе следующих показателей:
- производство: «уровень загруженности производственных мощностей, доля инновационной продукции, доля продукции предприятия на рынке» [1, с. 161];
- финансы: «соотношение выручки и себестоимости, дебиторской и кредиторской задолженности, чистой прибыли и выручки» [1, с. 161];
- социальная сфера: «соотношение заработной платы и минимальной заработной платы, доля работников с высшим и средним образованием» [1, с. 161].
В данной модели была попытка оценки и экономического роста, однако эта оценка строится на соотношении текущих экономических показателей, что не позволит спроектировать ситуацию в будущем. Недостатком предложенного метода оценки ЭБ является отсутствие оценки долгосрочной перспективы развития предприятия, что не позволит получить адекватную оценку.
Таким образом, можно утверждать, что предлагаемые методы оценки уровня ЭБ предприятия далеки от работающих алгоритмов, информационных технологий ЭБ и методик. Не нарушая общности, рассмотрим ЭБ предприятий санаторно-курортного и рекреаци-онно-туристического комплексов (РТК) Крыма. Такие предприятия существенно зависят от внешних факторов, в частности, от потока рекреантов. Предприятия санаторно-курортного комплекса (СКК) можно представлять в виде системы взаимосвязанных агентов, т.е. мультиагентной системы. Их ЭБ - это проекция региональной безопасности на уровень предприятия. Поэтому решающую роль играет система мониторинга, обеспечивающая возможность получения, анализа, ин-теллектуализированной обработки информации и прогноза, использующего экспертную, прецедентную и
2018 Vol. 12 Iss. 2
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Анализ и совершенствование моделей оценки экономической безопасности предприятия
другую информацию, а также нечеткий вывод, вывод по аналогии для принятия управленческих решений. Система управления социально-эколого-экономической (комплексной) безопасностью региональной сети СКК предприятий требует обработки и анализа больших объемов разнородной информации необходимой для поддержки принятия решений на разных уровнях иерархии управления: стратегическом, тактическом и оперативном. Предприятие СКК (агент) при этом является частью мультиагентной системы и участвует в формировании матрицы интегральных показателей безопасности предприятия и региона. Процесс формирования матрицы интегральных показателей (МИП) может предваряться процедурами снижения размерности и выделения главных показателей. Оценка интегральных показателей приводится на основе набора измеряемых величин с учетом их пороговых значений (диапазонов безопасности), что позволяет строить модели прогноза динамики развития, а, следовательно, и синтезирования сценариев безопасного устойчивого развития. Представим алгоритм формирования МИП безопасности предприятия (региона).
1. Сбор данных экономического состояния предприятия СКК в соответствии со стратегией развития санаторно-курортного и рекреационно-туристического комплекса, стратегией социально-экономического развития Республики Крым. Уточнение целей, задач и проблем развития в соответствии с экспертными оценками потенциальных внешних и внутренних угроз безопасности.
2. На основе измеряемых статистических данных (показателей деятельности) формируется система показателей безопасности с определением допустимых, безопасных, критических областей из значений. Нормированные показатели участвуют в формировании интегральных показателей типа
( \
I* (?) = %
ХаХ (0 , ^ =1 = и Л,
(4)
I, (?) = (0, г = 1,2,...,т.
к=1
Здесь Ху (?) нормированные с учетом пороговых значений статистические показатели деятельности /-го предприятия 0 < хг> < 1. Значения, близкие к единице, отвечают устойчивому развитию, а близкие к нулевым значениям - выходу за границы ЭБ. Показатели разбиты на блоки, им отвечают множества индексов ^. Для уровня предприятий блоки показателей являются проекцией блоков, отвечающих устойчивому раз-
витию системы более высокого уровня (регион, государство): экономическому, социальному, экологическому. Часть блоков показателей являются активными только при возникновении прогнозируемых негативных (или позитивных) внешних воздействий. Оценка уровня ЭБ предприятия дается в зависимости от уровня всей группы предприятий, принадлежности к кластеру успешных или неуспешных предприятий.
При этом функции фк в (4) могут быть пороговыми в смысле нейросетевого подхода. Первоначально блоки интегральных показателей строятся по методу главных компонент и уточняются в процессе обучения. Матрицы интегральных показателей зависят от времени и используются для синтеза прогнозных моделей. Сравнительный анализ прогнозных интегральных показателей (4) проводится на основе оценки отклонения от безопасной траектории развития.
3. Свертка интегральных показателей уровня предприятий позволяет получить МИП меньшей размерности на уровне региона.
4. Проводится анализ МИП с целью выяснения допустимости (с точки зрения социально-эколого-эко-номического состояния) уровня безопасности. Осуществляется обратная связь (регион - предприятие) и вырабатываются управленческие решения.
Заметим, что предприятия санаторно-курортного комплекса являются наиболее интересными для исследования их ЭБ. Для Республики Крым по статистическим данным эти предприятия являются убыточными многие годы, но существуют. Поэтому в построении граничных значений необходимо учитывать теневую составляющую и деятельность предприятий, взаимодействующих с предприятиями санаторно-курортного комплекса. Качественный график показателей I (?) при этом мало меняется.
Предлагаемый алгоритм частично реализован. При разработке соответствующих инструментов выявлен ряд проблемных ситуаций.
1. Диапазон изменения показателей влияет на оценки интегральных показателей.
2. Интегральные показатели уровня безопасности санаторно-курортного предприятия существенно зависят от плохо прогнозируемых показателей рекреационного потока, сезонности и событийных характеристик [10].
3. Принятие решения ЛПР субъективно и необходимо моделирование ЛПР, его соответствия управляемой системе [14] (см. также [12, 15]).
4. Баланс между открытостью, конкурентоспособностью, ЭБ возможен в рамках разработки соответ-
к
Analysis and improvement of models of economic security
assessment of enterprise
ствующей интеллектуализированной системы управления [11].
5. Выбор эталона, прецедентов (как положительных, так и отрицательных), выяснения какому циклу соответствует состояние предприятия, является самостоятельной проблемой. В качестве решения может быть выбран аппарат нечетких нейронных сетей с нечетким логическим выводом. МИП формируется такой сетью и обучается на основе поступающей информации [13].
Выводы
Проведя анализ подходов и методов оценки ЭБ предприятия, можем сделать следующие выводы.
1. В научной литературе существует много разных определений понятия ЭБ. Поэтому данное понятие требует уточнения, что и было сделано в данной статье. ЭБ будем понимать, как состояние предприятия, при котором оно может осуществлять свою деятельность, являясь при этом финансово устойчивым и улучшая свое положение в будущем. К недостаткам
методов можно отнести отсутствие составляющей прогноза будущего финансового состояния предприятия.
2. В работе определена цель построения оценки ЭБ. Она состоит в определении текущего социально-экономического (финансового) состояния предприятия и прогнозирования его состояния в будущем.
3. Выявлены достоинства и недостатки подходов и методов оценки ЭБ предприятия. Показано, что наиболее перспективной формой оценки является многоуровневая (нейросетевая) интегральная оценка ЭБ. Такая оценка рассчитана на основе показателей, характеризующих разные стороны ЭБ, и в то же время представлена главными значениями, соответствующими определенному уровню ЭБ.
4. В результате исследования, проведенного в статье, выявлены направления совершенствования модели оценки уровня ЭБ предприятия. Предложен алгоритм формирования матрицы интегральных показателей отражающий уровень безопасности.
Литература
1. Подмолодина И.М. Подходы к оценке экономической безопасности предприятий / И. М. Подмолодина, В. П. Воронин, Е. М. Коновалова // Вестник ВГУИТ. № 4. 2012. С. 156-161.
2. Арзуманов Р. М. Методология организации системы оценки экономической безопасности предприятия //
Инновационные подходы к социальному управлению и экономике. Раздел 3. 2015. № 2 (5). С. 20-23.
3. Вартанян В. М. Обзор и анализ моделей и методов оценивания уровня экономической безопасности предприятия / В. М. Вартанян, А. Н. Скачков, Д. С. Ревенко // Открытые информационные и компьютерные интегрированные технологии. 2012. № 54. С. 163-166.
4. Иванов П. И. Методология количественной оценки экономической безопасности субъектов хозяйствования / П. И. Иванов, Р. М. Арзуманов // Экономика рыночных отношений. 2011. № 8. С. 143-152.
5. Литвинов А. Определение уровня экономической безопасности предприятия аналитико-графическим ме-
тодом / А. Литвинов, В. Литвинова // Науковий вюник Одеського Нацюнального Економiчного Уыверси-тету. 2014. № 10 (218). С. 94-103.
6. Гильфанов М. Т. Инструментарий оценки и обеспечения экономической безопасности предприятия [автореферат] // Научная библиотека ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина», сайт Министерства Образования и Науки РФ (http://vak.ed.gov.ru) (дата обращения: 12.04.2018).
7. Шохнех А. В. Математические методы оценки экономической безопасности хозяйствующих субъектов // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. № 6 (42). 11Р1_: http://uecs.ru/uecs (дата обращения: 20.05.2017).
8. Говорина О. В. Разработка механизма оценки экономической безопасности предприятия в рыночных условиях // Вестник КрасГАУ. 2008. № 3. С. 13-19.
9. Плужников В. Г. Диагностика как инструмент обеспечения экономической безопасности предприятия / В. Г. Плужников, С. И. Кухаренко, С. А. Шикина // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2017. Т. 11. № 1. с. 36-44.
10. Гладков А. А. Диагностика, прогнозирование и управление геофинансовыми потоками / А. А. Гладков, М. Г. Козлова, В. А. Лукьяненко // Анализ, моделирование, управление, развитие экономических систем: научные труды II! международной школы-симпозиума (Севастополь, 14-20 сентября 2009 г.). Симферополь, 2009. С. 61-65.
2018 Vol. 12 Iss. 2
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Дышловой И.Н., Лукьяненко В.А. 1 2018 №2(12): 90-98
Анализ и совершенствование моделей оценки
экономической безопасности предприятия
11. Никитина М. Г. Интеллектуализация систем поддержки принятия решений по управлению балансом между открытостью, конкурентоспособностью и экономической безопасностью / М. Г. Никитина, В. А. Лукьяненко, А. О. Рудницкий // Ученые записки ТНУ. Серия: Экономика. - Симферополь, 2010. Том 23 (62). № 1. С. 108-122.
12. Козлова М. Г. Моделирование принятия социально-экономических решений в условиях неопределенности / М. Г. Козлова, В. А. Лукьяненко, Ю. Е. Иванова // Культура народов Причерноморья. Научный журнал. № 218. Симферополь, 2011. С. 228-235.
13. Козлова М. Г. Использование аналогии в синтезе моделей прогнозирования социально-экономических процессов / М. Г. Козлова, В. А. Лукьяненко, Ю. Е. Иванова // Анализ, моделирование, управление, развитие экономических систем: сборник научных трудов VI Международной школы-симпозиума АМУР-2012, Севастополь, 17-23 сентября 2012 / отв. ред. М.Ю. Куссый, А.В. Сигал. Симферополь: ТНУ им. В. И. Вернадского, 2012. С. 188-191.
14. Лукьяненко В. А. Моделирование функционирования лица, принимающего решение / В. А. Лукьяненко, М. Г. Козлова // Синтез развития экономического, предпринимательского, финансового, внешнеэкономического, курортно-оздоровительного и информационного потенциала региона в процессе реформирования национальной экономики: материалы IV Международной научно-практической конференции, 26 апреля 2013 г., Симферополь / под общ. ред. С. М. Панина. Симферополь: ДИАЙПИ, 2013. С. 122-129.
15. Лукьяненко В. А. Математическое моделирование эффективности функционирования социально-экономических систем // Анализ, моделирование, управление, развитие экономических систем: сборник научных трудов VII Международной школы-симпозиума АМУР-2013, Севастополь, 12-21 сентября 2013 г. / Под ред. доцента А.В. Сигала. Симферополь: тНу им. В. И. Вернадского, 2013. С. 251-255.
16. Dyshlovoi I.N., Prokhorova O.V., Tugolukova E.Y., Lukianenko V.A. effective management for the sustainable development of sanatorium-resort complexes in the ^mean republic // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. Т. 6. № 4. С. 424-431.
References
1. Podmolodina I. M., Voronin V. P., Konovalova E. M., Approaches to an assessment of economic safety of the enterprises. Vestnik VGUIT, no. 4, 2012, pp. 156-161. (In Russ.)
2. Arzumanov R.M., Methodology of organizing the assessment system of economic security in the enterprise. Innovatsionnye podkhody k sotsialnomu upravleniiu i ekonomike, section 3, no. 2 (5), 2015, pp. 20-23. (In Russ.)
3. Vartanian V.M., Skachkov A.N., Revenko D.S., Review and analysis of models and methods for estimating the level of economic security of the enterprise. Otkrytye informatsionnye i kompiuternye integrirovannye tekhnologii, no. 54, 2012, pp. 163-166. (In Russ.)
4. Ivanov P.I., Arzumanov R.M., Methodology of quantitative assessment of economic security of business entities.
Ekonomika rynochnykh otnoshenii, no. 8, 2011, pp. 143-152. (In Russ.)
5. Litvinov A., Litvinova V., Determination of economic security level of the enterprise by analytical and graphic method. Naukovii visnik Odeskogo Natsionalnogo Ekonomichnogo Universitetu, no. 10 (218), 2014, pp. 94103.
6. Gilfanov M.T., Tools for assessment and economic security of the enterprise [thesis]. Scientific library of Tambov state university named after G. R. Derzhavin. (In Russ.) Available at: http://vak.ed.gov.ru) (Accessed on April 12, 2018).
7. Shokhnekh A.V., Mathematical methods for assessment of economic security entities. Upravlenie ekonomich-eskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurnal, no. 6 (42), 2012. [Electronic resource]. (In Russ.) Available at: http://uecs.ru/uecs (Accessed on May 20, 2017).
8. Govorina O.V., Development of a mechanism for assessing the economic security of the enterprise in market conditions. Vestnik KrasGAU, no. 3, 2008, pp. 13-19. (In Russ.)
9. Pluzhnikov V.G. , Kukharenko S.I. , Shikina S.A., Diagnosis as a tool of providing economic security of enterprises. Vestnik luUGU. Seríía «Ekonomika i menedzhment», vol. 11, no. 1, 2017, pp. 36-44. (In Russ.)
10. Gladkov A.A., Kozlova M.G., Lukianenko V.A., Diagnostics, forecasting and management of geofinance flows. Analysis, modeling, management, development of economic systems: scientific works of III international Academy-Symposium (Sevastopol, September 14-20, 2009). Simferopol, 2009, pp. 61-65. (In Russ.)
СЕРВИС püis 2018 Том 12 №2
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
Dyshlovoi, I. N., & Lukianenko, V. A.
Analysis and improvement of models of economic security
assessment of enterprise
11. Nikitina M.G., Lukianenko V.A., Rudnitskii A.O., Intellectualization of decision support systems to manage the balance between openness, competitiveness and economic security. Uchenye zapiski TNU. Seriia: Ekonomika, vol. 23 (62), no. 1, 2010, pp. 108-122. (In Russ.)
12. Kozlova M.G., Lukianenko V.A., Ivanova Iu.E., Modeling of social and economic decision-making under uncertainty. Kultura narodov Prichernomoria, no. 218, 2011, pp. 228-235. (In Russ.)
13. Kozlova M.G., Lukianenko V.A., Ivanova Iu.E., Analogy use in the synthesis of forecasting models of social and economic processes. Analysis, modeling, management, development of economic systems: proceedings of VI international Academy-Symposium (Sevastopol, September 17-23, 2012). Simferopol: TNU im. V. I. Vernad-skogo, 2012, pp. 188-191. (In Russ.)
14. Lukianenko V.A., Kozlova M.G., Modeling of the decision-makers' functioning. Synthesis of economic, business, financial, foreign economic, health resort and information potential of the region in the process of reforming the national economy: proceedings of IV International scientific-practical conference, April 26, 2013, Simferopol. Simferopol: DIAIPI, 2013, pp. 122-129. (In Russ.)
15. Lukianenko V.A., Mathematical modeling of the efficiency of functioning social and economic systems. Analysis, modeling, management, development of economic systems: proceedings of VII international Academy-Symposium (Sevastopol, September 12-21, 2013). Simferopol: TNU im. V. I. Vernadskogo, 2013, pp. 251-255. (In Russ.)
16. Dyshlovoi I.N., Prokhorova O.V., Tugolukova E.Y., Lukianenko V.A., Effective management for the sustainable development of sanatorium-resort complexes in the Crimean republic. Mediterranean Journal of Social Sciences, vol. 6, no. 4, 2015, pp. 424-431.
2018 Vol. 12 Iss. 2
SCIENTIFIC JOURNAL
SERVICE plus
