CC BY
54Анализ и перспективы развития семейных фермерских хозяйств российской аграрной отрасли
да
о
см
<в О!
О Ш
т х
<
т о х
X
Егоров Владимир Георгиевич
доктор исторических наук, доктор экономических наук, профессор РЭУ им. Г.В. Плеханова, профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана
Шавина Евгения Викторовна
к.э.н., доцент кафедры Политической экономии и истории экономической науки ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
Иншаков Андрей Алексеевич
аспирант кафедры Политической экономии и истории экономической науки ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
В статье анализируется состояние и перспективы развития семейных фермерских хозяйств российской аграрной отрасли. Осуществлен анализ взглядов российских ученых-аграриев на проблему семейного товарного производства. Выявлены основные проблемы государственныхпрограмм поддержки малых форм хозяйствования. Установлена взаимосвязь между стремлением отечественных фермеров к кооперированию и уровнем товарности их хозяйств. Статические данные, приводимые авторами, свидетельствуют о системной деформации в формировании структуры отечественного сельского хозяйства в сторону доминирования крупного аграрного бизнеса, составляющего препятствие поступательному развитию мелкотоварного уклада. Тем не менее малые хозяйственные формы организации аграрной отрасли, демонстрирующие высокую рыночную адаптивность, жизнеспособность, составляют мейнстрим роста глобальной сельской экономики. Представляется единственно верным поиск пути придания устойчивости развитию отечественной аграрной отрасли в этом же направлении.
Ключевые слова: аграрная отрасль, КФХ, семейные товарные фермы, крупный аграрный бизнес, направления концентрации, господдержка.
Работа выполнена в рамках реализации гранта РФФИ 18010-00437 «Кооперация как инструмент развития сельских территорий и экономической самоорганизации населения», договор № 18-010-00437\19 от «14» марта 2019 г.
Малые хозяйственные формы организации составляют основу мировой аграрной отрасли. Семейные фермерские хозяйства, отличающиеся малыми размерами и использованием высокомотивированного труда членов родственного коллектива демонстрируют высокий уровень рыночной адаптивности и жизнеспособности. В российской сельской экономике фермерское движение, несмотря на наличие объективной востребованности предприятий такого типа, не получило должного развития.
В условиях явно назревшей стратегии восстановления российского села обращение к проблеме семейных ферм имеет не только большое научное, но и практическое значение. Только товарные фермы, включающие традиционный институт семьи, могут решить задачу рекрутирования в сельскую экономику широкой массы населения, а, следовательно, обеспечить достойный уровень жизни миллионам россиян. Семейные фермы, преемственные общинному миропорядку, способны сыграть важную роль в восстановлении подлинного самоуправления территорий, наполнить местные потребительские рынки качественными продуктами сельского хозяйства и, что особенно важно, способствовать устойчивому росту продовольственного потенциала индустриальных территорий.
Проблема семейного товарного производства стала предметом изучения российских ученых-аграриев. Исследовательский ракурс работ отечественных авторов охватывает широкий спектр подходов. Так, И.Е. Кознова рассматривает семейные фермы в контексте возрождения «крестьянского товарного и предпринимательско-товарного укладов».[1, с.84]
С точки зрения понимания трудностей становления мелкотоварного уклада в российской сельской экономике заслуживает внимания указание автора на историческую обусловленность архетипа российского крестьянина, адаптивного рынку и товарному производству.
Одним из первых тему семейного фермерства попытался актуализировать А.А. Возьмитель, исследовавший семейные товарные хозяйства 90-х годов прошлого столетия. В его работе предпринята попытка их типологизации.[2, с.43-51] К одному типу фермеров А.А. Возьмитель относит
сельских хозяев, ориентированных на высокии доход от товарного производства, высокий уровень жизни и напряженный труд.
Отдельно автор выделяет советский тип «фермеров», которые предпочитали невысокий уровень интенсивности труда и средний уровень жизни. Под третьим типом крестьян А.А. Возьми-тель подразумевает тип селян, ведущих натуральное хозяйство, совмещенное с интенсивным товарным производством. К последнему типу он относит полунатуральное хозяйство с усредненным уровнем жизни. Не бесспорная с точки зрения идентификации крестьянских хозяйств типо-логизация сопровождается в работе А.А. Возьми-теля еще менее корректными выводами об «угасании традиционной крестьянской экономики», в основе которой лежит институт семьи.
Как показывает мировой опыт, семейная фермерская организация аграрной отрасли остается одной из наиболее жизнеспособных, а связь с традицией составляет ее конструктивный потенциал и залог устойчивости. Согласно данныхПро-довольственной и сельской организации Объединенных Наций более 90 % всех сельских хозяйств ведутся силами одной семьи, семейные фермерские хозяйства объединяют 70-80% мировых сельхозугодий и производят около 80% мирового продовольствия.[3]
На позитивный потенциал семейных хозяйств, способных продуцировать слой «крепких хозяев, представляющих основу среднего класса сельского общества», обращает внимание В.В. Па-циорковский.[4, с. 134]
Одним из социальных «источников» формирования товарных семейных ферм в России О.А. Оберемко считает личные подсобные хозяйства селян, которые при поддержке государства могут генерировать полноценный рыночный уклад.[5, с. 97]
В историческом контексте представлена проблема российского фермерства в книге С.А. Никольского. Принципиальным отличием советской коллективизации от посткоммунистической де-коллективизации, по его мнению, явилось то, что первая осуществлялась при нарастающем объеме государственных инвестиций в сельское хозяйство, тогда как реформы 1990-х годов фактически сводились к формальным процедурам разрушения общественного сектора, сопровождавшимся массовым обнищанием населения.[6, с. 20] Основным вопросом актуальных преобразований сельского хозяйства остается отсутствие механизма рекрутирования в товарное производство сельского населения России. Такое положение автора вполне согласуется с данными исследований отечественных научных центров. Согласно данным репрезентативного динамического обследования сельских хозяйств, организованного НИУ ВШЭ на протяжении пятнадцати лет, доля
дохода личных подсобных хозяйств от товарного производства с 1994 по 2010 гг. не только не увеличилась, но, напротив, уменьшилась с 17,6% до 14,5%. [7]
Эволюции землепользования в крестьянских (фермерских) хозяйствах посвятил специальный раздел своей книги М.А. Казьмин. Анализ динамики объема землепользования семейных фермерских хозяйств с 1995 по 2006 гг. позволил автору сделать вывод о том, что вплоть до середины 2000-х гг. в России не сложился эффективный механизм развития фермерского движения.[8, с. 90-101]
Основным фактором генезиса развития фермерского сектора российского сельского хозяйства Т.Г. Нефедова считает, хотя и не последовательные, но осуществляемые в 1990-е гг. реформы земельной собственности. В отношении социальной базы формирующихся фермерских хозяйств она пишет: «Те немногие, кто хотел выйти из колхоза и работать самостоятельно, имели возможность получить землю». [9, с. 83]
Отправной точкой становления российского фермерства принято считать Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», принятый в 1990 году. В силу революционного характера генезиса фермерских хозяйств России, создаваемых на обломках совхозно-колхозной системы общественного аграрного сектора, их характерными чертами стали маломощность и малочисленность. К концу 1990-х годов в целом в стране было создано всего 261 тыс. фермерских хозяйств. На 1 июля 2006 года 56,8% функционирующих крестьянских ферм возделывали до 20 га угодий. [10]
Надежды на то, что исключительно наделение желающих самостоятельно работать собственностью на землю может продуцировать фермерский сектор сельского хозяйства, не оправдались. Личные подсобные хозяйства селян в своем большинстве оставались не товарными. Отсутствие специальной государственной политики, способствующей повышению материальной состоятельности индивидуальных сельских хозяйств, препятствовало зарождению фермерского движения.
Помимо прочего, фактором, сдерживающим поступательное развитие российского фермерства, стал активно нарождающийся крупный аграрный бизнес. Особенно остро проблема, связанная с тенденцией роста крупных сельскохозяйственных предприятий стала ощущаться после дефолта 1998 года, когда в силу обесценения рубля пищевая промышленность и переработчики переориентировались на менее дорогое отечественное сырье. И без того слабое фермерство оказалось в неравных условиях с держателями крупных материальных ресурсов, инвестирующих в аграрную отрасль. Доля организаций с выруч-
х
X
о
го А с.
X
го т
о
ю 6
м о
да
о
см
<в О!
О Ш
т х
<
т о х
X
кой более 5 млн. долларов США в общей стоимости товарной продукции российского сельского хозяйства составляет 53%.[11, с.4 ] Несмотря на то, что на 13 крупных агрохолдингов приходится более 300 тысяч га обрабатываемых земельных угодий на каждый, они объединяют не более 4% занятых в сельском хозяйстве. [11, с.35] Как и следовало ожидать, крупные агрохолдинги не демонстрируют стабильность и способность к выживанию в условиях переменчивости рыночной конъюнктуры и естественных условий. В 2017 году обанкротились три из пяти крупнейших (на 2008 год) агропредприятий. Причем банкротство таких структур несет значительные риски не только для региональных, но и общенациональных рынков сельскохозяйственной продукции. Так, например, ликвидация агрохолдинга «Вамин-Татарстан», агрегировавшего более трети молочного рынка региона, нанесла ощутимый урон снабжению населения республики молочными продуктами. [11, с.36]
Но самое главное, перекос в сторону доминирования крупного бизнеса в отечественном сельском хозяйстве значительно препятствует и без того с трудом развивающемуся фермерскому сегменту аграрной отрасли страны. Подтверждением такого утверждения могут служить данные, характеризующие структуру получателей государственной поддержки отечественного сельского хозяйства. При более низком уровне поддержки государством аграрной отрасли, чем в других странах (доля господдержки в добавленной стоимости сельского хозяйства РФ в 2014 г. была ниже аналогичного показателя в США на 21,6 %), ее значительная часть приходится на крупные сель-хозорганизации (на 1,2% крупных бизнес-структур приходится 41%, на 5 крупнейших - 6,4% государственных субсидий). [11, с.83]
Крестьянские фермерские хозяйства с низким уровнем материальной состоятельности имеют ограниченную возможность банковского кредитования. В отличие от крупного сельскохозяйственного бизнеса доля кредитов, выдаваемых фермерам, имеет тенденцию к уменьшению.
Таблица 1
Годы 2013 2014 2015
Доля КФХ в общем объеме кредитов и займов, % 1,9 1,6 1,3
Помимо социальной ущербности преобладания крупного агробизнеса, выражающейся в отсутствии механизма привлечения к активной хозяйственной деятельности широкой массы сельского населения. Такое положение дел не создает необходимых условий для развития сельского хозяйства на территориях, малопригодных для массового аграрного производства.
Наряду с общим сокращением занятости в сельском хозяйстве (число работающих в аграрной отрасли России с 2006 года по 2017 год уменьшилось на треть). Как и в советское время, большую часть занятых на селе составляют наемные рабочие, а число безработных в 2010 г. практически сравнялось с численностью занятых в сельхозорганизациях. [9, с.48]Удельный вес наемных работников в общей массе рабочей силы российской аграрной отрасли составляет 68,3%. Структура занятости сельского населения по данным выборочного обследования 2017 г. графически выглядит следующим образом.
Источник: Данные Минсельхоза РФ.
Таким образом, ситуация, связанная с креном в развитии отечественного сельского хозяйства в сторону преобладания крупных форм, не только не способствует приданию стабильности тенденции развития аграрной отрасли, но и, напротив, создает условия, неизбежно провоцирующие в среднесрочной перспективе серьезные социально-экономические проблемы.
Рис. 1. Структура официальной занятости в сельском хозяйстве
Источник: Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы). 2018: Стат. сб./Росстат. - М., 2018. с.66, 69.
Особые природные качества аграрного сектора, имеющего дело с «живой природой», с «незначительной ролью, переделанной трудом природы», определяют имманентность, во-первых, особой роли «субъективных, личных элементов производительных сил, по сравнению с элементами предметно-вещественными, объективными» и, во-вторых, вытекающей отсюда высокой мотивации труда работников. [12, с. 8]
Не менее важной чертой традиционной формы хозяйствования, обусловленной определяющим значением в производительных силах природных циклов и естественных биологических процессов, является ограниченная возможность разделения труда, что, в совокупности с пространственной рассредоточенностью сельского хозяйства, делает невозможным деление производственного процесса на отдельные, не требующие особых навыков операции. «Правда, земледелие, - писал об этом А. Смит в книге «Исследование о приро-
де и причинах богатства народа», - по самой природе своей не допускает ни такого многообразного разделения труда, ни столь полного отделения друг от друга различных работ, как это возможно в мануфактуре. Невозможно вполне отделить занятие скотовода от занятия хлебопашца, как это обычно имеет место с профессиями плотника и кузнеца. Прядильщик и ткач почти всегда два разных лица, тогда как работник, который пашет, боронит, сеет и жнет, часто представляет собой одно лицо. Ввиду того, что эти различные виды труда должны выполняться в различные времена года, невозможно, чтобы каждым из них в течение всего года был постоянно занят отдельный ра-ботник».[13, с. 81]
Ограниченность общественного разделения труда в сельском хозяйстве, а, следовательно, невозможность упрощения и унификации отдельных циклов трудовой деятельности требует использования заинтересованного, наделенного особыми навыками, труда, что практически неизбежно предполагает преодоление противоречия между трудом и собственностью и ограничение сферы использования наемной рабочей силы подсобными операциями.
Отметив эту особенность аграрного устройства, А.В. Чаянов сделал очень важный теоретический вывод о том, что первой ступенью кооперативной организации в сельском хозяйстве является не объединение мануфактурного типа, как в промышленности, а семейная кооперация. [14, с.203]
В отличие от промышленного производства сложный вид кооперации аграрной сферы возникал не в форме мануфактуры, рожденной процессом общественного разделения труда, а в рамках организационной структуры семейных коллективов, обеспечивающих разделение трудовых функций между членами семьи. При этом длительное развитие родственных объединений в условиях натурального хозяйства определяет безусловное наличие необходимых навыков у каждого их составляющего субъекта. Соединение труда и собственности достигается в семейной кооперации за счет интеграции усилий родственников, являющихся в одно и то же время и работниками, и хозяевами всех компонентов производственного процесса.
Исходя из сказанного, представляется не случайным доминирующее положение семейных фермерских хозяйств в мировом аграрном секторе. И, напротив, преобладание в российском сельском хозяйстве крупного бизнеса и подавляющее значение наемного труда делают не очевидной перспективу его дальнейшего поступательного развития.
Отсутствие внятной государственной политики, направленной на поддержку семейных товарных ферм, не только препятствует развитию этого
сегмента аграрной отрасли, но ведет к снижению численности крестьянских фермерских хозяйств. Причем по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. только 69,9% КФХ из зарегистрированных осуществляют хозяйственную деятельность.[15, с.19]
Таблица 2
Наименова-
ние показа- 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
геля
Число КФХ,
тыс. (на 255,5 255,3 253,1 168,0 180,5 304,6 308,1 268,3 223,2 216,1 215,2
начало года)
Площадь
предостав-
ленных земельных 29,4 29,4 29,4 29,4 29,41 29,4 29,4 29,4 29,4 29,4 42,1
участков КФХ, млн га
Средний
размер земельного 103 103 103 62,8 Х Х Х Х Х 162,8 240,9
участка КФХ, га
Посевные площади, тыс. га 1319 1 1413 3 1527 0 1584 0 1560 1 1653 1 1715 5 1857 6 1972 7 2080 0 2192 6
Производство зерна, тыс т 1565 8 1646 9 2270 3 2032 0 1333 9 2080 7 1574 0 2274 9 2660 0 К - сч 3331 5
Производство карто- 1146 1209 1468 1822 1175 2414 2372 2052 2365 2895 2634, 4
феля, тыс. т
Производство ово- 994 997 1314 1385 1388 2022 2013 2094 2101 2427 2376, 5
щей, тыс. т
Скот и птица в живом 217 265 292 327 348 377 348,7 397,1 435 467 480
весе, тыс. т
Молоко, тыс. т 1123 1284 1379 1425 1484 1525 1719 1804 1918 2035 2159
Яйца, млн. шт 273,3 314,2 336,5 310,2 303,5 332,1 333,4 300 321 369 425
Шерсть, т 1236 1203 1398 1441 1386 1421 1669 1782 1868 1880 X
0 6 7 4 8 3 5 0 5 5
Объем
валовой
продукции с/х, млрд 111,3 156,5 209,2 189,7 187,4 294,2 297,5 361,3 429,7 575 702,2
руб. (до 1998 г. -
трлн. руб.)
Источник: с. 5
Российские фермеры в цифрах. М.: АККОР. 2017.
Несмотря на общую тенденцию снижения численности крестьянских фермерских хозяйств за последние пять лет наблюдается рост среднего размера земельных угодий, что явилось результатом концентрации производства хозяйств, специализирующихся в растениеводстве. Посевные площади в фермерском секторе аграрной отрасли выросли за пять лет более чем на 1 млн. га, увеличившись на 32,6%. Особенно значительно этот процесс проявился в производстве зерна и зернобобовых культур (29,1% от общего производства), выращивании волокон льна-долгунца (29,4% общего объема) и подсолнечника (31,5% всего объема, произведенного в стране). Эти хозяйства составляют 67,0% общей численности КФХ (60437), характеризуются высоким уровнем
X X
о
го А с.
X
го т
о
ю 6
м о
товарности (приблизительно половина реализует 90% произведенной продукции) и значительными масштабами привлекаемого наемного труда. [16, с. 38, 42, 139.]
Согласно данным, полученным в результате обследования крестьянских фермерских хозяйств Белгородской, Липецкой, Нижегородской губерний и Краснодарского края, организованного в 2018 году в рамках проекта РФФИ, роль наемного труда в наиболее крупных и товарных предприятиях становится определяющей, что свидетельствует о воспроизводстве облика и производственных отношений, доминирующих в этих отраслях аграрного производства крупных сельскохозяйственных корпораций.
Таблица 3
Группировка крестьянско-фермерских хозяйств по величине земельных угодий, численности занятых и выручке
ва об аграрной кооперации. В США через кооперативные объединения сбывается 35,5% молока, произведенного фермерами, и 39,8% семян.[17] В канадском сельском хозяйстве функционируют 1500 кооперативов, членами которых являются 4 миллиона фермеров. При этом каждый фермер состоит одновременно членом нескольких кооперативных объединений, действующим в сбыте, снабжении, переработке или совместной эксплуатации техники. Кооперативами Канады сбывается свыше 50% зерна и масличных культур, 36% удобрений, 21% комбикормов, 19% семян. [18]
Группы КФХ по площади, га % хозяйств в группе Численность работников на хозяйство, чел. В т. ч. члены КФХ, чел. Площадь земельного участка, га Выручка на 1 хозяйство, млн. руб.
0-10 10,2 2,4 1,7 2,8 0,125
10-50 16,3 9,9 3,2 24,1 5,7
50-100 6,1 2,0 2,0 79,0 2,7
100-500 34,7 7,2 2,6 257,4 10,9
500-1000 12,2 6,7 4,0 739,5 18,5
1000-1500 10,2 15,0 2,0 1 190,0 39,7
1500-3000 8,2 45,0 7,0 2 504,5 69,6
> 3000 2,0 57,0 2,0 8380,0 236,5
Рис. 2. Уровень кооперативной мобильности КФХ
Значками отмечены группы КФХ, испытывающие потребность в кооперировании.
В животноводстве позиции КФХ наиболее заметны в овцеводстве и производстве шерсти.
да
о
см
<в О!
О Ш
т х
<
т о х
X
При среднем показателе численности постоянных наемных рабочих в КФХ 27,9% и временных 17,1% [16, с. 304-305], удельный вес привлеченных со стороны работников в трех группах самых крупных земледельческих хозяйствах достигает, по мере возрастания масштабов, соответственно, 86,7%, 85,5%, 96,5%.
Данные, иллюстрирующие направление социальной мобильности крупных крестьянских земледельческих хозяйств, отражают помимо прочего, деформацию, вследствие доминанты крупного бизнеса в этой аграрной отрасли, естественного хода концентрации семейных ферм через кооперирование, о котором говорят верифицированные мировым опытом положения концепции А.Н. Чаянова.
Данные уже приводимого обследования КФХ четырех субъектов РФ свидетельствуют о том, что наибольшую тягу к кооперированию испытывают хозяйства с показателями в диапазоне: с выручкой свыше 1 млн. рублей и уровнем товарности 50% до категории с выручкой 7 млн. рублей и уровнем товарности 60%.
Материально состоятельные фермеры, с доходом свыше 7 млн. рублей, практически не испытывают тяги к кооперированию. Вместе с тем, актуальный мировой опыт хорошо иллюстрирует направление концентрации товарных семейных хозяйств, соответствующее указанию А.Н. Чаяно-
Таблица 4
Производство основных продуктов животноводства в КФХ Российской Федерации на 2017 год (в % к общему объ-
Общий объем в Производство КФХ в тыс. тонн Производство КФХ в % к обще-
тыс. тонн му объему
Скот и птица на 10319,0 305,3 2,9
убой (в убой-
ном весе)
крупный рога- 1569,3 147,0 9,3
тый скот
свиньи 3515,7 44,2 1,2
овцы и козы 219,5 50,7 23,1
птица 4941,0 52,0 1,0
Молоко 30154,5 2375,4 7,8
Яйца, млн. 44829,2 466,2 1,0
штук
Шерсть (в фи- 56733 20926 36,8
зическом весе),
тонн
Мед, тонн 65167 2597 3,9
Источник: Производство основных продуктов животноводства в Российской Федерации (тыс. тонн) //http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statis tics/enterprise/economy/#
Даже самые крупные семейные фермы в животноводстве отличаются значительно меньшим уровнем товарности. Только 38% общего числа КФХ, занятых в выращивании крупно-рогатого скота и 26,7% в овцеводстве реализуют 90% и более своей продукции.[15, с.52] Несмотря на
рост поголовья, КРС в крестьянско-фермерских хозяйствах в 2006-2016 гг. в 2,4 раза и производства молока в 1,9 раза, удельный вес фермерского сегмента в общем объеме молочной продукции составляет 7,8%. [19, с.12]
Такое положение дел в этом производстве не может быть признано удовлетворительным уже потому, что ставка на крупные животноводческие комплексы КРС не демонстрирует достаточной эффективности. Производство говядины и молока в крупных бизнес-структурах практически не развивается, о чем свидетельствуют данные Росстата:
Таблица 5
Производство говядины и молока сельскохозяйственными
Годы 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Производство говядины 514,1 533,4 529,9 529,8 525,9 536,2 544,4
молока 14395 14752,4 14046,5 14365 14718 15061,2 15673,7
Источник: Производство основных продуктов животноводства в Российской Федерации (тыс. тонн)// http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statisti cs/enterprise/economy/#
Учитывая особенную адекватность природных качеств семейных товарных ферм (мотивированный труд, сочетание стратегии товарного хозяйства и личного потребления), развитие животноводства КФХ должно стать предметом специального направления государственной аграрной политики.
Одним из направлений государственного содействия КФХ занятым в животноводстве должно стать содействие их кооперированию.
В силу значительно меньшей (в сравнении с зерноводческими КФХ) материальной состоятельностью, семейные животноводческие фермы испытывают значительную тягу к кооперации. Нехватка собственных средств и потребности реальной хозяйственной деятельности обусловливают достаточно высокий уровень неформализованных кооперационных связей семейных товарных ферм в животноводстве. Согласно опроса взаимная помощь крестьянских животноводов охватывает широкий спектр технологических операций.
пррдос тлвлгним а I .>•>',. у г г ЯИЦ - .< и., [нлбжрнии мроАнплимыми - (Сны"г с/д продукции - ИЮргр^боГНГ С/* Продукции ирлмонии (/и продукции В рМЧОНГГ 1ГМНИКН и I [кмк' .м )!■' новых помещений с/и.
■н >
^^ кист
О.ОО 2 П.(Г 1
О.ОО
Рис. 3. Удельный вес семейных фермерских хозяйств, вступающих в кооперационные связи в % (по отдельным технологическим операциям)
Источник: Выборочное обследование 2018 г. КФХ Белгородской, Липецкой, Нижегородской губерний и Краснодарского края.
Потенциальные субъекты кооперирования среди фермеров-животноводов находятся в диапазоне материальной состоятельности значительно ниже параметров земледельческих КФХ (объем производства до 1 млн. руб. товарной продукции и объемом инвестиций до 4 млн. руб.)
* +
* ♦ »
^—Г ♦
+ *
> ™ ю /и т и» ют и* на т>>ю>гн >ю >п )ко тяямм <ш и<тю
нш>
яШВ
Рис. 4. Субъекты кооперирования КФХ в животноводстве
Объем произведенной для продажи продукции (в тыс. руб.) Источник: Выборочное обследование 2018 г. КФХ Белгородской, Липецкой, Нижегородской губерний и Краснодарского края.
В общем, о кооперации как факторе развития крестьянско-фермерских хозяйств в аграрной отрасли России говорят данные о выраженном желании их глав к объединению в различных технологических операциях.
Рис. 5. Ответы глав КФХ на вопрос: «Готовы ли Вы кооперироваться с другими КФХ» (в % к общему количеству опрашиваемых) . Источник: Выборочное обследование КФХ 2018 г. Белгородской, Липецкой, Нижегородской губернии и Краснодарского края.
Вместе с тем, следует специально отметить, что развитие аграрной кооперации фермеров не является исключительно результатом государственной политики насаждения коллективных предприятий. Становление и развитие кооперативного сектора сельского хозяйства возможно только при наличии объективных предпосылок: мелкой собственности фермеров и товарного характера их хозяйств. Отечественный опыт кооперирования сельского хозяйства в конце XIX -начале XX вв. в полной мере свидетельствует о том, что кооперация не может укорениться благодаря усилиям «друзей народа», земств или государственных структур. Росту кооперации предшествует процесс рекрутирования сельских тружеников в рыночную экономику, в свою очередь
X X
о
го А с.
X
го т
о
ю 6
м о
а>
о
см
О!
О Ш
т х
<
т о х
X
предполагающий обретение значительной их частью статуса собственников или «хозяев».
Судя по последним мероприятиям государства, политическое руководство страны осознает важность задачи поддержки товарного производства селян. Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 утверждена госпрограмма «Поддержка малых форм хозяйствования», предусматривающая развитие аграрной отрасли и регулирование рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. Мероприятия программы прежде всего направлены на создание материальной базы вновь создаваемых КФХ.
В соответствии с госпрограммой бюджетам субъектов РФ выделяются субсидии из федерального бюджета. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 197 определен порядок отбора региональных программ субъектов РФ.
Грантополучатели устанавливаются региональными конкурсными комиссиями.[20, с. 3-6]Максимальная величина гранта для начинающих фермеров составляет 1,5 млн. руб., для семейных животноводческих ферм - 21,6 млн. руб. Объем фактически полученной финансовой поддержки 11832 КФХ за счет федерального бюджета в 2012-2017 гг. составил 16, 7 млрд. руб.
Количество КФХ, получивших грантовую поддержку
й К крупным лу у предпр ля 1 иям < £ а1ч нин: 1 рэтнв пЫ? ярететспий трудней I'. £быт<ж предки** труднл-та ядлучмм кредите пек? ии^шь Амумв дршыйтеышй с;*.
ИЬ £,15
21,51
: ! £ ^ к л,— ■■ г * :
И
Рис. 7. Основные препятствия в развитии КФХ (по данным выборочного опроса 2018 г. глав КФХ Белгородской, Липецкой,
Нижегородской губерний и Краснодарского края (в %))
В целом за последние десять лет удельный вес крестьянских фермерских хозяйств, в структуре продукции российской аграрной отрасли, увеличился незначительно.
Таблиц 6
Структура продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств по Российской Федерации
(в фактически действовавших ценах; в % от хозяйств всех
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Все хозяйства 45,4 44,5 47,2 47,9 47,6 49,5 53,9 55,1 55,0 55,1
Хоз-ва населения 47,1 48,3 43,8 43,2 42,6 40,5 34,6 32,5 32,5 33,0
КФХ*** 7,5 7,2 9,0 8,9 9,8 10,0 11,5 12,4 12,5 11,9
Рис. 6. Объем средств федерального бюджета, направленных на поддержу начинающих фермеров в 2012-2017 гг. Источник: Поддержка начинающих фермеров. Информационное издание. М.: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. 2018. с.3.
Все опрошенные главы КФХ в ходе упомянутого выборочного обследования 2018 г. заявили о том, что знакомы с госпрограммой субсидирования фермеров, 64% об участии в программе, 66% об ощутимой помощи со стороны государства. Однако почти половина участников опроса (47,7%) по-прежнему рассчитывают в улучшении условий хозяйствования исключительно на собственные силы, а 52,9% отметили сложность процедуры оформления субсидиарной господдержки.
В качестве препятствий дальнейшего развития собственных ферм их главы назвали пять основных причин.
Несмотря на наметившиеся сдвиги, связанные с реализацией государственной программы, пока не удалось добиться стабильного роста мелкотоварного уклада российского аграрного сектора.
*Оценка данных с учетом итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года. ** Предварительные данные *** Включая индивидуальных предпринимателей Источник: Федеральная служба государственной сти-
ки//http://Www.gks.ru/Wps/Wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/sta tistics/enterprise/economy/#
Таким образом, становление современного фермерского сегмента российской аграрной отрасли осложняется как факторами, вытекающими из историко-культурного контекста, так и условиями, генерированными постсоветской хозяйственной реальностью. К началу второго десятилетия нынешнего столетия в политическом руководстве страны сложилось понимание невозможности развития сельского хозяйства вне репродуцирования мелкотоварного уклада, отличающегося особой адаптивностью к рыночной конъюнктуре и позволяющего рекрутировать в активную хозяйственную деятельность сельское население.
Вместе с тем, принимаемые государством меры, направленные на расширение масштабов семейного фермерства, пока не инициировали его количественного и качественного роста. В этой связи стратегия содействия крестьянско-фермерским хозяйствам страны остается актуальной в среднесрочной перспективе.
Литература
1. Кознова И.Е. Аграрные преобразования в памяти российского крестьянства // Социологические исследования. 2004. № 12. с. 84
2. Возьмитель А.А. Социальные типы фермеров и тенденции развития фермерского движения // Социологические исследования. 1994. № 10. с. 43-51. Исследование осуществлено на материалах Краснодарского края.
3. Семейные фермерские хозяйства. Накормить мир сберечь планету // Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, [Электронный ресурс]- URL: // Тао.огдЯатПу-Татттд-2014/ги(Дата обращения: 24.05.2019)
4. Пациорковский В.В. Сельская Россия. Приоритеты развития. М.: Поколение. 2009. с. 134
5. Оберемко О.А. Что поддерживает ПНП. «Развитие АПК», поддерживая ЛПХ // Мир России. 2008. № 2. с.97
6. Никольский С.А. Аграрный вопрос в России в ХХ веке: История, современное состояние, стратегия решения. М.: Едиториал УРСС. 2012. с.20
7. Социально-экономическое поведение российских домохозяйств (по данным RLMS-YSE, 1992-2010) М.: Издательский дом НИУ ВШЭ (RLMS-HSE), [Электронный ресурс]- URL: https//publications. hse.ru/chapters/72420093 (Дата обращения: 24.05.2019)
8. Казьмин М.А. Земельная реформа в регионах постсоветской России. Итоги преобразований и упущенные возможности. М.: ЛЕНАНД. 2016. с. 90-101
9. Нефедова Т.Г. Десять актуальных вопросов сельской России. Изд. второе. М.: ЛЕНАНД. 2017. с. 83
10.Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, [Электронный ресурс]- URL: http://www.gks.ru/news/perepis2006/totals-osn.htm (Дата обращения: 07.05.2019)
11.Шагайда Н.И., Узун В.Я. Тенденции развития и основные вызовы аграрного сектора России. Аналитический доклад. М.: РАНХ и ГС. 2016. с. 4
12.Крылов В.В. Теория формаций. М.: Восточная литература. 1997. с.8.
13.Петти В., Смит А., Рикардо Д., Кейнс Дж., Фридмен М. Классика экономической мысли. Сочинения. М.: Эксмо-Пресс. 2000. с.81.
14.Чаянов А.В. Избранные произведения. М.: Московский рабочий. 1989. с. 203
15.Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. с. 19
16. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: В 8 т./Федеральная служба гос. статистики. М.: ИИЦ «статистика России», 2018. Т.2: Число объектов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года. Трудовые ресурсы и их характеристика с. 38, 42, 139.
17.2012 Census of agriculture, Summary and State Data, Volume 1, Geographic Area Series, Part 51, USDA, Issued May 2014, [Электронныйресурс]-
URL:
https://www.agcensus.usda.goV/Publications/2012/F ull_Report/Volume_1,
Chapter_2_US_State_Level/(Датаобращения: 08.05.2019)
18.Кооперативы как двигатель аграрного прогресса, [Электронный ресурс]-URL:http://selcoop.ru/cooperation/international/koope rativ-kak-dvigatel-agrarnogo-progressa/ (Дата обращения 11.04.2019)
19.Российские фермеры в цифрах М.: АККОР. 2017. с.12.
20. Региональный опыт создания и развития крестьянских (фермерских) хозяйств начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм. М.: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, «Росинформагротех». 2016. с. 3-6.
Analysis and development prospects of family farms of the
Russian agricultural sector Egorov V.G., Shavina E.V., Inshakov A.A.
Plekhanov Russian University of Economics The article analyzes the state and prospects of development of family farms in the Russian agricultural sector. The analysis of the views of Russian agricultural scientists on the problem of family commodity production is carried out. The main problems of the state support programs of farmers are revealed. The relationship between the desire of domestic farmers to cooperate and the marketability level of their farms is established. The static data presented by the authors indicate a systemic deformation in the formation of the structure of domestic agriculture in the direction of the dominance of large agricultural business, which is an obstacle to the progressive development of small-scale way of life. Nevertheless, small economic forms of organization of the agricultural sector, demonstrating high market adaptability, viability, constitute the mainstream growth of the global rural economy. It seems to be the only true search for ways to make sustainable the development of the domestic agricultural sector in the same direction.
Keywords: agricultural sector, farm, family commodity farms, large agricultural business, areas of concentration, state support.
References
1. Koznova 1.Е. Agrarnye preobrazovaniya v pamyati rossijskogo krest'yanstva // Sociologicheskie issledovaniya. 2004. № 12. p. 84
2. Voz'mitel' A.A. Social'nye tipy fermerov i tendencii razvitiya fermerskogo dvizheniya//Sociologicheskieissledovaniya. 1994. № 10. p.43-51.
3. Semejnye fermerskie hozyajstva. Nakormit' mir - sberech' planetu // Food and Agriculture Organization of the United Nations // [Electronic resource], URL: fao.org/family-famming-2014/ru (Accessed: 24.05.2019)
4. Paciorkovskij V.V. Sel'skaya Rossiya. Prioritety razvitiya. M.: Pokolenie. 2009. p. 134
5. Oberemko O.A. Chto podderzhivaet PNP. «Razvitie APK», podderzhivaya LPH // Mir Rossii. 2008. № 2. p.97
6. Nikol'skij S.A. Agrarnyj vopros v Rossii v XX veke: Istoriya, sovremennoe sostoyanie, strategiya resheniya. M.: Еditorial URSS. 2012. p. 20
7. Social'no-ekonomicheskoe povedenie rossijskih domohozyajstv (po dannym RLMS-YSE, 1992-2010) M.: Izdatel'skijdom NIU VSHE (RLMS-HSE) // [Electronic resource], URL: https//publications.hse.ru/chapters/72420093 (Accessed: 24.05.2019)
8. Kaz'min M.A. Zemel'naya reforma v regionah postsovetskoj Rossii. Itogi preobrazovanij I upushchennye vozmozhnosti. M.: LЕNAND. 2016. 90-101 p.
X X О го А С.
X
го m
о
ю 6
м о
to
9. Nefedova T.G. Desyat' aktual'nyh voprosov sel'skoj Rossii. Izd. vtoroe. M.: LENAND. 2017. p. 83
10. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2006 goda, [Electronic resource], URL: http://www.gks.ru/news/perepis2006/totals-osn.htm (Accessed: 07.05.2019)
11. Shagajda N.I., Uzun V.YA. Tendencii razvitiya i osnovnye vyzovy agrarnogo sektora Rossii. Analiticheskij doklad. M.: RANH i GS. 2016. p. 8
12. Krylov V.V. Teoriya formacij. M.: Vostochnaya literatura. 1997. p. 8
13. Petti V., Smit A., Rikardo D., Kejns Dzh., Fridmen M. Klassika ekonomicheskoj mysli. Sochineniya. M.: Eksmo-Press. 2000. p. 81
14. Chayanov A.V. Izbrannye proizvedeniya. M.: Moskovskij rabochij. 1989. p. 203
15. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016 g., [Electronic resource], URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/sx/vsxp2014/vs xp2016.html (Accessed: 11.04.2019)
16. Itogi Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016 goda: V 8 t./ Federal'naya sluzhba gos. statistiki. M.: IIC «statistika Rossii», 2018. T.2: Chislo ob"ektov Vserossijskoj sel'skohozyajstvennoj perepisi 2016 goda. p. 38, 42, p.139
17. 2012 Census of agriculture, Summary and State Data, Volume 1, Geographic Area Series, Part 51, USDA, Issued May 2014,^neKTpoHHbiwpecypc]-
URL:https://www.agcensus.usda.gov/Publications/2012/Full_R eport/Volume_1 ,Chapter_2_US_State_Level/( Accessed: 08.05.2019)
18. Kooperativy kak dvigatel' agrarnogo progressa, [Electronic resource], URL: http://selcoop.ru/cooperation/international/kooperativ-kak-dvigatel-agrarnogo-progressa/ (Accessed: 11.04.2019)
19. Rossijskie fermery v cifrah. M.: AKKOR. 2017. p. 12
20. Regional'nyj opyt sozdaniya I razvitiya krest'yanskih (fermerskih) hozyajstv nachinayushchih fermerov I semejnyh zhivotnovodcheskih ferm. M.: Ministerstvo sel'skogo hozyajstva Rossijskoj Federacii, «Rosinformagrotekh». 2016. p. 3-6
a>
o
CS
to
Ol
O m m x
<
m o x
X
