CC BY
120ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
Комплексный экономико-социально-экологический анализ
АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ВЗАИМОВЛИЯНИЯ ПАРАМЕТРОВ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО И ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ И ГОРОДОВ НА ПРИМЕРЕ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА*
Рафаэль Валиахметович ФАТТАХОВа, Леана Рафаильевна АБДУЛОВАЬ, Владимир Владимирович ОРЕШНИКОВ0^
а доктор экономических наук, профессор, руководитель департамента макрорегулирования и регионального развития Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация fattakhov@mail.ru
ь соискатель сектора экономико-математического моделирования, Институт социально-экономических исследований
Уфимского научного центра Российской академии наук, Уфа, Российская Федерация
leanaf@mail.ru
с научный сотрудник сектора экономико-математического моделирования, Институт социально-экономических исследований
Уфимского научного центра Российской академии наук, Уфа, Российская Федерация
voresh@mail.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 11.01.2016 Одобрена 29.01.2016
УДК 314.17 JEL: Л1
Ключевые слова:
демографические процессы, городское расселение, социально-экономическое развитие, интегральный рейтинг, правило Ципфа
Аннотация
Предмет. В статье рассматривается влияние экономических и демографических факторов на формирование системы городского расселения в Приволжском федеральном округе. Цели. Текущие неблагоприятные внешнеэкономические и политические условия создают риски для устойчивого развития городов Российской Федерации и требуют поиска внутренних резервов, ключевым из которых является потенциал народонаселения. В связи с этим целью исследования является проблема оценки факторов взаимовлияния демографического потенциала и экономического развития на региональном уровне. Методология. В качестве инструментария исследования, учитывая его междисциплинарность, использованы системный анализ, методы статистического, структурного, динамического, корреляционного и регрессионного анализа, а также методы классификации и ранжирования. Информационную базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики, исследования отечественных ученых, а также собственные разработки авторов по теме исследования. Результаты. В ходе исследования был предложен комплекс показателей оценки развития городов Российской Федерации, учитывающий экономический потенциал и социально-демографические тенденции. На базе данного комплекса проведена оценка динамики показателей развития крупных городов Приволжского федерального округа за 2002-2013 гг. На основе интегральных оценок проведено ранжирование этих городов, дающее возможность определять точки роста территории.
Выводы. Выявлена равномерная насыщенность территории федерального округа городами и усиление контрастности расселения на фоне опережающего роста наиболее крупных городов. Сделан вывод, что при разработке демографической политики органам государственной власти необходимо учитывать взаимосвязь данной сферы с экономическими процессами.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Введение
Наблюдаемые в последние десятилетия тенденции социодемографических процессов в России имели разнонаправленный и весьма неустойчивый характер, корректировалась возрастная структура населения, происходили активные миграционные процессы [1].
Такое изменение параметров демографической сферы обусловлено влиянием различных факторов общественной жизни и в первую очередь связано
* Исследование проведено при поддержке РФФИ (грант № 16-06-00094).
с социальными и экономическими процессами. Взаимно определяя друг друга, демографические и социально-экономические процессы формируют единую и неразрывную общность. В связи с этим интерес представляет задача разработки моделей и методов оценки влияния изменения демографического потенциала на экономическое развитие регионов (макрорегионов), тенденций усиления неравномерности пространственной структуры экономики, формирующихся
дисбалансов в структуре территориального расселения. Изучение этой проблематики важно в первую очередь для последующего формирования
мер экономической и демографической политики государства на долгосрочную перспективу, для обеспечения национальной безопасности страны.
Предлагаемый подход к исследованию состоит в том, чтобы рассматривать демографический потенциал, степень его задействования как один из детерминирующих факторов влияния и дополнительных ресурсов экономического роста в регионах. Кроме того, представляется интересным исследовать обратную взаимообусловленность этих процессов - рассматривать уровень экономической развитости регионов
(макрорегионов) как значимый фактор влияния на динамику демографических процессов, направленность миграционных потоков и изменение структуры расселения. Логика исследования, вытекающая из обозначенных направлений, предполагает проведение оценки взаимосвязи демографического и экономического развития крупных городов (в рамках данного исследования под крупными городами будем понимать города с населением более 100 тыс. чел.), анализ закономерностей и перспектив городского расселения, формирование интегрального показателя и последующее ранжирование городов исходя из его значения.
Комплексная оценка взаимосвязи динамики демографического и экономического развития крупных городов Приволжского федерального округа
Территория Приволжского федерального округа составляет около 6% от всей территории Российской Федерации (1 037 тыс. км2), в пределах которой сосредоточена четверть всего промышленного производства России, 85% -российского автопрома, 65% - авиастроения, 40% - нефтехимии, 30% - судостроения, 30% -производства оборонно-промышленного
комплекса.
Отличительной характеристикой структуры валового регионального продукта округа является высокая доля обрабатывающих отраслей - 24,5% (в среднем по России - 19,3%), а также добычи полезных ископаемых - 13,7% (по России -10,5%). Приволжье находится на втором месте после Уральского федерального округа по добыче нефти (на регионы приходится около 20% российской добычи) и природного газа (добыча сконцентрирована в Оренбургской области), при этом основные промышленные центры находятся в городах, занимающих лидирующие позиции.
Численность населения округа на начало 2015 г. составляла 29 715 тыс. чел., то есть 20,32% населения России. В отношении демографической ситуации необходимо отметить, что общая численность населения Приволжского
федерального округа сократилась по сравнению с 2002 г. (31 155 тыс. чел) на 1 440 тыс. чел., или на 4,6%. При этом численность городского населения за указанный период возросла с 21 137,1 тыс. чел до 21 232 тыс. чел., что обеспечило повышение уровня урбанизации территории с 68 до 72% [2]. Основная часть городского населения проживает в крупных городах с населением свыше 100 тыс. чел., суммарная численность населения которых с 2002 по 2013 г. снизилась (с 15 081,4 тыс. до 14 519,5 тыс. чел.) [3]. Однако в ряде городов наблюдался прирост населения. В частности, следует отметить такие города, как Энгельс (прирост 12,3%), Чебоксары (8,7%) и Казань (7,7%), в которых рост численности населения был максимален (рис. 1).
Также следует отметить, что за последние 10 лет само количество городов Приволжского федерального округа практически не изменилось, но произошли небольшие структурные изменения по категориям. По данным Росстата, на конец 2013 г. в федеральном округе насчитывалось 198 городов. За исследуемый период лишь в одном субъекте Федерации (Республике Татарстан) произошло изменение их числа. Изменения связаны с тем, что населенные пункты Лаишево (8 тыс. чел.) и Арск (19 тыс. чел.) получили статус городов (соответственно в 2004 и 2008 гг.). При этом численность населения большинства городов округа сократилась (табл. 1).
Рост численности населения наблюдался лишь в Республике Татарстан (на 139,8 тыс. чел.), в Республике Башкортостан (на 58,6 тыс. чел.), в Самарской области (на 14 тыс. чел.) и в Чувашской Республике (на 2,9 тыс. чел.).
Несмотря на сохранение общего количества городов Приволжского федерального округа практически на неизменном уровне, следует отметить изменение структуры городов. В период с 2002 по 2013 г. существенно возросли как количество городов, так и население городов численностью жителей до 10 тыс. чел. (табл. 2). Это связано с тем, что в данную категорию перешел ряд более крупных городов. Схожая ситуация наблюдается в отношении группы городов с численностью населения 50-99,9 тыс. чел.
Экономический анализ: теория и практика
Социально-экономическое развитие
рассматриваемых городов Приволжского федерального округа в исследуемый период отличается неравномерностью. Так, в 17 из 32 крупных городов произошло сокращение численности населения в среднем на 5-10%. В то же время сократилось и количество городов с населением более 100 тыс. чел. Изменилась категория таких городов, как Дзержинск (численность населения которого сократилась с 261,3 тыс. чел. в 2002 г. до 235,8 тыс. чел. в 2013 г.), Орск (с 251 тыс. чел. до 234,8 тыс. чел.), Новотроицк (со 106,3 тыс. чел. до 93,6 тыс. чел.), Соликамск (со 102,5 тыс. чел. до 95,8 тыс. чел.), Зеленодольск (со 100,1 тыс. чел. до 98,1 тыс. чел.), Сарапул (со 103,1 тыс. чел. до 99,7 тыс. чел.), Глазов (со 100,9 тыс. чел. до 94,9 тыс. чел.).
Даже в отношении городов-миллионников тенденции изменения численности населения не однородны. Несмотря на то что они являются центрами притяжения для жителей менее крупных населенных пунктов в силу своего статуса и наличия соответствующей инфраструктуры [4], здесь также имеются исключения. Так, численность населения Нижнего Новгорода сократилась на 38,6 тыс. чел., а Самары - на 4 тыс. чел. Следует отметить, что большинство из рассматриваемых городов входит в состав, а зачастую является центром, агломераций (численность населения Нижегородской агломерации превышает 2,08 млн чел.).
Проведенный анализ показал, что на протяжении исследуемого периода наблюдались существенные изменения показателей социально-экономического развития по большинству крупных городов Приволжского федерального округа. В рамках предварительного анализа был определен комплекс наиболее значимых индикаторов, позволяющих оценивать как экономический потенциал развития городов и регионов, так и социально-демографические тенденции,
характеризующие города как комфортную среду для проживания и центра притяжения населения
[5]:
• динамика численности населения;
• соотношение количества работающих в крупных и средних организациях к численности постоянного населения города;
• объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности «обрабатывающие производства»,
«производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (рассматриваются в дальнейшем анализе как два отдельных показателя);
• стоимость основных фондов крупных и средних организаций;
• динамика ввода в действие основных фондов;
• степень износа основных фондов;
• инвестиции в основной капитал;
• объем работ, выполненных по виду деятельности «строительство»;
• среднемесячная заработная плата;
• оборот розничной торговли;
• количество зарегистрированных преступлений на 100 тыс. чел. населения.
Рассматривая динамику представленных показателей, можно отметить, что в 28 из 32 крупных городов Приволжского федерального округа наблюдается превышение положительных тенденций. При этом все указанные города можно разделить на группы: с явным преобладанием положительных тенденций (лидеры),
с преобладанием положительных тенденций, с равным соотношением положительных и отрицательных тенденций или с преобладанием отрицательных тенденций (рис. 2).
В первую группу входят такие города, как Киров (производство резиновых и пластмассовых изделий, металлургическое производство), Казань (машиностроение, химическая и нефтехимическая промышленность, легкая и пищевая промышленность), Чебоксары
(электрооборудование, энергооборудование,
машиностроение и пищевая промышленность), Нижний Новгород (автомобилестроение, судостроение и производство вооружений), Энгельс (транспортное машиностроение), Ижевск (производство сталей, машиностроение, производство вооружения, приборостроение, пищевая промышленность), Набережные Челны (машиностроение, электроэнергетика,
строительная индустрия, пищевая
и перерабатывающая промышленность), Нижнекамск (нефтехимическая,
нефтеперерабатывающая и энергогенерирующая промышленность). Все города, входящие в первую группу, являются промышленно развитыми [6].
Ко второй группе относятся такие города, как Уфа (нефтяная отрасль), Новочебоксарск (химическая
2 (2016) 77-90
Экономический анализ: теория и практика
промышленность, энергетика, строительный комплекс), Арзамас (машиностроение, радио-и приборостроение, строительная индустрия, пищевая промышленность), Оренбург
(газодобывающая и газоперерабатывающая отрасли, машиностроение и металлообработка), Пенза (трубопроводное производство,
машиностроение, производство медицинской техники, средств автоматизации), Пермь (нефтегазоперерабатывающая, химическая
и нефтехимическая промышленность,
машиностроение), Березники (химический комплекс), Самара (машиностроение,
металлообработка, космическая и авиационная, пищевая, промышленность), Новокуйбышевск (обрабатывающие производства), Саратов (машиностроение, приборостроение),
Альметьевск (нефтяная отрасль), Ульяновск (машиностроение, металлообработка),
Октябрьский (производство строительных материалов, машиностроение, топливная промышленность), Салават
(нефтеперерабатывающая и нефтехимическая промышленность), Йошкар-Ола (машиностроение, строительная и пищевая промышленность), Орск (цветная металлургия, машиностроение, нефтехимия, горнодобывающая, пищевая и легкая промышленность).
В городах, отнесенных к этой группе, также наблюдается превышение положительных тенденций над отрицательными. Основной чертой этих городов является устойчивое экономическое развитие, представленное различными видами промышленности [7].
К третьей группе относятся Нефтекамск (машиностроение), Стерлитамак (химическая и нефтехимическая промышленность), Сызрань (тяжелая промышленность, легкая и пищевая промышленность), Тольятти (машиностроение), Дзержинск (химическое производство,
производство резиновых и пластмассовых изделий, пищевых продуктов), Дмитровград (машиностроение и строительная отрасль), Балаково (электроэнергетика).
Эти города характеризуются равным соотношением положительных и отрицательных тенденций либо преобладанием отрицательных тенденций. Наибольшее количество
отрицательных тенденций отмечено в Балаково: снижение численности населения, показателей промышленности, основных фондов, инвестиций и торговли.
Economic Analysis: Theory and Practice
Анализ закономерностей и перспектив городского расселения в Приволжском федеральном округе с использованием правила Ципфа
В рамках данного исследования в качестве одного из ключевых критериев значимости города целесообразно использовать такой показатель, как численность населения. В связи с этим следует отметить закономерность, обнаруженную Ф. Ауэрбахом [8], а впоследствии исследованную и дополненную Г. Ципфом [9], которую можно представить в виде следующего выражения:
Rn = Ro / N,
где Rn - численность населения города;
R0 - численность населения самого крупного города на рассматриваемой территории;
N - ранг (порядковый номер) города.
На основе этой зависимости были построены кривые Ципфа для крупных городов Приволжского федерального округа (рис. 3).
Как в 2002, так и в 2013 г. фактическая кривая Ципфа оказалась выше так называемой идеальной кривой, что свидетельствует о равномерной насыщенности территории городами [10]. При этом первые 15 городов существенно больше последующих. Следует отметить, что за последние 10 лет закономерности принципиально не изменились и в расположении кривых относительно идеальной линии особых различий не наблюдается.
Для дальнейшего анализа и лучшего приближения к реальным данным при построении кривых Ципфа принято использовать десятичные логарифмы соответствующих показателей распределения городов [11] (рис. 4).
На представленных графиках видно, что все крупные города Приволжского федерального округа лежат выше идеальной кривой Ципфа, что может свидетельствовать о формировании в ближайшей перспективе тенденции к уменьшению количества средних и малых городов и снижению их людности [12]. Линии тренда (сплошные прямые линии на рис. 4) также лежат выше идеальной кривой Ципфа и могут быть описаны в виде следующих формул:
J2002 = 3,49 - 0,87х;
J2013 = 3,5 - 0,89х.
2 (2016) 77-90
За исследуемый период величина свободного члена данных уравнений практически не изменилась, что соответствует сохранению численности городского населения и средней численности населения в крупных городах. Одновременно с этим модуль коэффициента регрессии несколько возрос (поворот линии тренда по часовой стрелке), что говорит об усилении контрастности расселения [13]. Указанный факт объясняется тенденцией опережающего роста наиболее крупных городов при снижении доли населения, проживающего в городах с меньшей численностью жителей.
Ранжирование крупных городов Приволжского федерального округа на основе интегрального показателя
На следующем шаге анализа целесообразно провести ранжирование городов Приволжского федерального округа города с численностью населения более 100 тыс. чел. Решение этой задачи требует формирования интегрального показателя, охватывающего различные характеристики социально-экономической инфраструктуры.
Важнейшими характеристиками при определении степени привлекательности города являются фактическая динамика численности населения, наглядно показывающая истинные предпочтения людей и объективные факторы развития городов, уровень доходов (благосостояние) населения, доступность жилья, природно-экологические условия, развитость транспортной
инфраструктуры и ряд других [14].
Для оценки указанных характеристик были использованы такие количественно измеримые показатели, как денежный доход на душу населения, объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами (по видам экономической деятельности «обрабатывающие производства» и «производство и распределение электроэнергии, газа и воды»), оборот розничной торговли, общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, валовый выброс вредных веществ, естественный и миграционный приросты населения в городе. Для обеспечения сопоставимости факторов указанные показатели нормировались и приводились к безразмерному виду, а их значимость при расчете интегрального показателя принималась
одинаковой.
Проведенный расчет показывает, что лидирующую позицию занимает Казань (табл. 3). Выгодное
положение столицы Татарстана сложилось исторически, город имеет важное стратегическое и центральное финансово-экономическое, политическое, духовное, географическое значение. Также ведущие позиции в рейтинге занимают Нижний Новгород, Уфа, Самара, которые играют роль основных локомотивов федерального округа. Являясь крупнейшими городами в округе и столицами своих регионов, они характеризуются высоким уровнем и качеством жизни [15], значительным притоком инвестиций. Эти города привлекают население не только уровнем заработной платы, но и социальной обеспеченностью (здравоохранением,
образованием, инфраструктурой).
Проведенный анализ показал, что основное влияние на тенденции городского расселения оказывают крупные города и агломерации [16-18], которые, являясь достаточно развитыми, притягивают не только ресурсы и инвестиции для эффективного социально-экономического развития как самого города, так и региона, в котором он расположен, но и миграционные потоки населения. В связи с тем что крупные города аккумулируют в себе большинство производств, близлежащие населенные пункты, уступающие им по размерам, показывают меньшие темпы роста.
Для городов, занимающих последние места в рейтинге (Новочебоксарска, Орска), характерны высокая степень износа основных фондов, низкая загрузка производственных мощностей
и недостаточное вложение в развитие инноваций. В совокупности эти факторы приводят к снижению привлекательности городов для инвесторов и граждан [19, 20], делающих выбор в пользу более развитых территорий.
Заключение
Проведенный анализ показал, что города играют важнейшую роль в развитии Приволжского федерального округа. Высокий уровень урбанизации этой территории в совокупности с исторически сложившейся структурой экономики определяет ее особенности и тенденции развития.
На основе изучения соотношения положительных и отрицательных изменений социально-экономического положения 32 городов в предыдущих периодах были выделены три агрегированные группы: с явным преобладанием положительных тенденций, с преобладанием положительных тенденций (16 городов), с равным соотношением положительных и отрицательных
тенденций или с преобладанием отрицательных тенденций (7 городов).
Проведенный анализ взаимовлияния экономико-демографических факторов показывает, что для повышения уровня развития городов основной детерминантой является привлечение
дополнительного потока инвестиций, рост промышленного производства и создание новых рабочих мест на основе выстраивания взаимовыгодных отношений с собственниками крупного, среднего и малого бизнеса, повышения конкурентоспособности предпринимательской среды.
Построение кривых Ципфа позволило сделать вывод о равномерной насыщенности территории федерального округа городами. Однако одновременно отмечается усиление контрастности расселения на фоне опережающего роста наиболее крупных городов при заметном снижении доли населения, проживающего в городах с меньшей численностью жителей.
Таблица 1
Изменение количества городов и численности городских жителей в регионах Приволжского федерального округа в 2002-2013 гг.
Количество Изменение Численность городского Изменение численности
Объект анализа городов количества населения, тыс. чел. городского населения
2013 2002 городов 2013 2002 Тыс. чел. %
Республика Башкортостан 21 21 0 2 457,8 2 399,2 58,6 2,4
Кировская область 18 18 0 805 822,9 -17,9 -2,2
Республика Марий Эл 4 4 0 347,8 351,2 -3,4 -1
Республика Мордовия 7 7 0 400,4 413,3 -12,9 -3,1
Нижегородская область 28 28 0 2 348,3 2 452,7 -104,4 -4,3
Оренбургская область 12 12 0 1 202 1 246,6 -44,6 -3,6
Пензенская область 11 11 0 817,8 832,5 -14,7 -1,8
Пермский край* 25 25 0 1 870,1 1 968,5 -98,4 -5
Самарская область 11 11 0 2 455,9 2 441,7 14,2 0,6
Саратовская область 18 18 0 1 688,9 1 752,6 -63,7 -3,6
Республика Татарстан 22 20 2 2 754,4 2 614,6 139,8 5,3
Удмуртская Республика 6 6 0 990,6 995,4 -4,8 -0,5
Ульяновская область 6 6 0 791,8 832 -40,2 -4,8
Чувашская Республика 9 9 0 746,2 743,3 2,9 0,4
Всего... 198 196 2 19 677 19 866,5 -189,5 -1
Сократилось - - 0 - - -404,9 -
Прибавилось - - 2 - - 215,4 -
* В 2002 г. Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ. Источник: данные Росстата
Ранжирование городов исходя из значения интегрального показателя их привлекательности в целом подтвердило лидирующие позиции крупнейших городов Приволжского федерального округа, являющихся столицами субъектов Российской Федерации и характеризующихся высоким уровнем и качеством жизни, значительным притоком инвестиций. При этом как в отношении данных городов, так и в отношении городов, занимающих нижние строчки рейтинга справедливо утверждение, что взаимовлияние экономических и демографических факторов определяет общее развитие территории. В частности, конкурентоспособная среда и стабильная экономическая конъюнктура предопределяют деятельность по усилению мер социальной поддержки семей, повышению доступности жилья, снижению смертности. В связи с этим демографическая и экономическая составляющие деятельности органов управления должны быть взаимосвязаны.
Таблица 2
Изменение количества городов и численности городских жителей в Приволжском федеральном округе в 2002 и 2013 гг.
Группы городов Количество городов Численность населения городов, тыс. чел.
по численности
населения, 2002 2013 Изменение 2002 2013 Изменение
тыс. чел
До 3 1 1 0 2,7 2,1 -0,6
3-4,9 1 2 1 4,4 8,3 3,9
5-9,9 19 26 7 154,7 208,6 53,9
10-19,9 45 42 -3 665,7 611 -54,7
20-49,9 60 59 -1 1 893,6 1 831,7 -61,9
50-99,9 34 36 2 2 367,2 2 616,6 249,4
100-249,9 18 15 -3 2 503,3 2 439,7 -63,6
250-499,9 7 5 -2 2 236,5 1 792,5 -444
500-999,9 7 7 0 4 421,3 4 416,3 -5
1 000 и более 5 5 0 5 618,6 5 750,3 131,7
Источник: данные Росстата
Таблица 3
Рейтинг привлекательности городов Приволжского федерального округа в 2013 г.
Город Значение интегрального показателя Рейтинг
Казань 37,67 1
Нижний Новгород 32,13 2
Уфа 31,55 3
Нижнекамск 31,03 4
Альметьевск 30,86 5
Самара 30,62 6
Набережные Челны 29,81 7
Березники 29,7 8
Ижевск 29,7 9
Пермь 29,64 10
Димитровград 29,17 11
Арзамас 29,06 12
Пенза 29 13
Саратов 28,88 14
Саранск 28,84 15
Балаково 28,83 16
Салават 28,77 17
Оренбург 28,48 18
Стерлитамак 28,19 19
Нефтекамск 28,13 20
Тольятти 27,9 21
Чебоксары 27,84 22
Новокуйбышевск 27,84 23
Ульяновск 27,84 24
Киров 27,49 25
Дзержинск 27,38 26
Октябрьский 27,03 27
Сызрань 27,03 28
Йошкар-Ола 26,8 29
Энгельс 26,51 30
Новочебоксарск 26,39 31
Орск 26,33 32
Источник: составлено авторами
Рисунок 1
Численность населения в крупных городах Приволжского федерального округа в 2002 и 2013 гг., тыс. чел.
Источник: данные Росстата
Рисунок 2
Динамика показателей развития крупных городов Приволжского федерального округа в 2002-2013 гг.
Источник: данные Росстата
Рисунок 3
Распределение крупных городов Приволжского федерального округа по их рангу и размеру
а - в 2002 г.; б - в 2013 г.
Ранг города б
Примечание: данные по 32 городам с численностью населения более 100 тыс. чел. Источник: составлено авторами
а
Рисунок 4
Характеристика городского расселения в Приволжском федеральном округе в соответствии с правилом Ципфа
а - в 2002 г.; б - в 2013 г.
б
Примечание. Данные по 32 городам с численностью населения более 100 тыс. чел. Источник: составлено авторами
а
Список литературы
1. Карачурина Л.Б. Урбанизация по-российски // Отечественные записки. 2012. № 3. С. 10-24.
2. Розенфельд Ю.Н. Проблемы анализа современного уровня урбанизированное™ в Российской Федерации // Экономика, статистика, информатика. Вестник УМО. 2014. № 2. С. 119-122.
3. Фаттахов Р.В., Низамутдинов М.М. Городское расселение в России за 50 лет: оценка тенденций и перспектив // Экономика и математические методы. 2014. Т. 50. № 2. С. 24-34.
4. Строев П.В. Трансформация пространственной структуры России // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2014. № 4. С. 61-70.
5. Мурзин А.Д. Влияние урбанизации на устойчивость комплексного развития территории крупных городов // Российский академический журнал. 2010. Т. 13. № 3. С. 15-18.
6. Горин Н., Нещадин А., Низамутдинов М., Соськова О. Проблемы развития городского расселения в РФ // Общество и экономика. 2013. № 7-8. С. 157-166.
7. Сенявский А.С. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе. М: Наука, 2003. 258 с.
8. Gottmann J. Megalopolis. New York: The Twentieth Century Fund, 1962.
9. Zipf G.K. The Psycho-Biology of Language: An Introduction to Dynamic Philology. London: Published by George Routledge and Sons Ltd, 1936.
10. Демиденко Э.С. Урбанизация: проблемы управления и социального развития: техногенные тенденции развития и их противоречивые следствия. Брянск. Брянский государственный университет, 2005. 263 с.
11. Glaeser E. Triumph of the city: how our greatest invention makes us richer, smarter, greener, healthier and happier. New York: The Penguin Press, 2011. 352 p.
12. Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Кризис урбанизации: формирование нового образа жизни // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4. С.138-146.
13. Ласько А.И. Урбанизация как причина экономического кризиса // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. № 7. С. 51-53.
14. Трубина Е.Г. Город в теории: опыты осмысления пространства. М.: Новое литературное обозрение, 2011. 520 с.
15. Мигранова Л.И. Агент-ориентированный подход применительно к задачам обеспечения кадровых потребностей территорий // Социально-экономические проблемы развития территориальных систем и механизмы повышения их конкурентоспособности: труды XII Международной конференции молодых ученых. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2014. С. 95-101.
16. Атаева А.Г., Уляева А.Г., Япаров Г.Х. Анализ влияния внутрирегиональных агломерационных процессов на финансовое развитие муниципальных образований // Фундаментальные исследования. 2014. № 8-2. С. 365-371.
17. Лаппо Г.М. Урбанизация России // Экология урбанизированных территорий. 2006. № 1. С. 6-12.
18. Петров Н.В. Городские агломерации: состав, подходы к делимитации // Проблемы территориальной организации пространства и расселения в урбанизированных районах. М.: АН СССР, 1988. С. 6-25.
19. Орешников В.В., Низамутдинов М.М. Разработка стратегий развития муниципальных образований на основе имитационного моделирования // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 5. С. 138-146.
20. Закиров И.Д., Зиннурова Г.Р. Технологии реализации населением местного самоуправления // Инновационные технологии управления социально-экономическим развитием регионов России: материалы III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Уфа,
2011. С. 189-193.
ISSN 2311-8725 (Online) Integrated Economic-Socio-Ecological Analysis
ISSN 2073-039X (Print)
ANALYZING AND ASSESSING THE INTERACTION OF PARAMETERS OF DEMOGRAPHIC
AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF REGIONS AND CITIES: THE VOLGA FEDERAL DISTRICT CASE
Rafael' V. FATTAKHOV, Leana R. ABDULOVAb, Vladimir V. ORESHNIKOVc'*
a Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation fattakhov@mail.ru
b Institute for Socioeconomic Studies, Ufa Scientific Centre of Russian Academy of Sciences, Ufa, Russian Federation leanaf@mail.ru
c Institute for Socioeconomic Studies, Ufa Scientific Centre of Russian Academy of Sciences, Ufa, Russian Federation voresh@mail.ru • Corresponding author
Article history: Abstract
Received 11 January 2016 Subject The article addresses the impact of economic and demographic factors on the urban
Accepted 29 January 2016 settlement system formation in the Volga Federal District of the Russian Federation.
Objectives The purpose of the research is to analyze the assessment of mutual influence of JEL classification: J11 demographic potential and economic development factors at the regional level.
Methods The research tools include the systems analysis, statistical methods, structural, dynamic, correlation and regression analyses, as well as classification and ranking methods. The official data of the Federal State Statistics Service, papers of Russian scientists and our works on the subject served as an information database of the research.
Results We offer a set of indicators to assess the urban development of the Russian Federation. The indicators take into account the economic potential of urban development and socio-demographic trends, and form a basis to assess the behavior of indicators of large cities development in the Volga Federal District over 2002-2013. Based on the integral estimates, we rank the cities. The ranking enables to determine the growth zones of the territory. Keywords: demographic Conclusions and Relevance The study reveals uniform density of cities in the Volga Federal District
processes, urban settlement, socio- and increasing contrast of settlement against the background of advancing growth of the largest economic development, integral cities. When working out the demographic policy, governmental authorities need to comprehensively ranking, Zipfs rule assess the factors of this sphere's interdependence with economic processes.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The article is supported by the Russian Foundation for Basic Research, grant No.16-06-00094. References
1. Karachurina L.B. Urbanizatsiya po-rossiiski [Urbanization a la russe]. Otechestvennye zapiski = Patriotic Notes, 2012, no. 3, pp. 10-24.
2. Rozenfel'd Yu.N. Problemy analiza sovremennogo urovnya urbanizirovannosti v Rossiiskoi Federatsii [Problems of the analysis of the contemporary urbanization level in the Russian Federation]. Ekonomika, statistika, informatika. Vestnik UMO = Economics, Statistics, Computer Science. Bulletin of EMA, 2014, no.2, pp.119-122.
3. Fattakhov R.V., Nizamutdinov M.M. Gorodskoe rasselenie v Rossii za 50 let: otsenka tendentsii i perspektiv [Urban settlement in Russia for 50 years: evaluation of trends and prospects]. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 2014, vol. 50, no. 2, pp. 24-34.
4. Stroev P.V. Transformatsiya prostranstvennoi struktury Rossii [The transformation of the spatial structure of Russia]. Vestnik Instituta ekonomiki Rossiiskoi akademii nauk = Bulletin of Institute of Economics of Russian Academy of Sciences, 2014, no. 4, pp. 61-70.
5. Murzin A.D. Vliyanie urbanizatsii na ustoichivost' kompleksnogo razvitiya territorii krupnykh gorodov [The impact of urbanization on integrated development stability of the metropolitan area]. Rossiiskii akademicheskii zhurnal = Russian Academic Journal, 2010, vol. 13, no. 3, pp. 15-18.
6. Gorin N., Neshchadin A., Nizamutdinov M., Sos'kova O. Problemy razvitiya gorodskogo rasseleniya v RF [Problems of developing the urban settlement in the Russian Federation]. Obshchestvo i ekonomika = Society and Economics, 2013, no. 7-8, pp. 157-166.
7. Senyavskii A.S. Urbanizatsiya Rossii v XX veke: Rol' v istoricheskom protsesse [Urbanization of Russia in the 20th century: its role in the historical process]. Moscow, Nauka Publ., 2003, 258 p.
8. Gottmann J. Megalopolis. New York, The Twentieth Century Fund, 1962.
9. Zipf G.K. The Psycho-Biology of Language: An Introduction to Dynamic Philology. London, George Routledge and Sons Ltd, 1936.
10. Demidenko E.S. Urbanizatsiya: problemy upravleniya i sotsial'nogo razvitiya: tekhnogennye tendentsii razvitiya i ikh protivorechivye sledstviya [Urbanization: problems of management and social development: technology-related trends and their contradictory consequences]. Bryansk, BSU Publ., 2005, 263 p.
11. Glaeser E. Triumph of the City: How Our Greatest Invention Makes Us Richer, Smarter, Greener, Healthier and Happier. New York, The Penguin Press, 2011, 352 p.
12. Alekseev A.I., Zubarevich N.V. Krizis urbanizatsii: formirovanie novogo obraza zhizni [The crisis of urbanization: formation of a new way of life]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2000, no. 4, pp.138-146.
13. Las'ko A.I. Urbanizatsiya kak prichina ekonomicheskogo krizisa [Urbanization as a cause of the economic crisis]. Ekonomika i menedzhment innovatsionnykh tekhnologii = Economics and Innovations Management, 2014, no. 7, pp. 51-53.
14. Trubina E.G. Gorod v teorii: opyty osmysleniya prostranstva [A city in theory: experiments to understand the space]. Moscow, Novoe literaturnoe obozrenie Publ., 2011, 520 p.
15. Migranova L.I. [An agent-oriented approach to tasks related to staffing needs of territories]. Trudy XII Mezhdunarodnoi konferentsii molodykh uchenykh "Sotsial'no-ekonomicheskie problemy razvitiya territorial'nykh sistem i mekhanizmy povysheniya ikh konkurentosposobnosti" [Proc. 12th Int. Conf. of Young Scientists, Socio-Economic Problems of Territorial Systems Development and Mechanisms to Enhance Their Competitiveness]. Yekaterinburg, IE of Ural Branch of RAS Publ., 2014, pp. 95-101.
16. Ataeva A.G., Ulyaeva A.G., Yaparov G.Kh. Analiz vliyaniya vnutriregional'nykh aglomeratsionnykh protsessov na finansovoe razvitie munitsipal'nykh obrazovanii [Analyzing the impact of agglomeration processes within the region on the financial development of municipalities]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2014, no. 8-2, pp. 365-371.
17. Lappo G.M. Urbanizatsiya Rossii [Urbanization of Russia]. Ekologiya urbanizirovannykh territorii = Ecology of Urban Areas, 2006, no. 1, pp. 6-12.
18. Petrov N.V. Gorodskie aglomeratsii: sostav, podkhody k delimitatsii. V kn.: Problemy territorial'noi organizatsii prostranstva i rasseleniya v urbanizirovannykh raionakh [Urban agglomeration: composition, approaches to delimitation. In: Problems of territorial organization of space and settlement in urban areas]. Moscow, Academy of Sciences of the USSR Publ., 1988, pp. 6-25.
19. Oreshnikov V.V., Nizamutdinov M.M. Razrabotka strategii razvitiya munitsipal'nykh obrazovanii na osnove imitatsionnogo modelirovaniya [Formulating the strategies for municipality development based on simulation modeling]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2011, no. 5, pp. 138-146.
20. Zakirov I.D., Zinnurova G.R. [Technologies for implementing the local government by the population]. Materialy III Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem "Innovatsionnye tekhnologii upravleniya sotsial'no-ekonomicheskim razvitiem regionov Rossii" [Proc. 3rd All-Russian Sci. Conf. with Int. Participation, Innovative Technologies to Manage the Socio-Economic Development of Russian Regions]. Ufa, Institute for Socioeconomic Studies of Ufa Scientific Center of RAS Publ., 2011, pp. 189-193.
