CC BY
50Анализ и оценка состояния системы управления рисками в управляющих компаниях паевых инвестиционных фондов
Мартынкина Юлия Руслановна,
студент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации E-mail: julia.martynkina@mail.ru
Мешкова Елена Ивановна,
к.э.н., доцент Департамента банковского дела и финансовых рынков Финансового факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации E-mail: eimeshkova@fa.ru
О необходимости дальнейшего развития и совершенствования корпоративного управления на рынке коллективных инвестиций Центральный банк Российской Федерации заговорил в 2019 году. В рамках этой идеи была выявлена четкая необходимость в создании и внедрении еще одного уровня контроля деятельности управляющих компаний. Так помимо всем привычного внутреннего контроля предполагалось образование дополнительного уровня контроля в виде управления рисками управляющих компаний. С 1 января 2020 года вступили в силу требования Стандарта НАУФОР об обязательном наличии в управляющей компании, имеющей Лицензию ПИФ, системы управления рисками. Управляющим компаниям необходимо организовать бизнес-процесс по обеспечению своевременного доведения необходимой информации до руководства, а также осуществлять мониторинг рисков. В настоящей статье рассмотрены механизм взаимодействия риск-менеджмента с подразделениями в управляющей компании, уровни управления рисками, выявлены факторы, влияющие на успех внедрения системы управления рисками в управляющей компании, проведен анализ и оценка состояния системы управления рисками в управляющей компании за период с января 2020 по март 2022 года.
Ключевые слова: управляющая компания паевыми инвестиционными фондами, риск-менеджмент, система управления рисками, анализ и оценка состояния системы управления рисками.
С 1 января 2020 года вступили в силу требования Стандарта некоммерческой саморегулируемой организации (СРО) на отечественном финансовом рынке - Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) - об обязательном наличии в управляющей компании (УК), располагающей лицензией на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами (ПИФ) и негосударственными пенсионными фондами (далее - Лицензия ПИФ), системы управления рисками (СУР). УК ПИФ должна организовать бизнес-процесс, обеспечивающий своевременное доведение необходимой информации до сведения органов УК и мониторинг рисков.
В статье рассматривается система управления рисками для УК, имеющих только одну лицензию -Лицензию ПИФ, так как ранее регуляторных требований для таких УК по части риск-менеджмента не предъявлялось. УК ПИФ должна создать систему управления не только собственными рисками, но и рисками ПИФов, у которых паи не ограничены в обороте. Согласно п. 32.1 Правил членства НАУФОР несоблюдение управляющей компанией обязательных требований стандартов является основанием для исключения УК из числа членов СРО.
Всего по состоянию на январь 2020 года было 269 управляющих компаний, из которых 68 имели лицензию по доверительному управлению ценными бумагами. Из этого следует, что действие Стандарта НАУФОР на январь 2020 года распространялось на 201 управляющую компанию, имеющую только лицензию ПИФ. По состоянию на 31 марта 2022 года количество управляющих компаний сократилось до 261.
УК по своему усмотрению могут привлекать третьи лица для обеспечения ими отдельных процессов и мероприятий по организации СУР, за исключением процессов по минимизации и исключению рисков. В настоящей статье будет проведен анализ СУР именно таких управляющих компаний, обратившихся за услугами консалтинга и аутсорсинга СУР в специализированный депозитарий.
Нами была сформирована база данных, включающая 6 показателей по 30 управляющим компаниям за период с января 2020 по март 2022, оказывающие влияние на систему управления рисками (см. табл. 1):
1) размер собственных средств (РСС) управляющей компании в млн рублей (значения усреднены за анализируемый период и округлены до млн руб.);
сз о
со £
m Р
сг
от А
=Е
2) количество сотрудников, нанятых в штат УК (штатное расписание актуально на момент обращения УК за услугой по созданию СУР);
3) наличие отдельно нанятого риск-менеджера, не по совместительству;
4) размер риск-аппетита, утверждаемый ЕИО на год (в зависимости от сроков договора зна-
чение риск-аппетита либо на год, либо среднее значение за несколько лет);
5) инструменты для размещения УК собственных активов;
6) наличие УК Совета директоров.
Таблица 1. Показатели, характеризующие СУР в УК, за период с января 2020 по март 2022
№ УК РСС, млн руб. Количество сотрудников Отдельный риск-менеджер Размер риск-ап-петита,% Размещение активов Наличие Совета директоров
1 22 5 Нет 2% Счета, депозиты в КО1 Нет
2 22 5 Нет 2% Счета, депозиты в КО Нет
3 23 13 Нет 5% Счета, депозиты в КО, ценные бумаги, недвижимое имущество, ДЗ2 Нет
4 25 4 Нет 4% Счета в КО Нет
5 25 6 Нет 5% Счета, депозиты в КО Нет
6 25 13 Да 12% Ценные бумаги Да
7 25 28 Да 6% Счета, депозиты в КО, ДЗ Да
8 26 6 Нет 7% Счета, депозиты в КО Нет
9 26 23 Нет 6% Счета в КО Нет
10 28 12 Нет 10% Ценные бумаги Нет
11 30 12 Да 2% Счета, депозиты в КО Нет
12 30 5 Нет 3% Счета, депозиты в КО Да
13 31 16 Нет 5% Счета, депозиты в КО Нет
14 32 4 Нет 7% Счета в КО, ДЗ Нет
15 32 8 Нет 7% Счета, депозиты в КО, недвижимое имущество Нет
16 35 22 Нет 5% Счета в КО Нет
17 35 13 Да 8% Счета, депозиты в КО, ценные бумаги, ДЗ Нет
18 36 22 Нет 5% Счета, депозиты в КО Да
19 40 5 Да 7% Счета, депозиты в КО Нет
20 42 28 Да 12% Счета, депозиты в КО, ДЗ Нет
21 45 10 Нет 10% Счета, депозиты в КО Нет
22 45 9 Нет 15% Ценные бумаги Нет
23 50 30 Да 13% Счета, депозиты в КО Нет
24 95 12 Да 18% Ценные бумаги Нет
25 123 15 Да 7% Счета в КО, ДЗ Да
26 130 36 Да 20% Ценные бумаги Нет
27 137 57 Да 5% Счета в КО Нет
28 174 18 Нет 10% Счета, депозиты в КО Да
29 186 16 Нет 25% Ценные бумаги Нет
30 285 28 Нет 5% Счета, депозиты в КО Нет
Источник: составлено авторами.
Представленные данные имеют ряд ограничений, так они были собраны в целом за 2 года действия Стандарта и не имеют привязки к конкретному временному интервалу, однако анализ этих сведений поможет нам выявить тенденции, харак-
1 КО -
2 ДЗ -
кредитная организация. дебиторская задолженность.
теризующие СУР в УК, а количественная оценка -выявить и описать особенности УК исходя из размера РСС, а также определить взаимозависимость показателей между собой.
Нами предлагается разделение УК на три группы исходя из размера собственных средств:
- малые - от 20 до 35 млн рублей;
- средние - от 36 до 70 млн рублей;
- крупные - от 71 и выше млн рублей. Согласно предложенной классификации,
в группу к малым попадает 17 УК (56,7%), к средним - 6 (20%), к крупным - 7 (23,3%).
Статистический анализ в целом по всем 30 УК ПИФ свидетельствует о следующем:
- среднее значение РСС УК составляет 62 млн рублей;
- в среднем, количество штатных единиц составляет 16 человек;
Таблица 2. Статистический анализ по группам УК
- в 11 УК имеется отдельно нанятый риск-менеджер;
- среднее значение предельного размера рисков 8,27%;
-6 УК ПИФ размещают свои активы в ценные бумаги, остальные хранят средства на счетах и в депозитах кредитных организаций;
- только в 6 УК имеется Совет директоров. Результаты статистического анализа по группам согласно предложенной нами классификации представлены в таблице 2.
Наименование группы Среднее количество сотрудников Отдельный риск-менеджер, ед. Средний размер риск-аппетита,% Количество УК с размещением активов в ценные бумаги Наличие Совета директоров
Малые 11 4 5,65% 2 3
Средние 17 3 10,33% 1 1
Крупные 26 4 12,86% 3 2
Источник: составлено авторами.
Опираясь на данные описательного статистического анализа в целом и по группам, мы выдвигаем 6 гипотез:
1. чем больше размер собственных средств УК, тем больше штат сотрудников;
2. чем больше сотрудников в УК, тем больше вероятность, что в УК нанят самостоятельный риск-менеджер;
3. чем больше размер собственных средств УК, тем больше вероятность, что у них нанят самостоятельный риск-менеджер;
4. чем больше РСС УК, тем больше установленный риск-аппетит;
5. у управляющих компаний, инвестирующих в ценные бумаги, риск-аппетит выше, чем у УК, которые размещают средства на счетах и депозитах в кредитных организациях;
6. Совет директоров чаще встречается в более крупных УК, чем в малых.
Так как объем выборки небольшой (до 100), в силу чего мы не можем провести проверку на наличие нормальности распределения собранных данных, показатели наличия отдельного риск-менеджера, наличия совета директоров и видов размещения активов при расчетах заменяются на 1 и 0 (соответственно 1 - да/в ценные бумаги, 0 -нет/счета и депозиты в КО), а также из-за того, что в анализируемых данных имеются выбросы, то в целях снижения их влияния нами принято решение об использовании расчета коэффициента корреляции Спирмена (г).
Результаты расчетов коэффициентов корреляции Спирмена и вероятностного анализа по выборке и группам представлены в таблице 3.
Критическое значение коэффициента корреляции рангов Спирмена для выборки объемом 30 с уровнем значимости в 5% равна 0,36, а для 1% -0,47. Количественной мере тесноты связи коэффициентов ранговой корреляции присваивается
качественная характеристика силы связи согласно шкале Чеддока: 0,1-0,3 - слабая, 0,3-0,5 - умеренная, 0,5-0,7- заметная, 0,7-0,9 - высокая, тесная, 0,9-0,99 - весьма высокая.
Таблица 3. Коэффициенты корреляции Спирмена и вероятностного анализа по выборке и группам
№ гипотезы По выборке в целом Малые Средние Крупные
1 0,51 0,20 0,17 0,42
2 0,39 0,41 0,28 0,03
3 0,26 0,09 0,10 -0,87
4 0,55 0,34 0,85 -0,32
5 0,66 0,61 0,44 0,87
6 0,20 0,18 0,17 0,29
Источник: составлено авторами.
Гипотеза 1 (чем больше РСС УК, тем больше штат сотрудников) подтверждается для выборки в целом (г = 0,51 заметная сила связи). Причем для крупной группы УК коэффициент корреляции выше (г = 0,42), чем по другим группам, является значимым и характеризует тесноту связи как умеренную.
Гипотеза 2 (чем больше сотрудников в УК, тем больше вероятность, что в УК нанят самостоятельный риск-менеджер) подтверждается для выборки (г = 0,39 умеренная сила связи). Среди групп статистически значим только коэффициент корреляции для малых УК (г = 0,41 умеренная теснота связи). Это объясняется тем, что на меньшее среднее количество сотрудников (11 человек) приходится 4 УК с отдельно нанятым риск-менеджером.
Гипотеза 3 (чем больше РСС УК, тем больше вероятность, что у них нанят самостоятельный риск-менеджер) подтверждается только для крупных УК, причем с обратной зависимостью
сз о со от гп Р от
от А ш
(г = -0,87). Наличие именно обратной зависимости возникает в силу того, что у УК, относящихся к группе крупных, самостоятельно нанятый риск-менеджер имеется только у первых четверых с наименьшим в рассматриваемой группе капиталом, при этом две УК из них вкладываются в ценные бумаги. Но само значение столь большого коэффициента корреляции свидетельствует о наличии высокой, сильной связи между показателем РСС УК и отдельно нанятым риск-менеджером.
Гипотеза 4 (чем больше РСС УК, тем больше установленный риск-аппетит) подтверждается с уровнем значимости 1% для статистически значимых коэффициентов корреляции по выборке в целом (г = 0,55 заметная теснота связи), так и для УК со средним размером собственных средств (г =
0.85 сильная, высокая связь). Возникновение сильной, тесной связи в средней группе обосновывается небольшим количеством входящих в нее УК -всего лишь 6 организаций, из которых лишь одна вкладывается в ценные бумаги и как следствие имеет высокий размер риск-аппетита. В остальных пяти УК наблюдается рост значения предельного размера рисков с увеличением РСС.
Гипотеза 5 (у УК, вкладывающихся в ценные бумаги, риск-аппетит выше, чем у УК, которые размещают средства на счетах и депозитах в кредитных организациях) подтверждается как для выборки (г = 0,66 заметная сила связи), так и для всех групп: малые УК г = 0,61 заметная теснота связи, средние г = 0,44 умеренная сила связи, крупные г = 0,87 сильная, тесная связь. Уровень значимости для всей совокупности данных и для групп составляет 1%, за исключением средней группы - 5%. Стоит отметить, что высокий уровень взаимосвязи в крупной группе УК между рассматриваемыми показателями возникает в силу того, что в данной группе большая доля УК, размещающих свои средства в ценные бумаги (43%), при этом процент риск-аппетита по ним существенно выше (варьируется от 18% до 25%), чем по УК, держащим денежные средства на счетах и депозитах кредитных организаций (колеблется от 5% до 10%).
Гипотеза 6 (Совет директоров чаще встречается в более крупных УК, чем в малых) подтверждается результатами вероятностного анализа. Так вероятность наличия Совета директоров в целом по выборке составляет 20%, для малых - 18%, для средних - 17%, а для крупных - 29%.
Таким образом, проведенный нами анализ по выявлению тенденций в системе управления рисками в УК ПИФ, свидетельствует о следующих закономерностях:
1. управляющие компании с большим размером собственных средств имеют в штате больше сотрудников по сравнению с УК, у которых РСС
^ меньше;
= 2. самостоятельно нанятый риск-менеджер чаще е встречается в УК с большим количеством сой трудников;
° 3. в управляющих компаниях с большим разме-ав ром собственных средств вероятность наличия
отдельно нанятого риск-менеджера выше, чем у малых и средних УК;
4. с увеличением размера собственных средств растет размер устанавливаемого управляющей компанией риск-аппетита;
5. риск-аппетит у управляющих компаний, вкладывающихся в ценные бумаги, выше, чем у УК, размещающих денежные средства на счетах и в депозитах кредитных организациях;
6. в крупных управляющих компаниях наличие Совета директоров встречается чаще, чем в малых и средних УК.
Результаты проведенного авторами исследования позволяют оценить уровень организации и важность дальнейшего совершенствования управления рисками УК ПИФ. Полученные результаты дадут возможность заинтересованным лицам в области регулирования финансового рынка, прежде всего, Банку России, повысить эффективность управления рисками на финансовом рынке. Выводы по результатам исследования, мы надеемся, будут полезны также профессиональным исследователям, а также всем, кто интересуется данной проблематикой.
Литература
1. Федеральный закон от 29.11.2001 Ш56-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об инвестиционных фондах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022). -Справочно-правовая система «Консультант плюс». - Текст: электронный. - http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_34237/ (дата обращения 11.03.2022).
2. Стандарты деятельности управляющих компаний паевых инвестиционных фондов (утв. Советом директоров НАУФОР от 04.12.2019). -Текст: электронный. - https://naufor.ru/tree.as-p?n=18317 (дата обращения 05.03.2022).
3. Лансков, П.М., Зенькович, Е.В. Интегрированная система внутреннего контроля и управления рисками и внутренний аудит в некредитных финансовых организациях // Деньги и кредит. -2017. - № 2. - С. 34-36. - ISSN0130-3090. -Только в электронном виде. - URL: https://arxiv. gaugn.ru/s0130-30900000617-2-1 -ru-1721/ (дата обращения: 20.03.2022).
4. Ларионова, И.В. Понятие риск аппетита и практика его применения в управлении рисками / И.В. Ларионова, К.А. Рогачев // Экономика и предпринимательство. - 2016. - № 10-2 (75-2). - С. 537-539. - ISSN1999-2300. - Только в электронном виде. - URL: https://elibrary. ru/item.asp?id=27220648 (дата обращения: 22.03.2021).
5. Теленков, Е.Е. Формирование риск-ориентированной системы управления коммерческой организацией / Е.Е. Теленков // Управление риском. - 2016. - № 3 (79). - С. 6468. -ISSN1684-6303. - Только в электронном виде. - URL: https://elibrary.ru/item.as-p?id=26630889 (дата обращения: 13.11.2021).
ANALYSIS AND ASSESSMENT OF THE STATE OF THE RISK MANAGEMENT SYSTEM IN MANAGEMENT COMPANIES OF MUTUAL INVESTMENT FUNDS
Martynkina Yu.R., Meshkova E.I.
Financial University under the Government of the Russian Federation
In 2019, the Central Bank of the Russian Federation spoke about the need for further development and improvement of corporate governance in the collective investment market. As part of this idea, a clear need was identified for the creation and implementation of another level of control over the activities of management companies. So, in addition to the usual internal control, it was supposed to form an additional level of control in the form of risk management of management companies. From January 1, 2020, the requirements of the NAUFOR Standard on the mandatory presence of a risk management system in a management company that has a Mutual Fund License came into force. Management companies need to organize a business process to ensure that the necessary information is communicated to management in a timely manner, as well as to monitor risks. This article discusses the mechanism of interaction between risk management and divisions in the management company, the levels of risk management, identifies factors that affect the success of the implementation of the risk management system in the management company, analyzes and assesses the state of the risk management system in the management company for the period from January 2020 to March 2022.
Keywords: management company of mutual investment funds, risk management, risk management system, analysis and assessment of the state of the risk management system.
References
1. Federal Law No. 156-FZ of November 29, 2001 (as amended on July 2, 2021) "On Investment Funds" (as amended and supplemented, effective from February 1, 2022). - Reference and legal system "Consultant Plus". - Text: electronic. - http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34237/ (accessed 03/11/2022).
2. Performance standards for management companies of mutual investment funds (approved by the Board of Directors of NAUFOR on December 4, 2019). - Text: electronic. - https://naufor. ru/tree.asp?n=18317 (accessed 05.03.2022).
3. Lanskov, P.M., Zenkovich, E.V. Integrated system of internal control and risk management and internal audit in non-credit financial organizations // Money and credit. - 2017. - No. 2. -P. 34-36. - ISSN0130-3090. - Only in electronic form. - URL: https://arxiv.gaugn.ru/s0130-30900000617-2-1 -ru-1721/ (date of access: 03/20/2022).
4. Larionova, I.V. The concept of risk appetite and the practice of its application in risk management / I.V. Larionova, K.A. Ro-gachev // Economics and Entrepreneurship. - 2016. - No. 10-2 (75-2). - S. 537-539. - ISSN1999-2300. - Only in electronic form. - URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=27220648 (date of access: 03/22/2021).
5. Telenkov, E.E. Formation of a risk-oriented management system for a commercial organization / E.E. Telenkov // Risk Management. - 2016. - No. 3 (79). - P. 64-68. -ISSN1684-6303. -Only in electronic form. - URL: https://elibrary.ru/item.as-p?id=26630889 (date of access: 11/13/2021).
