CC BY
252УДК: 336.13.051:336.71
Балясова А. А., студентка, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет, Саранск, Россия Е-mail: a.balyasova@yandex.ru Солдатова Д. Ю., студентка, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет, Саранск, Россия Е-mail: diana.soldatova.1997@mail.ru
АНАЛИЗ И ОЦЕНКА РИСКОВ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ БАНКА (НА ПРИМЕРЕ ПАО «СБЕРБАНК»)
Аннотация. В данной статье рассмотрена финансовая устойчивость коммерческого банка, ее основные характеристики и методики оценки. Предложена индикативная система, которая применялась для диагностики финансовой устойчивости ПАО Сбербанка. На основе результатов диагностики и специфики функционирования банка был составлен реестр ключевых рисков предприятия в финансовой сфере и проведен их анализ и оценка.
Ключевые слова: риск, финансовая устойчивость банка, индикаторы финансовой устойчивости, реестр рисков, экономическая политика, банковская система.
Balyasova A. A, student, National Research Mordovia State University, Russian
Federation, Saransk Soldatova D. Y., student, National Research Mordovia State University, Russian
Federation, Saransk
ANALYSIS AND RISK ASSESSMENT OF FINANCIAL STABILITY OF THE BANK (ON THE EXAMPLE OF PJSC «SBERBANK»)
Annotation. This article discusses the financial stability of a commercial Bank, its main characteristics and methods of evaluation. An indicative system that was used to diagnose the financial stability of Sberbank is proposed. Based on the results of diagnostics and the specifics of the Bank's operation, a register of key risks of the
enterprise in the financial sector was compiled and their analysis and assessment was carried out.
Keywords: risk, financial stability of the Bank, financial stability indicators, risk register, economic policy, banking system.
Современный этап развития банковской системы характеризуется усложнением финансово-экономических процессов, происходящих на фоне активной интеграции национальных экономик в мировое хозяйство. Данная тенденция обуславливает возросшую роль и значение российских банков, которые занимают стратегическое положение в экономике любой страны. В этой связи анализ и оценка финансовой устойчивости российских коммерческих банков, основных агентов по аккумулированию и распределению финансовых ресурсов домохозяйств и юридических лиц, приобретает особое значение. Только финансово устойчивые кредитные организации способны выполнять возложенные на них функции, решать задачи по обеспечению стабильного развития экономики на основе вливания банковских средств [10].
Финансовую устойчивость коммерческого банка можно оценивать по различным методикам. Рассматриваемое в рамках данной работы предприятие, ПАО Сбербанк, является специфическим с точки зрения разработки методики для анализа и оценки рисков финансовой устойчивости, в связи с чем считаем необходимым рассмотреть определение категории «финансовая устойчивость банка».
Наиболее правильной и полной, на наш взгляд, является дефиниция, предложенная А. И. Мурати: «Финансовая устойчивость банка - это его способность развиваться в соответствии со своими целями и общественными потребностями, сохранять организационную целостность, функциональность и возможность исполнять обязательства в условиях изменения внутренней и внешней среды, в том числе - ее негативного воздействия. Данное определение подразумевает, что устойчивый банк может исполнять обязательства даже в условиях негативного изменения внутренней и внешней среды, не только обеспечивать защиту своих финансовых интересов, но и реализовать
корпоративную социальную и экологическую ответственность» [4].
В современных экономических условиях необходимость обеспечения финансовой устойчивости банков становится одним из главных приоритетов суверенной национальной экономической политики большинства стран мира, поскольку продиктовано необходимостью противостоять различным рискам, вызовам и шокам, свойственным глобальному экономическому развитию [5].
Обобщая опыт российских ученых-экономистов в области анализа и оценки рисков, а также учитывая нормативные значения, установленные регулятором (рекомендации ЦБ РФ) [6, 7, 8] и международные рекомендации (Базель II, Базель III), считаем возможным предложить индикативную систему, которая в дальнейшем будет применена для диагностики финансовой устойчивости Сбербанка (таблица 1).
Таблица 1 - Индикаторы финансовой устойчивости ПАО Сбербанк
Индикатор Пороговое значение, % Фактическое значение, %
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
Коэффициент финансовой независимости Не менее 50 12,48 10,3 8,0 8,7 11,1 12,7
Достаточность собственных средств (капитала) Не менее 8 15,2 12,62 12,96 11,5 11,89 13,71
Доля неработающих кредитов в кредитном портфеле Не более 10 4,9 2,9 3,2 5,0 4,4 4,2
Текущая ликвидность Не менее 50 73,01 74,34 58,59 66,52 150,53 297,88
Долгосрочная ликвидность банка Не более 120 87,11 99,84 102,3 114,56 65,4 55,31
Соотношение операционных расходов и доходов Не более 5070 45,47 52,53 60,16 65,30 50,75 41,63
Рентабельность активов Не менее 1,5 2,7 2,2 1,4 0,9 2,1 2,9
Проанализируем данные, представленные в таблице 1. Как известно, ключевой предпосылкой финансовой устойчивости организаций выступает оптимальное соотношение собственного и заемного капитала, характеризуемое коэффициентом финансовой независимости. Ситауция в сфере финансовой
независимости ПАО Сбербанк означает недостаточную обеспеченность суммарных активов банков собственными средствами и свидетельствует о высокой степени зависимости банка от внешних источников финансирования. При этом следует отметить, что для банковских организаций низкое значение коэффициента финансовой независимости является типичным. Так, значение индикатора коммерческого банка с государственным участием «ВТБ» в 2017 г. составило 11,37%; акционерного общества «Альфа-банк» - 10,47%.
Следующий индикатор, рассмотренный в рамках данного анализа -достаточность собственных средств (капитала). Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Ш.0) регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков. Норматив Н1.0 определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска [7]. ЦБ РФ устанавливает пороговое значение данного индикатора - не менее 8% [1]. Согласно данным отчетности Сбербанка за исследуемый период, фактические значения индикатора удовлетворяли необходимому минимуму. Учитывая экономическую сущность индикатора, можно сделать вывод о том, что с 2015 г. наблюдается увеличение объема собственного капитала или сниженее риска актива, что следует рассматривать как положительную тенденцию в сфере финансовой устойчивости ПАО Сбербанк.
Доля неработающих кредитов в кредитном портфеле характеризует качество активов компании. Согласно критерию экономической безопасности, фактическое значение индикатора не должно превышать 10%, что наблюдается в ПАО Сбербанк на всем исследуемом периоде. Отсутствие просроченной (более 90 дней) задолженности в общей величине кредитного портфеля более 10% свидетельствует о том, что заемщики своевременно погашают свои обязательствам перед банком, что сводит к минимуму возникновение угроз в данной сфере.
Группа следующих индикаторов характеризует уровень ликвидности компании. Первый индикатор, норматив текущей ликвидности, ограничивает риск потери банком ликвидности в течение ближайших к дате расчета норматива 30
календарных дней и определяет минимальное отношение суммы ликвидных активов банка к сумме обязательств (пассивов) банка по счетам до востребования и со сроком исполнения обязательств в ближайшие 30 календарных дней, скорректированных на величину минимального совокупного остатка средств по счетам физических и юридических лиц (кроме кредитных организаций) до востребования и со сроком исполнения обязательств в ближайшие 30 календарных дней [7]. Согласно данным отчетности ПАО Сбербанк, необходимый минимум индикатора, 50%, достигается на всем исследуемом периоде. Кроме того, с 2015 г. наблюдается устойчивое увеличение текущей ликвидности, что означает отсутствие угрозы утраты банком платежеспособности.
Норматив долгосрочной ликвидности ограничивает риск неплатежеспособности кредитной организации в результате размещения средств в долгосрочные активы (например, ипотечные кредиты). Это отношение активов банка, которые будут реализованы не раньше, чем через год, за вычетом сформированных по ним резервов на возможные потери, к сумме его капитала и обязательств, которые он должен исполнить не раньше, чем через год. Обязательства эти корректируются на величину минимального совокупного остатка средств по счетам физических и юридических лиц (кроме банков-клиентов) до востребования и сроком исполнения до 1 года. Согласно данным, представленным Сбербанком, критический максимум не достигается на всем исследуемом периоде, что также свидетельствует об отсутствии проблем компании в сфере ликвидности.
Соотношение операционных расходов и доходов характеризует эффективность деятельности банка и, согласно критериям экономической безопасности, должно составлять 50-70%. Превышение порогового значения означает превышение операционных расходов над доходами и должно рассматриваться как рискообразующий фактор в сфере финансовой устойчивости предприятия. Отметим, что на всем исследуемом периоде фактические значения индикатора соответствуют требованиями экономической безопасности.
Последний индикатор, рассмотренный в рамках данного анализа, -рентабельность активов. В контексте теории экономической безопасности
предприятия данный индикатор определяется как ключевой, поскольку характеризует эффективность и прибыльность бизнеса, показывая финансовую отдачу от использования активов. Пороговое значение индикатора, 1,5%, достигается в 2012-2013 гг. и в 2016-2017 гг. В 2014 г. и 2015 г. необходимый минимум не был достигнут, что обусловлено снижением прибыли банка в рассматриваемый период. Такая ситуация является следствием одновременного роста балансовых статей актива и снижения прибыли.
Основными факторами роста активов в 2014 г. были кредиты юридическим и физическим лицам: прирост активов на 71,5% обеспечен чистой ссудной задолженностью. На рост балансовых статей значительно повлияла положительная переоценка их валютной составляющей из-за ослабления курса рубля по отношению к основным иностранным валютам: курс доллара США увеличился за 2014 г. на 71,9% до 56,3 руб./долл. США, курс евро - на 52,0% до 68,3 руб./евро. Главным фактором снижения прибыли стал чистый процентный доход, который сократился из-за резкого роста уровня процентных ставок на рынке и больших объемов привлеченных средств. Сбербанку удалось сократить отставание главным образом за счет погашения госфинансирования, развития комиссионных операций, последовательной реализации программы сокращения расходов.
На основе результатов проведенной диагностики и специфики функционирования ПАО Сбербанк [9] составим реестр ключевых рисков предприятия в финансовой сфере (таблица 2).
Таблица 2- Реестр рисков ПАО Сбербанк
Риск Вероятность появления Степень воздействия КЯ
Кредитный риск 8 7 56
Страновый риск 5 5 25
Рыночный риск 8 8 64
Риск ликвидности 4 8 32
Операционный риск 7 8 56
Правовой риск 7 7 49
Учитывая вероятность появления риска и степень его воздействия на предприятие (таблица 2), построим матричную карту сортировки рисков (рисунок 1).
ВЛИЯНИЕ ВЕРОЯТНОСТЬ
Низкая Средняя Высокая
Низкое
Среднее о Страновый риск о Правовой риск о Кредитный риск
Высокое о Риск ликвидности о Операционный риск о Рыночный риск
Рисунок 1 - Матричная карта рисков ПАО Сбербанк
При разработке мероприятий, связанных с нивелированием возможного негативного воздействия в случае реализации выделенных рисков, на первом плане должны быть риски с высоким или среднем ущербом и высокой или средней вероятностью [2]. Таким образом, применительно к ПАО Сбербанк, необходимо реагировать на риск ликвидности, операционный, кредитный и рыночные риски. Однако не менее важным является мониторинг факторов, которые могут привести к реализации странового или правового рисков.
Значимость проблемы оценки финансовой устойчивости коммерческих банков обусловлена огромной ролью банковской системы в обеспечении процесса функционирования экономики, финансовой системы, государства и общества в целом [3].
Проведенный анализ и оценка рисков финансовой устойчивости ПАО «Сбербанк» позволяют сделать следующие выводы. В исследуемой области реальные угрозы диагностированы не были, однако имеется ряд рисков, мониторинг которых является важнейшей предпосылкой невозможности их реализации в качестве угроз в перспективе.
Следует отметить, что недопущение изменения статуса риска на статус угрозы является важным как с точки зрения безопасности самого банка, так и с точки зрения экономической безопасности его контрагентов (других организаций и физических лиц), и государства.
С позиции анализируемой организации, ПАО Сбербанк, реализация рисков в сфере финансовой устойчивости означает утрату позиции лидера банковского сектора России, отсутствие возможности максимизировать прибыль и функционировать в рамках заданной стратегии.
С точки зрения контрагентов компании, физических и юридических лиц, потеря стабильности в сфере финансовой устойчивости Банка приведет к реализации определенных рискообразующих факторов на уровне экономической безопасности компаний-клиентов и экономической безопасности личности (клиентов - физических лиц).
В существующей экономической системе коммерческие банки выступают катализаторами, которые способствуют осуществлению инвестиционных преобразований, аккумулируют и распределяют ресурсы в хозяйственной системе страны, обеспечивают ликвидностью реальный сектор экономики, испытывающий дефицит денежных средств в периоды: кризиса [5]. Поскольку для успешного функционирования и развития экономики страны необходима стабильная работа банковского сектора, утрата финансовой устойчивости Сбербанка как лидера банковской системы и банка с государственным участием означает угрозу национальной (и международной) экономической безопасности. Таким образом, последствия перехода рисков в статус угроз в сфере финансовой устойчивости Банка являются деструктивными не только для самой компании, но и для многих других объектов.
Библиографический список
1. Елецких С. Я. Анализ теоретических подходов к трактовке сущности понятия «Финансовая устойчивость предприятия» / С. Я. Елецких // Экономика промышленности. - 2009. - №№ 1 (44). - С. 188-196.
2. Кормишкина Л. А. Экономическая безопасность организации (предприятия) : учеб. пособие / Л. А. Кормишкина, Е. Д. Кормишкин, И. Е. Илякова. - М. : РИОР : ИНФРА-М, 2018. - 293 с
3. Лотобаева Г. Г. Система ключевых показателей устойчивости коммерческого банка / Г. Г. Лотобаева, А. А. Насонова // Банковское дело. - 2006. -№ 3 (60). - С. 76-80.
4. Мурати А. И. Оценка и обеспечение устойчивости банков на основе контрольных параметров их деятельности : автореф. дис. ... канд. экон. наук / А. И. Мурати. - Санкт-Петербург, 2012. - 23 с.
5. Начева Ю. А. Финансовая устойчивость банков, показатели и методы оценки / Ю. А. Начева // Актуальные вопросы права, экономики и управления : сб. тр. конф., 2018. - С. 169-173
6. О методиках оценки финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов. Указание ЦБ РФ от 11 июня 2014 г. № 3277-У [Электронный ресурс] : (с изм. и доп.) // Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. - [М., 2017]. - Режим доступа: http://base. garant.ru/70710774/
7. Об обязательных нормативах банков. Инструкция ЦБ РФ от 28 июня 2017 г. № 180-И [Электронный ресурс] : (с изм. и доп.) // Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. - [М., 2017]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/71721584/
8. Об оценке экономического положения банков. Указание ЦБ РФ от 3 апреля 2017 г. № 4336-У [Электронный ресурс] : (с изм. и доп.) // Гарант : [сайт информ.-правовой компании]. - [М., 2017]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/71682362/
9. ПАО Сбербанк [Электронный ресурс]. - М., 1997-2018. - Режим доступа: https://www.sberbank.ru/ru/person
10. Татаринова Л. В. Критерии оценки финансовой устойчивости коммерческого банка с позиции субъектного состава рынка / Л. В. Татаринова // Baikal Research Journal. - 2013. - № 3. - С. 7.
