CC BY
40УДК 330.59
АНАЛИЗ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ВЛИЯНИЯ КЛЮЧЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НА УРОВЕНЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ*
С. Г. ЧУВАКОВЛ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга и экономической теории Е-таИ:8р1_8\е1а@гатЫег.ги Пензенский государственный университет архитектуры и строительства
Автором выявлена прямая зависимость интегрального индекса благосостояния от показателей, отражающих уровень доходов населения, размер занятости, миграционный баланс, доступность базовых услуг и других показателей. Обратная зависимость динамики экономического благосостояния населения выявлена по отношению к показателям, отражающим социальное неравенство, безопасность социальной и экологической среды.
Ключевые слова: благосостояние, интеграл, индекс, уровень, качество, население.
Проблема поиска путей достижения экономического благосостояния волновала умы ученых и политических деятелей во все времена. Позднее развернулась дискуссия о соотношении общественного и индивидуального благосостояния, об
* Исследование выполнено при финансовой поддержке Совета по грантам Президента РФ для поддержки молодых российских ученых в рамках научно-исследовательского проекта «Механизмы повышения экономического благосостояния в условиях постиндустриальной экономики», проект № МК-974.2011.6.
определяющих их критериях и роли государства в обеспечении этих критериев. В связи с этим встал вопрос о том, насколько концепция общественного благосостояния должна отвечать принципам экономической целесообразности и социальной справедливости. Причем в современных условиях гарантом соблюдения этих принципов часто выступает государство. В результате ключевыми целями экономического развития становятся гарантированный доход, возможность удовлетворения не только первичных потребностей, но духовных и социальных, а также обеспечение свободы индивидуального выбора.
Проблема достижения экономического благосостояния и показателей, определяющих его уровень, актуализировалась ввиду увеличения неравенства доходов и, как следствие — неравного доступа к ресурсам и экономическим благам. Со временем эта проблема не только не теряет своей значимости, а напротив, становится все более актуальной, принимая все новые формы и проявления. В современном обществе данная проблема выражена в социальном неравенстве,
которое закреплено в нормах, обычаях, законах и институциональных образованиях общественной системы. В свою очередь незначительная дифференциация в доходах и имущественном потенциале населения не является для общества губительной, а наоборот, выступает неким стимулом к экономической активности индивида, так как стимулирует человека к поиску более эффективных способов использования своих сил и способностей, формирует материальную заинтересованность человека в результатах своей деятельности. Однако когда речь идет о значительной дифференциации, когда разрыв между бедными и богатыми измеряется десятками раз, количество людей, проживающих на грани или за чертой бедности постоянно растет, в этом случае такая дифференциация является губительной для общественного развития и может стать импульсом для раскола общества, «спусковым крючком» социального взрыва. Поэтому центральной задачей государства становится обеспечение и рост экономического благосостояния, механизмы формирования которого должны учитывать реалии сегодняшнего дня.
Для анализа экономического благосостояния в России была разработана система из восьми компонентов. Предварительно каждый из представленных компонентов принимается равнозначным для оценки благосостояния, но внутри блока число индикаторов может быть различным1.
Структура интегрального индекса экономического благосостояния представляет собой:
1) доходы населения — в качестве оценки материального положения населения выступает покупательная способность среднедушевых денежных доходов А — это отношение величины среднедушевых доходов к величине прожиточного минимума. Во многих исследованиях данное соотношение показало свою применимость в качестве использования индикатора благосостояния;
2) социальное неравенство — рост дохода может концентрироваться в наиболее обеспеченных группах при усилении неравенства, что приводит к снижению благосостояния подавляющей части населения, поэтому при анализе социального неравенства в качестве составных индикаторов можно принять уровень бедности Вх и децильный коэффициент В2 [1]. Уровень бедности равен доле населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, аде-цильный коэффициент показывает, во сколько
1 Подробнее см. [2].
раз доходы 10 % самого богатого населения превышаютдоходы 10 % самого бедного;
3) занятость — при относительной достоверности показателей дохода и бедности необходим еще один критерий, характеризующий уровень занятости С, отражающий состояние рынка труда и возможность получения трудовых доходов. Для оценки уровня занятости можно использовать показатель зарегистрированной безработицы, который показывает удельный вес численности безработных, зарегистрированных в органах государственной службы занятости, в численности экономически активного населения;
4) миграционный баланс — миграционные показатели являются индикаторами привлекательности или неблагоприятности жизни для исследуемой территории. Миграционный отток отражает значительное ухудшение благосостояния, в свою очередь показатель миграционного прироста косвенно отражает субъективные оценки и предпочтения населения. Таким образом, в качестве показателя можно принять миграционный баланс Д который представляет собой разность между числом прибывших и числом выбывших;
5) здоровье населения можно оценивать с помощью таких социально-демографических показателей, как ожидаемая продолжительность жизни Ех, рост (убыль) численности населения Е2, показатель младенческой смертности Е3;
6) доступность базовых услуг—одна из важнейших составляющих благосостояния. Круг базовых услуг может быть представлен следующими показателями:
- обеспеченность врачами на 10 ООО чел. населения Ег, что характеризует развитие системы здравоохранения;
- удельный вес населения, имеющего общее среднее образование Е2, что характеризует доступность образовательных услуг;
- обеспеченность населения жильем можно оценивать исходя из площади жилищ, приходящихся в среднем на одного жителя Е3;
- при оценке жилищных условий также важно учитывать удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда Е4;
- среди показателей благоустройства жилищ -ного фонда необходимо учитывать обеспеченность канализацией Е5 (в процентах от жилого фонда) по причине наибольшего соответствия используемому в международных
ßtnfeamviufi. зко-Яожигеасого- feajßutnufr
19 (226) - 2011
7)
сопоставлениях показателю — доступности услуг санитарии. Данный показатель в целом характеризует благоустройство жилья, так как почти не отличается от показателей обеспеченности водопроводом и ненамного превышает обеспеченность центральным отоплением; - доступ к коммуникациям отражает обеспеченность телефонами на 1 ООО чел. населения В6 и числом подключенных терминалов сотовой подвижной связи на 1 ООО чел. населения ¥п\ благосостояние измеряется также безопасностью, которая зависит от состояния экологической и социальной среды. Несмотря на очевидную важность, экологический критерий в различных индексах благосостояния и качества жизни присутствует далеко не всегда, поскольку методики его оценки крайне сложны. В данной методике при оценке экологической безопасности можно использовать показатель объема выбросов вредных веществ в атмосферу (?г При оценке социальной среды, определяющей состояние безопасности, можно использовать показатель общего количества зарегистрированных преступлений 02\ на уровень благосостояния населения страны влияет эмоционально-психологический климат. Его можно оценить с помощью показателя уверенности потребителя Н. Таким образом, получаем следующее выражение:
8)
/ -1
1 B 1
A + -Т B + C + D + -
2 ±B 3
Е, , F1 л G2
У Е +1У F +1У G + H
i=Е ' i= Fl -Li=G1 у
Значения каждого из частных индексов находятся в диапазоне от 0 до 1. Нормирование каждого статистического показателя проводилось по методу линейного масштабирования, который позволяет отслеживать динамику реального роста/снижения каждого показателя относительно стабильных референтных точек (стабильных максимальных и минимальныхзначений показателя) [1]:
I _ ^^факт ^^min
^max ^^min
где I— частный индекс;
Лфакт — фактическое значение;
П . — минимальное значение;
min '
Птах — максимальное значение.
Для исследования характера и степени влияния ключевых показателей на уровень и динамику экономического благосостояния населения был проведен корреляционно-регрессионный анализ с построением однофакторных и многофакторной моделей.
Анализ частного индекса А, характеризующего отношение величины среднедушевых доходов к величине прожиточного минимума, выявил положительную динамику данного показателя в период с 2000 по 2008 г. Незначительное снижение индекса (на 5 %) наблюдалось в 2005г., однако это не оказало существенного влияния на общую динамику. Минимальное значение этот индекс имел в 2000 г., максимальное — в 2008 г. Это свидетельствует о постепенном росте среднедушевых доходов россиян с учетом изменения величины прожиточного минимума. В целом данная тенденция отражает общую благоприятную экономическую обстановку в нашей стране в 2000-е гг. до момента наступления мирового финансово-экономического кризиса в конце 2008 г.
Проведенный корреляционно-регрессионный анализ зависимости интегрального индекса благосостояния от индекса А выявил прямую, достаточно сильную зависимость данных показателей. При построении однофакторной модели, когда исследовалась зависимость интегрального индекса только от индекса А, было получено уравнение регрессии в следующем виде:
у= 1,8433 х — 0,3845 при Е2 = 0,8882.
При расчете частного индекса В, отражающего социальное неравенство, были рассчитаны два показателя: Вх — характеризующий уровень бедности в стране; В2 — отражающий доходное расслоение в обществе на базе децильного коэффициента.
При анализе уровня бедности в качестве бедных рассматривалось население с уровнем доходов ниже прожиточного минимума. В связи с тем, что методика, используемая автором, предполагает, что расчет индекса отражает положительные тенденции в изменении благосостояния, поэтому при расчете индекса Вх учитывалось количество людей (в процентном отношении от общей численности), доходы которых превышают величину прожиточного минимума. В результате проведенных расчетов была выявлена положительная динамика в изменении индекса Вх, что свидетельствует о снижении уровня бедности в России в период с 2000 по 2008 г. Так, если в 2000 г. к категории бедных можно было отнести 29% населения, то в 2008 г. — 13,1 %. При этом за весь исследуемый период не наблюдалось
отклонений в сторону увеличения уровня бедности, за исключением 2005 г., когда показатель бедности не имел тенденции к снижению и был сопоставим с показателем 2004 г.
Анализ децильного коэффициента, отражающего разницу в доходах наиболее богатого и наиболее бедного населения, напротив, выявил отрицательную динамику в доходном расслоении россиян. Если в 2000 г. разница в доходах самых богатых и самых бедных россиян составляла 13,9 раза, то в 2008 г. она уже достигла 16,8 раза. Это, несомненно, является отрицательной тенденцией в сфере формирования и накопления благосостояния и говорит о том, что, несмотря на снижение количества бедных, доходы богатых растут более быстрыми темпами, чем доходы бедных, и в результате разница между ними только увеличивается.
При расчете индекса В2 использовался не сам децильный коэффициент, а показатель, обратный ему, так как рост децильного коэффициента отражает отрицательные процессы в сфере формирования благосостояния. Проведенные расчеты показали тенденцию к снижению индекса В2, что свидетельствует о росте дифференциации доходов россиян.
Индекс В, отражающий социальное неравенство, рассчитывался как среднеарифметическое между Вх и В2. В результате была выявлена колебательная динамика данного индекса. Начиная с минимального значения в 2000 г., в 2003 г. был достигнут максимум, после чего наблюдалось постепенное снижение показателя, и в 2008 г. он сравнялся со значением 2000 г. Таким образом, ситуация с социальным неравенством в России нестабильна и в последние годы имела тенденцию к ухудшению.
Проведенный корреляционно-регрессионный анализ зависимости интегрального индекса благосостояния от частного индекса В выявил слабо выраженную отрицательную зависимость. Об этом свидетельствует полученное уравнение регрессии:
у = - 0,1315 х+0,6271 при №= 0,1015.
Следующий частный индекс С рассчитывается на основе показателя, характеризующего долю занятого населения в общей численности трудоспособного населения в процентах, т.е. являющегося обратным уровню безработицы. Расчет данного индекса свидетельствует о росте уровня занятости в нашей стране и соответственно снижении уровня безработицы в период с 2000 по 2008 г. Следует отметить, что в 2004—2008 гг. уро-
вень безработицы колебался в пределах 6—7 %, что практически соответствует естественному уровню. В 2008 г. наметилось незначительное увеличение уровня безработицы, что может быть объяснено влиянием начавшегося в конце 2008 г. мирового финансово-экономического кризиса. Корреляционно-регрессионный анализ выявил прямую, достаточно сильную зависимость интегрального индекса благосостояния от частного индекса С. Об этом свидетельствует полученное при построении однофакторной модели уравнение регрессии в следующем виде:
у= 1,4473 х - 0,0831 при В2 =0,8001.
Следующий частный индекс, учитываемый при расчете интегрального индекса благосостояния, это индекс Д который отражает миграционный баланс. Положительное значение миграционного баланса свидетельствует о привлекательности данной страны для иностранных граждан и о низком значении оттока соотечественников за рубеж. Рост положительного значения миграционного баланса можно расценивать в качестве индикатора увеличения благосостояния.
Анализ миграционного баланса России в период с 2000 по 2008 гг. показал, что за весь исследуемый период миграционный баланс имел положительное значение, однако не имел тенденции к росту или к снижению. Так, наибольшее значение миграционный баланс имел в 2000 г., после чего наметилось резкое снижение показателя, и минимум был достигнут в 2004 г. В целом падение с 2000 по 2004 г. составило 81,8%. На этот период приходится пик оттока за рубеж отечественных специалистов, в первую очередь высококвалифицированных, что во многом было связано с нестабильной экономической ситуацией, отсутствием достаточного финансирования науки, образования, медицины и т. д. Начиная с 2005 г. намечается значительное повышение миграционного баланса. В 2005 г. это значение, по сравнению с 2004 г. выросло более чем в два раза. В результате в 2007 г. было достигнуто значение сопоставимое с показателем 2000 г., а в 2008 г. это значение было несколько превышено. Возможно, это явилось отражением стабильно высоких темпов экономического роста в эти годы, стабилизации социально-политической ситуации в стране, улучшением государственного финансирования бюджетной сферы, науки, образования, сферы высоких технологий. В результате отток высококвалифицированных кадров из России замедлился, и одновременно вырос приток иностранной рабочей силы, но в первую очередь неква-
лифицированной. В результате расчетов индекс Б не имеет ярко выраженную положительную или отрицательную динамику, достигая максимума в 2000 г. и 2008 г. и минимума — в 2004 г. Проведенный корреляционно-регрессионный анализ выявил прямую зависимость интегрального индекса благосостояния от индекса Б, но с существенным сред-неквадратическим отклонением, что не позволяет считать эту зависимость устойчивой.
Следующий частный индекс характеризует развитие системы здравоохранения и демографическую ситуацию в стране и оценивается с помощью таких показателей, как средняя продолжительность жизни, изменение численности населения и младенческая смертность. Анализ продолжительности жизни показывает, что на протяжении исследуемого периода этот показатель остается достаточно стабильным и лишь в 2006—2008 гг. имееттенденцию кувеличению. Так, в период с 2000 по 2008 г. средняя продолжительность жизни выросла на 2,54 года. Этот факт, безусловно, можно расценивать как положительное явление, но вместе с тем средняя продолжительность жизни в России по-прежнему остается существенно меньше, чем в наиболее развитых странах. Анализ изменения численности населения России показывает, что за весь исследуемый период ежегодно наблюдалась убыль населения, и в целом население России за эти годы сократилось на 6 884,4тыс. человек. Вместе с тем необходимо отметить, что каждый год замедлялись темпы убыли населения, и если в 2000 г. население России сократилось более чем на 950тыс. чел., то в 2008 г. сокращение составило уже чуть более 360 тыс. чел. В целом демографическая ситуация в России остается сложной, но намечаются положительные тенденции, связанные с ростом рождаемости, увеличением продолжительности жизни, с переходом от однодетной модели семьи к двухдетной и многодетной.
Еще один показатель, учитываемый при расчете частного индекса Б, — это младенческая смертность, который за исследуемый период также имел тенденцию к снижению и сократился почти в два раза, но при этом продолжает оставаться более высоким, чем в высокоразвитых странах.
Таким образом, в результате расчетов частный индекс Е имеет тенденцию к росту, при этом рост этот достаточно равномерный и последовательный. Результаты корреляционно-регрессионного анализа свидетельствуют о прямой, достаточно сильной взаимосвязи интегрального индекса благосостояния и частного индекса Е. Это подтверждает полученное уравнение регрессии:
у = 1,8088х- 0,4927 при Я2 = 0,9735.
Следующий частный индекс Охарактеризует доступность базовых услуг и рассчитывается на основе семи составляющих. Так, доступность услуг здравоохранения характеризует показатель, который отражает обеспеченность населения врачами. В результате анализа выявлена положительная динамика показателя, хотя темпы его роста очень незначительны. За весь исследуемый период он вырос на 5,9%, что является недостаточным, так как число врачей в России, приходящихся на 10 000 чел. населения, существенно ниже, чем в развитых странах.
В качестве показателя, характеризующего доступность образовательных услуг, был выбран удельный вес населения, имеющего общее среднее образование. Этот показатель на протяжении всего исследуемого периода имеет высокое значение — на уровне 80 %. Показатель достаточно стабилен и не имеет ярко выраженной тенденции ни к снижению, ни к росту. За исследуемый период наблюдались как незначительные снижения, так и незначительный рост показателя.
Обеспеченность населения жильем оценивалась с помощью показателя, отражающего общую площадь, приходящуюся в среднем на человека. Значение этого показателя имееттенденцию к росту, однако этот рост очень медленный — около 2 % в год, чего недостаточно для решения жилищного вопроса и для доведения показателя до европейских стандартов. Для формирования более полной картины в области жилищной сферы анализировался удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда. В результате было выявлено, что значение этого показателя на протяжении шести из исследуемых лет оставалось стабильным, что является негативной тенденцией, так как вопрос с ветхим и аварийным жильем в России стоит достаточно остро. Более того, значение данного показателя по сравнению с 2000г. выросло более чем на 30 %.
Анализ доступности базовых услуг был дополнен оценкой обеспеченности жилищного фонда канализацией. Проведенный анализ показал, что удельный вес общей площади, оснащенной канализацией, постепенно растет, среднегодовой темп роста составляет 1,5%. Однако более четверти жилой площади не оборудовано канализацией, что не может считаться приемлемой нормой для высокоразвитой страны, на статус которой претендует Россия. В связи с этим для роста благосостояния значение этого показателя должно расти более быстрыми темпами.
К числу базовых услуг также были отнесены услуги телефонной связи. Поэтому при расчете частного индекса ^учитывалось также число квартирных телефонных аппаратов на 1 ООО чел. населения и число подключенных терминалов сотовой связи. В результате было получено, что число квартирных телефонов ежегодно растет примерно на 5 %. Число подключенных терминалов сотовой связи растет намного быстрее. Если в 2000 г. на 1 ООО чел. населения приходилось всего 233, то в 2008 г. — 1 406 таких терминалов. Таким образом, за девять исследуемых лет их число выросло более чем в 63 раза. Это свидетельствует о том, что доступность сотовой связи для населения растет, и на сегодняшний день эту услугу можно причислить к числу базовых.
В результате частный индекс ^рассчитывался как среднеарифметическое семи составляющих, и в ходе расчетов было получено, что значение этого индекса имеет тенденцию к росту.
Корреляционно-регрессионный анализ позволил построить однофакторную модель зависимости интегрального индекса благосостояния от частного индекса Е в результате было получено уравнение регрессии:
у= 1,239 х + 0,1779 при Я2 = 0,8374.
Данное уравнение свидетельствует о достаточно сильной прямой зависимости интегрального индекса от частного индекса И.
Благосостояние также определяется параметром безопасности, поэтому разработанная методика предполагает расчет частного индекса О, отражающего безопасность экологической и социальной среды.
Безопасность экологической среды оценивалась с помощью показателя, отражающего объем выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. Рост выбросов в атмосферу свидетельствует об отрицательном влиянии на благосостояние, поэтому выражается снижением показателя Ох, и наоборот. Анализ динамики выбросов загрязняющих веществ в атмосферу показывает, что на протяжении 2000— 2004гг. наблюдался рост выбросов, в 2005—2007 гг. наблюдается их стабилизация и лишь в 2008 г. наметилось незначительное снижение. Однако в целом прослеживается тенденция к увеличению объема выбросов на протяжении исследуемого периода. Так в 2008 г. по сравнению с 2000 г. он вырос на 1,7%, что оказывает негативное влияние на показатель благосостояния.
Безопасность социальной среды оценивалась с помощью числа зарегистрированных преступлений, при этом рост числа преступлений отражается
снижением частного индекса, а снижение — ростом. Проведенный анализ показал, что в течение исследуемого периода наблюдалась тенденция как кснижению, так и к росту числа преступлений. Наибольшее значение показатель имел в 2005—2007 гг., а в 2008 г. наблюдалось некоторое снижение. В целом можно отметить, что уровень безопасности социальной среды в последние годы снизился, что негативно отразилось на благосостоянии.
В результате частный индекс О, отражающий уровень безопасности, имеет разнонаправленную динамику. В начале исследуемого периода (2000—2002гг.) данный индекс имеет достаточно высокое значение. В 2003—2006гг. наблюдается его существенное снижение до критического минимума в 2006 г., что свидетельствует о крайне низком уровне безопасности в данный период времени. В 2007—2008 гг. отмечается некоторый рост данного индекса, однако его значение более чем в два раза ниже, чем в 2000 г. и практически в три раза ниже, чем в 2002 г., когда значение частного индекса О имело максимальное значение. Таким образом, состояние окружающей среды с точки зрения безопасности является неудовлетворительным и требует серьезных изменений в целях повышения благосостояния.
Корреляционно-регрессионный анализ выявил достаточно сильную обратную зависимость между интегральным индексом благосостояния и частным индексом О. Об этом свидетельствует полученное уравнение регрессии:
у = — 1,1662х + 0,9879 при Я2 = 0,4966.
Заключительным частным индексом, используемым при расчете интегрального индекса благосостояния, является индекс, отражающий эмоционально-психологический климат, преобладающий в обществе. При расчете данного частного индекса использовался показатель уверенности потребителя. За весь исследуемый период индекс уверенности потребителя имел отрицательное значение, что говорит о неблагоприятном социально-психологическом климате в российском обществе. Однако в качестве положительной тенденции можно отметить, что индекс уверенности потребителя постепенно растет с — 19,3 в 2000 г. до — 2,1 в 2007 г. В 2008 г. отметилось некоторое снижение этого индекса, что связано с мировым финансово-экономическим кризисом, начавшимся в конце 2008 г. Таким образом, уверенность россиян в завтрашнем дне в 2000-е гг. постепенно росла, но при этом не превышала нулевой порог и не перешла в плоскость положительных оценок. Это говорит о том, что достигнутый уровень благосостояния не
дает уверенности в завтрашнем дне и поэтому не может быть оценен как удовлетворительный.
Результаты корреляционно-регрессионного анализа при построении однофакторной модели свидетельствуют о наличии прямой, достаточно сильной зависимости между интегральным индексом благосостояния и частным индексом Н. Это подтверждает уравнение регрессии, полученное в следующем виде:
у= 1,4191 х — 0,1349 при Я2 = 0,8212.
Таким образом, проведенный корреляционно-регрессионный анализ зависимости интегрального индекса благосостояния от каждого частного индекса в отдельности на основе построения одно-факторных моделей показал, что интегральный индекс имеет прямую зависимость от частных индексов А, С, В, Е, Е, Н, а обратную зависимость от частных индексов Би О. Наиболее ярко выражена прямая зависимость между интегральным индексом благосостояния и частными индексами А и Е, отражающими доходы и здоровье населения.
Наряду с однофакторными моделями в рамках корреляционно-регрессионного анализа была построена многофакторная модель зависимости интегрального индекса благосостояния от всех частных индексов одновременно. В результате было получено следующее уравнение регрессии: у = 0,06651 А - 0,00445 + 0,33594 С + 0,07126 В + + 0,21129 Е + 0,09246 Е- 0,01273 О + 0,07279 Н+ + 0,083981.
Список литературы
Данная многофакторная модель подтверждает прямую зависимость интегрального индекса благосостояния от частных индексов А, С, Б, Е, Е, Н, причем наиболее сильная зависимость выявлена от частного индекса С, характеризующего ситуацию в сфере занятости населения. При этом в рамках многофакторной модели была выявлена обратная зависимость между интегральным индексом благосостояния и частными индексами В ж О, причем более ярко выражена зависимость от частного индекса, отражающего уровень социальной и экологической безопасности. Это подтверждает вывод о том, что данные сферы формирования благосостояния являются наиболее проблемными.
Таким образом, проведенный анализ показал, что экономическое благосостояние населения России в начале XXI в. постепенно растет, но этого роста явно недостаточно для приближения к уровню наиболее развитых стран. Для преодоления существующего отставания и сокращения разрыва между уровнем экономического благосостояния России и стран с развитой рыночной экономикой необходимо в первую очередь обратить внимание на наиболее проблемные сферы, формирующие благосостояние населения. Это значительная доходно-имущественная дифференциация между богатыми и бедными, непростая демографическая ситуация, низкий уровень экологической и социальной безопасности, низкое качество базовых услуг, неудовлетворительные жилищные условия.
1. Холодилова К. А. Типология территории региона по качеству жизни населения (на примере Ямало-Ненецкого автономного округа) //Региональная наука: VIII междунар. науч. конф. молодых ученых: сб. науч. трудов. М.: Ленанд, 2008.
2. Чувакова С. Г. Анализ экономического благосостояния населения в современной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 35.
