CC BY
41Анализ готовности национальной банковской системы к трансформации механизма оценки достаточности капитала коммерческого банка
Бровкина Наталья Евгеньевна,
канд. экон. наук,
доц. Департамента финансовых рынков и банков,
Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации
Карцев Александр Сергеевич,
студент,
Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации
В банковском секторе Российской Федерации осуществляются масштабные преобразования, направленные на внедрение стандартов Базеля II и Базеля III, а также реализацию на отечественной платформе стандартов МСФО в области банковского капитала № 9 и 16. Вопросы, связанные с готовностью российских банков к новым подходам оценки достаточности капитала, возможностью внедрения международных рекомендаций и предполагаемой эффективностью их внедрения, являются предметом активной дискуссии среди исследователей и практических работников банковской сферы.
Цель статьи - проанализировать готовность банковской системы и оценить успешность внедрения в России требований Базеля III в области достаточности капитала. В статье рассматриваются проблемы, с которыми сталкиваются российские кредитные организации в процессе внедрения в практику требований Базеля III. На основе анализа достаточности капитала по российским стандартам и в соответствии с требованиями Базеля III проведена оценка готовности российских кредитных организаций к изменениям, происходящим в регулировании банковского сектора, на примере банков, входящих ТОП-20.
Ключевые слова: собственный капитал, коммерческий банк, достаточность капитала, Базель II, Базель III, нормативы, рисковые активы, буфер капитала
е
СП
о сч]
В основе собственного капитала коммерческого банка, как известно, находятся средства, внесенные владельцами организации в форме уставного капитала. Размер собственных средств кредитной организации должен соответствовать размеру активов, взвешенных по степени риска. При этом излишние объемы капитала так же отрицательно влияют на результаты деятельности кредитной организации, как и их недостаток, поскольку мобилизация средств, например за счет эмиссии акций, является более дорогим для банка способом, нежели привлечение заимствований.
Система нормативов достаточности капитала начала свое формирование в начале XX в. в Соединенных Штатах Америки с появления показателя отношения капитала банка к сумме привлеченных им депозитов, нормативное значение которого было установлено на уровне 10%.
В 1940-е годы для аналогичных целей начало применяться соотношение капитала банка к его совокупным активам, что было вызвано как признанием качества активов основной причиной банкротств, так и отражением понесенных банком убытков в балансе как уменьшение общей суммы активов. Нормативное значение было установлено на уровне 8%.
Далее стали применять соотношение капитала к рисковым активам. Но активы не классифицировались по степени риска, и сами риски не оценивались в денежном выражении. Длительные поиски унифицированного подхода к оценке достаточности капитала привели к созданию Банком международных расчетов (далее - БМР) в 1974 г. Ба-зельского комитета по банковскому надзору (далее - БКБН) с целью повышения качества банковского надзора на мировом уровне. Штаб-квартира комитета находится в городе Базель, Швейцария.
В 1988 году БКБН, включавший представителей центральных банков и надзорных органов 12 стран - Бельгии, Канады, Франции, Германии, Италии, Японии, Нидерландов, Швеции, Швейцарии, Великобритании, США и Люксембурга - объявили о создании первого Базельского соглашения - Базеля I. Соглашение вступило в силу в 1993 г. Его основными целями стали:
• достижение достаточности капитала у банков для покрытия рисков;
• сокращение конкурентного неравенства между международными банками, возникающего из-за различия между национальными нормативами банковского капитала;
• облегчение сопоставимости капитальных позиций банков.
Базель I установил рамки для измерения достаточности капитала и минимального уровня капитала для международных банков, он был сосредоточен только на кредитном риске (риск провала контрагента). Кроме того, в соглашении было приведено определение банковского капитала, состоящего в свою очередь из двух уровней. Различным категориям активов присваивались веса в зависимости от уровня кредитного риска (0, 10, 20, 50 и 100%).
Нулевой риск имели такие активы, как денежные средства, требования к правительствам и центральным банкам в национальной валюте, а также требования к центральным правительствам ОЭСР.
Требования к многосторонним банкам развития, банкам, зарегистрированным в ОЭСР, и банкам, зарегистрированным за пределами ОЭСР со сроком погашения один год, имели 20%-ный риск.
Кредиты, полностью обеспеченные ипотекой на жилую собственность, имели уровень риска, равный 50%.
Самый высокий уровень риска - 100% - был присвоен активам, связанным с корпоративным кредитованием.
Базель I ввел в практику норматив достаточности капитала, который часто называют коэффициентом Кука. Его особенность состоит в том, что область его применения распространяется только на международные банки.
БКБН установил целевое стандартное соотношение капитала и активов, взвешенных по степени риска, на уровне 8% (из которых капитал 1-го уровня - не менее 4%). Базелем I предусматривался переходный период с 1990 по 1992 г., когда указанные показатели имели нормативные значения 7,25 и 3,65% соответственно. Комитет потребовал от международных банков в странах-членах внедрить минимальные стандарты капитала к концу 1992 г. Данные стандарты допускают в качестве источника дополнительного капитала субординированные обязательства с первоначальным сроком погашения, равным 5 лет. При этом ни одна из форм дополнительного капитала не могла составлять более половины основного капитала. Резервы на покрытие убытков от кредитов и аренды также вошли в состав дополнительного капитала. Ограничение на их объем накладывались в размере не более 1,25% активов, а вторичные долговые обязательства и среднесрочные амортизируемые привилегированные акции в совокупности не могли превышать 50% капитала 1-го уровня. Прочие элементы капитала 2-го уровня не имели ограничений1.
Несмотря на преимущества, привнесенные в мировую банковскую практику Базелем I, включающие, например, достижение сопоставимости банковских систем разных стран или пересмотр стратегий банков в сторону достижения оптимального соотношения кредитного портфеля и капитала банка, соглашение имело некоторые ограничения. Во-первых, оно включало только кредитный риск, в то время как банки сталкиваются со многими другими видами рисков, связанными с их деятельностью. Во-вторых, Базель I установил фиксированный процент для удовлетворе-
ния минимальных требований к капиталу на уровне 8%, который был неизменен, хотя риск непостоянен во времени и зависит от целого ряда условий2.
В 1996 году БКБН была опубликована поправка к Соглашению 1988 г., в соответствии с которой в требования к капиталу на основе риска был включен рыночный риск. Также было добавлено новое требование к капиталу под названием «Капитал 3-го уровня» в форме выпускаемого краткосрочного субординированного долга, который мог использоваться только по усмотрению государства и только для покрытия рыночных рисков. Данная поправка впервые позволила некоторым банкам использовать собственные системы измерения рыночных рисков как альтернативу стандартизованному подходу.
В 2001 году БКБН разработал Базель II, который в значительной степени вышел за пределы Базеля I. Он был основан на трех столпах3:
• минимальные требования к капиталу, которые предполагали включение в состав ключевых рисков, помимо кредитного и рыночного, также операционный риск;
• надзорные и контрольные требования, которые предоставляли правительствам стран по своему усмотрению введение дополнительных требований к капиталу;
• рост рыночной дисциплины за счет достижения более высокой степени раскрытия информации банками. Требования раскрытия информации включали раскрытие структуры капитала, способ расчета показателей достаточности капитала, методы оценки риска и подверженности риску4.
Операционный риск определен в Базеле II как риск потерь в результате различных типов технических ошибок или ошибок вследствие человеческого фактора. Другие аспекты операционного риска включают отказ систем информационных технологий, нарушение внутреннего контроля и корпоративного управления, мошенничество или такие события, как пожары и другие бедствия.
Кроме того, в Базеле II были приведены различные подходы и методы расчета кредитного и операционного рисков. Подходы к оценке кредитного риска включали:
• стандартизированный подход, такой же как в Базеле I, но более чувствительный к риску. Например, для корпоративного кредитования Базель I предусматривал только одну весовую категорию риска в 100%, Базель II - четыре категории (20, 50, 100 и 150%). Теперь банк имел возможность выделять весовой коэффициент риска, который оценивался внешней организацией (например, рейтинговым агентством) для каждого актива и забалансовых позиций. В итоге рассчитывалась сумма активов, взвешенных по степени риска;
2 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
3 Basel Capital
1 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
International Convergence of Capital Measurement and Standards: a Revised Framework. URL : https://www.bis.org/publ/bcbs107.htm
4 Галушкина М.В. Международный опыт внедрения стандартов Базеля-III // ADVANCES OF SCIENCE, Proceedings of articles the international scientific conference. Киров : Международный центр научно-исследовательских проектов, 2016. С. 51.
-&
С
о
od и* H
Н
е
СП
о Сч]
• подход на основе внутреннего рейтинга (IRB). Банкам разрешалось использовать свои внутренние процедуры оценки кредитоспособности заемщика для оценки уровня кредитного риска своего портфеля. Так, банк оценивал кредитоспособность каждого заемщика, что в результате позволяло оценить потенциальную сумму будущих потерь, которая составляла основу минимальной потребности в капитале;
• расширенный внутренний рейтинговый подход (AIRB) был направлен на более точное определение кредитного риска и, соответственно, более обширные требования к капиталу для покрытия возможных будущих потерь.
Что касается операционного риска, Базель II предлагал три подхода:
1. индикаторный подход, который фокусировался на операционном риске всей деятельности банка;
2. стандартизированный подход определял уровень операционного риска для разных направлений бизнеса;
3. подход внутреннего измерения требовал от банка использования своих данных о внутренних убытках при оценке необходимого капитала.
После внедрения Базеля II и в ответ на мировой экономический кризис 2007-2008 гг. БКБН в 2010 г. разработал Базель III, так как возникла резкая необходимость ужесточения требований в области оценки рисков и формирования капитала, достаточного для их покрытия. Базель III направлен на укрепление банковского капитала, оценку ликвидности и рисков путем введения двух коэффициентов ликвидности и одного коэффициента левериджа1.
Рассмотрим предложения Базеля III с учетом последних изменений от 07.12.2017 «Базель III: Завершение посткризисных реформ», неофициально известных как Базель IV.
Во-первых, это консервационный буфер, который был введен с 2016 г. и предназначен для того, чтобы покрывать убытки, возникающие во времена финансово-экономической напряженности. Банки обязаны поддерживать данный буфер на уровне 2,5% капитала, для того чтобы устоять в кризисные периоды. Консервационный буфер должен соотноситься с базовым и собственными капиталами. На банки, которые не располагают данным буфером, будут накладываться ограничения в области выплаты дивидендов, получения бонусов и обратного выкупа акций.
Во-вторых, был введен контрциклический буфер капитала в размере от 0 до 2,5% базового или иного вида капитала, который способен покрыть убытки в полной мере. Размер данного буфера определяется в зависимости от национальных особенностей банковской деятельности, а введение его в оборот расширяет буфер консервации.
В-третьих, были повышены требования к размеру коэффициента достаточности базового капитала с 4 до 6%, а также введен норматив достаточности базового капитала в размере 4,5%. Также к данной группе коэффициентов достаточности капитала был добавлен коэффициент левериджа,
нормативное значение которого вводится равным 3%. Стоит отметить, что для системно значимых банков применяются особые требования в отношении коэффициента левериджа - он определяется в зависимости от значения коэффициента достаточности основного капитала (капитала 1-го уровня). Значения коэффициентов указаны в Таблица 1. Таблица 1
Зависимость значения коэффициента левериджа от значения коэффициента достаточности основного капитала для системно значимых банков
Коэффициент достаточности основного капитала Коэффициент левериджа
4,5-5,375% 3-3,125%
> 5,375-6,25% > 3,125-3,25%
> 6,25-7,125% > 3,25-3,375%
> 7,125-8% > 3,375-3,50%
> 8,0% >3,50%
Источник: Basel III transitional arrangements, 2017-2027. URL : https://www.bis.org/bcbs/basel3/b3_trans_arr_1727.pdf
Нормативное значение коэффициента совокупного капитала сохранилось на уровне 8%, а с учетом консервационного буфера - 10,5%, 8,5% из которого должен составлять капитал 1-го уровня. Капитал 3-го уровня будет постепенно ликвидироваться. Достижение показателей, указанных в Базеле III, имеет поступательный характер (Таблица 2).
Очевидно, что требования к достаточности банковского капитала со стороны БКБН постепенно усложняются, а его структура становится объектом тщательного анализа. Кроме того, нормативы имеют тенденцию к увеличению, что наглядно иллюстрирует введение контрциклического и консервационного буферов.
Если рассматривать российскую практику регулирования и определения достаточности капитала банка, то, по заявлению Банка России, итоговый набор требований Базеля III, включая итоговые правки и подходы по оценке рисков, вступит в силу не в 2019 г., как планировалось ранее, а в 2022 г. Это обусловлено следующими причинами2:
• сложная экономико-политическая ситуация, вызванная, с одной стороны, санкциями западных стран, а с другой - нестабильностью национальной валюты и снижением инвестиционной активности на отечественных финансовых рынках. Данная проблема особенно актуальна для банков, которые имеют значительную часть своего кредитного портфеля в иностранной валюте, в связи с чем обязаны наращивать резервы. Эти банки также столкнулись с проблемой выполнения нормативов достаточности капитала, что связано с изменением курсовой стоимости и, как следствие, ростом показателя, оценивающего активы, взвешенные по степени риска3;
1 Basel III transitional arrangements, 2017-2027. URL https://www.bis.org/bcbs/basel3/b3_trans_arr_1727.pdf
2 Ярмышев Д.В., Гаврилов С.И. Внедрение международных стандартов Базель III: общие предпосылки и последствия для российской банковской системы // Фундаментальные исследования. Пенза : Академия естествознания, 2016. С. 197.
3 Столбовская Н.Н. Проблемы оценки кредитного и операционного риска в расчетах показателя достаточности капитала коммерческого банка // Вестник научных конференций. Тамбов : Юком, 2017. С. 132.
Таблица 2
График введения значений показателей достаточности капитала по плану БКБН, 2017-2022 гг.
Показатель 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г. 2022 г.
Коэффициент левериджа Пересмотр требований к системно значимым банкам
Минимальные требования - 3%
Консервационный буфер 1,25% 1,875% 2,5%
Минимальный капитал 1-го уровня + консервационный буфер 5,75% 6,375% 7,0%
Минимальный общий капитал + + консервационный буфер 9,25% 9,875% 10,5%
• смягчение некоторых регуляторных требований по отношению к российской банковской системе и приведение их в соответствие с требованиями Базеля III. Данная проблема находит отражение в том, что нормативы достаточности капитала долгое время имели нормативные значения выше установленных Базелем: Н1.0 имел нормативное значение 10%, когда в Базеле оно равнялось 8%. На данный момент требования российского законодательства и Базеля идентичны. Тем не менее в ряде случаев требования Банка России остаются более жесткими, нежели указанные в Базеле III. Например, ипотечные ссуды физическим лицам имеют коэффициент 0,7 для целей расчета достаточности капитала, тогда как в мировой практике степень риска по ним принимается как более низкая и коэффициент равен 0,5. То есть мы видим, что интерпретация международных стандартов Банком России в отношении кредитного риска более жесткая. Аналогичная картина наблюдалась и в отношении операционного риска, к которому применяется коэффициент 12,5. Такой коэффициент был введен в полном соответствии с Базельскими требованиями, однако на тот момент Н1.0 был установлен на минимальном уровне в 10%, и в соответствии с методикой расчета коэффициент должен был применяться в размере 100/10% = 10. И здесь наблюдается завышение требований Базеля III. На данный момент, после понижения минимального значения норматива, ситуация была приведена в соответствие с мировыми стандартами1;
• в более сложной ситуации оказались системно значимые кредитные организации, в отношении которых применяются надбавки за системную значимость, выросшие за период 2017-2019 гг. с 0,625 до 1%.
Банк России планирует внедрить Базель III в соответствии со сроками, предусмотренными БКБН. В связи с этим целесообразно оценить готовность национальной банковской системы, и прежде всего кредитных организаций, входящих в топ-20 банков, к нововведениям.
Нормативно-правовую базу достаточности капитала составляют:
• Положение Банка России от 04.07.2018 № 646-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)»;
• Инструкция Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков»;
• Положение Банка России от 03.09.2018 № 652-П «О порядке расчета размера операционного риска»;
• Положение Банка России от 03.12.2015 № 511-П «О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска»;
• Инструкция Банка России от 06.12.2017 № 183-И «Об обязательных нормативах банков с базовой лицензией».
Непосредственно процедура расчета нормативов достаточности капитала приведена в Инструкциях № 180-И (все нормативы) и № 183-И (нормативы для банков с базовой лицензией).
В группу нормативов достаточности капитала включаются четыре показателя 2:
1. норматив достаточности базового капитала банка (норматив Н1.1) с минимальным значением - 4,5%;
2. норматив достаточности основного капитала банка (норматив Н1.2) с минимальным значением - 6%;
3. норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (норматив Н1.0) с минимальным значением - 8%;
4. норматив финансового рычага (норматив Н1.4) с минимальным значением - 3%.
Первые три из указанных нормативов имеют схожий алгоритм расчета:
где И 1.£- один из соответствующих нормативов: Н1.1, Н1.2, Н1.0;
Л" - сумма соответствующего капитала: базового, основного или собственного (определяются по методике, изложенной в Положении №646-П)3;
-&
С
о
od о-4 Н
1 Лебедева Т.В. Достаточность банковского капитала: проблемы перехода на Базель III // Ученые записки международного банковского института. СПб. : Международный банковский институт, 2016. С. 79.
2 Инструкция Банка России от 28.06.2017 № 180-И (ред. от 27.11.2018) «Об обязательных нормативах банков».
3 Положение Банка России от 04.07.2018 № 646-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)».
Н
2. л,;',; _ - элемент, расчет которого производится отдельно для каждого из нормативов - Н1.1, Н1.2, Н1.0.
лу - коэффициент риска /-го актива; - /-й актив банка;
Я - сформированные резервы на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности /'-го актива;
к;; сумма кредитных требований и
требований по получению начисленных (накопленных) процентов по ссудам, предоставленным физическим лицам на приобретение жилого помещения;
- сумма взвешенных по уровню риска требований к связанным с банком лицам, умноженная на коэффициент 1,3;
- операции с повышенными коэффициентами риска (сумма кодов 8731, 8809./, 8814./, 8816, 8818./, 8820, 8822, 8824./, 8826./, 8828./, 8830./, 8834./, 8836./, 8838 за вычетом кода 8856./);
- величина кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера;
г.? С - величина кредитного риска по производным финансовым инструментам;
- величина риска изменения стоимости кредитного требования в результате ухудшения кредитного качества контрагента;
С1? - величина операционного риска. Определяется банком по формуле, изложенной в Положении № 652-П, как отношение суммы чистых процентных доходов и чистых непроцентных доходов за финансовый год к количеству лет (3 года, предшествующие дате расчета размера операционного риска), помноженное на коэффициент 0,151;
Г1 Г1 - величина рыночного риска. Определяется банком по формуле, изложенной в Положении № 511-П, как сумма процентного, фондового, валютного и товарного рисков, помноженная на корректирующий коэффициент 12,52;
- величина кредитного риска, рассчитанная на основе ПВР для целей включения в нормативы достаточности капитала;
- величина кредитного риска по вложениям банка в акции и (или) паи акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, а также фондов, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в том числе переданных в доверительное управление.
Формула расчета коэффициента финансового рычага (Н1.4) выглядит следующим образом:
Д1.4
X löfffe,
АРфр-Ь КРЕф^-Ь КРСфр-Н РКЦБфр
где величина основного капитала банка
(определяется по методике, изложенной в Положении № 646-П);
А?-.. - величина балансовых активов банка;
- величина кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера;
XFv;.- - величина кредитного риска по ПФИ;
- величина кредитного риска по сделкам кредитования ценными бумагами.
Стоит отметить, что в соответствии с Инструкцией Банка России № 183-И банки с базовой лицензией обязаны выполнять только два норматива достаточности капитала - Н1.0 и Н.1.2 с нормативными значениями, аналогичными указанным в Инструкции № 180-И. При расчете активов, взвешенных по степени риска, они подразделяются в соответствии с требованиями Базеля III на 5 групп, каждая из которых теряет определенную часть своей стоимости в зависимости от присвоенного ей коэффициента риска (как и в Базель III, от 20 до 150%). Таким образом, разработанная Банком России методика расчета достаточности капитала во многом соответствует требованиям БКБН. Тем не менее внедрение новых методов определения рисков: кредитного, рыночного и операционного -все еще остается актуальным.
Среди наиболее важных изменений, способствующих приведению российской банковской системы в соответствие требованиям БКБН, является введение в 2015 г. Банком России внутренних процедур оценки достаточности капитала (далее -ВПОДК), когда были опубликованы два основополагающих Указания Банка России:
• от 07.12.2015 № 3883-У «О порядке проведения Банком России оценки качества систем управления рисками и капиталом, достаточности капитала кредитной организации и банковской группы»3;
• от 15.04.2015 № 3624-У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы»4.
В этот же период в Банке России была проведена встреча кредитных организаций и ассоциации российских банков с представителями БКБН. Перед банками была поставлена задача - привести свои процедуры управления рисками и капиталом в соответствие с новыми требованиями Банка России. Данная цель была достигнута, и уже в 2017 г. БКБН дал положительную оценку регулирования рисков в Российской Федерации.
е
СП
о Сч]
1 Положение о порядке расчета размера операционного риска (утв. Банком России 03.09.2018 № 652-П) (ред. от 27.11.2018).
2 Положение Банка России от 03.12.2015 № 511-П «Положение о порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска».
3 Указание Банка России от 07.12.2015 г. № 3883-У «О порядке проведения Банком России оценки качества систем управления рисками и капиталом, достаточности капитала кредитной организации и банковской группы».
4 Указание Банка России от 15.04.2015 № 3624-У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы».
В III квартале 2018 г. было опубликовано Указание Банка России № 4838-У, вносящее изменения в Указание № 3624-У и содержащее перечень информации, которую должны представлять коммерческие банки в Банк России для оценки ВПОДК ежегодно в стандартизированном формате.
Анализ данных Банка России по топ-20 банков РФ в квартальном разрезе показал, что с начала перехода к стандартам Базель III темпы прироста совокупного и базового капитала превышают аналогичный показатель по рисковым активам (рис. 1).
Рисунок 1. Темпы прироста капитала и рисковых активов ТОП-20 банков РФ, 01.01.2016-01.01.2019, %
Источник: составлено автором по данным Банка России.
Данная ситуация является в корне противоположной той, что имела место, например, в 20102013 гг., когда банки с целью увеличения своих доходов активно наращивали объемы рискованных активов. Тогда это негативно сказалось на показателях достаточности капитала, снизив их практически до минимально допустимых значений.
Средние темпы прироста совокупного и базового капитала за исследованный период составляют 3,7%, а рисковых активов - 3,2%. Отставание прироста капитала от рисковых активов было зарегистрировано только во второй половине 2016 и начале 2017 г. Это объясняется неблагоприятной экономической ситуацией, а также снижением спроса на кредиты.
Помимо темпов прироста капитала, важно также проанализировать динамику показателя достаточности капитала по рассмотренной группе банков, которую свою очередь Банк России делит на две подгруппы - банки топ-5 и подгруппа, включающая банки с 6-го по 20-е место. Достаточность совокупного капитала кредитных организаций, входящих в топ-5 за 2016-2019 гг. показывает положительную тенденцию с некоторым снижением в конце 2018 г., тогда как по подгруппе кредитных организаций, отнесенных в рейтинге к 6-20 банкам, начиная с конца 2017 г. наблюдался отрицательный тренд, отражающий движение капитала к нормативному значению, составляющему 8%. Снижение нормативного показателя тем не менее сопровождается абсолютным ростом капитала рассмотренных банков.
Управление достаточностью капитала в значительной мере коррелирует с управлением его рентабельностью, которая характеризует степень отдачи на инвестированный капитал (рис. 2).
Как видно, динамика рентабельности по группе банков 6-20 нестабильна, имеет провал в середине 2018 г. до значения в -94%. На данный момент ее значения нормализовались. В отличие от этой подгруппы кредитных организаций, топ-5 банков показывают поступательный рост рентабельности, соответствующий примерно 20%. Основная причина снижения рентабельности, которая, как уже стало понятно, в значительной мере коррелирует с изменением достаточности капитала, состоит в снижении чистого процентного дохода банков от кредитных операций, что обосновывается удорожанием кредита при сокращении спроса на кредитные ресурсы, а также ростом резервирования, в частности РВПС, которые относятся на расходы кредитных организаций.
Рисунок 2. Достаточность капитала Н1.0 и рентабельность капитала по группам банков 1-5 и 6-20, 2016-2019 гг., %
Источник: составлено автором по данным Банка России
Так, по результатам анализа достаточности и рентабельности капитала по топ-20 банков РФ очевидно, что за 2016-2019 гг. обновленная политика управления рисками способствовала стабилизации обоих показателей к концу 2018 г., однако новая волна санкций и экономические вызовы оказали негативное влияние. В связи с этим особое значение приобретает ВПОДК, поскольку ресурсы для роста капитала ограничены.
Таким образом, несмотря на то что введение стандартов Базель III в российскую практику будет завершено лишь в 2022 г.1, уже получены положительные результаты в форме реализации ВПОДК и относительной стабилизации роста достаточности капитала на уровне, более высоком в сравнении с рисковыми активами. В Российской Федерации на данный момент сформирована максимально приближенная к требованиям БКБН нормативно-правовая база банковской деятельности в области регулирования банковского капитала. Система регулирования банковского капитала сейчас движется в направлении усложнения требований к достаточности и структуре собственных средств банков, причем повышенные требования предъявляются к деятельности системно значимых кредитных организаций и величине их активов.
Требования Банка России во многом гораздо более жесткие, чем предложенные в Базеле III. Это обусловлено высокими рисками банковской
1 О сроках внедрения Базеля III. URL http://www.cbr.ru/press/pr/?file=06022018_120000ik2018-02-06М1_55_45.Мт#ЫдЬ|НдМ=базеля%7Сбазель
-&
С
о
od о-4 Н
Н
деятельности в России и, очевидно, является необходимой мерой для поддержания банковской системы «на плаву». Кроме того, к 11 кредитным организациям, входящим в топ-20 российских банков, применяются надбавки за системную значимость. Можно констатировать, что ситуация медленно, но улучшается, что особенно очевидно в сравнении с 2010-2013 гг., когда рисковые активы росли быстрее, чем банковский капитал. Анализ показал, что российская банковская система оказалась готова к вызовам, обусловленным экономической нестабильностью, санкциями западных стан и их последствиями.
Литература
1. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.
2. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
3. Инструкция Банка России от 28.06.2017 № 180-И (ред. от 27.11.2018) «Об обязательных нормативах банков».
4. «Положение о порядке расчета размера операционного риска», утв. Банком России 03.09.2018 № 652-П, ред. от 27.11.2018.
5. «Положение о порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска», утв. Банком России 03.12.2015 № 511-П.
6. Указание Банка России от 07.12.2015 № 3883-У «О порядке проведения Банком России оценки качества систем управления рисками и капиталом, достаточности капитала кредитной организации и банковской группы».
7. Указание Банка России от 15.04.2015 № 3624-У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы».
8. Положение Банка России от 04.072018 № 646-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)».
9. Ярмышев Д.В., Гаврилов С.И. Внедрение международных стандартов Базель III: общие предпосылки и последствия для российской банковской системы // Фундаментальные исследования. Пенза : Академия естествознания, 2016. С.196-199.
10. Лебедева Т.В. Достаточность банковского капитала: проблемы перехода на Базель III // Ученые записки международного банковского института. СПб. : Международный банковский институт, 2016. С. 77-85.
11. Галушкина М.В. Международный опыт внедрения стандартов Базеля-III // ADVANCES OF SCIENCE, Proceedings of articles the international scientific conference. Киров : Международный центр научно-исследовательских про-
if ектов, 2016. С. 49-56.
е 12. Столбовская Н.Н. Проблемы оценки кредитам ного и операционного риска в расчетах показа-Ei теля достаточности капитала коммерческого ™ банка // Вестник научных конференция. Там-^ бов : Юком, 2017. С. 132-133.
13. Basel III transitional arrangements, 2017-2027. URL : https://www.bis.org/bcbs/basel3/b3_ trans_arr_1727.pdf
14. Basel II: International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: a Revised Framework URL : https://www.bis.org/publ/ bcbs107.htm
15. О сроках внедрения Базеля III. URL : http://www.cbr.ru/press/pr/?file=06022018_12000 0ik2018-02-06t11_55_45.htm#high light=базеля%7Cбазель
ANALYSIS BANKING SYSTEM TO THE TRANSFORMATION OF THE EVALUATION MECHANISM CAPITAL ADEQUACY OF A COMMERCIAL BANK
Brovkina N.E.,
kand. econ. sciences, Doc. Department of financial markets and banks
Kartsev A.S.
bachelor student, Financial University under the Government of the Russian Federation,
Financial University under the Government of the Russian Federation
Large-scale reforms are being carried out in the banking sector of the Russian Federation. This is related to the implementation of both Basel standards and IFRS standards for banking capital No. 9 and No. 16. Issues related to the readiness of Russian banks to new approaches to assessing capital adequacy, the possibility of implementing international recommendations and the expected effectiveness of their introduction are the subject of active discussion among researchers and practitioners in the banking sector. The purpose of the article is to analyze the readiness of the banking system and assess the success of the implementation of Basel III requirements in the field of capital adequacy in the Russian Federation. The article discusses the problems faced by Russian credit organizations in the process of implementing the requirements of Basel III in practice. Based on the analysis of capital adequacy according to Russian standards and in accordance with the requirements of Basel III, an assessment was made of the readiness of Russian credit institutions, using the example of T0P-20, for the changes in the regulation of the banking sector.
Keywords: equity, commercial bank, equity adequacy, Basel II, Basel III, standards, risky assets, capital buffer.
References
1. Federal Law of 12.26.1995 № 208-ФЗ «On Joint-Stock Companies».
2. Federal Law of 02.12.1990 № 395-1«0n Banks and Banking Activities».
3. Bank of Russia instruction dated June 28, 2017 № 180-И (as amended on November 27, 2018) «On the obligatory standards of banks».
4. «Regulations on the procedure for calculating the size of operational risk» (approved by the Bank of Russia 03.09.2018 № 652-П) (as amended on 27.11.2018).
5. «Regulations on the procedure for calculating market risk by credit institutions» (approved by the Bank of Russia 03.12.2015 № 511-П).
6. Bank of Russia Ordinance № 3883-U, dated December 7, 2015, «On the Procedure for the Bank of Russia to Assess the Quality of Risk and Capital Management Systems and Capital Adequacy of a Credit Institution and a Banking Group».
7. Bank of Russia Ordinance № 3624-U, dated April 15, 2015, «On the Requirements for the Risk and Capital Management System of a Credit Institution and a Banking Group».
8. Bank of Russia Regulation № 646-P, dated July 4, 2018, «On the Methodology for Determining Equity (Capital) of Credit Institutions (Basel III)».
9. Yarmyshev D., Gavrilov S. Implementation of Basel III international standards: general prerequisites and consequences for
the Russian banking system // BASIC RESEARCH. Penza : Academy of Natural History, 2016. P. 196-199.
10. Lebedeva T. Bank Capital Adequacy: Problems of the Transition to Basel III // Scientific Notes of the International Banking Institute. St. Petersburg : International Banking Institute, 2016. P. 77-85.
11. Galushkina M. International Experience in Implementing Basel III Standards // ADVANCES OF SCIENCE. Kirov : International Center for Research Projects, 2016. P. 49-56.
12. Stolbovskaya N. Problems of assessing the credit and operational risk in calculating the capital adequacy ratio of a commercial bank // Scientific Bulletin Conference. Tambov : Ucom, 2017. P. 132-133.
13. Basel III transitional arrangements, 2017-2027. URL : https://www.bis.org/bcbs/basel3/b3_trans_arr_1727.pdf
14. Basel II: International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: a Revised Framework. URL : https://www.bis.org/publ/bcbs107.htm
15. On the timing of the implementation of Basel III. URL : http://www.cbr.ru/press/pr/?file=06022018_120000ik2018-02-06t11_55_45.htm#highlight=basel% 7C Basel
-&
c
o
od
O"4
S
H
