CC BY
51
УДК 338.46 УДК 378 ББК 65.012.2
Доронина И.В.
АНАЛИЗ ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ СУБЪЕКТОВ РЫНКА
Doronina I.V.
THE ANALYSIS OF A MACHINERY OF GOVERNMENT FOR REGULATION OF INNOVATIVE ACTIVITY OF SUBJECTS OF THE MARKET
Ключевые слова: инновация, инновационный потенциал, научный потенциал вуза.
Key words: an innovation, innovative potential, scientific potential of high school.
Аннотация
В статье рассматривается влияние численности кадров, занятых научными исследованиями, на объём финансирования российской науки, анализируется разрыв между образованием и наукой, сделаны выводы, характеризующие инновационный потенциал.
Annotation
In article influence of number of shots occupied with scientific researches on volume of financing of the Russian science is considered, rupture between science and education is analyzed, conclusions characterising innovative potential are drawn.
В современных условиях, когда изменяется структура занятости населения, возрастает доля умственного труда в производстве, уменьшается потребность общества в низко квалифицированном труде, остро встает вопрос о поиске дополнительных источников, внутренних резервов экономического роста страны. Одним из таких источников является инновационный потенциал страны, поэтому главная составляющая устойчивого и динамичного развития России и модернизации отечественной экономики -создание условий для реализации интеллектуального потенциала нации.
Базовым фактором формирования интеллектуального потенциала, как отдельного индивида, так и всей нации является образовательная деятельность высшей школы. Развитию инновационной инфраструктуры вузов принадлежит в этом процессе лидирующая роль. Так как первоначальное формирование, а в дальнейшем и развитие научно-интеллектуального потенциала принадлежит именно высшим учебным заведениям. Для конкретизации информации необходимо проанализировать динамику финансирования российской науки с 1998 года, которая характеризуется нестабильностью (рисунок 1) [1].
Так как если до 1990 г. по показателю величине затрат на исследования и разработки Россия находилась на уровне, сопоставимом с ведущими странами ОЭСР, то в настоящее время она ближе к группе стран с низким научным потенциалом (Испания, Польша, Венгрия, Новая Зеландия). В настоящее время величина затрат в расчете на одного занятого исследованиями и разработками (с учетом профессорско-преподавательского состава вузов) в России в 8 раз меньше, чем в Южной Корее и в 12 раз меньше, чем в Германии [2].Основной причиной утечки кадров и сокращения материально-технических средств в науке является недостаток финансирования этой сферы. Основным источником финансирования науки в текущий период являются средства бюджета. В 2004 г. доля бюджетного финансирования в целом по науке составляла 59,6%, что несколько выше в сравнении с показателем 1998 г. (52,2%), по государственному сектору науки,
соответственно, - 77,7% и 74,3%, по сектору высшего образования - 58,6% и 64,5%.
Рисунок 1 - Динамика финансирования Российской науки
Структура и состав кадров науки за период экономических реформ также претерпели значительные изменения (рисунок 2).
30000
25000
20000
Ф
о 15000 -Н ф
Т 10000 4 5000 -■
¿с? -.О4 ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
год
□ Численность работников, выполнявших научные исследования и разработки без совместителей,и лиц, работавших по ДГП характера
□ докторов наук
□ кандидатов наук
0
Рисунок 2 - Численность научных работников
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, за период 19982008 гг. незначительно, но снизилась на 2,2 % (с 20008 человек до 20462 человек). Итогом переходного периода в экономике страны стала заметная деформация структуры занятости в науке. Наибольшему сокращению подверглись непосредственные участники научного процесса - исследователи (на 59,6% за 1990-2004 гг.) и техники (на 70,2%); численность вспомогательного персонала сократилась на 56,4%, хозяйственного - на 29,0%.
Наблюдается резкое падение престижа профессии ученого. В России, по данным опроса Левада-Центра в 2003 г., профессия ученого является престижной в оценках только 9% жителей страны. В то же время в США по результатам исследований, направленных на ранжирование профессий исключительно по степени престижности в глазах жителей страны, в 2002 г. профессия ученого была самой престижной - 51% населения назвали эту профессию в высшей степени престижной, 25% - весьма престижной и 20% - престижной [2].
Остается невостребованным высокий кадровый потенциал вузовской науки. Численность профессорско-преподавательского состава российских вузов с учеными
степенями в 2004 году составляла 184 354 человека, в том числе 35 769 докторов наук и 148 585 кандидатов наук. Штатная численность научных работников вузов составляла около 26 тысяч человек. Следует отметить, что общая численность исследователей России с учеными степенями (без профессорско-преподавательского состава) составляла в 2004 году 99 910 человек, в том числе 23 102 доктора наук и 76 808 кандидатов наук.
В то же время объем финансирования научных исследований в вузах, выделяемый им из федерального бюджета в виде ассигнований на содержание подведомственных учреждений, определяется до сих пор исходя из штатной численности научных работников в секторе высшего образования. Она составляет в 2006 году менее 4% от расходов федерального бюджета на гражданскую науку. На практике, в проведении научных исследований в высшей школе участвует почти весь профессорско-преподавательский состав высших учебных заведений (свыше 300 тысяч человек).
Фактически не снижается интенсивность «утечки мозгов» из России. По экспертным оценкам, с 1989 по 2002 гг. за рубеж уехали более 20 тыс. ученых и около 30 тыс. работают за границей по временным контрактам. Хотя это составляет около 5-6% кадровой численности научного потенциала страны, уехавшие являются, как правило, наиболее конкурентоспособными учеными, находящимися в самом продуктивном возрастном интервале. Главной причиной для подавляющего большинства (90 %) уехавших жить и работать за границу является низкая оплата труда ученых на родине. В начале 2005 г. средняя начисленная заработная плата в сфере науки и научного обслуживания составляла 8725 руб. (около $300), что примерно в 3-4 раза ниже, чем пороговая величина, которая смогла бы, по оценкам, остановить процесс миграции научных кадров из России.
Ощутимое сокращение касается параметров материально-технической базы науки. С 1995 г. объем основных средств исследований и разработок в постоянных ценах сократился вдвое, а по отношению к уровню 1990 г. - почти в четыре раза. В общей стоимости основных средств снижается доля машин и оборудования. Так, за 1990-е гг. она уменьшилась примерно с 60% до 30%. Доля оборудования старше 11 лет еще к 2002 г. достигла почти 27%.
Как показал анализ многочисленных источников, система формирования приоритетов бюджетного финансирования неэффективна. Существует недооценка фундаментальной науки как базового компонента развития национальной инновационной системы. В то же время за счет средств федерального бюджета финансируется большое количество прикладных разработок, не имеющих перспективы спроса на внутреннем и глобальном рынках. Отсутствие действенных механизмов реализации определенных государством приоритетов научно-технологического развития, а также объективных критериев оценки результатов деятельности научных организаций не позволило сконцентрировать ресурсы на поддержке ведущих институтов, университетов, научнопедагогических школ и обеспечении опережающего развития их материально-технической базы и кадрового потенциала [2]
За последнее десятилетие произошел разрыв междисциплинарных связей и цикла «фундаментальные исследования - прикладные исследования - промышленное производство».
Недостаточно востребован высокий потенциал академического и вузовского секторов науки, эти сектора мало вовлечены в процесс формирования экономики знаний. Сохраняется разрыв между наукой и образованием, как следствие не реализуется синергетический эффект от научно-образовательной деятельности.
Мировой опыт показывает, что поступательное социально-экономическое развитие государства и обеспечение его конкурентоспособности на внешнем рынке (преодоление технологического отставания) обеспечивается, прежде всего, наличием развитой среды «генерации знаний», основанной на значительном секторе фундаментальных исследований в сочетании с эффективной системой образования, развитой национальной
инновационной системой, целостной государственной политикой и нормативным правовым обеспечением в сфере инновационной деятельности.
Основные предпосылки для формирования такой модели развития в России - при безусловной необходимости их реформирования - сохранены:
- наличие значительного сектора фундаментальной науки (прежде всего, научные организации Российской академии наук и других академий наук, имеющих государственный статус, ведущие вузы);
- обеспечение проведения прикладных исследований и технологических разработок и внедрения научно-технических результатов в производство (система государственных научных центров Российской Федерации, отраслевые научные организации, корпоративная наука), наличие конкурентных преимуществ России в ряде важнейших технологических направлений, в частности, в авиационно-космической и атомной промышленности;
- эффективная система образования, а также практика подготовки и аттестации кадров высшей квалификации;
- наличие отдельных базовых элементов инновационной структуры - инновационнотехнологических центров, центров трансфера технологий, технопарков (в т.ч., при ведущих вузах), фондов, специализирующихся на поддержке инновационного предпринимательства, включая государственные и частные венчурные, и др.
В то же время дальнейшее формирование инновационной системы России, отвечающее новым реалиям и перспективам долгосрочного развития страны, сталкивается с такими системными проблемами, как:
- наличие низкого спроса со стороны реального сектора экономики на перспективные
- с точки зрения их коммерческого применения - результаты научно-технической деятельности. При этом основными экономическими факторами, сдерживающими инновационную активность предприятий реального сектора экономики, являются недостаток собственных средств для расширения данного вида деятельности, высокая стоимость нововведений, экономические риски и длительные сроки окупаемости;
- отсутствие развитой нормативной правовой (законодательной) базы для осуществления инновационной деятельности, а также мер ее государственной поддержки, включая прямые (бюджетное финансирование) и косвенные (налоговые преференции, государственные гарантии и т.п.) механизмы;
- отсутствие действенных механизмов реализации определенных государством приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации, общая «размытость» перечня критических технологий федерального значения, множественность научных организаций, претендующих на соответствующую государственную поддержку. Следствием этого становится нерациональное распыление бюджетных средств и недофинансирование исследований (развития знаний) в перспективных областях науки, обеспечивающих, в т.ч., конкурентоспособность экономики России на мировом рынке;
- отсутствие общей координации финансируемых отдельными федеральными органами исполнительной власти НИОКР, что препятствует как консолидации финансовых, кадровых и организационных ресурсов государства для реализации крупных научно-производственных проектов, так и инвентаризации и введению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета, в смежных отраслях реального сектора экономики;
- ослабление кооперационных связей между научными организациями, учреждениями образования и производственными предприятиями, в т.ч. на уровнях системы воспроизводства научных кадров, организационного обеспечения цепи «прикладные исследования - опытно-конструкторские разработки - производство», подготовки кадров под конкретные направления инновационной деятельности;
- низкая информационная прозрачность инновационной сферы, прежде всего, недостаток информации о новых технологиях и возможных рынках сбыта принципиально нового (инновационного) продукта, а также - для частных инвесторов и кредитных организаций - об объектах вложения капитала с потенциально высокой доходностью;
- низкий уровень развития малого инновационного предпринимательства (в т.ч., без образования юридического лица);
- наличие законодательных ограничений, не позволяющих использовать бюджетные средства, выделяемые РАН и отраслевым академиям, имеющим государственный статус, ведомственным и другим государственным научным организациям на развитие инновационной деятельности, прежде всего, на создание аффилированных академическим институтам лиц (инновационных предприятий и инновационной инфраструктуры академий);
- недооценка частью органов государственной власти и управления (включая администрации субъектов Российской Федерации) социально-экономической значимости развития инновационных процессов в стране, что приводит к не всегда обоснованному выбору отраслевых и региональных приоритетов технологического развития и, соответственно, снижению эффективности использования бюджетных средств.
В результате, для инновационной сферы России до сих пор характерны:
- низкая инновационная активность значительной части предприятий реального сектора экономики;
- дисбаланс в развитии и отсутствие экономического взаимодействия между отдельными элементами инновационной инфраструктуры, и, как следствие, неэффективность механизмов трансфера знаний и новых технологий на внутренний и мировой рынки;
- низкая капитализация научных результатов и, как следствие, недостаточная привлекательность научных организаций и инновационно-активных предприятий как объекта инвестиций и кредитования;
- неразвитость экономических и правовых механизмов введения результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот.
Требуется механизм разработки стимулирования и развития инновационного потенциала страны, предоставления финансирования затрат на разработки и фундаментальные исследования.
Библиографический список
1. Суринов, А.Е. Образование [Текст] / А.Е. Суринов, Э.Ф. Баранов, М.И. Гельвановский, Л.М. Гохберг и др. // Российский статистический ежегодник. - 2010: Стат. сб. / Росстат. Р. 76. - М., 2010. - 813 с
2. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года // Министерство образования и науки. - М., 2006.
