CC BY
60
Н.А. Пахомова, Д.А. Рубан
АНАЛИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ ГЕОТУРИСТИЧЕСКИХ МАРШРУТОВ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ОЦЕНКИ РЕГИОНАЛЬНОГО РЕКРЕАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА
Анализ функциональности геотуристических маршрутов позволяет определить эффективность их использования при освоении регионального рекреационного потенциала. Он предполагает качественную оценку трассы маршрута, а также расчет целого ряда показателей, которые учитывают распределение уникальных геологических объектов вдоль трассы, а также их удаленность от последней. Важное значение имеет также оценка сезонной доступности маршрута.
Региональный рекреационный потенциал определяется возможностями развития индустрии отдыха и туризма в пределах определенной территории. Он зависит от природных особенностей последней, социально-экономических показателей региона, состояния инфрастуктуры и т.д. Развитие представлений о геоконсервации и геотуризме в последние годы позволяет считать, что уникальные геологические объекты (объекты геологического наследия или геологические памятники) могут быть успешно использованы в целях развития регионального туризма в целом [1-6]. Позитивный опыт их рекреационного освоения имеется в США, Японии, а также некоторых странах Европы. В России геологические памятники активно используются в туристической сфере Республики Адыгеи [7]. Таким образом, анализ перспектив развития геотуризма является важной составляющей оценки регионального рекреационного потенциала.
Посещение туристическими группами уникальных геологических объектов в ходе специально организованных экскурсий представляется наиболее эффективным. Настоящая работа посвящена вопросам, связанным с анализом функциональности геотуристических маршрутов, с целью определения эффективности их использования при освоении регионального рекреационного потенциала.
Экскурсии, проходящие по геотуристическим маршрутам, могут быть ориентированы на 4 группы потенциальных участников, а именно на «специалистов», «обучающихся», «интересующихся неспециалистов» и «неспециалистов» [2]. Геологическая информация
представлена в большинстве случаев не непрерывно, а дискретно. Это предопределяет специфику геотуристи-ческих экскурсий, которые ориентированы на посещение конкретных объектов, тогда как информационная насыщенность промежутков между ними оказывается намного меньшей. Уникальные геологические объекты, включенные в программу экскурсии, должны быть тематически связаны между собой. Например, в ходе гео-туристического маршрута, проходящего в долине р. Белой (Республика Адыгея, Северо-Западный Кавказ), можно получить знания об осадочных горных породах возрастного интервала от карбона до мела включительно. Указанные отложения представлены в серии обнажений, располагающихся вдоль автомобильной дороги, и в ходе экскурсии информация «считывается» в соответствии с ходом геологической истории. Другой маршрут в том же районе, проходящий вверх по каньону р. Руфабго, позволяет последовательно ознакомиться с разнообразием представленных здесь водопадов, которое определяется особенностями эволюции указанного каньона.
Основной задачей анализа геотуристического маршрута является определение его функциональности. Под последней понимается эффективность данного маршрута с точки зрения доступности включенных в программу экскурсий уникальных геологических объектов. Качественно анализ функциональности конкретного геотуристического маршрута может быть реализован путем оценки его трассы. В идеальном случае последняя является линейной или кольцевой (рис. 1). Это означает, что в ходе экскурсии туристическая группа имеет возможность ознакомления с объектами геологического наследия, выстроенными в определенной цепочке, которая задается при изначальном планировании маршрута. Многократные возвраты при этом исключаются. Если маршрут кольцевой, то и итогового длительного возврата к исходному пункту не требуется. Вместе с тем геологические памятники лучше всего представлены в горных местностях, где организация кольцевых маршрутов крайне затруднена. Трасса гео-туристического маршрута, предполагающая частые возвраты, значительно менее удобна (рис. 1). В этом случае промежутки между посещением геологических памятников существенно увеличиваются.
Количественная оценка функциональности геотури-стических маршрутов возможна с помощью специального показателя ¥, который учитывает расстояние по основной трассе между объектами геологического наследия, включенными в программу экскурсии 5 и удаленность этих объектов от основной трассы маршрута ё (рис. 2). Очевидно, что расстояние между геологическими памятниками должно быть не только минимальным, но и примерно одинаковым. В противном случае поток информации, получаемой участниками экскурсии, окажется крайне неравномерным, что затруднит его восприятие. Проведение оценки функциональности маршрута через расстояние Г(5) возможно двумя способами. Первый из них предполагает расчет среднего квадратичного отклонения (БП) значения 5 между последовательными парами памятников:
^(5)1 = |(5*-Ж(5))/5Д (1)
5ау = (51+52+...+5„)/и, (2)
где п - количество интервалов между памятниками. Чем меньше величина отклонения в сравнении со средней длиной интервала между памятниками 5ау, тем, соответственно, более функциональным окажется анализируемый маршрут. В идеальном случае ^(5)1 = 1. Вместе с тем количество геологических памятников, расположенных на трассе последнего, редко превышает 10. Тогда расчет величины Ж не вполне оправдан.
л,
:
Геологические \ памятники
■ Трасса маршрута
Направление "экскурсии
Исходный пункт экскурсии
Рис. l. Трассы и функциональность геотуристических маршрутов
W
< d'P
<її
t
Первый из отрезков э и t всегда соответствует расстоянию/ времени от исходного пункта до первого объекта экскурсии
Геологические
памятники
■ Трасса маршрута
І І Исходный пункт экскурсии
Рис. 2. Количественные параметры для оценки функциональности геотуристических маршрутов
Величина может быть оценена через отклонение между парой последовательно расположенных объектов от среднего расстояния между объектами в таких парах sav:
Е(Х)2 = |[5ау-[(|5і-5аг|+|52-5ау|+...+|5и-5аг|)/и]]/5аг|. (3)
Более высокие значения Е(5)2 будут, как и в предыдущем случае, свидетельствовать о большей функциональности. В идеальном случае Е(^)1 = і. Оценка функциональности геотуристического маршрута через удаленность геологических памятников от его основной трассы Е(й?) возможна по следующей формуле:
Е(йТ) = sav/[(2*d1+2*d2+...+2*dx)/x], (4)
где х - количество отклонений от основного маршрута.
Чем больше средняя удаленность объектов от трассы в сравнении со средним расстоянием между парами последовательно расположенных объектов по трассе, тем меньше функциональность анализируемого геотуристи-ческого маршрута. Значения d удваиваются, т.к. необходим учет расстояния как от трассы до памятника, так и в обратном направлении. Предлагается условно принять, что Е(йТ) оптимальны при значениях больше 4,0. Однако
для каждого конкретного региона могут быть установлены индивидуальные критерии.
Представленная выше методика оперирует с расстоянием между объектами геологического наследия. Однако не менее важно проведение временного анализа, тем более что во многих случаях геотуристиче-ские маршруты оказываются смешанными, т.е. и автомобильными, и пешеходными. Оценка функциональности через время между посещением объектов геологического наследия t и время движения от основной трассы маршрута до объекта p возможна с помощью показателей F(t)l, F(t)2 и F(p), которые рассчитываются по формулам, аналогичным представленным выше:
F(t)l = |(taV-SD(t))/taV|, (5)
tav = (tl+t2+...+tn)/n, (б)
F(t)2 = |[tav-[(|tl-tav|+|t2-tav|+...+|tn-tav|)/n]]/tav|, (7)
F(p) = tav/[(2*pl+2*p2+...+2*px)/x]. (8)
В дополнение к вышесказанному при анализе функциональности геотуристических маршрутов требуется оценка их сезонной доступности. Она может быть рассчитана по формуле
A = (365-Л0/365, (9)
где N - количество дней, неблагоприятных для проведения экскурсий по данном маршруту. Более высокие значения показателя A соответствуют большей сезонной доступности маршрута. В идеальном случае A = 1. Также можно оценивать непрерывность возможного использования маршрута:
I = ^(365-^, (10)
где cav - средняя протяженность интервалов времени между днями, неблагоприятными для проведения экскурсий по маршруту. Более высокие показатели также свидетельствуют в пользу большей функциональности маршрута. В идеальном случае I = 1.
Качественный и количественный анализ функциональности геотуристических маршрутов по предлагаемой нами методике позволяет определить их эффективность в пределах рассматриваемого региона. Это дает возможность сделать и более общий вывод относительно значения геологических памятников в региональном рекреационном потенциале. Более того, результаты такого анализа могут свидетельствовать о необходимости комплексиро-
вания гео- и экотуризма. При достаточно неравномерном расределении объектов геологического наследия вдоль маршрута или их значительной удаленности от основной трассы видится допустимым разнообразить содержание экскурсии путем привлечения прочих природных объектов, характеризующихся той или иной степенью уникальности. Так, например, длительный маршрут на юге Камчатского края от г. Петропавловска-Камчатского к озеру-нерестилищу Курильское обычно сочетается с посещением урочища Кухтины Баты (так называемые пемзовые горы). С самого озера демонстрируется панорама на вулканы Ильинский и Желтовский.
Выбранные нами параметры для оценки функциональности, безусловно, могут быть дополнены. Вместе с тем при планировании геотуристического маршрута по Кантабрийским горам в Испании именно его эффективность с точки зрения доступности была поставлена на первое место [8]. Представляется, что последующее совершенствование предложенной методики количественного анализа функциональности геотуристических маршрутов может быть связано с привлечением экономических показателей.
ЛИТЕРАТУРА
1. Рубан Д.А. Геоконсервация как метод сохранения геологического наследия России // Отечественная геология. 2006. № 2. С. 78-81.
2. Hose T.A. European 'Geotourism' - geological interpretation and geoconservation promotion for tourists // Geological Heritage: its conservation and
management. Madrid, ITGE, 2000. P. 127-146.
3. Larwood J., Prosser C. Geotourism, Conservation and Society // Geologica Balcanica. 1998. Vol. 28, Is. 3-4. P. 97-100.
4. Martini G. Geological heritage and geo-tourism // Geological Heritage: its conservation and management. Madrid, ITGE, 2000. P. 147-166.
5. Prosser C., Murphy M., Larwood J. Geological conservation: a guide to good practice. Peterborough: English Nature, 2006. 145 p.
6. Ruban D.A. Integration of geology and tourism // The First International Scientific Conference of Young Scientists and Students: «New Directions of
Investigations in Earth Sciences». Abstracts. Baku, 2005. P. 113-114.
7. Рубан Д.А. Памятники природы как туристически-аттрактивные объекты: предпосылки устойчивого развития горных районов Северо-
Западного Кавказа // Проблемы социально-экологической устойчивости региона. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2005. С. 41-42.
8. Palacio J. Viewpoints and geological heritage. Uses in tourism and education. Western sector of the Cantabrian Mountains // Towards the Balanced
Management and Conservation of the Geological Heritage in the New Millenium. Madrid, SGE, 1999. P. 378-384.
Статья представлена научной редакцией «Науки о Земле» 21 января 2008 г.
