Анализ формирования и использования дотаций на региональном уровне (на примере Красноярского края) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.1

Для цитирования: Ключникова Т. Д., Аврамчикова Н. Т. Анализ формирования и использования дотаций на региональном уровне (на примере Красноярского края) // Менеджмент социальных и экономических систем. 2017. № 2. С. 34-40.

For citations: Klyuchnikova T. D., Avramchikova N. T. Analysis of formation and use of grants at the regional level (on the example of Krasnoyarsk region) // Social and economic systems management. 2017. No. 2. Рр. 34-40. (In Russ., abstr. in Engl.)_

АНАЛИЗ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДОТАЦИЙ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ (на примере Красноярского края)

Т. Д. Ключникова, Н. Т. Аврамчикова

Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева Российская Федерация, 660037, г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31

E-mail: Shinovat@sibcon.ru

Рассматривается одна из важных проблем в бюджетной системе региона - повышение эффективности распределения дотаций муниципальным образованиям. Показано, что существующие в настоящее время методики распределения дотаций имеют ряд существенных недостатков. Проведен анализ формирования и использования дотаций на выравнивание социально-экономического развития и сбалансированность местного бюджета на региональном уровне. Сформулированы основные проблемы социально-экономического развития муниципальных образований. Выполнена оценка эффективности использования межбюджетных трансфертов муниципальными образованиями Красноярского края и предложена их группировка по степени дотационности местного бюджета, позволяющая определить сильные и слабые территории.

Авторами отмечено, что развитие межбюджетных отношений выражается не только и не столько в показателях, характеризующих состояние бюджетной системы или бюджетную обеспеченность территорий, сколько в показателях развития экономики и социальной сферы отдельных муниципальных образований, в показателях уровня и качества жизни граждан.

Сделаны выводы по результатам анализа и обоснована необходимость новых методологических подходов к оценке эффективности использования дотаций в Красноярском крае.

Ключевые слова: дотации, бюджетная обеспеченность, выравнивание уровня социально-экономического развития региона, сбалансированность бюджета.

ANALYSIS OF FORMATION AND USE OF GRANTS AT THE REGIONAL LEVEL (on the example of Krasnoyarsk region)

T. D. Klyuchnikova, N. T. Avramchikova

Reshetnev Siberian State University of Science and Technologies 31, Krasnoyarsky Rabochy Av., Krasnoyarsk, 660037, Russian Federation E-mail: Shinovat@sibcon.ru

The article discusses one of the important problems in the budget system of the region - improving the efficiency of distribution of grants to municipalities. It is shown that currently existing methods of distribution of subsidies have several drawbacks. The analysis of formation and use of grants for leveling the socio-economic development and balance of the local budget at the regional level. Formulates the basic problems of socioeconomic development of municipalities. Evaluated the effectiveness of the use of intergovernmental transfers and municipal entities in the Krasnoyarsk territory and offered their grouping according to the degree of subsidization of the local budget that allows to determine strong and weak areas.

The authors noted that the development of intergovernmental relations is expressed not only in the indicators characterizing the state of the fiscal system or fiscal capacity of the territories as in the indicators of development of economy and social sphere of individual municipalities, in terms of the level and quality of life of citizens.

Conclusions according to the analysis, and the necessity of new methodological approaches to estimation of efficiency of use of grants in the Krasnoyarsk region.

Keywords: Grants, fiscal capacity equalization of the level of socio-economic development of the region, a balanced budget.

Введение. Дотации являются значимым видом межбюджетных трансфертов (МБТ) для муниципальных образований, так как именно эта форма предполагает пополнение доходной части бюджетов муниципальных образований без установления каких-либо условий по использованию средств, т. е. является источником расширения доходной базы местных бюджетов, которые используются для самостоятельного и под свою ответственность решения вопросов местного значения. Целевой функцией дотаций является выравнивание бюджетной обеспеченности, что крайне важно для обеспечения дееспособности местного самоуправления в условиях существенной неравномерности доходных источников муниципальных образований, которые зависят:

- от численности и экономической деятельности населения (налог на доходы физических лиц);

- от востребованности, а, следовательно, стоимости земли (налог на землю);

- от объема и стоимости иного имущества граждан и организаций (налог на имущество физических и юридических лиц).

Формирование и использование дотаций на региональном уровне. В настоящее время более половины субъектов Российской Федерации применяют нормативно-долевой метод определения трансфертов для местных бюджетов с учетом корректировки своих территориальных особенностей и конкретных условий отдельных территорий.

Для определения суммы трансфертов в большинстве регионов по аналогии с федеральным уровнем стал создаваться фонд финансовой поддержки муниципальных образований (ФФПМО) по ежегодно утверждаемому нормативу отчислений от объема доходов, поступающих в региональный бюджет, но с учетом трансферта из федерального фонда поддержки регионов, за исключением целевых поступлений в бюджет. В некоторых субъектах Федерации, получивших право на трансферт, кроме него источниками формирования ФФПМО являлись отдельные виды налогов.[1]

В Красноярском крае дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований (МО) также образуют региональный фонд финансовой поддержки муниципальных образований Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности МО формируются в краевом бюджете за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита краевого бюджета. Объем регионального фонда финансовой поддержки края на очередной финансовый год определяется путем умножения объема указанного фонда, утвержден-

ного на текущий финансовый год, не менее чем на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции [2].

Размер фонда утверждается законом о бюджете на соответствующий год. Общий объем финансовой помощи, которую предстоит передать из регионального бюджета на местный уровень, определяется исходя из предположения о том, что сумма расходов регионального бюджета, включая финансовую помощь местным бюджетам, и расходов местных бюджетов не может превышать прогноз доходов консолидированного бюджета региона. Суммарная величина фонда финансовой поддержки МО Красноярского края на 2014 г. составила 5 657,38 млн руб., а уже в 2015 году эта сумма возросла до 12 170,7 млн руб. [3].

Общий объем дотаций определяется с учетом необходимости достижения минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности бюджетов муниципальных районов. В соответствии с БК РФ уровень расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) определяется как соотношение налоговых доходов на одного жителя и аналогичного показателя в среднем по муниципальным районам и городским округам данного субъекта РФ на одного жителя [4].

В контексте анализа в целях приведения основных показателей муниципальных образований к сопоставимости, уровень бюджетной обеспеченности за рассматриваемый период рассчитывается как отношение индекса налогового потенциала к индексу бюджетных расходов. При этом налоговый потенциал учитывается как совокупность налоговых потенциалов муниципального района и поселений, входящих в его состав, бюджетные расходы учитываются также как совокупность бюджетных расходов районного и поселенческих уровней. Согласно данным Министерства финансов Красноярского края, в 2016 г. [5] наиболее высокий показатель бюджетной обеспеченности (отношение индекса налогового потенциала к индексу бюджетных расходов) до выравнивания отмечался у Севе-ро-Енисейского муниципального района (3,6), из-за высокого индекса налогового потенциала (ИНП) -7,45. Стоит отметить, что данный муниципальный район с 2014 года не являлся получателем дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Наименьшее значение данного показателя наблюдается в Боготольском районе (0.19), аналогично и ИНП остается самым минимальным (0,2). Необходимо отметить, что дотации из регионального фонда финансовой поддержки для этого района в 2016 г. выделялись в размере 149 592,5 тыс. руб,

тогда как средний размер дотации по краю составлял 196 830,1 тыс. руб. [2]. За рассматриваемый период значительная часть муниципальных образований по показателям расчетной и фактической бюджетной обеспеченности до выравнивания также находилась ниже среднего краевого уровня. Таким образом, в Красноярском крае отмечается значительная дифференциация муниципальных образований по показателю бюджетной обеспеченности до выравнивания. Основной причиной этого является большое различие в уровне налоговых доходов. Основной налоговый потенциал концентрируется в городских округах и муниципальных районах, на территориях которых расположены предприятия. При этом самые низкообеспеченные муниципальные районы имеют сельскохозяйственную направленность и отличаются крайне низкой налоговой базой.

Средний показатель расчетной бюджетной обеспеченности после выравнивания с учетом дотаций и дополнительных нормативов увеличился 0,7 до 1,1. Дифференциация между самым высокообеспеченным (3,01) и низкообеспеченным (1,01) муниципальными образованиями составила 2 раза. Большинство муниципальных образований свыше половины своих доходов получают в качестве финансовой помощи из краевого бюджета. Это указывает на высокую степень централизации бюджетной системы.

При оценки практического применения существующей методики распределения средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований в Красноярском можно выделить недостатки, такие как занижение доходов муниципальным образованиям; изменение рангов бюджетной обеспеченности до и после предоставления дотаций, что противоречит принципу справедливости; трудность расчета данных, необходимых по методикам [6]. Также методика не показывает, по какому принципу направляются дотации в муниципальные обра-

Дотации, предоставляемые бю

зования. В основном методика не учитывает социально-экономическое развитие муниципальных образований, игнорирует стимулирующую функцию межбюджетных отношений, не придает значения эффективности. Она представляет собой иждивенческие настроения со стороны органов местного самоуправления, поскольку абсолютно не стимулируют поиск дополнительных источников дохода для развития муниципального образования и сбалансированности местного бюджета.

Помимо дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности существуют и дотации на сбалансированность бюджета.

Предоставление дотаций на обеспечение сбалансированности местных бюджетов является противовесом предоставлению дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, искажая результаты осуществляемого выравнивания и его стимулы [7]. В отличие от дотаций на выравнивание, которые рассчитываются жестко по формуле, это менее формализованный механизм поддержки субъектов РФ. Среди его целей - решение финансовых проблем регионов, которые не могут быть решены в рамках общей методики распределения дотаций на выравнивание. В частности, компенсация выпадающих доходов регионов и их дополнительных расходов, связанных с изменением федерального законодательства. Частично конкретные суммы дотаций на сбалансированность утверждаются законом о бюджете (более 50 %), частично - распоряжениями Правительства РФ в течение финансового года. Кроме того, исходя из цели, предоставление дотаций изначально сопряжено с целым рядом негативных внешних эффектов, ключевым из которых является поощрение или компенсация недисциплинированной финансово-бюджетной политики органов местного самоуправления [8].

Сумма дотаций, перечисляемых бюджетам муниципальных образований, представлена в табл. 1.

Таблица 1

кетам МО в 2016 г. (тыс. руб.)

Муниципальные образования Красноярского края Дотации Всего

на выравнивание на сбалансированность

г. Ачинск 64 711,9 50 464,90 115 176,80

г. Боготол 25 403,4 22 498,00 47 901,40

г. Бородино 0,0 0,00 0,00

г. Дивногорск 0,0 0,00 0,00

г. Енисейск 130 638,1 30 183,50 160 821,60

г. Канск 223 044,5 32 449,80 255 494,30

г. Красноярск 0,0 0,00 0,00

г. Лесосибирск 281 258,8 0,00 281 258,80

г. Минусинск 194 444,0 33 111,70 227 555,70

г. Назарово 93 453,9 17 211,20 110 665,10

г. Норильск 0,0 0,00 0,00

г. Сосновоборск 76 207,7 15 790,40 91 998,10

г. Шарыпово 179 852,1 23 636,80 203 488,90

Абанский район 263 202,1 545,9 263 748,00

Окончание табл. 1

Муниципальные образования Дотации Всего

Красноярского края на выравнивание на сбалансированность

Ачинский район 141 043,7 19 904,80 160 948,50

Балахтинский район 112 614,3 81 868,30 194 482,60

Березовский район 0,0 50 211,40 50 211,40

Бирилюсский район 123 787,5 19 042,50 142 830,00

Боготольский район 149 592,5 19 472,10 169 064,60

Богучанский район 441 138,8 0,00 441 138,80

Большемуртинский район 169 480,3 4 460,30 173 940,60

Большеулуйский район 0,0 0,00 0,00

Дзержинский район 145 750,8 11 517,20 157 268,00

Емельяновский район 0,0 0,00 0,00

Енисейский район 533 084,8 61 594,00 594 678,80

Ермаковский район 168 739,4 35 992,90 204 732,30

Идринский район 170 123,6 6 226,50 176 350,10

Иланский район 149 912,5 9 317,70 159 230,20

Ирбейский район 212 298,7 4 238,40 216 537,10

Казачинский район 131 580,5 46 918,10 178 498,60

Канский район 251 151,4 13 231,40 264 382,80

Каратузский район 147 708,7 51 578,30 199 287,00

Кежемский район 253 107,4 61 320,90 314 428,30

Козульский район 102 880,1 20 334,60 123 214,70

Краснотуранский район 97 099,0 67 446,10 164 545,10

Курагинский район 298 440,1 53 794,80 352 234,90

Манский район 169 122,7 0,00 169 122,70

Минусинский район 156 086,8 76 649,20 232 736,00

Мотыгинский район 34 239,9 68 130,10 102 370,00

Назаровский район 232 297,1 45 968,60 278 265,70

Нижнеингашский район 244 771,4 11 990,00 256 761,40

Новоселовский район 79 899,0 77 211,40 157 110,40

Партизанский район 97 389,9 11 132,80 108 522,70

Пировский район 93 525,1 34 394,40 127 919,50

Рыбинский район 127 918,8 105 773,60 233 692,40

Саянский район 140 202,3 34 993,80 175 196,10

Северо-Енисейский район 0,0 0,0 0,0

Сухобузимский район 148 623,9 19 680,10 168 304,00

Тасеевский район 121 390,8 21 933,00 143 323,80

Туруханский район 0,0 0,00 0,00

Тюхтетский район 116 143,0 18 031,40 134 174,40

Ужурский район 154 637,7 47 662,40 202 300,10

Уярский район 73 407,0 37 001,30 110 408,30

Шарыповский район 0,0 17 528,70 17 528,70

Шушенский район 179 283,5 105 030,70 284 314,20

пос. Солнечный 1 719,0 0,00 1 719,00

пос. Кедровый 34 131,8 4 945,70 39 077,50

г. Железногорск 0,0 0,00 0,00

г. Зеленогорск 0,0 0,00 0,00

Таймырский Долгано-Ненецкий 2 742 199,0 160 919,00 2 903 118,00

муниципальный район

Эвенкийский муниципальный район 1 727 899,0 282 279,40 2 010 178,40

Из данных таблицы можно увидеть, что 10 территорий не получили дотаций ни в одной из двух форм, так как их бюджетная обеспеченность после выравнивания более 1,3. Самыми высокодотационными являются северные территории - Таймырский Долгано-Ненецкий и Эвенкийский муниципальные районы, они составляют почти 35 % от суммы всех перечисляемых дотаций бюджетам.

Следом в этом рейтинге идет Енисейский район, которому перечисляют 594,6 млн руб., из них на сбалансированность бюджета всего 61,5 млн руб. [3].

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований составляют 85 % от общего объема дотаций (12 млрд руб.), а на обеспечение сбалансированности местных бюджетов - 15 % (12 млрд руб.). Следовательно, величина

дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований почти в шесть раз превосходит величину дотаций на обеспечение сбалансированности местных бюджетов, что указывает на не особую значимость последних в системе межбюджетного регулирования.

Оценка эффективности использования межбюджетных трансфертов. При применении дотаций на обеспечение сбалансированности бюджетов органы власти субъектов федерации и органы местного самоуправления самостоятельно формируют подходы к распределению данных дотаций. По факту, это должно учитывать специфику территорий и индивидуализировано подходить к формированию соответствующих методик. Но на практике имеющийся потенциал в сфере управления сбалансированностью местных бюджетов не используется в полном объеме [9]. Сложившаяся практика распределения финансовой помощи в регионе, так же,

как и в России в целом, ориентирована преимущественно на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований. В качестве нового инструмента анализа использования дотаций авторами предложена группировка муниципальных образований по степени дотационности местного бюджета. В табл. 2 представлена группировка МО Красноярского края по степени дотаци-онности бюджет в 2016 году.

Как видно из представленной таблицы, 12 муниципальных образований относятся к благополучным территориям, т. е. их бюджетная обеспеченность превышает расчетный уровень, и в 2016 году им не перечислялись дотации из ФФП. Но это не означает, что на данных территориях не существует социально-экономических проблем, так как вышеизложенный анализ показал, что в большинстве МО собственные доходы не покрывают минимальных расходов, а их доля в общих доходах не так высока.

Таблица 2

Группировка муниципальных образований Красноярского края по степени дотационности местного бюджета в 2016 г.

Благополучные Относительно благополучные Потенциально-кризисные Кризисные Острокризисные

г. Бородино пос. Солнечный Уярский район Тюхтетский район Ирбейский район

г. Дивногорск г. Боготол г. Сосновоборск Тасеевский район г. Канск

г. Красноярск пос. Кедровый Новоселовский район Бирилюсский район Назаровский район

г. Норильск Мотыгинский район г. Назарово Рыбинский район Нижнеингашский район

Березовский район г. Ачинск Пировский район г. Енисейск Канский район

Большеулуйский район Краснотуранский район Казачинский район Кежемский район

Емельяновский район Партизанский район Саянский район Абанский район

СевероЕнисейский район Козульский район Ачинский район г. Лесосибирск

Туруханский район Балахтинский район Дзержинский район Курагинский район

Шарыповский район Каратузский район Богучанский район

г. Железногорск Сухобузимский район Енисейский район

г. Зеленогорск Боготольский район Эвенкийский муниципальный район

Иланский район Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район

Ужурский район

Минусинский район

Ермаковский район

Манский район

Большемуртинский район

Идринский район

Шушенский район

г. Шарыпово

г. Минусинск

Также не стоит забывать, что кроме выравнивающей функции, дотации носят и стимулирующий характер, что заключается в поощрении реализации экономических, социальных и политических реформ нижестоящими органами власти на своей территории, стимулировании социально-экономического развития муниципальных образований. Решая задачу бюджетного выравнивания в текущем периоде, межбюджетные трансферты поддерживают «иждивенческие» настроения муниципальных образований и тем самым снижают отдачу от применения этих самых других средств региональной политики [10]. Очевидно, что правила предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям объективно и независимо от того, преследуют или нет авторы этих правил цель воздействия на социально-экономическое развитие территорий, решают следующие задачи: во-первых, формируют положительные либо отрицательны стимулы для местных властей, касающиеся развития экономического и налогового потенциала муниципального образования; во-вторых, играют заметную роль в создании условий для внутрирегионального выравнивания или внутрирегиональной асимметрии. Таким образом, становится очевидным, что современная социально-экономическая ситуация в России, ее территориях требует дальнейшего совершенствования межбюджетных отношений, в первую очередь с целью выполнения ими стимулирующей функции [11].

Самую многочисленную группу составляют кризисные муниципальные образования, здесь находятся 22 территории. В эту группу входят муниципальные районы и городские округа, где сумма перечисленных дотаций из ФФП начинается с 116,14 млн руб. (Тюхтетский район) и заканчивается, граничившим с острокризисными МО г. Минусинском, которому в 2016 году выделили трансферт в размере 194,44 млн руб. Что касается острокризисной группы, то здесь находятся 13 муниципальных образования. Данные группы муниципальных образований отличаются высокой дота-цонностью, удельный вес финансовой помощи в 2016 г. варьируется на отметке 70 % объема их доходов. Наблюдаемая тенденция обусловлена низкой налоговой составляющей в собственных доходах необходимостью финансового обеспечения полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов по выравниванию бюджетной обеспеченности МО.

Стоит отметить, что сумма перечисленных дотаций этой группе, в 1,7 раз больше суммы всех перечисляемых трансфертов другим МО. Но этому факту способствует то, что Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район получает дотации в сумме 2 742,2 млн руб, а Эвенкийский муниципальный район - 1 727,9 млн руб. На практике северные территории по-прежнему являются основ-

ными поставщиками бюджетных ресурсов государства. При этом условия формирования бюджетных доходов остаются сложными: сказываются последствия финансово-экономического кризиса, возрастает зависимость от региональной и федеральной помощи. Все это находит отражение в виде недостатка доходных источников и роста дифференциации бюджетных показателей среди северных районов края.

Заключение. Оценка эффективности использования межбюджетных трансфертов усложняется тем, что при распределении дотаций возникает эффект замещения, когда предоставление дополнительных целевых средств может привести к сокращению финансирования данных расходов за счет собственных поступлений местных бюджетов.

В целом предлагаемая оценка эффективности трансфертного механизма региона проявляется в том, насколько действующая система перераспределения бюджетных ресурсов способствует развитию каждого муниципального образования и региона в целом. При этом развитие межбюджетных отношений выражается не только и не столько в показателях, характеризующих состояние бюджетной системы или бюджетную обеспеченность территорий, сколько в показателях развития экономики и социальной сферы отдельных муниципальных образований, в показателях уровня и качества жизни граждан.

Перечисленные подходы к выравниванию и сбалансированности бюджета имеют существенный недостаток в том, что бюджетная обеспеченность территорий до и после выравнивания существенно отличается. Бывает, что изменения настолько существенны, что МО, являющиеся наиболее финансово обеспеченными по итогам зачисления в бюджеты налоговых и неналоговых доходов после распределения трансфертов, оказывается среди «аутсайдеров» по уровню бюджетных доходов на душу населения. Но, наблюдается и обратная ситуация, такие изменения носят выраженный «дестимулирующий» характер.

Библиографические ссылки

1. Российская Федерация. Законы. Бюджетный кодекс РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www. consultant.ru/ (дата обращения: 20.04.2017).

2. Голубев А. П. Понятие и виды дотационных территорий, муниципальное образование как дотационная территория // European journal of economic studies. 2012. № 2. С. 92-95.

3. О бюджете Красноярского края на 2014 г. и плановый период 2015-2016 гг. Закон Красноярского края от 05.12.2013.г. № 5-1881 [Электронный ресурс]. URL: http://www.zakon.krskstate.ru/0/doc/ 37702 (дата обращения: 16.03.2016).

4. Шавалеева Ч. М. К вопросу о дотациях субъектам Российской Федерации // Финансы и кредит. 2015. С. 37-38.

5. Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года : Распоряжение от 8 августа 2009 г. № 1123-р. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультанПлюс».

6. Аврамчикова Н. Т., Ключникова Т. Д. Формирование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Менеджмент социальных и экономических систем. 2016. № 1. С. 67-71.

7. Аврамчикова Н. Т., Колдан Е. С., Шичева К. В. Формирование модели бюджетного федерализма в рыночных условиях // Менеджмент социальных и экономических систем. 2016. № 3. С. 65-69.

8. Балтина А. М. Межбюджетные отношения в регионе: организация и формы регулирования : монография ; Оренбург. гос. ун-т. 2014. С. 199.

9. Боровая С. М. Распределение межбюджетных трансфертов: практика и эффективность // Проблемы развития территория. 2014. № 5. C. 94-97.

10. Коуров В. Ф. Дотации субъекта РФ и экономическое: содержание их функций // Ученые заметки ТОГУ. Т. 6. 2015. № 3. C. 12-15.

11. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

References

1. Of The Russian Federation. Laws. The budget code of the Russian Federation [Electronic resource] URL: http://www.consultant.EN/ (accessed: 20.04.2017).

2. Golubev A. P. the Concept and types of subsidized territories, the municipality as a subsidy

territory // European journal of economic studies. 2012. No. 2. Pp. 92-95.

3. On the budget of Krasnoyarsk region for 2014 and the planning period 2015-2016 : Law of the Krasnoyarsk Krai dated 05.12.2013 g. No. 5-1881 [Electronic resource]. URL: http://www. zakon. krskstate.ru/0/doc/37702 (accessed: 16.03.2016).

4. Shavaleeva P. M. on the question of subsidies to the constituent entities of the Russian Federation // Finance and credit. 2015. Pp. 37-38.

5. The concept of inter-budgetary relations and the budgetary process in subjects of the Russian Federation and municipalities till 2013 : Order dated August 8, 2009. No. 1123-R. Access from help.legal system "ConsultantPlus".

6. Avramchikova N. T., Klyuchnikova T. D. Formation of interbudgetary relations in the Russian Federation // Management of social and economic systems. 2016. No. 1. Pp. 67-71.

7. Avramchikova N. T., Koldan E. S., Sicheva K. V. Formation of the model of fiscal federalism in market conditions // Management of social and economic systems. 2016. No. 3. Pp. 65-69.

8. Baltin M.A. Intergovernmental relations in the region: organization and forms of regulation : monograph // Orenburg state University. 2014. Pp. 199.

9. Upland S. M. Allocation of intergovernmental transfers: the practice and efficacy // Problems of development of territory. 2014. No. 5. Pp. 94-97.

10. Kourov V. F. Subsidized subject of the Russian Federation and economic content of their functions // Scientific notes of PNU. 2015. Vol. 6, No. 3. Pp. 12-15.

11. Chirkin V. E. Model of modern federalism: the comparative analysis // State and law. 1994. No. 8-9.

© Ключникова Т. Д., ABpaM4rnoBa Н. Т., 2017