CC BY
63
АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА БАНКРОТСТВА С ПОЗИЦИЙ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Аннотация. В статье раскрывается значение теории экономической безопасности, как отрасли современного междисциплинарного знания. Автор показал преимущества ее методологии для анализа экономических явлений и процессов. В частности, углубленный анализ выполнен в отношении феномена банкротства. Показано, что его изучение с использованием положений теории экономической безопасности может привести к получению нетривиальных выводов.
Ключевые слова. Экономическая безопасность, банкротство предприятий, экономическая политика.
Rukinov M.V.
ANALYSIS OF THE PHENOMENA OF BANKRUPTCY WITH A POSITION OF THE THEORY OF ECONOMIC SECURITY
Abstract. The article reveals the significance of the theory of economic security as a branch of modern interdisciplinary knowledge. The author showed the advantages of its methodology for the analysis of economic phenomena and processes. In particular, an in-depth analysis of the phenomenon of bankruptcy was carried out. It is shown that its study using the provisions of the theory of economic security can lead to non-trivial conclusions.
Keywords. Economic security, bankruptcy of enterprises, economic policy.
Теория экономической безопасности - сравнительно новый раздел экономической науки, который, с одной стороны, является ее неотъемлемой частью, базируясь на общеэкономических теоретических положениях и методологии, а с другой стороны - в силу специфики предмета изучения - инструментарий экономической безопасности «выходит за рамки» собственно экономического знания. Это связано с тем обстоятельством, что «обычные» экономические науки (теория финансов, теория менеджмента, теория производства и др.) изучают экономику, как объективно существующую систему, «изнутри». Экономическая безопасность же рассматривает не только экономическую систему и ее характеристики, но и условия ее существования, критические параметры, которые могут привести к ее разрушению либо негативным качественным трансформациям [1].
Т.е. экономика как единое целое теорией экономической безопасности изучается также «снаружи», с позиций суперсистем, в которые она входит (политических, социальных, правовых, культурных и др.). Это позволяют рассматривать теорию экономической безопасности как теорию междисциплинарного типа, что дает возможность (и даже делает необходимым) с ее использованием выполнять научный анализ не только новых, но и традиционных экономических явлений и процессов, с получением новых, оригинальных результатов. В данной статье мы предпримем попытку проведения такого рода анализа в отношении феномена банкротства.
ГРНТИ 06.01.07 © Рукинов М.В., 2019
Максим Владимирович Рукинов - кандидат экономических наук, докторант Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина.
Контактные данные для связи с автором: 196605, г. Санкт-Петербург, Пушкин, Петербургское ш., 10 (Russia, St. Petersburg, Pushkin, Petreburgskoe road, 10). Тел.: 8 (812) 466-65-58. Статья поступила в редакцию 12.12.2018.
Заметим, что и в традиционных экономических исследованиях этот феномен рассматривается не только с экономических, но и с иных, в частности - с правовых, позиций. Так, например, Н. Мунтян указывает: «Банкротство может рассматриваться как в финансовом отношении (с точки зрения причиненного им финансового ущерба), так и с юридических позиций (предприятие признается неплатежеспособным, когда в отношении него возбуждено дело о банкротстве и/или выполнены иные процедуры, предусмотренные национальным законодательством)» [2, с. 37]. Мы намерены расширить трактовку банкротства с использованием методических подходов теории экономической безопасности.
Общеизвестно [3], что сам термин «банкрот» имеет итальянское происхождение. Слово состоит из двух частей: «banco» - скамья и «rotto» - сломанный. Оно дословно переводится как «сломать скамью». Такая конструкция термина связан с тем обстоятельством, что в средневековой Италии отказ платить по долговым обязательствам из-за отсутствия средств приводил к тому, что скамью, на которой сидел должник, ведущий торговую или финансовую деятельность, ломали. Это действие носило как демонстративно-символический, так и общественно-правовой характер. С позиций теории экономической безопасности, публичный слом скамьи можно рассматривать как элемент информационного обеспечения ее достижения.
В современных условиях правовое регулирование банкротства стало гораздо более совершенным, чем это было в средневековой Италии. В развитых странах регулирование несостоятельности (банкротства) является сложившейся областью права, в России основным актом, регулирующим правоотношения в данной области, является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Основная цель регулирования - снижение ущерба для экономики от факта банкротства того или иного предприятия, т.е. это регулирование играет важную роль в обеспечении экономической безопасности. При этом акценты в достижении указанной могут быть довольно разнообразными. В частности [4, с. 77-82]:
• защита прав кредиторов;
• снижение уровня системных хозяйственных рисков в экономике за счет ликвидации неэффективных предприятий, оказывающих негативное влияние на устойчивость деловых партнеров;
• перераспределение активов в пользу эффективно хозяйствующих предприятий;
• развитие справедливой конкуренции;
• проведение реорганизации предприятий и их финансовой реструктуризации, направленное на возобновление их деятельности, повышение эффективности;
• повышение качества корпоративного управления, в частности - за счет смены неэффективных собственников и/или неквалифицированных менеджеров.
Вследствие реализации процедуры банкротства происходит двоякое влияние на рост экономической безопасности. Во-первых, исключаются из механизма хозяйствования неэффективно функционирующие предприятия, которые являются источником рисков и угроз для других субъектов экономической активности, а также для местных сообществ и социума в целом. Последнее характерно для крупных предприятий, оказывающих существенное влияние на экономику в целом или ее отдельные (отраслевые и региональные) подсистемы. Во-вторых, вследствие банкротства предприятия прекращают свою деятельность и их активы (как, правило, по заниженным ценам) вовлекаются в хозяйственный оборот более эффективно работающими предприятиями, растет эффективность и экономики в целом. В итоге, сохранившиеся (необанкроченные) предприятия повышают свою эффективность, их уровень экономической безопасности возрастает.
Таким образом, несмотря на то, что банкротство негативно сказывается на самих несостоятельных предприятиях и их кредиторах, с позиций оздоровления экономики в целом, обеспечения экономической безопасности не на микро-, а на мезо- и макроуровне экономической системы, следует признать, что данный институт способствует сохранению и укреплению производственного потенциала экономики, общему оздоровлению экономических отношений, повышению «запаса прочности» экономики при рассмотрении ее с позиций обеспечения экономической безопасности.
Как мы показали в своих более ранних исследованиях [3], можно выделить несколько форм проявления эффективности института банкротства:
1. Социальная эффективность. Она выражается в сохранении и укреплении потенциала экономики как основы экономического роста страны, предотвращении криминализации экономической сферы
путем распространения захвата имущества с использованием процедур банкротства и др. То есть, в данном случае речь идет даже не об экономической безопасности, но об укреплении социально-экономической системы в целом.
2. Макроэкономическая эффективность. Это - более узкая категория, она проявляется в общем оздоровлении экономических отношений посредством установления общепринятого и справедливого порядка разрешения спорных (конфликтных) ситуаций между субъектами хозяйствования; недопущении финансовой разбалансированности экономики, возникновения неплатежей, способных привести к дезорганизации финансово-экономической системы.
3. Предпринимательская (микроэкономическая) эффективность. Это - последний, нижний уровень проявления эффективности института банкротства. Здесь эффективность проявляется в росте факторной производительности, инновационном развитии, увеличении отдачи от имеющихся активов и т.д. Всё это происходит вследствие передачи ресурсов их от несостоятельных предпринимателей и собственников их платежеспособным (т.е. более эффективным) конкурентам.
В то же время, несмотря на отмечаемые нами положительные эффекты банкротства для оздоровления экономики, повышения уровня экономической безопасности, следует указать на необходимость достаточно строгого контроля за всеми стадиями реализации процедур, связанных с банкротством. Это обусловлено возможностями злоупотреблений в этой сфере, которые могут привести к негативным последствиям для социально-экономической системы. В частности, существенной проблемой для современной России являются т.н. «криминальные» банкротства, когда они совершаются преднамеренно, что наносит ущерб законопослушным экономическим субъектам [5, 6 и др.].
Типичными негативными проявлениями преднамеренных «криминальных» банкротств являются силовой (рейдерский) захват эффективно работающих предприятий, вывод капитала из стратегически и социально важных отраслей, в том числе вывоз капитала за рубеж, криминальный передел собственности, экономическая эффективность которого определяется тем, что зачастую «активы должников на стадии внешнего управления и конкурсного производства отчуждаются в 10-20 раз ниже их реальной стоимости» (данные А.Г. Шеломенцева [7]), и др. Все эти процессы, к сожалению, можно наблюдать в современной российской практике банкротства. Но их наличие не является свидетельством необходимости отказа от рассматриваемого механизма, требуется лишь более строгая его регламентация и контроль за корректным его использованием.
Указанный вывод подтверждают и имеющиеся статистические данные о банкротствах предприятий в России. В последние годы их количество стабилизируется и находится на сравнительно низком уровне (см. табл. 1), что свидетельствует о стабилизации ситуации в экономике. К сожалению, полных статистических данных по этому вопросу в стране не собирается и не публикуется. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), казалось бы, предназначенный для этой цели, представляет информацию лишь по платной подписке, а в открытом доступе приведены сведения, которые с аналитических позиций могут быть охарактеризованы как «информационный шум».
Таблица 1
Динамика банкротств в России и её крупнейших мегаполисах
1 кв. 2018 2 кв. 2018 3 кв. 2018 9 мес. 2018 9 мес. 2018 к 9 мес. 2017, %
РФ, в т.ч.: 3176 3450 3054 9680 0
Москва 583 687 658 1928 8
Санкт-Петербург 177 197 165 539 2
Источник [8].
В таблице 2 приведен фрагмент данных, размещаемых на указанном Интернет-ресурсе, размещенных на нем лишь в одну дату - 30 ноября 2018 г. (см.: bankrot.fedresurs.ru/Messages.aspx). В эту дату было размещено 59 сообщений, касающихся конкретных обстоятельств, связанных с банкротством различных организаций, но получить из этого сводные данные, которые позволяют оценить картину в целом, крайне затруднительно. По нашему мнению, требуется совершенствование процедур статистического наблюдения в рассматриваемой сфере, что позволит предпринимать более обоснованные и
эффективные действия, связанные с регулированием банкротства и повышением уровня экономической безопасности в целом, например подобно тому, как это делается Росстатом в отношении показателей, характеризующих уровень импортозамещения в стране (см.: www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/importexchange/#).
Представляется необходимым отметить существенную зависимость исхода процедур банкротства для предприятия-должника от масштабов его бизнеса, его социальной и стратегической значимости для страны (региона) в целом. Наблюдается тенденция: чем крупнее и значимее бизнес, тем более «щадящий» характер носят применяемые к нему процедуры банкротства. Так, по оценкам Журав-ской Е.В. и Сонина К.И. [9], в 2002 г. процедуры банкротства в отношении крупных, экономически или социально значимых предприятий завершились конкурсным производством примерно в каждом четвертом случае, тогда как применительно ко всему кругу должников - в двух случаях из трех.
Таблица 2
Сообщения, публикуемые в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (фрагмент)
Тип сообщения Должник Адрес
Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Кутекром" Псков, Николая Васильева, 87А
Сообщение о собрании кредиторов ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" Октябрьский, Трудовая, 1
Объявление о проведении торгов ООО "Стройпрофиль" Самара, Заводское, 14
Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника ООО "Комфорт" Обнинск, Ленина, 188
Заявление о признании сделки должника недействительной Богуславский В. А. Сочи, Виноградная, -
Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Независимая логистическая компания" Екатеринбург, Достоевского, 132
Составлено автором по материалам Интернет-ресурса bankrot.fedresurs.ru/Messages.aspx.
С позиций экономической справедливости, трактуемой с позиций «фундаментально-рыночного» подхода, такая ситуация вызывает непонимание и желание упрекнуть власти в неэффективности деятельности или же - что весьма модно у представителей некоторых социальных слоев - в склонности к коррупции. Но наша точка зрения на указанную тенденцию отлична от приведенной. Мы убеждены, что в реальной практике хозяйствования и государственного управления следует воздерживаться от применения абстрактных теоретических конструкций, а использовать более комплексный подход к оценке, который присущ, в частности, теории экономической безопасности.
С позиций необходимости ее обеспечения, банкротство значимых крупных предприятий может нанести серьезный ущерб социально-экономической системе в целом, поэтому от него следует (при наличии возможности) воздерживаться. Отметим, что такая же практика имеется и тех странах мира, где процедуры банкротства используются широко и повсеместно. Так, власти США в разгар финансового кризиса вместо того, чтобы обанкротить его виновников - неплатежеспособные ипотечные компании «Фэнни Мэй» и «Фредди Мак», национализировали их, вложили в них значительные бюджетные средства и предприняли комплекс мер по восстановлению их нормальной хозяйственной деятельности. Очевидно, в основе логики действий американских властей лежало стремление сохранить устойчивость экономической и финансовой систем за счет активных действий, связанных с прямым вмешательством в экономические процессы.
Таким образом, банкротство является сложным феноменом, для анализа которого недостаточно применения стандартного инструментария экономической науки, но его изучение с использованием приемов и методов, принятых в теории экономической безопасности, дает более адекватные результаты. Это свидетельствует в пользу необходимости расширения и развития данного направления междисциплинарного знания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Плотников В.А. Концептуальные основы экономического обеспечения военной безопасности государства: диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. СПб., 2005. 408 с.
2. Мунтян Н. Банкротство компаний: обзор методических подходов // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2018. № 4 (38).
3. Рукинов М.В. Механизмы передела собственности в современной России: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб., 2008. 211 с.
4. ТелюкинаМ.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
5. Руднев М.Ю., Руденко М.Н. Анализ современных методик выявления признаков преднамеренного банкротства // Российское предпринимательство. 2015. Том 16. № 17. С. 2831-2844.
6. Фалинский И.Ю. Моделирование региональной теневой экономики // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2017. № 1 (31). С. 9-13.
7. Шеломенцев А.Г. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.econom.nsc.ru/eco/arhiv/ZacazStatiy/99_12/report1.htm (дата обращения 17.10.2018).
8. Пирожков А. Количество банкротств в России за 9 месяцев 2018 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://m.dp.ru/a/2018/10/09/Kolichestvo_bankrotstv_sta (дата обращения 17.10.2018).
9. Журавская Е.В., Сонин К.И. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики. 2004. № 4.
