CC BY
20
УДК 631.95
DOI 10.24411/0131-5226-2019-10141
АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ ПОДКИСЛЕНИЯ ЖИДКОГО НАВОЗА (SAT) В РОССИИ
Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства (ИАЭП) -филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, Санкт-Петербург, Россия
Увеличение количества жидкого и полужидкого навоза ставит задачу поиска и апробации новых, более эффективных технологий его подготовки к использованию. Одной из таких технологий является технология подкисления. Снижение рН до значения 5,5-6,0 позволяет свести к минимуму эмиссию аммиака из навоза, тем самым сокращая негативную нагрузку на окружающую среду и повышая его удобрительную ценность. Для оценки перспектив применения данной технологии в Российской Федерации проведен анализ ее экономической эффективности на примере двух свиноводческих предприятий Северо-Западного Федерального округа. В ходе экспериментальных исследований установлено, что для снижения рН навоза до заданного значения требуется серной кислоты концентрацией 96% 3,7 л/м3 (образец №1) и- 1,2 л/м3 (образец №2). Данного количества кислоты достаточно, чтобы, с одной стороны, погасить естественную буферность навоза, с другой -не превысить необходимые значения рН. Экономический анализ, проведенный на основании полученных данных по расходу серной кислоты показал, что для предприятия №1 ежегодные затраты на подкисление навоза в хранилище составят около 8,6 миллионов рублей при сокращении платы за негативное воздействие на 11,5 тыс. рублей, для предприятия №2 - 3 миллиона рублей и 623 рубля, соответственно. Однако расчеты для одного иностранного свиноводческого предприятия показали, что годовые затраты снизятся на 3,2 миллиона рублей за счет сокращения расходов на закупку и внесение минеральных удобрений и меньшей стоимости внесения жидкого навоза.
Ключевые слова, жидкий навоз, подкисление, экономическая оценка.
Для цитирования. Уваров Р.А., Обломкова Н.С., Фрейдкин И.А, Оглуздин А.С. Анализ экономической эффективности применения технологии подкисления жидкого навоза (SAT) в России
// Технологии и технические средства механизированного производства продукции растениеводства и животноводства. 2019. №1(98). С. 224-235
ANALYSIS OF ECONOMIC EFFICIENCY OF APPLICATION OF SLURRY ACIDIFICATION
Institute for Engineering and Environmental Problems in Agricultural Production (IEEP) - branch of FSAC VIM, Saint Petersburg, Russia
Under the increase in the amount of liquid and semi-liquid manure the challenge is to search and test the novel, more efficient processing technologies. Acidification is one of the solutions. Decreasing pH to 5.56.0 minimises ammonia emissions from the slurry, thereby reducing its adverse environmental impact and
Р.А. Уваров, канд. техн. наук; Н.С. Обломкова;
И.А. Фрейдкин, канд. с.-х. наук; А.С. Оглуздин, канд. биол. наук
TECHNOLOGIES IN RUSSIA
R.A. Uvarov, Cand. Sc. (Engineering); N.S. Oblomkova;
I.A. Freidkin, Cand.Sc (Agriculture); A.S. Ogluzdin, Cand. Sc. (Biol)
Технологии и технические средства механизированного производства продукции
_растениеводства и животноводства_
increasing the fertilising value. To evaluate the prospects of this technology application in the Russian Federation, its economic efficiency was estimated for two pig farms in the North-West Federal District. In the experimental study, it was found that to lower the slurry pH to the specified value, 3.7 l / m3 (Farm No. 1) and 1.2 l / m3 (Farm No. 2) of 96% sulfuric acid were required. This amount of acid is sufficient to compensate the natural buffering capacity of slurry, on the one hand, and not to exceed the required pH values, on the other hand. The obtained data was used in the economic analysis, which showed that for Farm No. 1, the annual in-storage acidification costs would be about 8.6 million roubles while the pollution fee would be lower by 11.5 thousand roubles; for Farm No. 2 these costs would be 3 million roubles and 623 roubles, respectively. Calculations for a foreign pig farm showed, however, the reduction of annual costs by 3.2 million roubles (around 44000 euros) owing to the lower acquisition and application costs of mineral fertilisers and lower slurry application costs.
Key words, slurry, acidification, economic assessment.
For citation: Uvarov R.A., Oblomkova N.S., Freidkin I.A., Ogluzdin A.S. Analysis of economic efficiency of application of slurry acidification technologies in Russia. Tekhnologii i tekhnicheskie sredstva mekhanizirovannogo proizvodstva produkcii rastenievodstva i zhivotnovodstva. 2019. 1(98): 224-235. (In Russian)
Введение
Ресурсосбережение, обеспечение
экологической безопасности, рационального использование природных ресурсов и охрана окружающей среды в настоящее время являются приоритетными направлениями развития России. На данный момент на территории страны накоплено свыше 30 млрд тонн отходов. По итогам инвентаризации выявлено 340 объектов накопленного вреда окружающей среде, являющихся источником потенциальной угрозы жизни и здоровью 17 млн человек [1, 2].
Образуемый в результате ведения сельскохозяйственной деятельности навоз и помет являются наиболее распространенным видом отходов - ежегодно образуется свыше 500 млн тонн данного вида отходов, что превышает суммарное количество прочих видов сельскохозяйственной продукции: мяса, молока, зерновых и т.д. [3]. С учетом ориентации отечественной экономикина внедрение наилучших доступных
технологий, требуется поиск и реализация более эффективных и интенсивных технологий переработки отходов.
Одной из перспективных технологий утилизации жидкого и полужидкого навоза является подкисление - добавление в навоз концентрированной кислоты с целью снижения рНдо уровня, характеризующегося низкой подвижностью летучих химических соединений (газов), выделяемых при переработке навоза. К числу газов, оказывающих наибольшее негативное воздействие на окружающую среду, относятся аммиак (ЫН3), метан (СН4), сероводород (H2S), тиолы/меркаптаны (RSH)
[4].
Сокращение эмиссии указанных газов существенно снижает выделение
дурнопахнущих соединений, что является одной из наиболее острых проблем, стоящих перед крупными животноводческими предприятиями (КРС и свиноводческие предприятия).
Экспериментально установлено, что при снижении рН до 6,0 эмиссия аммиака сокращается до 20-30%, а при рН 5,5 - до 12% от исходного значения [5].
Подкисление позволяет увеличить сохранность азота в жидком навозе и соответственно в органическом удобрении, а также повысить содержание доступной для
растений серы, т.е. повысить удобрительную ценность органических удобрений.
Экспериментальные исследования,
проведенные в рамках проекта EU INTERREG Baltic Slurry Acidification, подтвердили отсутствие негативного влияния подкисления на почвенную микрофлору и урожайность. Подкисление приводит к дополнительному увеличению кислотности почвы, однако уровень этого влияния соизмерим с воздействием физиологически кислых минеральных удобрений[6, 7, 13].
Таким образом, основным критерием для определения целесообразности применения технологии подкисления жидкого и полужидкого навоза является экономическая эффективность.
Работы, проведенные сотрудниками ИАЭП - филиала ФГБНУ ФНАЦ ВИМ в ходе оценки возможностей применения технологии подкисления жидкого навоза для Северо-Западного региона России, показали, что наиболее перспективной с технической точки зрения, является внедрение подкисления на стадии переработки жидкого навоза методом длительного выдерживания (in-storage) [8]. Основные затраты, необходимые для реализации технологии подкисления на этой стадии, связаны со стоимостью серной кислоты (включая стоимость доставки).
Расход кислоты для достижения целевого значения рН зависит от свойств конкретного навоза, в частности, его буферности - способности сохранять стабильный уровень рН при воздействии кислот и щелочей.
С учетом этого, была поставлена научная задача - установить необходимое количество кислоты для снижения значения рН навоза до заданного уровня, рассчитать затраты на комплекс мер и определить экономический эффект рассматриваемой технологии.
Материалы и методы
Экономическая оценка технологии подкисления выполнена на базе двух свиноводческих предприятий СевероЗападного региона России. Дополнительно приведен пример расчета экономического эффекта от внедрения данной технологии для свиноводческого предприятия Эстонии.
Экспериментальные исследования
проведены в аналитической лаборатории ИАЭП - филиала ФГБНУ ФНАЦ ВИМ. Физико-химический состав исследуемых образцов определен в соответствии с установленными ГОСТами. Обработка полученных экспериментальных данных выполнена при помощи методов математической статистики.
Расчет экономической эффективности применения технологии подкисления навоза в рамках функционирования конкретных предприятий выполнен при помощи математической модели, разработанной сотрудниками Эстонского института растениеводства (Estonian Crop Research Institute) в рамках выполнения проекта EU INTERREG Baltic Slurry Acidification. Плата за негативное воздействие рассчитана в соответствии с методикой АО «Научно-исследовательский институт охраны атмосферного воздуха» [9].
Результаты и обсуждение
Постепенное увеличение значения pH жидкого и полужидкого навоза обусловлено микробиологической активностью и процессами гидролиза летучих жирных кислот, минерализации органического азота и растворения карбонатов [10, 11].
Основными факторами, определяющими буферную емкость жидкого навоза, являются его тип и содержание таких компонентов как общий неорганический углерод, общий аммонийный азот, летучие жирные кислоты [12].
Физико-химический состав исследуемых образцов представлен в таблице 1.
Технологии и технические средства механизированного производства продукции
растениеводства и животноводства_
Таблица 1
Физико-химический состав исследуемых образцов жидкого навоза
Показатель Образец 1 Образец 2
Влажность, % 87,0 96,5
рН 8,1 6,4
Содержание азота общего, % 0,84 1,54
в т.ч. азота аммонийного, % 0,495 0,477
Для снижения рН до 5,5 в образец №1 была добавлена H2SO4 (96% концентрацией)
3 3
из расчета 3,7 л/м , в образец №2 - 1,2 л/м . Динамика изменения рН представлена на рисунке 1.
Рис. 1. Диаграмма изменения кислотности жидкого свиного навоза в ходе проведения экспериментальных исследований
В ходе проведения исследований наблюдалось постепенное повышение рН в течение первых суток до 6,1 (образец №1) и 5,9 (образец №2), после чего динамика изменения рН выровнялась, не совершая значительных колебаний по истечении 13 суток. На основании этого может быть подтверждено предположение о ключевой роли равномерного распределения кислоты по всему объему перерабатываемого навоза с
целью исключения или минимизации повторного добавления кислоты.
В ходе работы установлено снижение эмиссии аммиака, однако для достоверности данного утверждения требуется
дополнительное исследование на более длительном временном промежутке. Вместе с тем следует отметить значительное пенообразование в процессе подкисления, возникающее, предположительно, в результате выделения газов в ходе разложения карбонатов. Данный вопрос требует проведения дальнейших
исследований.
Для оценки экономического эффекта применения данной технологии
использована математическая модель ЕСМ [13]. Годовой экономический эффект, определяемый с использованием модели, основан на условии, что применение технологии подкисления позволит сохранить больше азота в органическом удобрении и повысить содержание серы, тем самым снизив затраты на покупку минеральных удобрений, содержащих данные элементы. Расчет экономического эффекта выполняется для всей технологической цепочки (система содержания, хранения и переработки навоза, технология внесения навоза). Структурные элементы модели приведены в таблице 2.
Таблица 2
Основные показатели модели определения экономического эффекта от внедрения технологии подкисления
Основной показатель Значения, используемые в данном расчёте
РФ Эстония
Капитальные вложения для Комплект оборудования фирмы 0rumSmeden,
внедрения технологии представляющий собой систему для подачи кислоты из
подкисления цистерны в хранилище. Монтируется на мешалку. Стоимость составляет 14 000 евро за комплект.
Эксплуатационные затраты, включая:
амортизационные расходы 60 евро в год 60 евро в год
затраты на оплату труда, при ставке оплаты труда - при ставке оплаты труда - 7,39
обсуживающего персонала 3,6евро в час, стоимость евро в час, стоимость рабочей
рабочей силы для силы для обработки 1 м3
обработки 1 м3 жидкого жидкого навоза составляет
навоза составляет0,002 0,005 евро
евро
затраты на горюче-смазочные 0,36 евро на 1 м3 жидкого 0,59 евро на 1 м3 жидкого
материалы и электроэнергию навоза навоза
(включая операции внесения жидкого навоза жидкой фракции
навоза)
прочие затраты, включая:
закупка спецодежды, средств 160,55 евро в год 0,01 евро на 1 м3 жидкого 160,55 евро в год 0,01 евро на 1 м3 жидкого
защиты,
дополнительные затраты при навоза навоза
хранении навоза*
затраты на закупку и 523 евро за тонну азота в 720 евро за тонну азота в
транспортировку составе минеральных составе минеральных
азотсодержащих минеральных удобрений, удобрений удобрений
затраты на закупку и 150 евро за тонну серы в 1480 евро за тонну серы в
транспортировку составе минеральных составе минеральных
серосодержащих минеральных удобрений, удобрений удобрений
затраты на дополнительное 20 евро за тонну 16,7 евро за тонну извести
известкование почвы** доломитовой муки
затраты, связанные с закупкой
серной кислоты для подкисления 0,155 евро за 1 литр 0,216 евро за 1 литр кислоты
жидкого навоза кислоты
* в связи с интенсивным пенообразованием необходимо предусматривать запас объема хранилища, что увеличивает стоимость его эксплуатации
** в зависимости от типа почв требуется от 1 до 1,8 кг извести на литр потребленной кислоты.
Предполагаемый экономический эффект от внедрения технологии подкисления определяется как разность затрат на приготовление и внесение органических и минеральных удобрений для получения заданного уровня урожайности с использованием традиционной технологии и с использованием дополнительного блока
подкисления жидкого навоза. При этом компенсация затрат на внедрение технологии подкисления жидкого навоза определяется сокращением потребности во внесении азота и серы минеральных удобрений за счет снижения потерь аммонийного азота навоза и увеличении содержания серы. Снижение потерь и
соответствующее увеличение содержания азота в жидком навозе рассчитывается для всего цикла производства с учетом применяемых технологий снижения негативного воздействия (например, организация закрытых хранилищ, внутрипочвенное внесение жидкого навоза).
Оценка сохранности азота в результате внедрения технологии подкисления жидкого навоза производится для всей цепочки операций по формуле (1):
(1)
X ь - ьь + 4 + Ь
где
IЬ
сумма потерь аммиака в
помещении, хранилище и поле, кг м- ; ЬЬ -потери аммиака в помещении, кг м-3; Ьб -потери аммиака в хранилище, кг м-3; ЬГ -потери аммиака в поле, кгм-3. Потери аммиака в помещении определяются по формуле (2):
Ьь - аы,п1
к
100%
(2)
где ан - содержание общего азота в образуемом навозе, кгм-3; къ - потери
аммиака в помещении при отсутствии подкисления, % [13].
Потери аммиака в хранилище определяются по формуле (3):
Ь -
к„
100%
• (а*ы - Ьь),
(3)
где к - потери аммиака в хранилище при отсутствии подкисления, % [13]. Потери аммиака в поле определяются по формуле (4):
к
/
100%
• (амы - Ьь - К ),
(4)
где к - потери аммиака в поле при
отсутствии подкисления, % [13].
Сохранность азота при подкислении определяется с учетом формул (1)-(4), при этом эффективность снижения эмиссии аммиака в помещении установлена на уровне 64% для свиноводческих предприятий и 50% для предприятий КРС, в то время как
внедрение технологии подкисления в хранилище или в поле сокращает эмиссию на 40 %.
В качестве основных исходных данных в модели используется поголовье животных, содержание общего и аммонийного азота в жидком навозе, параметры действующей системы обращения с навозом, доза внесения жидкого навоза, стоимость расходных материалов на местном рынке с учетом транспортировки (серной кислоты и извести), стоимость минеральных удобрений и содержание в них азота и серы, стоимость топлива и условия предоставления финансовых ресурсов. К приходным статьям относятся сбережения за счет снижения затрат на закупку минеральных удобрений.
При этом необходимо учесть, что серная кислота с концентрацией выше 45% признана химическим соединением, относящимся к прекурсорам наркотических и психотропных веществ, и требует особого контроля. Для ее транспортировки требуется специальное разрешение, а при работе с ней-усиленные меры безопасности [14, 15].
Пример расчета экономической эффективности технологии подкисления жидкого навоза для предприятия №1.
Расчет выполнен для одной площадки законченного цикла с поголовьем 105 тыс. свиней. На предприятии применяется ванно-трубная система удаления навоза из помещения. Периодичность слива ванн - 14 суток. После слива ванн при помощи канализационной насосной станции навоз поступает в лагуны, где выдерживается в течение регламентированного срока - от 8 месяцев [16]. На одну площадку приходится 7 пленочных лагун объемом 18 тыс. м3 каждая. Годовое количество образуемого навоза составляет около 180тыс.м (200 тыс. т). Переработанный жидкий навоз в полном объеме вносится на поля орошения.
Дополнительные затраты на
подкисление составляют около 47 руб. м3
производимого навоза. Увеличение стоимости обусловлено на 90% увеличением затрат на закупку кислоты (43 руб./м навоза). Меньшая часть затрат связана со стоимостью рабочей силы и оплатой банковского обслуживания. Кроме того, часть затрат обусловлена необходимостью снижения уровня заполнения хранилищ с учетом пенообразования. Сокращение затрат за счет снижения применения минеральных удобрений отсутствует, так как этот вид удобрений не применяется. Таким образом, для подкисления годового объема навоза в хранилище необходимо затратить около 8,6 миллионов рублей.
Плата за негативное воздействие аммиака от объектов переработки навоза на атмосферный воздух определяется с учетом валового выделение аммиака от навоза при переработке и установленной ставки платы за выбросы аммиака в атмосферный воздух стационарными источниками [9, 17].
Валовое выделение аммиака от несепарированного свиного навоза в атмосферный воздух определяется по формуле (5)[9]:
Оищ = 31,5-Ю-6 • дср • Л • К,, (5)
где Оын - валовое выделение аммиака от
навоза при переработке в атмосферный воздух, т/год; # - среднее заполнение
навозохранилищ за год, т; ун - удельные показатели выделения аммиака от свиного навоза в атмосферный воздух, мкг/(с • 1 т.сух.вещ.) ; К, -коэффициент пересчета
массы влажного навоза на сухое вещество; 31,5-10-6- коэффициент перехода от размерности (мкг с) к (т год).
Таким образом, при применяемой на предприятии технологии переработки навоза, валовое выделение аммиака составит (ун для КНз= 100,98 мкг/(с • 1 т.сух.вещ.); К,-0,13)
0Шъ = 31,5 -10 6 • 200000 • 100,98 • 0,13 = 82,7 т год
При установленной ставке платы за выбросы аммиака в атмосферный воздух стационарными источниками в размере 138,8 руб т, плата за негативное воздействие составит 11,5 тыс. рублей в год, что в 747 раз меньше затрат на использование технологии подкисления.
Пример расчета экономической эффективности технологии подкисления жидкого навоза для предприятия №2.
Расчет выполнен для одной площадки законченного цикла с поголовьем 108 тыс. свиней. На предприятии применяется рециркуляционная система удаления навоза гидравлическим способом. Поступивший из животноводческих помещений навоз направляют на участок сепарации в объеме 420 т сутки, откуда 133 т жидкой фракции поступают в лагуны для переработки методом длительного выдерживания, где выдерживается в течение
регламентированного срока - от 6 месяцев [16]. На одну площадку приходится 3 пленочные лагуны объемом 20 тыс. м3 каждая. Годовое количество образуемого жидкой фракции навоза составляет около 47 тыс. м (48,5 тыс. т). Переработанный жидкий навоз вносится на собственные земельные угодья, на которых выращиваются многолетние травы.
Дополнительные затраты на
подкисление составляют около 16 руб. м3 производимой жидкой фракции навоза. Увеличение стоимости обусловлено на 90% увеличением затрат на закупку кислоты (14 руб. м3). Меньшая часть затрат связана со стоимостью рабочей силы и оплате банковского обслуживания. Сокращение затрат за счет снижения применения минеральных удобрений отсутствует, так как этот вид удобрений не применяется. Таким образом, для подкисления годового объема
навоза в хранилище необходимо затратить около 3 млн. рублей.
Валовое выделение аммиака от жидкой фракции свиного навоза в атмосферный воздух определяется по формуле (6) [9]:
С,
N..
Оыщ - 31,5 • I РпЫп^]
(6)
п-1
где С
- максимальная концентрация
равного аммиака составляет коэффициент а1
(справочное
1,13 1 [9].
значение для
мг м3), а
Площадь
где Ыи -число выделенных градаций средней
скорости ветра и, относящейся к стандартной высоте флюгера zф=10 м; Миг у-мощность
выброса рассматриваемого вещества из j-
С — С л,
того источника для концентрации ф,г
и средней скорости ветра и, принятой равной величине середины п-той градации, г/с; Рп -безразмерная (в долях 1) повторяемость п-той градации скорости ветра; 31,5-коэффициент перехода от размерности (г с) к (т год).
Мощность выброса в атмосферу КН3с поверхности участка для хранения жидкой сепарированной фракции при скорости ветра не более 3 м с рассчитывается по формуле (7): _
М1 -2,7•Ю-5 и аг {С^ — Сф,) • £0'93, (7)
измеряемого вещества, измеренная в воздухе вблизи участка хранения, мг/м3; СфЛ -средняя фоновая концентрация измеряемого вещества в воздухе с наветренной стороны участка хранения, мг/м ; Б - полная площадь поверхности участка хранения, м2; и -скорость ветра на стандартной высоте флюгера zф=10 м, м/с (для данной градации допустимо принимать равной 1 м с); а1 -безразмерный коэффициент, учитывающий влияние превышения ДТ температуры поверхности участка хранения над температурой воздуха на заборе z=2 м вблизи участка хранения; 2,7 40—5 - поправочный коэффициент.
В ряде случаев допускается использование вместо С1тх — Сф,I значения,
поверхности одной типовой лагуны составляет 2530 м . С учетом этого формула (7) примет вид:
М^ - 2, 7 • 10—5 • 1 • 1 • 1,3 • {2530 • 3)0, 93 - 0, 143 г с
Валовое выделение аммиака в соответствии с формулой (6) составит 4,5 тонн, что, при установленной ставке, составит плату в размере 623 руб. год, что в 4 800 раза меньше затрат на использование технологии подкисления.
Пример расчета экономической эффективности технологии подкисления жидкого навоза для предприятия №3 (на примере предприятия в Эстонии).
Для сравнительного расчета использованы результаты анализа специалистов ECRI типового
свиноводческого предприятия на 40 000 свиней на откорме. Длительность выдерживания навоза составляет 8 месяцев, внесение навоза осуществляется ленточным разбрасывателем с последующей заделкой менее чем через 12 часов. Содержание общего азота (5,5 кг/м) ниже, чем в аналогичных образцах, рассмотренных выше предприятий, содержание аммонийного азота
(2,74кг м3)
в 2 раза ниже. Потребление серной кислоты установлено на уровне 1,8 литра на кубический метр (концентрация 94%).
В результате расчета определено, что подкисление 1 м3 жидкого навоза позволит дополнительно сохранить 0,66 кг азота, что снижает потребность в минеральных удобрениях и соответственно позволяет сэкономить порядка 139 руб./м . В дополнение к этому, ввиду того, что после подкисления не требуется последующая заделка органических удобрений, на 74 руб. м3 сокращаются затраты на внесение
жидкого навоза. Стоимость внедрения технологии подкисления составляет 71 руб./м3. Затраты на дополнительное известкование составляют 11 руб. м3. Таким образом, снижение годовых затрат для данного предприятия предположительно составит 3,2 миллиона рублей (161 руб./м ).
Выводы
Предварительный анализ
целесообразности применения технологи подкисления жидкого навоза для крупных свиноводческих предприятий СЗФО в хранилище для борьбы с эмиссией аммиака показал свою нецелесообразность. Ключевым факторам, влияющим на привлекательность внедрения данной технологии, является сокращение затрат на закупку минеральных удобрений для производства растениеводческой продукции и кормов. Как показал расчет, для свиноводческого предприятия Эстонии внедрение технологии подкисления позволит сократить годовые затраты на 3,2 миллиона рублей, что обусловлено снижением расходов на закупку минеральных удобрений и внесение жидкого навоза.
В ситуации, при которой первоочередной задачей для предприятия является утилизация произведенного навоза
без возможности выращивания части кормов на собственных земельных угодьях, затраты на использование технологии подкисления многократно (свыше 700 раз) превышают экономический эффект от сокращения платы за негативное воздействие на атмосферу.
С учетом действующего экологического законодательства и низкой
заинтересованности животноводческих
предприятий в более эффективном использовании производимого азота в составе органических удобрений, внедрение технологии подкисления жидкого навоза видится преждевременным шагом, однако позитивный опыт использования данной технологии в странах Евросоюза позволяет отнести данную технологию в группу потенциально реализуемых. Планируемое внедрение системы НДТ для регулирования деятельности крупных свиноводческих предприятий в России позволяет предположить, что в ближайшее время заинтересованность в подобных технологиях должна увеличиться. На данный момент к основным стимулам применения
экологически безопасных технологий обращения навоза можно отнести необходимость снижения выбросов дурнопахнущих соединений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Указ Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017г. N176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года». -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201 704200016.pdf (дата обращения 02.02.2019).
2. Стратегия развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 84-р. -
[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://static.government.ru/media/files/y8PMkQ GZLfbY7jhnбQMruaKoferAowzJ.pdf (дата обращения 02.02.2019).
3. Брюханов А.Ю. Обеспечение экологической безопасности животноводческих и птицеводческих предприятий (Наилучшие доступные технологии). Санкт-Петербург: ИАЭП, 2G17. 29б с.
4. Fangueiro D., Hjorth M., Gioelli F. Acidification of animal slurry - a review // Journal of Environmental Management. 2G15.
Vol. 149. pp. 46-56. https://doi.org/ 10.1016/i.ienvman.2014.10.001.
5. Jarvis, S.C., Pain, B.F. Ammonia emission from agricultural land. Proceedings Fertility Society. 1990. №298. England, Peterborough: Greenhill House. 35 p.
6.Titration, buffer capacity and acid consumption of animal slurries in Baltic Sea Region countries. Leticia Pizzul, Lena Rodhe, Irena Burzynska, Marek Kieronczyk, Kamila Mazur, Sebastian Neumann, Kalvi Tamm, Raimonds Jakovickis, Mateusz S^kowski. 2018: 40. Available at: http://balticslurry.eu/wp-content/uploads/2016/06/Titration-buffer-capacity-and-acid-consumption-of-animal-slurries-in-Baltic-Sea-Region-countries-.pdf (accessed 02.02.2019)
7. Seidel A.et al. Effects of acidification and injection of pasture applied cattle slurry on ammonia losses, N2O emissions and crop N uptake. Agriculture, Ecosystems and Environment. 2017. Vol. 247: 23-32. https://doi.org/10.1016/i.agee.2017.05.030
8. Уваров Р.А, Обломкова Н.С., Пономарев М.А. Анализ возможностей применения технологии подкисления жидкого навоза для Северо-Запада России // Технологии и технические средства механизированного производства продукции растениеводства и животноводства. 2018. № 4 (97). С.261-269.
9. Рекомендации по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов животноводства и птицеводства. Санкт-Петербург: АО «НИИ Атмосфера», 2015. 40 с.
10. Hjorth M. et al. Continuous in-house acidification affecting animal slurry composition // Biosystems Engineering. 2015. Vol. 132. pp. 56-60.https://doi.org/10.1016/i.biosystemseng.2015 .02.009
11. Petersen S.O., Andersen A.J., Eriksen J. Effects of cattle slurry acidification on ammonia and methane evolution during storage //Journal
of Environmental Quality. 2012. Vol. 41. №1. pp. 88-94.https://doi.org/10.2134/ieq2011.0184
12. Animal manure recycling: Treatment and management. Editors: Sommer S.G., Christensen M.L., Schmidt T., Jensen L.S.United Kingdom: John Wiley & Sons Ltd, 2013.357 p.
13. Economic analyses of using of slurry acidification technologies in BSR region. Editors: Kalvi Tamm, Raivo Vettik (in preparation).
14. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/12112176/ (дата обращения 12.02.2019).
15. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.07.2015 N665 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/71125136/e3d40eed666138 8b192ed738704423dd/ (дата обращения 12.02.2019).
16. РД-АПК 1.10.15.02-17 Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета. Москва: Росинформагротех, 2017. 166 с.
17. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах». -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://stati c .government.ru/media/files/zRLyZU
ISSN 0131-5226. Теоретический и научно-практическийский журнал. _ИАЭП. 19 Вып. 98_
q3mAhEk3A6NKumi84V580CForm.pdf (дата обращения 13.02.2019).
REFERENCES
1. Ukaz Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 19 aprelya 2017g. N176 «O Strategii ekologicheskoi bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii na period do 2025 goda [Decree of the President of the Russian Federation of April 19, 2017. N176 "On the Strategy of the Environmental Security of the Russian Federation for the period up to 2025"]. Available at: http://static.kremlin.ru /media/acts/files/0001201704200016.pdf (accessed 02.02.2019). (In Russian)
2. Strategiya razvitiya promyshlennosti po obrabotke, utilizatsii i obezvrezhivaniyu otkhodov proizvodstva i potrebleniya na period do 2030 goda: utverzhdena rasporyazheniem Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 25 yanvarya 2018 g. N 84-r.[ Industrial development strategy for the treatment, recycling and disposal of industrial and consumption waste for the period up to 2030: approved by Order of the Russian Federation Government of January 25, 2018 N 84-p.]. Available at:
http://static.government.ru/media/files/y8PMkQ GZLfbY7ihn6QMruaKoferAowzJ.pdf (accessed 02.02.2019). (In Russian)
3. Briukhanov A.Yu. Obespechenie ehkologicheskoi bezopasnosti zhivotnovodcheskih i pticevodcheskih predpriyatij [How to provide environmental compatibility of livestock and poultry farms. Best Available Techniques]. Saint Petersburg: IEEP, 2017: 296.
4. Fangueiro D., Hjorth M., Gioelli F. Acidification of animal slurry - a review. Journal of Environmental Management. 2015. Vol. 149: 46-56.
https://doi.org/10.1016/i.ienvman.2014.10.001.
5. Jarvis, S.C., Pain, B.F. Ammonia emission from agricultural land. Proceedings Fertility
Society. Peterborough: Greenhill House. 1990. No.298: 35.
6.Titration, buffer capacity and acid consumption of animal slurries in Baltic Sea Region countries. Leticia Pizzul, Lena Rodhe, Irena Burzynska, Marek Kieronczyk, Kamila Mazur, Sebastian Neumann, Kalvi Tamm, Raimonds Jakovickis, Mateusz Sçkowski. 2018: 40. Available at: http://balticslurry.eu/wp-content/uploads/2016/06/Titration-buffer-capacity-and-acid-consumption-of-animal-slurries-in-Baltic-Sea-Region-countries-.pdf (accessed 02.02.2019)
7. Seidel A.et al. Effects of acidification and injection of pasture applied cattle slurry on ammonia losses, N2O emissions and crop N uptake. Agriculture, Ecosystems and Environment. 2017. Vol. 247: 23-32. https://doi.org/10.1016/j.agee.2017.05.030
8. Uvarov R.A., Oblomkova N.S., Ponomarev M.A. Feasibility study of slurry acidification technology for the North-West of Russia. Tekhnologii i tekhnicheskie sredstva mekhanizirovannogo proizvodstva produkcii rastenievodstva i zhivotnovodstva. 2018. 4(97): 261-269 (In Russian)
9. Rekomendatsii po raschetu vybrosov zagryaznyayushchikh veshchestv v atmosferu ot ob"ektov zhivotnovodstva i ptitsevodstva [Recommendations to calculate atmospheric pollutant emissions from the objects of animal and poultry production]. Saint Petersburg. JSC «SRI Atmosphere», 2015: 40. (In Russian)
10. Hjorth M. et al. Continuous in-house acidification affecting animal slurry composition. Biosystems Engineering. 2015. Vol. 132: 56-60
.https://doi.org/10.1016/j.biosystemseng.2015.0 2.009
11. Petersen S.O., Andersen A.J., Eriksen J. Effects of cattle slurry acidification on ammonia
and methane evolution during storage. Journal of Environmental Quality. 2012. Vol. 41. No. 1: 88-94. https://doi.org/10.2134/jeq2011.0184
12. Animal manure recycling: Treatment and management. Editors: Sommer S.G., Christensen M.L., Schmidt T., Jensen L.S. United Kingdom: John Wiley & Sons Ltd, 2013: 357.
13. Economic analyses of using of slurry acidification technologies in BSR region. Editors: Kalvi Tamm, Raivo Vettik (in preparation).
14. Postanovlenie Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 30.06.1998 N681 «Ob utverzhdenii perechnya narkoticheskikh sredstv, psikhotropnykh veshchestv i ikh prekursorov, podlezhashchikh kontrolyu v Rossiiskoi Federatsii [Government Resolution of the Russian Federation of 30.06.1998 N 681 "On approval of the list of drugs, psychotropic substances and their precursors subject to control in the Russian Federation". Available at: http://base.garant.ru/12112176/ (accessed 12.02.2019). (In Russian)
15. Postanovlenie Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 02.07.2015 N665 "O vnesenii izmenenii v nekotorye akty Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii v svyazi s sovershenstvovaniem kontrolya za oborotom narkoticheskikh sredstv, prekursorov narkoticheskikh sredstv i psikhotropnykh veshchestv" [Government Resolution of the
Russian Federation of 02.07.2015 N665 "On amendments to certain acts of the Russian Federation Government in connection with the improvement of control over the circulation of drugs, drug precursors and psychotropic substances". Available
at:http://base.garant.ru/71125136/e3d40eed6661 388b192ed738704423dd/ (accessed
12.02.2019). (In Russian)
16. Metodicheskie rekomendacii po tekhnologicheskomu proektirovaniyu sistem udaleniya i podgotovki k ispol'zovaniyu navoza i pomyota RD-APK 1.10.15.02-17 [Management Directive for Agro-Industrial Complex1.10.15.02-17. Recommended Practice for Engineering Designing of Systems for Animal and Poultry Manure Removal and Pre-application Treatment]. Moscow: Rosinformagrotekh, 2017: 166. (In Russian)
17. Postanovlenie Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 13 sentyabrya 2016 goda N 913 "O stavkakh platy za negativnoe vozdeistvie na okruzhayushchuyu sredu i dopolnitel'nykh koeffitsientakh" [Government Resolution of the Russian Federation dated September 13, 2016 N 913 "On the payment rates for negative impact on environment and additional coefficients"] Available at:
http://stati c .government.ru/media/files/zRLyZU q3mAhEk3A6NKumi84V580CForm.pdf (accessed 13.02.2019). (In Russian)
