CC BY
85Развитие АПК
УДК 336.717
АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ ИНТЕРНАЛИЗАЦИИ ВНЕшНИХ ЭКСТЕРНАЛИЙ
ДЛЯ ЭКОЛОГИЗАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Е. А. ШЕЛУХИНА,
кандидат экономических наук, председатель президентского совета, учредитель E-mail: sheluhina1319@yandex. ru Некоммерческое партнерство «Палата профессиональных бухгалтеров, налоговиков и аудиторов по Ставропольскому краю»
Животноводческий сектор обладает огромным потенциалом с точки зрения смягчения изменения климата и устранения последствий загрязнения окружающей среды. Реализация этого потенциала требует широких инициатив на национальном и международном уровнях, в том числе содействия проведению исследований, разработке, распространению и передаче технологий ограничения экологических загрязнений, более совершенных механизмов мониторинга, учета и контроля за экологическими нарушениями.
Ключевые слова: аналитические инструменты, внешние экстерналии, овцеводство, экологизация, субсидии.
В процессе антропогенного воздействия человек может влиять как отрицательно, так и положительно на окружающую среду. В экономике природопользования такое влияние называется внешними эффектами, или внешними экстерналиями.
Основные принципиальные особенности внешних экстерналий:
- они возникают тогда, когда действия производителя влияют на деятельность других производителей или потребителей;
- они не находят отражения ни в издержках производителей, ни в рыночной цене;
- они могут воздействовать на третье лицо, которое никаким образом не участвует в сделке, при этом порождая издержки у этой стороны. Сельскохозяйственное производство на современном этапе значительно увеличивает антропогенную нагрузку на окружающую среду. При этом различного рода экологические просчеты в технологиях, пренебрежение требованиями охраны окружающей среды, экономия на природоохранных инвестициях еще более усугубляют экологическую ситуацию.
Если рассматривать внешние эффекты применимо к сельскохозяйственному природопользованию, то среди них можно выделить различного рода загрязнения, отходы, разрушение природных объектов, экологические ущербы, выбросы парниковых газов и т. д.
Обычно такие воздействия на природу сельскохозяйственными производителями не принимаются во внимание. Об этом начинают говорить только тогда, когда снижается урожайность и падает рождаемость животных. Для устранения последствий внешних эффектов необходим принцип аналитических
действий долгосрочного характера, которые позволят получить экономическую выгоду через определенное количество времени с учетом производимых затрат на повышение экологичности производства. Однако большинству организаций необходима не долговременная экономическая эффективность, а получение прибыли в краткосрочной перспективе. И здесь можно отметить, что практически все организации осуществляют свою деятельность именно по этому пути, так как работать в ущерб, выделяя дополнительные средства на устранение последствий своих же действий, никто не хочет.
При этом нельзя не отметить важность изучения и устранения влияния внешних экстерналий как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективах. В связи с отсутствием у отдельных организаций желания, а у отдельных - средств на нейтрализацию последствий своей деятельности актуальным в настоящее время является анализ экономических инструментов интернализации внешних экстерналий для экологизации сельскохозяйственного производства.
Их анализ и применение необходимы для решения следующих задач:
- снижения воздействия сельскохозяйственного производства на окружающую среду;
- повышения экологичности производства путем компенсации части издержек на внедрение ресурсосберегающих технологий [1];
- реализации концепции устойчивого развития, направленной на решение следующей задачи: современное поколение должно удовлетворять свои потребности, не уменьшая возможности следующих поколений удовлетворять свои собственные нужды [7];
- повышения производительности в животноводстве путем предоставления субсидий как одного из экономических инструментов интер-нализации внешних экстерналий.
Если говорить о распределении природных ресурсов, то в обычной ситуации действует один из десяти принципов экономической теории. Обычно рынок - хороший способ организации экономической деятельности [2]. В случае присутствия внешних экстерналий в производстве данный закон рынка должен быть подкреплен другим принципом экономики: иногда правительство имеет возможность улучшить результаты функционирования рынка [2]. В этом случае возможно формирование рыночного равновесия с осуществлением аллокации ресурсов с более высокой экономической эффективностью.
Действие данных положений рассмотрим на примере сельскохозяйственного производства продукции овцеводства, которое также сопровождается внешними экстерналиями [6].
Чтобы провести анализ эффективности применения экономических инструментов интерна-лизации внешних экстерналий для экологизации сельскохозяйственного производства необходимо обозначить основные отрицательные и положительные внешние эффекты, вызываемые животноводством, в частности овцеводством.
Сельское хозяйство является не только одним из масштабных потребителей природных ресурсов, но и загрязнителем окружающей среды, это выражается в следующем: интестинальная ферментация, уборка, хранение и использование навоза, производство риса, деградация сельскохозяйственных земель, управляемый пал саванн, сжигание сельскохозяйственных отходов на полях и пр.
В результате сельскохозяйственной деятельности осуществляется около половины глобальных выбросов двух наиболее важных с точки зрения парникового эффекта неуглеродных газов - оксида азота и метана. Выбросы оксидов азота из почв в результате внесения удобрений и метана в результате ферментации в животноводстве составляют треть суммарных неуглеродных выбросов в сельском хозяйстве каждый. В перспективе этот показатель будет только повышаться. Источниками других неуглеродных выбросов является сжигание биомассы и утилизация органических отходов. Сельское хозяйство также способствуют снижению объемов поглощения (хранения) углерода из-за изменения в землепользовании (например, истощение органической составляющей почв и пастбищ, вырубка лесов под земледелие).
Таким образом, сельское хозяйство является источником образования отрицательных внешних экстерналий, которые никаким образом не учитываются и не отражаются у сельскохозяйственных производителей ни в цене, ни в общих издержках.
Автором также проанализировано образование положительных внешних эффектов в процессе производства продукции овцеводства.
Если говорить о частных внешних эффектах, то здесь можно отметить в первую очередь неприхотливость выращивания данных животных, т. е. производитель не прилагает максимальных усилий к их разведению и, соответственно, имеет достаточное количество времени для выполнения
другой полезной работы. Это связано с важнейшими биологическими особенностями овец:
- большая пластичность и огромный потенциал адаптивности к разным условиям;
- наличие крепких и сильных ног, овцы могут делать большие переходы в поисках кормов и воды;
- хорошо приспособлены к использованию грубых кормов;
- желудок обеспечивает высокий уровень использования питательных веществ кормов, что влечет увеличение продуктивности;
- обладают сезонным типом размножения, когда создаются наиболее благоприятные кормовые условия.
Нельзя не отметить и кормовые особенности овец. Они являются травоядными животными, приспособленными к интенсивному использованию пастбищного травостоя. Они поедают значительно большее количество различных видов растений, чем другие виды животных. Ни одно животное так полно и продуктивно не может использовать пожнивные площади, как овцы; они подбирают все упавшие колоски, листики соломы, тонкие стебли сорняков и пр. При этом овцы равномерно распространяют по пастбищу ценное органическое удобрение. Эти биологические особенности овец способствуют использованию их в разнообразных природно-хозяйственных условиях, позволяют эффективно сочетать эту сферу с другими видами животноводства. Овцеводство может быть использовано как вспомогательный вид сельскохозяйственного производства, например в сочетании с производством зерновых культур. Все ненужные зерновые отходы находят применение.
Многие экономисты, занимающиеся анализом эффективности производства продукции животноводства, выделяют зависимость между развитием данного сектора, борьбой с бедностью и продовольственной безопасностью как наличие общественного положительного внешнего экстерналия. В частности, для сельского населения животноводство - это и обеспечение трудовой занятости, и постоянное поступление в домашнее хозяйство пищевых продуктов и доходов.
Овцеводство является источником мясной продукции, которая имеет высокие вкусовые качества. По содержанию белка, незаменимых аминокислот, витаминов и минеральных веществ баранина не уступает говядине, а по калорийности даже пре-
восходит ее. В 1 кг говядины содержится 2 300 ккал, а в 1 кг баранины - 2 720 ккал. Отличительная особенность баранины - невысокое содержание в жире холестерина - 290 мг/кг против 750 мг/кг в говядине и 745-1 260 мг/кг в свинине. Баранине не присущ специфический запах, который обусловлен содержанием в ней гирсиновой кислоты. Данные особенности не способствуют нарушению здоровья человека, а наоборот, обогащают организм необходимыми питательными элементами.
Можно сделать вывод, что, с одной стороны, производство продукции овцеводства влечет за собой отрицательные внешние экстерналии, игнорирование которых приводит к накоплению и эмиссии парниковых газов, с другой стороны, существует достаточное количество общественных и частных положительных внешних экстерналий, которые нельзя не учитывать, так как по результатам проведенного анализа выяснено, что они выполняют как экономическую, так и социальную роль в развитии благосостояния населения страны.
Следовательно, чтобы развитие овцеводства было экологически устойчивым, необходимо усилить регулирование этой сферы животноводства. Необходимы корректирующие меры, поощряющие предоставление общественных благ в виде экосис-темных услуг и охраны окружающей среды. Такая корректировка должна производиться при достаточной эффективности государственной политики и рыночных механизмов и включать разработку соответствующих экономических инструментов интернализации внешних экстерналий.
Существует определенная необходимость в том, чтобы властные структуры разрабатывали и реализовывали на национальном и международном уровнях адекватную ситуации политику, которая бы в большей степени сосредоточивалась на взаимодействии животноводства и окружающей среды. В противном случае производство продукции животноводства будет сопровождаться огромной нагрузкой на экосистемы, биоразнообразие, земельные ресурсы, качество воды и будет способствовать глобальному потеплению.
В рамках такой политики должна находиться корректировка рыночных перекосов и недостатков в государственном регулировании, способствующих деградации окружающей среды. Например, субсидии, которые прямо или косвенно приводят к перетравлению пастбищ, деградации земель, обезлесению, избыточному использованию воды
и выбросу парниковых газов, должны быть ограничены или отменены. Меры государственной политики, основанные на рыночных принципах, включая налоги и сборы за пользование природными ресурсами, должны заставлять производителей включить в свои затраты издержки на покрытие ущерба, наносимого окружающей среде.
Плата за экологические услуги из государственных источников может стать эффективным способом улучшения экологической ситуации, включая сохранение почв, сбережение ландшафтов, связывание углерода.
При осуществлении анализа возможности интернализации внешних эффектов в овцеводстве используется терминология издержек, применяемая в различных аналитических и экономических исследованиях: издержки производителя ИП, общественные издержки ОИ и внешние эффекты ВЭ.
Если положения авторского исследования пропустить через призму исследований ученого Э. Г. Мэнкью [2], то можно составить следующие уравнения:
- при положительных внешних эффектах ОИ =
= ИП - ВЭ,
- при отрицательных внешних эффектах ОИ = = ИП + ВЭ.
Общественные издержки в случае с отрицательными внешними эффектами должны включать не только частные издержки сельскохозяйственных производителей, но и издержки загрязнения, которые перекладываются в данном случае на общество или природные ресурсы. Превышение общественных издержек над частными приводит к производству большего количества продукции, чем это необходимо обществу с учетом загрязнения.
Цена
Общественные издержки
0
Спрос
Новый объем Объем
Рис. 1. Формирование объема производства продукции овцеводства с учетом интернализации отрицательных внешних эффектов
Негативным моментом в данном случае является перепроизводство, которое не отвечает требованиям экологичности и эффективной аллокации ресурсов. Оптимальным будет считаться производство, при котором общественные издержки будут равны частным, т. е. необходим сдвиг кривой предложения влево, в результате чего можно будет определить новый равновесный объем производства продукции овцеводства (рис. 1).
Если производитель учтет данное положение и включит в свои издержки производства средства, направляемые на устранение отрицательных внешних эффектов, то применение государственных мер не понадобится. Однако, как показывают результаты исследования, ни одна сельскохозяйственная организация добровольно на это не пойдет, тем более в существующих условиях нехватки средств даже на расширенное воспроизводство.
Если говорить о вмешательстве государства, то это возможно через налогообложение каждой единицы произведенной продукции. Если уровень или сумма налогов будет полностью совпадать с уровнем загрязнения, то частные издержки производителя будут равны общественным, т. е. произойдет интернализация внешних эффектов, или внешние издержки превратятся во внутренние.
Результаты введения налога могут быть разные. Возможно сокращение объема производства данного вида продукции и, соответственно, размера внешних экстерналий, либо переход к более эколо-гоориентированной технологии производства, на что производителю понадобятся дополнительные вливания денежных средств. Оба результата ведут к сокращению внешних эффектов. Но остается вопрос: возможна ли их реализация в современных условиях сельскохозяйственного производства?
В настоящее время производство продукции овцеводства находится не на самом высоком уровне, хотя существует высокая рыночная потребность. В результате исследований, проведенных в Северо-Кавказском федеральном округе, можно сказать, что объем спроса на продукцию овцеводства выше, чем объем предложения. Продукция раскупается еще рано утром при завозе в торговые точки, при
Внешние эффекты
Частные издержки
Количество
этом отдельные покупатели заказывают продукцию заранее. При этом цена на продукцию овцеводства в регионе наиболее благоприятна для его развития. Она варьируется от 250 до 300 руб./кг. Если производители сократят полностью производство продукции овцеводства, то многие потребители останутся без необходимого им продукта питания. Следовательно, данный результат неприемлем в сложившихся рыночных условиях.
При внедрении экологоориентированных технологий необходимы дополнительные финансовые средства. Однако как крупные сельскохозяйственные производители, так и фермеры не имеют средств на внедрение технологий экологизации, т. е. на приобретение установок для хранения и переработки навоза, контролирующих уровень сжигания сельскохозяйственных отходов на полях и т. д. Следовательно, данный результат также неприемлем в сложившихся условиях деятельности сельскохозяйственных производителей.
Если рассматривать действующую в настоящее время систему налогообложения сельскохозяйственных производителей, то можно сказать, что данный метод интернализации внешних эффектов невозможен в силу ряда причин: снижения активности сельскохозяйственного производства из-за изменяющихся природно-климатических условий, диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию, низкого уровня государственных дотаций и т. д.
Таким образом, в сельском хозяйстве, которое является приоритетной сферой обеспечения продовольственной безопасности страны, возможно применение только государственных субсидий.
Субсидии могут осуществляться в следующих формах: дотации или безвозмездные ссуды, льготные займы (на приобретение новых технологий под низкий процент), налоговые льготы. Использование субсидий должно предполагать их экономическую эффективность, иначе это приведет к увеличению уровня инфляции.
Для возможности осуществления государственных субсидий проанализируем современное состояние и уровень выделения субсидий государством на овцеводство на примере Северо-Кавказского федерального округа, в частности Ставропольского края.
Правительство Российской Федерации уже утвердило распределение субсидий, которые будут выделены регионам на поддержку овцеводства в 2012 г. В соответствии с распоряжением Правитель-
ства РФ всего в этом году из федерального бюджета на развитие овцеводства предполагается направить 670 млн руб. Самый значительный объем средств будет выделен Республике Дагестан - 191,9 млн руб. На поддержку овцеводства в Ставропольском крае будет направлено 97,7 млн руб., в Республике Калмыкия - 93,2 млн руб., в Карачаево-Черкесской Республике - 67,1 млн руб., в Астраханской области -60,9 млн руб. Республике Тыва будет выделено 26,4 млн руб., Ростовской области - 23,2 млн руб., Забайкальскому краю - 19 млн руб., Республике Алтай - 18,8 млн руб., Саратовской области - 17,2 млн руб., Волгоградской области - 15 млн руб. Всего субсидии из бюджета на поддержку овцеводства в 2012 г. получат 20 субъектов Федерации.
Выделение субсидий в Ставропольском крае регулировалось в 2010 г. постановлением правительства Ставропольского края от 15.12.2010 № 438-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на поддержку овцеводства», в котором излагался порядок предоставления за счет средств бюджета субсидий на поддержку овцеводства [6]. В 2011 г. выделение субсидий уже регулировалось приказами министерства сельского хозяйства Ставропольского края, которых было четыре в течение года. В 2012 г. вступил в действие новый регламент выдачи субсидии в соответствии с приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 20.02.2012 № 42 «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством сельского хозяйства Ставропольского края государственной услуги «Предоставление за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на поддержку овцеводства» [5].
Анализ изменения размера ставок субсидий на поддержку овцеводства, проведенный по данным нормативных документов за период с 2010 по 2012 г., представлен в табл. 1.
Анализ динамики изменения ставок субсидий на одну голову проведен путем расчета динамики изменения отчетного года к предшествующему в процентном отношении. В результате выяснено, что значительное увеличение ставки наблюдается в ноябре 2011 г. по сравнению с июлем того же года, когда произошло увеличение ставки за счет средств федерального бюджета на 127,45 %, при этом средства субъекта Федерации остались на прежнем уровне. Что касается 2012 г., то здесь наблюдается снижение средств федерального бюджета почти в
Таблица 1
Анализ изменения размера ставок субсидий на поддержку овцеводства в Ставропольском крае за 2010-2012 гг.
Дата принятия нормативного документа Источник На содержание маточного поголовья овец, включая ярок от одного года и старше, руб./гол. Динамика, %
04.03.2011 Федеральный бюджет 90 100,00
Бюджет субъекта Федерации 22 100,00
24.06.2011 Федеральный бюджет 97 107,78
Бюджет субъекта Федерации 24 109,09
22.07.2011 Федеральный бюджет 102 105,15
Бюджет субъекта Федерации 25 104,17
16.11.2011 Федеральный бюджет 130 127,45
Бюджет субъекта Федерации 25 100,00
20.02.2012 Федеральный бюджет 84 64,62
Бюджет субъекта Федерации 21 84,00
два раза, снижение средств бюджета субъекта Федерации незначительно. Анализируя нормативные документы, направленные на развитие овцеводства, где обсуждаются вопросы дотаций и расширения производства, сравнивая реальные цифры субсидий, можно сказать, что вопросов возникает больше, чем ответов. Каким образом распределяются денежные средства, выделяемые на поддержку отрасли, неизвестно. Известно только, что общая сумма выделяемых средств из федерального бюджета растет, а удельные ставки на одну голову снижаются.
Кроме того, проанализировав положения нормативных документов, можно сказать, что получение субсидии никоим образом не связано с уровнем экологических нарушений сельскохозяйственных производителей.
Поэтому предлагается расширить перечень условий предоставления субсидий: наличие плана экологических мероприятий по устранению отрицательных внешних экстерналий с расчетом эффективности освоения определенной суммы денежных средств, выделенных бюджетом, например, с одной головы - в размере 10 % полученной субсидии (перечень мероприятий производитель определяет самостоятельно, исходя из необходимости их проведения в условиях хозяйствования). Таким образом, возможна более полная реализация экологических программ, направленных на снижение экологических нарушений и интренализации внешних экстерналий.
Эффективность предлагаемых мероприятий и их практическое влияние на ситуацию на рынке продукции овцеводства подкреплены произведенными расчетами, основываясь на принципах микроэкономики. В рамках микроэкономики субсидии
рассматриваются как компенсация разницы между фактически производимыми благами и тем количеством, которое необходимо для общества с учетом положительных внешних экстерналий.
Такая ситуация сложилась с производством продукции овцеводства. Когда объем спроса превышает объем предложения производителей, которые не учитывают возникновения положительных внешних экстерналий, возникает ситуация избыточного спроса, т. е. дефицита продукции. Возникает неудовлетворенный спрос, когда покупателям приходится гоняться за ограниченным количеством продукции, при этом возможности увеличить каким-то образом объем предложения производителям не удается в большинстве случаев из-за ограниченности различных видов ресурсов (рис. 2).
В результате проведенных аналитических исследований и построения таблиц спроса и предложений выяснено, что рыночное равновесие на продукцию овцеводства находится в следующих пределах: количество продукции, которое покупатели желают приобрести и имеют возможность купить, равно количеству, которое производители хотели быть продать: 1 500 кг по цене 280 руб./кг.
В сложившейся обстановке рыночная цена равна 250 руб./кг мяса, которая меньше равновесной, а объем спроса равен 2 000 кг, что превышает объем предложения производителя (1 000 кг). Образовавшийся треугольник АЕВ отражает дефицит продукции овцеводства, т. е. покупатели не могут купить то количество продукции, которое они бы могли купить при текущей цене. Такая ситуация называется избыточным спросом.
Чтобы обеспечить весь спрос, необходим сдвиг кривой предложения вправо (рис. 3).
Цена 1 кг мяса
280
250
Предложение
1000
Объем предложения
1500
2000 Объем спроса
Спрос
Количество, кг
Рис. 2. Формирование избыточного спроса на продукцию овцеводства (треугольник АЕВ отражает дефицит продукции)
Цена 1 кг мяса
ложение
280
250
1 000
Объем предложения
1 500
2 000 Объем спроса
Рис. 3. Формирование рыночного равновесия на продукцию овцеводства
В этом случае будет сформировано следующее равновесие на рынке: 2 000 кг продукции по цене 250 руб. и, самое главное, удовлетворенный при этом спрос. Однако может показаться, что снижение цены с 280 до 250 руб. негативно скажется на эффективности деятельности сельскохозяйственных производителей. Здесь необходимо рассмотрение такой переменной, как совокупная выручка, которая равна произведению цены на количество проданных единиц продукции. Графически совокупная выручка представляет собой площадь прямоугольника, образовавшегося под кривой спроса. В первом случае точка равновесия Е, а во втором случае - В. Если подсчитать совокупную выручку при прежнем рыночном равновесии, то получится 280 х 1 500 = 420 000 руб., а при новом равновесии 250 х 2 000 =
= 500 000 руб., что наглядно доказывает повышение экономической результативности производства продукции овцеводства.
Разницу между старой равновесной ценой в точке Е и новой ценой в точке В, установившейся в результате сдвига кривой предложения, можно компенсировать субсидиями, предоставляемыми государством. Это может быть сумма, образовавшаяся как разница между полученной совокупной выручкой: 500 000 - 420 000 = 80 000 руб., либо как 280 - 250 = 30 руб./кг.
В результате могут быть обеспечены возможности производства большего объема продукции овцеводства, проведение экологизации производства и снижение нагрузки на окружающую среду при интер-нализации внешних экстерналий.
Таким образом, государственные субсидии являются решением совокупности проблем в сельскохозяйственном производстве, которые, с одной стороны, компенсируют положительные внешние эффекты, с другой стороны, предоставлют средства производителям, которые могут увеличить объем предложения и направить данные средства на повышение экологичности производства, компенсируя при этом произведенные экологические загрязнения. Особенно это касается земельных ресурсов, т. е. проведение экологических мероприятий, направленных на повышение производительности растительного мира и предотвращение деградации.
Нельзя не отметить принятую отраслевую целевую программу «Развитие овцеводства и козоводства в России на 2012-2014 гг. и на плановый период до 2020 года», основными целями которой являются развитие овцеводства, возрождение социальной инфраструктуры на селе путем увеличения объема производства высококачественной баранины, шерсти, овчин, молока, обеспечивающих минимальные нормы потребления путем внедрения биологически обоснованных, малозатратных
Количество, кг
0
0
технологий содержания высокопродуктивных животных при сохранении баланса природной среды, и создание замкнутых, цикличных производств (холдингов), ориентированных на максимальную переработку многокомпонентного овцеводческого сырья, включая внедрение в производство технологических разработок по переработке образующихся биологических и технологических отходов для их эффективного использования [4].
По этой программе всего выделено 9 569,6 млн руб. из федерального бюджета; средства региональных бюджетов - 2 875,4 млн руб., учитывая при этом, конечно же, собственные средства сельскохозяйственных товаропроизводителей -. 12 320,1 млн руб.
Основными направлениями программы являются повышение эффективности и конкурентоспособности отрасли; увеличение численности овец во всех категориях хозяйств Российской Федерации до 28 млн гол.; сохранение и усовершенствование генофонда овец шерстного, мясошерстного и мясного направлений продуктивности; создание высокопродуктивного стада животных, разводимых в стране; обеспечение в целом по стране среднего настрига мытой шерсти на одну голову 1,96 кг, а баранины -. 12 кг; увеличение делового выхода ягнят на 100 овцематок до 95 %; снижение себестоимости производства и повышение рентабельности отрасли до 29,2 %. В результате реализации программных мероприятий валовой продукт овцеводства в 2020 г.
достигнет 69,7 млрд руб. Индикаторы экономической эффективности программы (с учетом козоводства) представлены в табл. 2 [4].
Эффективность расходования средств финансирования определялась по соотношению конечных результатов программы и затрат на ее реализацию по коэффициентам общей эффективности и бюджетной эффективности, которые показывают соотношение основного индикатора (прироста валового продукта в стоимостном выражении к общему и бюджетному приросту объемов финансирования). Из материалов программы следует, что значение коэффициента общей эффективности в среднем арифметическом выражении составляет 89,6 %. Это означает достаточно высокую степень возмещения общих затрат по программе через прирост валового продукта отрасли - в среднем 0,8 года. (100 / 89,6 = 0,8). Среднеарифметическая эффективность использования бюджетных средств составляет 129,1 %, что для отраслевой программы, предназначенной создать стартовые условия устойчивого и интенсивного развития отрасли на средне- и долгосрочную перспективу, следует считать высоким показателем.
Расчет-прогноз увеличения производства продукции овцеводства и потребности в субсидиях для реализации программы представлены в табл. 3 [4].
Финансирование предусмотренных программой мероприятий будет осуществляться в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных
Таблица 2
Расчет индикаторов экономической эффективности отраслевой целевой программы «Развитие овцеводства и козоводства в России на 2012-2014 гг. и на плановый период до 2020 года»
Основные индикаторы 2010 2014 2020
Поголовье овец и коз, млн гол. 21,8 27,5 28,0
В том числе маток 13,3 16,5 16,8
Поголовье коз, млн гол. 2,2 2,4 2,6
В том числе коз молочных 0,9 1,1 1,4
Объемы производства:
- шерсти в физическом весе, тыс. т 54,7 79,7 84,0
- шерсти в чистом волокне, тыс. т 30,0 49,5 54,9
- овец на убой в убойном весе, тыс. т 183 250 336
- коз на убой в убойном весе, тыс. т 18,1 19,4 19,5
- овчин, млн шт. 4,9 5,7 8,0
- козьего молока, тыс. т 235 319 420
Вспомогательные индикаторы:
- валовой продукт овцеводства и козоводства, млн руб. 20 259 46 246 69 755
- валовой доход с учетом субсидий, млн руб. 25 784 54 083 -
- чистая прибыль, млн руб. 584 6 243 14 674
- уровень рентабельности, % 2,3 13,0 29,2
- рабочие места, тыс. 409 481 594
Таблица 3
Расчет валовой продукции овцеводства в рамках срока реализации отраслевой целевой программы «Развитие овцеводства и козоводства в России на 2012-2014 гг. и на плановый период до 2020 года»
Показатель 2010 2011 2012 2013 2014 2020
Поголовье овец, млн голов 19,6 21,8 24,2 24,7 25,1 25,4
Затраты на 1 гол. овец, руб. 1 050 1 150 1 300 1 500 1 600 1 800
Всего затрат, млн руб. 25 200 30 130 37 440 43 950 47 840 55 080
Средний настриг шерсти с 1 гол. в физическом весе, кг 2,5 2,7 2,8 2,9 2,9 3,0
Средний настриг шерсти с 1 гол. в чистом волокне, кг 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,96
Производство шерсти в физическом весе, тыс. т 54,7 64,8 74,2 78,3 79,7 84,0
Производство шерсти в чистом волокне тыс. т 30,0 36,0 42,4 45,9 49,5 54,9
Цена реализации шерсти в физическом весе, руб./кг 32 38 42 48 50 65
Выручка от реализации шерсти, млн руб. 1 750 2 462 3 116 3 758 3 985 5 460
Производство овец на убой в убойном весе, тыс. т 183 204 230 240 250 336
Цена реализации баранины, руб./кг 80 90 105 125 140 160
Выручка от реализации овец на убой, млн руб. 14 640 18 360 24 150 30 000 35 000 53 760
Валовой продукт овцеводства и козоводства, млн руб., всего 20 259 25 307 32 766 40 329 46 246 69 755
В том числе на 1 голову овец и коз, руб. 844 966 1 138 1 376 1 547 2 280
Валовой продукт овцеводства и козоводства с учетом субсидий на 1 гол., руб. 1 074 1 018 1 186 1 423 1 593 2 325
Прибыль/убыток с учетом субсидий на 1 гол. овец и коз, руб. 24 -132 -114 -77 -7 525
Уровень рентабельности овцеводства и козоводства с учетом субсидий, % 2,3 -11,5 -8,8 -5,1 -0,4 29,2
Министерству сельского хозяйства России Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» [3], на основании постановлений Правительства Российской Федерации по предоставлению субъектам Федерации субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства.
Список литературы
1. Белоусов А. И. Курс эколого-экономического анализа: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, ИНФРА-М, 2010.
2. Мэнкью Э. Г. Принципы микроэкономики: учебник / пер. с англ. СПб: Питер, 2009.
3. О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов: Федеральный закон от 30.11.2011 № 371-ФЗ.
4. Об утверждении отраслевой целевой программы «Развитие овцеводства и козоводства в России на 2012-2014 гг. и на плановый период до 2020 года»: приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.09.2011 № 294.
5. Об утверждении Административного регламента предоставления министерством сельского хозяйства Ставропольского края государственной услуги «Предоставление за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на поддержку овцеводства»: приказ министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 20.02.2012 № 42.
6. Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на поддержку овцеводства: постановление правительства Ставропольского края от 15.12.2010 № 438-п.
7. Экономика природопользования: учебник/ под ред. К. В. Папенова. М.: ТЕИС, Велби. 2010.
