CC BY
12экономической системы в аспекте экономических интересов; проведения политэкономического анализа сущности и содержания инноваций как экономической категории. Это даст возможность более четко определить объектно-субъектную структуру инновационных отношений; выявить их сущность и содержание, полнее раскрыть специфику их взаимосвязи, динамической трансформации в экономической системе, ее уровнях и подсистемах в аспекте экономических интересов; обозначить текущие и перспективные экономические интересы субъектов инновационных отношений - бизнеса, власти и социума, выявить противоречия как источник их инновационной активности в целях.
В современных условиях инновационное развитие становится непременным условием создания предпосылок научно-технического и социально-экономического развития общества и государства1.
Русанова А.Л.
аспирант Института проблем управления РАН
АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ КООПЕРАЦИИ РОССИЙСКОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ НАУКОЕМКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА СТАДИИ НИОКР
Для обеспечения экономически эффективных объемов продаж наукоемким отраслям российской промышленности необходим выход на мировой рынок. Однако многие из этих отраслей испытывают проблемы с обеспечением конкурентоспособности даже на внутреннем рынке. Необходимо признать, что потенциал отечественной наукоемкой промышленности подорван настолько, что она не сможет успешно конкурировать во всех сегментах соответствующих рынков. И поэтому в условиях жестких финансовых ограничений необходимо четко выбирать приоритеты. В данной работе эти проблемы исследуются на примере гражданской авиационной промышленности. По нашему мнению, долгосрочные планы развития отечественного авиастроения должны быть нацелены не столько на увеличение доли, занимаемой российскими предприятиями на существующих рынках, сколько на поиск новых рыночных ниш, обладающих достаточной емкостью.
Создание научного и технологического задела, необходимого для освоения новой ниши рынка авиатехники, а также создание соответствующей инфраструктуры могут потребовать значительных инвестиций. Возможно, что освоение принципиально новой ниши рынка авиатехники, позволяющее радикально повысить его емкость, потребует объединения усилий авиастроителей разных стран на стадии НИР, их научного и финансового потенциала (причем, в дальнейшем они вновь могут конкурировать, предлагая различные типы изделий нового вида). Как известно, координация игроков существенно облегчается в условиях, когда они сталкиваются с серьезными общими проблемами. Даже с учетом безусловного превосходства лидеров мирового гражданского авиастроения над российской авиационной промышленностью, их экономическое положение нельзя априори считать благополучным в долгосрочной перспективе. В глобальном масштабе отрасль сталкивается в своем развитии с серьезными вызовами, системными противоречиями социально-экономического, экологического и др. характера. Таким образом, в терминах построенных моделей, емкость традиционного сегмента рынка гражданской авиатехники в долгосрочной перспективе сокращается, и даже для нынешних победителей в конкурентной борьбе усиливаются стимулы к поиску новых рынков большой емкости, способов преодоления энергетических и экологических противоречий и т.п. Решение этих проблем может потребовать совместных усилий авиастроителей разных стран.
В работах целого ряда выдающихся экономистов убедительно показано, что кооперация является во многих случаях обоюдовыгодной по сравнению с конкуренцией. Такой вывод следует даже из анализа простейших моделей рыночной конкуренции (см., например, модели дуополии Курно, Штакельберга и модель картеля). Однако на стадии серийного производства и продажи продукции кооперация может быть ограничена законодательно по соображениям защиты конкуренции, предотвращения монополизации рынков. Относительно свободно фирмы могут кооперироваться (в т.ч. и в международном масштабе) на стадии НИОКР. В дальнейшем - на стадии серийного производства и т.д. -партнеры по НИР вновь становятся конкурентами. Экономическая эффективность совместных НИР исследована в целом ряде работ российских и зарубежных авторов. Прежде всего, в этих работах учитывается, что кооперация позволяет сократить затраты на НИР, которые составляют в наукоемких отраслях значительную долю себестоимости продукции. В данной работе особое внимание уделяется иным - временным - аспектам конкуренции и кооперации на рынках инновационной продукции.
При осуществлении радикальных инновационных прорывов особое значение приобретают т.н. поисковые НИР (подробнее см. [1]), в ходе которых выявляются принципиальные возможности достижения целевого уровня характеристик перспективной продукции на основе имеющегося фундаментального научного задела. При этом априори неизвестно, какие именно конструктивно-технологические решения позволят достичь успеха. В этих условиях диверсификация направлений поисковых НИР позволяет сократить ожидаемое время достижения требуемого результата и риск запаздывания с выходом на рынок. Для количественного моделирования этого эффекта в работах [5] и [8] предлагается следующий подход. Если успех (т.е. целевой уровень характеристик перспективной продукции) в отдельном поисковом проекте достигается, в среднем, за Т лет, можно приближенно считать, что вероятность достижения успеха в
1 См.: Современная научно-техническая революция продолжается. Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. - Т. 2. - М.: МАКС-ПРЕСС, 2008.; Инновационное развитие - основа модернизации экономики России. - Национальный доклад. - М.: ИМЭМО РАН; ГУ ВШЭ, 2008. - С. 9.
течение года равна —, вероятность недостижения успеха - (1 — уТ) ' Если параллельно реализуется п проектов, независимых друг от друга, вероятность того, что ни в одном проекте в течение года не будет достигнуто успеха, равна (1 — 1Т) • Соответственно, вероятность успеха хотя бы одного поискового проекта в течение года равна
1—(1—Т
• Естественно, если хотя бы в одном проекте удается достичь целевого уровня характеристик, вся
программа НИР считается успешно завершенной. Таким образом, вероятность того, что программа поисковых НИР будет успешно завершена ровно за ТНИР лет, определяется следующей формулой:
Ь(ТНИР —1)
Р{ТНИРР} = 1 — (1 — Т -(1 — ХГ 1
(успех в году ТНИР и неудачи в предыдущие годы считаются в данной модели независимыми событиями). Таким образом, чем шире спектр направлений поиска, тем меньше ожидаемое время завершения программы НИР. Однако реализация большего числа исследовательских проектов требует большего объема финансовых и др. ресурсов.
На данный момент позиции большинства отраслей российской наукоемкой промышленности на мировом, да и на внутреннем рынках, чрезвычайно слабы, см., например, [3]. Причем, если в серийном производстве еще остается ряд конкурентоспособных продуктов, созданных в советскую эпоху (например, истребители 4-го поколения, вертолеты тяжелого класса), то в сфере перспективных исследований и разработок за последние десятилетия наметилось угрожающее отставание. Фактически, необходимо рассматривать взаимодействие двух чрезвычайно неравноправных участников: обобщенной зарубежной наукоемкой промышленности (А) и отечественной (В). Необходимо определить такие условия, когда конкуренты будут вынуждены объединиться на стадии поисковых НИР, даже если какой-то игрок обладает подавляющим превосходством и может, в принципе, реализовать инновационный прорыв своими силами. В качестве примера можно рассмотреть аэрокосмическую индустрию США и российское авиастроение. Принимая решение о сотрудничестве, более сильный игрок сознает, что по окончании НИР будет иметь конкурента на стадии серийного производства, а в противном случае такой конкурент появился бы, вероятнее всего, гораздо позже, или не появился бы вовсе. Что может заставить лидера пойти на сотрудничество с относительно слабым партнером? Временной фактор чрезвычайно значим на рынках наукоемкой продукции даже в отсутствие прямой конкуренции, поскольку в условиях динамичного инновационного развития длительность НИОКР по порядку величины становится сравнимой с общей продолжительностью жизненного цикла данного поколения продукции. Т.е. даже монополист на таких рынках фактически конкурирует с производителями продукции следующего поколения. И это соображение может оказаться существеннее, чем опасность появления прямого конкурента на рынке изделий данного поколения.
Для проверки данной гипотезы построим следующую экономико-математическую модель на основе подходов,
А В
реализованных в работах [5, 4]. Пусть сильный конкурент реализует п направлений поисковых НИР, а слабый - п
направлений, пВ П пА , (в силу ограниченности текущего финансирования, материально-технической базы и кадрового потенциала). На практике можно считать реалистичными следующие максимальные количества направлений
поисковых НИР: п = 3-4; п = 1-2. В работе [5] показано, что оптимальное (с точки зрения максимизации прибыли в условиях временной конкуренции) количество поисковых проектов, как правило, выше реально возможного (исходя из наличия разнообразных идей, квалифицированных исследовательских коллективов, материально-технической базы, и т.п.) количества направлений поиска. Поэтому в данной работе, в отличие от [5], не ставится задача оптимизации числа поисковых исследовательских проектов, и считается, что каждый конкурент реализует максимально возможное их число. Согласно формуле (1), если успех одного поискового проекта достигается, в среднем, за Т лет, вероятность
того, что I -й игрок, I = А, В, завершит поисковые НИР за Т1НИР лет, определяется следующим образом:
р{тнир}=[1—(1—Т }(1—у)"' (2)
Если финансирование одного проекта в течение года требует затрат на уровне с проект , тогда, согласно модели,
приведенной в [5], ожидаемые значения длительности и стоимости НИР при изолированной работе фирм можно оценить по следующим формулам:
(X) 1
ТНИР ~ ^ ТНИР ' Р {ТНИР } = ' ~Т , 1 = А,В ; (3)
тнир=1 1—(1—у\ ____с -п1
Снир = с „рое.т п - Тнир = """" .., , I = А, В , (4)
1—(1—>
причем, ТВИР □ ТАИР, СН[ИР > СН1ИР , поскольку пВ □ пА .
Если фирмы сотрудничают на этапе поисковых НИР, каждая из них может пользоваться результатами успешных исследовательских проектов фирмы-партнера. Если все направления поиска, реализуемые фирмами А и В, не
, совм „А . „В Т-.
совпадают, тогда число совместно реализуемых поисковых проектов определяется как п _ п + п . Разумеется, в
том случае, когда все пв направлений поиска, реализуемые слабым конкурентом, входят и в пА направлений, реализуемых более сильной фирмой, для последней исчезают все стимулы к кооперации с бесполезным для нее партнером. Поэтому в общем случае можно считать, что пА < псовм < пА + пВ . Пользуясь той же моделью [5], можно выразить ожидаемые длительность и стоимость совместно проводимых НИР при кооперации:
тсовм __1 .
1 НИР ~ ' . -совм ; (5)
1 -((-1
с •псовм
проект
/-<совм _ проект_
СНИР ~ ' . ..совм . (6)
1 -((-1
Т
Распределение между партнерами затрат на совместно проводимые НИР может быть различным. Наиболее простой и, на первый взгляд, естественный вариант таков: стороны могут финансировать каждая свои проекты в таких же объемах, как и при изолированной работе, получая выигрыш за счет меньшего ожидаемого времени завершения поисковых НИР. Однако такой вариант распределения затрат, как будет показано ниже, не является единственно возможным, и не всегда оказывается наиболее эффективным.
-г-г „В п „А г^совм , ^гА г^совм п ^В /~<совм А ^
Поскольку п и п , 1НИР < 1НИР , но 1НИР и 1НИР ; а также СНИР ~ СНИР. Сопоставление формул (3) и
(5), (4) и (6) показывает, что совместное проведение поисковых НИР, прежде всего, выгодно слабому конкуренту, который иначе, вероятнее всего, вышел бы на рынки слишком поздно, что может привести к убыточности всей программы (т.е. проявится эффект блокировки). Сам по себе этот вывод тривиален и отражен в широко распространенных рекомендациях, даваемых российской наукоемкой промышленности: начинать все масштабные инновационные проекты исключительно в кооперации с ведущими зарубежными компаниями и исследовательскими центрами. Однако здесь большее внимание уделяется иному вопросу: при каких условиях кооперация на стадии НИР может быть выгодна и более сильному игроку?
Можно учесть ограниченность ресурсов и производственных мощностей, тогда слабый конкурент, возможно, не составит заметной конкуренции лидеру в период продаж, и воспользоваться его исследовательским потенциалом будет полезнее даже с учетом утраты определенной доли рынка. Можно поставить обратную задачу: какую максимальную долю рынка (либо, объем продаж, в абсолютных единицах) согласен отвести лидер аутсайдеру, чтобы и лидеру было выгоднее объединиться с аутсайдером на стадии НИР? Как реализовать такой раздел сфер влияния (с учетом антимонопольных ограничений) - предмет отдельного анализа. Однако, во-первых, как отмечено выше, выпуск слабого конкурента может быть ограничен по объективным причинам; во-вторых, антимонопольные ограничения особенно сильны на национальном уровне, а на мировом рынке они, как показывает реальный опыт, практически не ограничивают преобладание нескольких господствующих фирм. В качестве примера приведем проект создания реактивного учебно-тренировочного самолета российским ОКБ им. Яковлева и итальянской фирмой А1ета Аегтаса.Созданные в рамках этого проекта изделия известны под названиями Як-130 и Аегшасс М-346. Договор между партнерами предусматривал раздел регионов продажи будущих изделий: если российские самолеты могут продаваться, главным образом, на рынках стран СНГ и некоторых стран третьего мира, то итальянская фирма преимущественные права на рынках стран-членов НАТО и их союзников.
Кроме того, экономико-математическая модель поисковых НИР, предложенная в работе [5], является чрезвычайно упрощенной и не учитывает целого ряда факторов, которые в реальности могут обусловить сильную заинтересованность ведущих зарубежных центров наукоемкой индустрии в сотрудничестве с российскими наукой и промышленностью. Прежде всего, все направления поисковых НИР в этой модели рассматриваются как равноправные, обезличенные. На практике среди возможных направлений поиска всегда можно выделить более и менее перспективные, обещающие успех в относительно ранние или поздние сроки, требующие различного объема затрат и т.п. И даже несмотря на значительную потерю научно-технического и кадрового потенциала, происшедшую в последние годы, российская наукоемкая промышленность еще обладает ключевыми компетенциями по ряду направлений, которые представляются весьма перспективными для создания качественно новых поколений наукоемкой продукции (примеры приведены в [3]). Наличие ключевых компетенций здесь означает, что зарубежные партнеры не смогут в обозримом будущем реализовать эти направления поиска при любом объеме финансирования. Такое положение дел может сложиться благодаря значительному заделу, накопленному отечественными наукой и промышленностью еще в советскую эпоху, за долгие годы исследований и при наличии необходимого ресурсного обеспечения. Чтобы отразить в моделях этот эффект, можно более детально рассмотреть возможные ограничения, действующие на этапе поисковых
НИР. Так, российские наука и промышленность могут обладать ключевыми компетенциями в пзгютещ направлениях
поиска, однако имеющееся в стране ресурсное обеспечение может быть достаточным для полноценного развития
лишь повбеспеч < пП1отенц проектов (как правило, на практике повбеспеч = 1 или даже 0). Зарубежным партнерам может
быть выгодно обеспечить российским предприятиям необходимые финансирование, материально-техническую базу и
т.п. с целью расширения спектра направлений поисковых исследований и доступа к наиболее перспективным из этих направлений.
Модифицируем с учетом приведенных выше соображений экономико-математическую модель, предложенную в [4]. По сравнению с этой моделью, достаточно будет рассмотреть лишь один - новый - рыночный сегмент. Несмотря на то, что и российская, и зарубежная промышленность продолжат работу и на традиционных рынках наукоемкой продукции, можно считать, что новый сегмент, предполагающий кардинальное повышение доступности высокотехнологичных благ, будет слабо связан с традиционными как в технологическом отношении, так и с точки зрения потенциальных потребителей. У каждого из игроков есть две возможные стратегии:
• I - проводить поисковые НИР изолированно, стремясь опередить конкурента;
• II - вступить в кооперацию на стадии поисковых НИР.
Естественно, кооперация возможна лишь в том случае, когда обе стороны выбирают стратегию II. Поскольку кооперация не может быть односторонней, она должна быть выгоднее конкуренции для обеих сторон. Причем, как обосновано выше, наибольшее внимание следует уделить заинтересованности более сильного игрока. Для него, в принципе, можно рассмотреть не одну, а две возможные стратегии кооперации:
• II' - финансировать только свои исследовательские проекты, заключив с игроком В соглашение о совместном использовании результатов НИР друг друга;
• II'' - финансировать, помимо собственных проектов, также (п"Вотенц — пВбеагеч ) направлений НИР, в которых
игрок В обладает ключевыми компетенциями, однако не может обеспечить их реализацию самостоятельно.
В качестве целевой функции игроков можно рассматривать ожидаемую прибыль за весь ЖЦИ, с учетом случайного времени достижения успеха поисковых НИР, или чистую текущую стоимость программы (что более корректно с учетом большой длительности ЖЦИ). Подчеркнем, что было бы некорректным оценивать все экономические характеристики модели на основе ожидаемого времени окончания НИР каждым игроком (поскольку даже при
ТнИР ^ Т^ИР возможно: Т^ИР > Т^ИР) - следует рассматривать значения этих характеристик при различных сочетаниях времени окончания НИР каждым игроком (ТН1ИР; ТНИР ), и лишь затем проводить усреднение. Например, ожидаемое значение прибыли I -го игрока, I = А, В , оценивается по следующей формуле1:
ТЖЦИ Т ЖЦИ
пi = у у Р{та }р{в Уп(та • ТВ ) (7)
11 \ НИР / 1 ^ НИР ) \ НИР' НИР! '
Т НИР =1 ТНИР =1
где Р {Т1НИ^Р }, I = А, В - вероятность того, что I -й игрок завершит поисковые НИР за Т1НИР лет, которую
можно оценить по приведенной выше формуле (2).
В рамках предлагаемого здесь подхода можно провести анализ оптимальных стратегий поведения российской и обобщенной зарубежной наукоемкой промышленности в зависимости от следующих факторов:
• экономических параметров новой рыночной ниши (натуральной и стоимостной емкости, параметров себестоимости изделий, ожидаемой продолжительности ЖЦИ и др.) и распределения объемов продаж между конкурентами на стадии серийного производства;
• ожидаемой продолжительности поискового исследовательского проекта (до момента достижения успеха) Т и среднегодовой стоимости его финансирования с проект ;
• наличия у российской промышленности ключевых компетенций в том или ином количестве направлений поисковых НИР, а также объемов ресурсного обеспечения этих НИР.
Параметрические расчеты, проведенные с помощью описанной модели, позволяют выявить влияние перечисленных факторов на возможности кооперации российской и зарубежной наукоемкой промышленности при создании принципиально новых поколений продукции. Результаты расчетов наглядно представляются в виде следующей диаграммы, см. рис. 1.
На данной диаграмме по вертикальной оси отображается ожидаемое распределение объемов продаж между иг-
В
роками в период конкуренции. У нижнего края доля игрока В на конкурентном рынке а равна нулю, а доля его
А
конкурента а , соответственно - 100%, у верхнего края - наоборот. По горизонтальной оси может отображаться какой-либо параметр модели, влияние которого в данный момент изучается. На приведенном рисунке в качестве такового выбрана ожидаемая длительность достижения успеха в одном поисковом проекте Т (поскольку именно неопределенность этого времени и стремление сократить ожидаемую продолжительность поисковых НИР, а также риск их затягивания, заставляют искать новые формы их организации, изучаемые в данной главе). На диаграмме выделены области параметров, в пределах которых кооперация на стадии поисковых НИР является обоюдовыгодной (серая заливка, индекс «К») и области, в которых какие-либо игроки вообще покидают рынок (черная заливка, индекс «-А», если уходит игрок А, и «-В», если уходит игрок В). В остальных областях оба игрока остаются на рынке (т.е. получают положительную прибыль за весь ЖЦИ), но предпочитают проводить поисковые НИР самостоятельно.
1 Здесь завершение НИР отдельной фирмой рассматривается как независимое от успеха НИР фирмы-конкурента.
611
100% -А
95%
90%
85%
80% К
75% К К К
70% К К К К
65% К К К К К К
60% К К К К К К К К
55% К К К К К К К К
50% К К К К К К К К
45% К К К К К К К К
40% К К К К К К К К
35% К К К К К К
30% К К К К
25% К К К
20% К
15%
10%
5%
0% -В
доля-В" ^Тлет 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5
Рисунок 1.
Влияние длительности поисковых НИР и распределения объемов продаж на стимулы к кооперации
В расчетах используются следующие исходные данные. Суммарные длительности ОКР и ТПП для обоих игро-
ков составляют
г^А _ г^В
окр+тт окр+тии = 5 лет, а суммарные затраты каждого производителя на этих стадиях ЖЦИ
СА _ СВ
окр+тш окр+тш = 4 млрд. долл. Удельные материальные затраты на 1 изделие для обоих производителей
равны
А В
с _ с
равны мат мат
сАтр (1)_ свтр (1) =
= 50 млн. долл./ед., а стоимостные трудозатраты на первое изделие составляют для обоих
100 млн. долл. Темпы обучения в процессе производства равны
Р
монополизированном и конкурентном рынках составляют, соответственно,
^ = 15%. Равновесные цены на Р
= 120 млн. долл./ед. и
Чм
= 250 ед./г и
конк = 100 Чконк
млн. долл./ед., а среднегодовой рыночный спрос в этих условиях составляет, соответственно,
1
= 300 ед./г. Общая продолжительность ЖЦИ данного поколения изделий равна ЖЦИ = 20 лет. Стоимость финанси-
А В
с _ с
рования одного поискового проекта составляет для любого участника проект проект = 500 млн. долл./г.
В этом простейшем примере пока предполагается, что каждый игрок в одиночку мог бы реализовать один по-
исковый проект (п _ п _ 1), а при объединении усилий реализуются оба проекта (п _ 2 ), а каждый участник по-прежнему финансирует свой проект, но результаты поисковых НИР, в случае успеха какого-либо игрока, становятся доступны обоим. Оптимизация количества направлений поиска, в отличие от работы [Иванова], в данном упрощенном примере не проводится (хотя предлагаемая модель и расчетная программа позволяют ее провести). Наличие у игроков ключевых компетенций в определенных направлениях инновационного развития, возможное совпадение отдельных направлений поиска, смешанные схемы финансирования поисковых НИР при кооперации, и т.п. - все эти факторы также могут быть учтены в рамках разработанных модели и компьютерной программы. Здесь основное внимание будет уделено некоторым неочевидным эффектам, которые проявляются даже при самых простых предположениях.
Парадоксально, на первый взгляд, то, что вершина клиновидной области, в которой кооперация на стадии поисковых НИР взаимовыгодна, направлена в сторону увеличения ожидаемой длительности поискового проекта, см. рис. 1. Поскольку такое увеличение представляет собой ужесточение условий работы предприятий, было бы естественным ожидать, что при этом усилятся стимулы к сотрудничеству, но они ослабевают!
На рис. 2 изображена аналогичная диаграмма, но, по сравнению с исходными данными примера, изображенно-
1
го на рис. 1, считается, что общая продолжительность ЖЦИ ЖЦИ сократилась до 15 лет.
Сравнение рис. 1 и 2 показывает, что при сокращении длительности ЖЦИ и/или при увеличении длительности ОКР и ТИП (т.е. при ужесточении временных ограничений) область предпочтительности кооперации сужается. Т.е. клин становится уже, а его вершина смещается влево, в сторону меньшей ожидаемой длительности поискового проекта. Означает ли это, что, вопреки высказанным выше качественным соображениям, ужесточение условий не способствует кооперации?
Также на вышеприведенных рисунках видно, что области, в которых один из игроков покидает рынок, располагаются вблизи левого верхнего и нижнего углов диаграммы. Это соответствует подавляющему преобладанию другого игрока на рынке в период конкуренции (что вполне ожидаемо), но, кроме того - малой продолжительности поисковых НИР, что требует особого пояснения.
_2
100% -А
95%
90%
85%
80%
75%
70% К
65% К К
60% К К К
55% К К К К
50% К К К К К
45% К К К К
40% К К К
35% К К
30% К
25%
20%
15%
10%
5%
0% -В
доля-В" ^Тлет 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5
Рисунок 2.
Влияние длительности поисковых НИР и распределения объемов продаж на стимулы к кооперации
(сокращенная продолжительность ЖЦИ)
Детальный анализ поведения отдельных составляющих прибылей игроков в различных точках диаграммы позволяет объяснить эти интуитивно неочевидные эффекты следующим образом. Если известно, что в период конкуренции доля данного игрока на рынке будет малой, при кооперации на стадии поисковых НИР он заранее обрекает себя на то, что весь период продаж будет довольствоваться малой долей рынка. Если же игроки проводят поисковые исследования порознь, у такого игрока есть шанс выйти на рынок быстрее и какое-то время оставаться на нем монополистом. Причем, чем выше ожидаемая длительность поисковых НИР, тем больше ожидаемая длительность этого монопольного периода. И чем меньше ожидаемая доля рынка данного игрока в конкурентный период, тем сильнее для него стимул проводить поисковые НИР самостоятельно. Ослабить этот стимул может лишь сокращение привлекательности монопольного присутствия на рынке - например, резкое повышение ценовой эластичности спроса. Предположим, что при сохранении всех остальных исходных данных рассматриваемого расчетного примера, спрос на моно-
п
полизированном рынке составит Пмон = 150 единиц в год. Результаты расчетов приведены на рис. 3.
100% -А -А
95% -А
90%
85%
80%
75% К К
70% К К К
65% К К К К К
60% К К К К К К
55% К К К К К К К К
50% К К К К К К К К
45% К К К К К К К К
40% К К К К К К
35% К К К К К
30% К К К
25% К К
20%
15%
10%
5% -В
0% -В -В
доля-В"" ^Т'лет 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5
Рисунок 3.
Влияние длительности поисковых НИР и распределения объемов продаж на стимулы к кооперации
(увеличенная эластичность спроса по цене)
Сравнивая его с рис. 2, можно заметить, что область предпочтительности кооперации расширилась (как и области, соответствующие уходу игроков с рынка), но сохранила свою клиновидную форму.
Итак, удалось объяснить клиновидную форму области предпочтительности кооперации и изменение ее границ при ужесточении тех или иных условий работы предприятий. При одинаковых исходных параметрах обоих игроков, этот клин, как и следовало ожидать, симметричен относительно горизонтальной линии, проходящей на уровне 50%
аА =аВ = 0 5
(т.е. в период конкуренции оба игрока делят рынок поровну: ' ), см. рис. 1-3. Если же один из игроков
сильнее (т.е. сам способен осуществлять поиск в большем количестве направлений, чем его конкурент, либо обладает преимуществом в себестоимости разработки и производства изделий, в скорости их подготовки к производству, и т.п. -качественное влияние всех подобных факторов одинаково), область предпочтительности кооперации расширяется в
сторону более слабого игрока, т.е. для него стимулы к кооперации усиливаются. Также расширяется область, в которой более слабый игрок покидает рынок. Это можно видеть на рис. 4.
100% -A
95%
90%
85%
80%
75%
70% К
65% К К
60% К К К
55% К К К К
50% К К К К К
45% К К К К К К
40% К К К К К К К
35% К К К К К К К К
30% К К К К К К К К
25% К К К К К К К К
20% К К К К К К
15% К К К -В -В -В
10% -В -В -В -В -В -В
5% -В -В -В -В -В -В
0% -В -В -В -В -В
доля-В" ^Тлет 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5
Рисунок 4.
Влияние длительности поисковых НИР и распределения объемов продаж на стимулы к кооперации (преимущество игрока А в стоимости и длительности ТПП)
Здесь, по сравнению с исходными данными рис. 2, стоимость ОКР и ТПП для игрока В увеличена до СВ ' Св '
окр+тш = 6 млрд. долл., а удельные материальные затраты возросли до мат = 75 млн. долл. в расчете на одно изделие (т.е. обе величины возросли, по сравнению с исходным уровнем и уровнем конкурента в 1,5 раза).
Суммируя наблюдения, сделанные на основе модельных расчетов, можно сделать следующие обобщения. Если на конкурентной стадии интересы какого-либо игрока будут сильно ущемлены, он предпочтет проводить поисковые НИР самостоятельно - в надежде на выигрыш во временной конкуренции и получение монопольной прибыли. Причем, он сможет оставаться монополистом в течение длительного времени, если ожидаемая длительность поисковых НИР велика. Если же она, в такой неравноправной ситуации, очень мала, данный игрок не имеет значимых шансов на длительное монопольное присутствие, и, будучи практически обреченным на малые объемы продаж почти с самого начала ЖЦИ, возможно, предпочтет покинуть данный сегмент рынка. Заведомо неравноправные условия не способствуют взаимовыгодной кооперации, поскольку при этом игрок, интересы которого на стадии продаж ущемлены, фактически, лишь передает результаты своих НИР (что особенно критично при наличии у него ключевых компетенций в отдельных направлениях) более сильному конкуренту. Эти соображения необходимо принимать при выработке политики России в сфере международного научно-технического сотрудничества.
Список литературы
1. Гольдштейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент. - Таганрог: Издательство ТРТУ, 2004. - 267 с.
2. Деминг Э. Новая экономика. - М.: Эксмо, 2006. - 208 с.
3. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности / Рук. авт. колл.: В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский. - М.: Наука, 2004. - 880 с.
4. Клейнер Г.Б. Макроэкономические факторы и ограничения экономического роста // Проблемы теории и практики управления. -М., 2004. - № 5. - С. 28-34.
5. Клочков В.В. Управление инновационным развитием гражданского авиастроения. - М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2009. - 280 с.
6. Клочков В.В., Нижник М.В., Русанова А.Л. Прогнозирование экономической эффективности создания новых видов скоростного пассажирского транспорта // Проблемы прогнозирования. - М., 2009. - № 3. - С. 58-76.
7. Клочков В.В., Русанова А.Л. Проблемы стратегического позиционирования российской наукоемкой промышленности (на примере гражданского авиастроения) // Экономическая наука современной России. - М., 2009. - № 4. - С. 64-78.
8. Иванова Н.В., Клочков В.В. Экономические проблемы управления высокорисковыми инновационными проектами в наукоемкой промышленности // Проблемы управления. - М., 2010. - № 2. - С. 25-33.
9. Экономико-математический энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 2003. - 688 с.
10. Hinloopen J. Subsidizing R&D Cooperatives // De Economist 2009. - Vol. 149, N 3. - P. 313-345.
11. www.uacrussia.ru
