CC BY
257
УДК 316:60.5
АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Е. А. Когай 11 Е. А. Власова 21
Курский государственный университет
e-mail:
kogay@kursknet.ru
Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова
e-mail:
jvlasova@yandex.ru
В работе представлен сравнительный анализ социологических исследований, изучавших отношение граждан к институту местного самоуправления. Выявлены основные причины доверия/недоверия населения к органам местной власти.
Ключевые слова: местное самоуправление, гражданское общество, общественное мнение.
Важным показателем процесса становления института местного самоуправления является отношение населения к деятельности органов местной власти. Учитывая мнение граждан о результатах работы органов местного самоуправления, выясняя, что лежит в основе данной оценки, определяя уровень социальной активности/пассивности жителей, можно сделать вывод о развитии местного самоуправления.
Социологическое исследование общественного мнения населения муниципального образования является наиболее эффективным способом получения информации о наиболее актуальных проблемах и настроениях местного сообщества, оценке деятельности органов местной власти.
Изучение общественного мнения жителей города Белгорода проводилось в 2008 г. с помощью анкетного опроса. В основу анкеты, разработанной нами в ходе исследования, были положены вопросы, связанные с различными аспектами жизнедеятельности местного сообщества, а также вопросы, посвященные анализу основных проблем становления и функционирования местного самоуправления.
Для того, чтобы наиболее адекватно проанализировать оценку гражданами деятельность органов местного самоуправления, необходимо выяснить, что понимает население области под сущностью местного самоуправления (см. рис. 1).
□ Самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения.
□ Деятельность представительных и исполнительных органов местного самоуправления, при участии населения в ихизбрании.
В Продолжение государственной власти на местах:
□ Мне это абсолютно безразлично.
44%
18%
0 Затрудняюсь ответить.
Рис. 1. Распределение ответов на вопрос:
«По Вашему мнению, местное самоуправление это...?» (в % к числу опрошенных)
Полученные данные свидетельствуют о том, что 44 % опрошенных граждан сущность местного самоуправления понимают как деятельность органов местной власти при своем участии лишь в их избрании.
О природе демократической основы государства, праве на местное самоуправление, как самостоятельной и под свою ответственность деятельности населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, осведомлены 26 % опрошенного населения. Тем самым, только четвертая часть респондентов адекватно представляет сущность института местного самоуправления. Нами проявлена корреляция между должным пониманием местного самоуправления и образованием данных респондентов. Около 90 % — это граждане с высшим образованием и ученой степенью.
Кроме того, 18 % опрошенных граждан уверены, что местное самоуправление -это продолжение государственной власти на местах. Данный факт можно объяснить или неосведомленностью о сути местного самоуправления, или, наоборот, тем, что данная идея себя не реализовала, так как население муниципального сообщества не желает проявлять активность в осуществлении предоставленного им права; органы местной власти не взаимодействуют с населением, осуществляется «управление», происходит отрыв власти от жителей; из-за отсутствия финансовой основы местная власть не в состоянии самостоятельно выполнять свои функции и пр. Положительным моментом выступает то, что лишь незначительная часть из опрошенного населения (7 %) безразлично относится к институту местного самоуправления.
Как показало исследование (см. рис. 2), большинство (59 %) опрошенных граждан г. Белгорода активно поддерживают развитие института местного самоуправления, полагая, что именно на местном уровне реализуется основная часть жизненных интересов населения, от эффективности решения которых зависит в целом функционирование всего государственного механизма. 25 % респондентов считают, наоборот, что наиболее действенным будет управление государственной власти на местах. Затруднились ответить на данный вопрос 16 % опрошенного населения.
Проявляется логическая связь: на предыдущий вопрос большинство белгородцев ответили положительно, горожане подтверждают свою позицию далее, отвечая на следующий вопрос об объеме полномочий местного самоуправления (см. табл. 1). Так, 47 % респондентов полагают, что их необходимо увеличить. Граждане уверены, что органы самоуправления должны играть роль хозяина и брать на себя решение практически всех социальных и экономических проблем, возникающих на уровне муниципального образования. По мнению 25 % опрошенных граждан, полномочия необходимо «оставить на
□ Да
□ Нет
□ Затрудняюсь ответить
Рис. 2. Распределение ответов на вопрос:
«По Вашему мнению, институт местного самоуправления в России будет развиваться?» (в % к числу опрошенных)
прежнем уровне». Около 14 % считают, что круг полномочий местного самоуправления следует уменьшить и передать их государственным органам в связи с тем, что органам местного самоуправления не хватает реальных властных полномочий, и самоуправление чаще всего оказывается недееспособным.
Таблица 1
Оценка объема полномочий местного самоуправления
№ п/п Круг полномочий местного самоуправления необходимо, по Вашему мнению, увеличить или уменьшить? в % к числу опрошенных
Увеличить полномочия 47
Уменьшить полномочия 14
Оставить полномочия на прежнем уровне 25
Затрудняюсь ответить 14
Созданная в 2005 году Общественная палата Российской Федерации призвана обеспечивать взаимодействие граждан России с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод (Федеральный закон от 04.04.2005 № 32—ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации»). Ежегодно Общественная палата подготавливает и публикует доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации. Из доклада, представленного Общественной палатой за 2006 г.1, при рассмотрении оценки россиянами полезности различных институтов, возьмем интересующий нас компонент — доверие/не доверие «местным властям» (рис. 3).
□ полностью доверяют □ полностью не доверяют
Источник:репрезентативный опрос населения N=3021 чел., октябрь 2006, Аналитический центр Юрия Левады
Рис. 3. Оценка полезности различных институтов власти (в % к числу опрошенных)
Полученные данные свидетельствуют о том, что в два раза больше российских граждан не доверяют органам местной власти (38 %), чем доверяют (17 %). К тому же самый низкий показатель доверия среди государственных (федеральных и региональных) и негосударственных институтов проявляется именно по отношению к местной власти. Полагаем, что из-за недостаточной информированности, а также невысокого уровня политической и правовой культуры население довольно размыто представляет себе сущность местного самоуправления, и как следствие, недостаточно четко ориентируется в
1 Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации. 2006 год. Приложение / Общественная палата Российской Федерации. - М., 2007. - С. 58.
современной системе власти РФ. Результатом становится требование со стороны населения от органов местного самоуправления решения вопросов, не находящихся в их компетенции. А нерешенные проблемы, в свою очередь, влекут за собой недовольство граждан, которое образует однозначное «недоверие» к местным властям.
Изучение общественного мнения жителей города Белгорода показало, что большинство белгородцев (57 %) «частично доверяют органам местной власти», не доверяют — 36 % (табл. 2).
Таблица 2
Оценка доверия органов местного самоуправления г. Белгорода
№ п/п Доверяете ли Вы органам местного самоуправления? в % к числу опрошенных
Да, полностью 2
Да, частично 57
Нет 36
Категорически нет, потому что —
Затрудняюсь ответить 5
Следует отметить, что данные результаты исследования отличаются от общероссийских в вопросе доверия к местным органам власти. В нашем случае, жители относятся к органам местного самоуправления с более высоким уровнем доверия, тем не менее, оценка «недоверия» практически соответствует общероссийской.
Респондентам был предложен вопрос о том, что, по их мнению, является препятствием для эффективной работы органов местного самоуправления. Мнения горожан отражены на рис. 4.
Рис. 4. Распределение ответов на вопрос: «Что, по Вашему мнению, является препятствием для эффективной работы органов местного самоуправления?»,
в % к числу опрошенных
Таким образом, анализ полученных данных позволяет сделать вывод, что главным препятствием в эффективности органов местного самоуправления, по мнению жителей, является «бюрократия, взяточничество» и «некомпетентность муниципальных служащих», - так ответили соответственно 39 % и 21 % опрошенных граждан. Белгородцы, как и все россияне, придерживаются мнения, что именно эти причины являются главной преградой для развития как местного самоуправления, так и страны в целом.
Вместе с тем 14 % граждан считают, что низкая активность самих жителей также служит помехой для оптимальной работы в управлении муниципальным сообществом. Данный показатель занимает третье место, что является неплохим результатом. К сожалению, в количественном соотношении это не очень высокий процент, тем не менее, 1/7 от опрошенных респондентов считают свое участие необходимым для успешного решения вопросов местного значения. Как показывают ответы респондентов на следующий вопрос, отражающий возможность влияния на политику, проводимую администрацией города, 76 % граждан знают, как это осуществить (табл. 3).
Таблица 3
Оценка населением возможности влияния на городскую политику
№ п/п По Вашему мнению, как население города может повлиять на политику, проводимую администрацией города? в % к числу опрошенных
С помощью референдумом, выборов 11
С помощью общения с представителями городской администрации 16
С помощью обращения к депутатам 13
С помощью политических партий, общественных организаций 9
С помощью СМИ 23
С помощью митингов 9
Никак не может 14
Другое 1
Затрудняюсь ответить 4
Исследование показало: пессимистично настроенных горожан, считающих, что они «никак не могут» повлиять на политику органов местной власти, всего 14 %. Наиболее оптимальной формой влияния на политику администрации города являются СМИ, — так считают 23 % опрошенного населения. Остальные показатели по баллам незначительно различаются между собой (см. табл. 3). Мнения граждан разделились, что является положительным моментом, свидетельствующим о многовекторном представлении в сознании белгородцев о способах влияния на обстановку в городе.
Для 34 % граждан (табл. 4) понятие быть «жителем города Белгорода» соответствует активному участию населения в общественной жизни. 27 % респондентам — «принимать решения по вопросам местного значения». Вариант ответа, предлагающий взять на себя ответственность за все, происходящее в городе, получил отклик лишь у 7 % опрошенных.
Таблица 4
Оценка респондентами категории «житель города Белгорода»
№ п/п Что значит для Вас быть «жителем города Белгорода»? в % к числу опрошенных
Нести ответственность за все то, что происходит в городе 7
Принимать решения по вопросам местного значения 27
Активно участвовать в общественной жизни 34
Поддерживать все начинания администрации и общественности, но нигде не участвовать 2
Ничего 15
Затрудняюсь ответить 15
Данные показывают, что намного больше граждан считают, что «житель города» должен принимать решение в вопросах местного значения, чем нести за них ответственность.
Рассматривая далее уровень активности горожан как субъектов местного самоуправления, возьмем распределение ответов на вопрос: «Готовы ли Вы лично принять участие в благоустройстве города (разработка программы, реализация ее на территории избирательного округа и др.)?». Большинство из опрошенных респондентов (40 %) высказали положительный настрой «скорее готов, чем не готов», а 22 % горожан «готовы» однозначно.
Полученные данные свидетельствуют о том, что для реализации перспективы активного участия населения в решении вопросов местного значения, предусмотренной реформой местного самоуправления, созданы необходимые предпосылки. Граждане не только желают участвовать, но и определенно представляют для себя поле деятельности, в которой осуществляли бы работу для улучшения городской жизни. Возникает проблема: с одной стороны, жители города выражают готовность к проявлению себя в качестве активного субъекта местного самоуправления, но этого не происходит с другой. Какие причины препятствуют горожанам? Безусловно, в первую очередь, отсутствие опыта и традиций осуществления местного самоуправления. Создание правовых основ, пропаганда участия населения, разъяснение сущности местного самоуправления являются важными атрибутами, но главной задачей остается выработка социального механизма перманентного вовлечения населения в управление делами муниципального сообщества.
Реальные двигатели данного процесса наблюдаются. Например, практически все горожане состоят в ТСЖ, многие из них активно участвуют в его управлении. В городе стали формироваться территориальные органы самоуправления (ТОС). Безусловно, дальнейшее продолжение формирования сотрудничества между гражданами и органами местного самоуправления зависит во многом от действий местной власти.
Полевое социологическое исследование, проведенное среди белгородцев по основным проблемам становления и функционирования местного самоуправления в г. Белгороде, позволило определить, что жители города высоко оценивают деятельность местных органов власти в области благоустройства города, развитии его инфраструктуры и пр. Но существуют проблемы, которые беспокоят белгородцев и на которые местной власти следует обратить внимание — это повышение уровня жизни населения, качественное медицинское обслуживание, жилищный вопрос, социальная поддержка населения. Проводя вторичный анализ данных, приходим к выводу, что белгородцы не идентифицируют себя с субъектом местного самоуправления. Вместе с тем, следует признать, что именно участие граждан в решении вопросов местного значения выступает ядром механизма оптимизации деятельности органов местного самоуправления.
Подводя итог, подчеркнем, что, одной из ключевых проблем является отсутствие знания населением сущностных основ местного самоуправления: у граждан нет понимания того, как происходит разграничение полномочий, предметов введения между органами субъектов Федерации и местными органами, т.е. где «заканчивается» государственная власть и «начинается» местное самоуправление. Эти вопросы необходимо проявить при разработке целостной концепции образования граждан, начиная со школы. В школьной программе, как и в образовательных стандартах высшей школы (кроме некоторых специальностей, например, «Государственное и муниципальное управление», «Юриспруденция») на сегодняшний день не уделяется достаточного внимания вопросам местного самоуправления, его сущности, специфики отличия государственной власти от местной и пр. Незнание же влечет за собой непонимание. Вследствие этого, мы наблюдаем у населения безразличное отношение к идее местного самоуправления, а также сталкиваемся с нежеланием граждан нашей страны становиться активными субъектами «неэффективного» и «малопонятного» института власти.
Список литературы
1. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации. 2006 год / Общественная палата Российской Федерации. — М., 2007.
ANALYSIS OF EFFICIENCY OF THE MODERN SYSTEM OF LOCAL SELF-GOVERNING BODIES
The article presents the comparative analysis of the sociological researches data on the relations of the citizens. The basic reasons of trust/mistrust of the population to the local government administration is revealed in the paper.
Key words: the local government, the civil society, the public opinion.
2) Belgorod Shukhov State Technological University
e-mail:
jvlasova@yandex.ru
Y. A. Kogay 11 Y. A. Vlasova 21
Kursk State University e-mail:
kogay@kursknet.ru
