CC BY
50
ДОЗИМЕТРИЯ
Анализ дозиметрически значимой информации, полученной в ходе опроса участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС
Мусияченко Н.В., Чумак В.В., Баханова Е.В.
Научный центр радиационной медицины АМНУ, Киев
Проведен почтовый опрос 14347 ликвидаторов, состоящих на учете в Государственном регистре (ГР) Украины и имеющих официальные записи о дозе облучения. Целью опроса являлся сбор информации о ведомственной принадлежности ликвидаторов, о месте и типе выполнявшихся работ, а также о методах оценки дозы облучения. В ответ получено 5263 заполненные анкеты. По данным опроса, большинство респондентов (86%) были военными резервистами. Для контроля доз облучения этой категории ликвидаторов преимущественно использовался расчетно-групповой метод (41%). Персональные дозиметры использовали только 19% респондентов. 60% опрошенных ликвидаторов участвовали в дезактивационных работах, 62% - работали на промплощадке ЧАЭС. Дозы облучения, указанные ликвидаторами в анкетах, совпадали, как правило, со значениями, содержащимися в ГР, что обосновывает возможность дальнейшего применения опроса для восполнения пробелов в дозиметрической информации регистра (известно, что записи о дозе имеют не более 50% зарегистрированных в ГР ликвидаторов).
Analysis of information of dosimetric significance received in course of survey of Chernobyl clean-up workers
Musiyachenko N.V., Chumak V.V., Bakhanova E.V.
Scientific Center for Radiation Medicine AMSU, Kiev
A postal survey of 14347 liquidators who are included into the Ukrainian State Registry (SR) and have official dose records was undertaken. The purpose of the survey was to collect the data on affiliation of liquidators, places and types of performed work as well as methods of dosimetry which were used during the clean-up activity. In return, 5263 completed questionnaires were received. According to results of the survey, the majority of liquidators (86%) belongs to the category of military reservists. The group-commitment method of dosimetry was prevalent for this group (41%). Personal dosimeters were used by 19% of respondents only. 60% of the interviewed liquidators participated in the decontamination work and 62% performed their task on the industrial site of the ChNPP. The doses indicated by the liquidators in the questionnaire, as a rule, agreed with the values contained in the SR, which suggests that survey can further be used for filling in the gap in dosimetric information of the Registry (as is known, only about 50% of liquidators registered in SR have the dose record).
Введение
Дозиметрическое обеспечение клинико-эпидемиологических исследований в когорте участников ликвидации последствий аварии (ЛПА) на Чернобыльской атомной электростанции (ЧАЭС) является непростой задачей в связи с тем, что большое количество имеющихся официальных записей об индивидуальных дозах ликвидаторов прежде, чем быть использованными, нуждаются в упорядочении, пополнении и верификации. Наиболее значительными массивами информации о дозах ликвидаторов в настоящее время являются Чернобыльские медико-дозиметрические регистры. Между тем, качество дозиметрической информации этих регистров традиционно подвергается сомнению. Как следствие, проблема оценки сте-
пени надежности дозиметрических данных регистров остается актуальной, хотя ее обсуждению было посвящено немало работ [1 -8].
Одним из основных источников медико-дозиметрической информации об участниках ликвидации последствий аварии в Украине является Государственный регистр лиц, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС (далее - Государственный регистр или ГР). По состоянию на 2000 г. Государственный регистр располагает официальными записями о дозах 97329 ликвидаторов (47% от числа зарегистрированных в ГР). Структура данных ГР была задана еще в 1987 г. приказом М3 СССР № 640-ДКС от 07.05.1987 г. и, к сожалению, не предусматривает полей для такой дозиметрически значимой информации, как данные о ведомственной принадлежности ликвидатора в период ЛПА,
типе и месте выполнявшихся работ, способе определения дозы облучения. Очевидно, что эта информация является существенной для анализа достоверности зарегистрированных доз [5]. Так, ведомственная принадлежность ликвидатора играет важную роль, поскольку отражает различия в организации дозиметрического контроля, имевшиеся среди ведомств, привлеченных к выполнению работ по ЛПА. Прежде всего, речь идет о многообразии приборного и методического обеспечения дозиметрических служб этих ведомств [1 -5, 8], что проявлялось в значительном различии точности получаемых индивидуальных значений доз. Так, по имеющимся оценкам [1, 2, 8] максимальная погрешность зарегистрированных доз зависит главным образом от использовавшегося метода дозиметрии и изменяется в пределах от 50% (в случае правильного использования персонального дозиметра) до 500% (для расчетно-
группового метода).
Таким образом, в Государственном регистре содержатся очень неравноценные по качеству данные о дозах: от вполне надежных до таковых, точность которых является неприемлемой с точки зрения любых эпидемиологических исследований. Понятно, что находясь в рамках полей данных, имеющихся на сегодняшний день в ГР, невозможно разделить (стратифицировать) официальные дозы по степени точности. Для такой оценки необходимо наличие дополнительных данных дози-
метрического характера, в том числе информации о ведомственной принадлежности ликвидаторов, о характере и месте выполнявшихся работ, а также о методах определения дозы.
Одним из способов получения такой информации является проведение почтового опроса ликвидаторов, что и было целью данной работы. Следует отметить, что такой способ является достаточно распространенным в разного рода социологических исследованиях; применительно к участникам ЛПА он был использован ранее [9] для сбора и анализа информации относительно 4833 эстонских ликвидаторов.
Материалы и методы Подбор кандидатов для опроса
Для опроса были выбраны ликвидаторы 19861987 гг., состоящие на учете в Государственном регистре и имеющие запись о полученной дозе внешнего облучения. Информация о 28364 ликвидаторах, проживающих в Днепропетровской, Донецкой, Полтавской, Харьковской и Запорожской областях, была получена из ГР в виде электронных баз данных, содержащих системный номер ликвидатора в регистре, а также фамилию, имя, отчество, дату рождения, домашний адрес и дозу внешнего облучения. Распределение ликвидаторов по указанным областям приведено в таблице 1.
Таблица 1
Количество ликвидаторов 1986-1987 гг. с зарегистрированными в ГР дозами внешнего облучения, проживающих в некоторых областях Украины
Область Количество ликвидаторов
Донецкая 7966
Днепропетровская 7311
Полтавская 6779
Харьковская 5956
Запорожская 352
Всего 28364
Анкета
Для целей опроса была разработана специальная анкета, состоящая из пяти пунктов, которая была отпечатана на оборотной стороне предварительно оплаченной почтовой карточки (рис. 1). Процедура заполнения анкеты была максимально упрощена: ликвидатору необходимо было отметить правильные варианты ответов и опустить анкету в почтовый ящик.
Первый пункт мини-анкеты касался ведомственной принадлежности ликвидатора во время выполнения работ по ЛПА. Для ответа на вопрос было предложено девять фиксированных вариантов ответа и дополнительное поле для ответа в свободной форме. Фиксированные варианты ответа соответствовали основным категориям ликвидаторов, работавших в 30-км зоне в 1986-1987 гг. С учетом особенностей контроля и регистрации
доз, военные ликвидаторы были разделены на две группы: кадровый состав и резервисты (т.н. "партизаны").
Во втором пункте анкеты ликвидатору предлагалось заполнить информацию о полученной им дозе облучения. Были предусмотрены четыре возможные метода оценки дозы и такой вариант, как самостоятельная (субъективная) оценка дозы. На тот случай, если доза облучения ликвидатора оценивалась разными методами дозиметрии, было предусмотрено три строки - по строке на каждую из возможных оценок. В каждой строке предусмотрены поля для кодированного обозначения методов оценки доз, указания организации, осуществлявшей дозиметрический контроль, а также величины дозы с указанием единиц, в которых она измерялась.
Третий пункт анкеты касался вида работ по ЛПА, выполнявшихся респондентом. Было выделено девять основных видов работ в 30-км зоне и дополнительная категория "Другая" для ответа в свободной форме.
Четвертый вопрос анкеты, касающийся места работ, выполнявшихся респондентом, предусматривал пять фиксированных вариантов ответа в зависимости от расстояния до разрушенного реактора, а также поле для ответа в свободной форме. Каждый вариант ответа был разбит на два пункта: "Обычно" (для регулярной работы) и "В экстремальных случаях" (для работы, которая выполнялась эпизодично, в более экстремальных с точки зрения уровней облучения условиях). Необходимость такого разбития была вызвана тем [4], что значи-
Хранение и обработка данных
Для хранения и обработки ответов ликвидаторов в среде Microsoft Access была разработана реляционная база данных, состоящая из 16 таблиц.
Результаты и обсуждения
В ответ было получено 5263 заполненные мини-анкеты, процент отклика - 37. Региональные вариации процента отклика показаны на рисунке 2; вариабельность составила 27-43% для различных областей.
Результаты опроса оказались весьма интересными. Известно, что когорта ликвидаторов 19861987 гг. характеризуется чрезвычайной неодно-
тельная часть дозы облучения ликвидатора могла быть получена им в ходе непродолжительного эпизода, протекавшего в экстремальных условиях.
В последнем пункте мини-анкеты ликвидатору предлагалось дать свою оценку достоверности официальной информации о дозе.
Почтовое отправление ликвидатору содержало анкету, инструкцию по ее заполнению и сопроводительное письмо с разъяснением целей и задач опроса. Всего было отослано 14347 писем ликвидаторам, проживающим в Днепропетровской, Запорожской, Харьковской, Полтавской и Донецкой областях. Распределение отосланных писем по областям показано на рисунке 2.
родностью как с точки зрения видов выполнявшихся работ, так и с точки зрения ведомственной принадлежности ликвидаторов во время работ по ЛПА. Ведомственная принадлежность играет важную роль, поскольку отражает различный подход к организации дозиметрического контроля и планированию облучения (управление дозозатратами). По данным [1-5, 8] по крайней мере четыре ведомства имели независимые дозиметрические службы - это ЧАЭС, УС-605 (работы по строительству "Саркофага"), ПО "Комбинат" (работы за пределами промплощадки), а также формирования Министерства обороны (МО). Распределение респондентов по этим и другим ведомствам представлено в таблице 2.
1. К какой организации Вы принадлежали во время работы по ЛПА?
О МО (кадровый состав) О МВД О ЧАЭС О Прикомандированный к ЧАЭС
□ МО (“партизан”) □ УС-605 □ УС ЧАЭС □ Командированный в 30-км зону
Другая: -----------------------------------------------------------------------------
О ПО “Комбинат11
2. Известна ли полученная Вами доза облучения?
| Нет | | Да |
Каким образом определялась ее величина? І/Ьпопьзуйгте спед обозначения мет^орв: 1-персональньм дозиметром, 2-<эдним дозиметром на группу 3-по раснету дозиметриста 4-восстановгена по маршрути. гистам, 5гсамостштегьная оценка, 6-не знаю
I. методы:| II II II ІІ II I,источник инф-ции (орг-ция):___
II. методы:| II II II || II I,источник инф-ции (орг-ция):___
Ш.методыОООО_____________||_I,источник инф-ции (орг-ция):___
, доза: , доза: , доза:
3. Какой вид работ Вы выполняли?
О Строительство объекта “Укрытие”
Очистка крыш от обломков реактора Ремонт и обслуживание оборудования ЧАЭС |~~| Дезактивация
Другая: ----------------------------------
О Строительство в 30-км зоне
□ Охрана порядка
□ Управление автотранспортом
□ Обеспечение основных работ
, ед.из. , , ед.из. . , ед.из. .
□ Дозиметрия
4. Место работы? обычно в экстрем. случаях обычно в экстрем. случаях
1) Крыша ЧАЭС □ □ 4) 1 G-км зона □ □
2) Промплощадка ЧАЭС □ □ 5) 30-км зона □ □
Э) 5-км зона □ □ 6) Иное:
5. Как Вы считаете, была ли в Вашем случае фальсификация дозы облучения? □ Да □ Нет
Рис. і. Дозиметрическая мини-анкета.
7S
41%
32% I
1 1п
34%
27%
I Г% Г
Днепропетровская Донецкая Харьковская Полтавская Запорожская
□ Количество ликвидаторов с зарегистрированными дозами
□ Отправлено писем (% от числа ликвидаторов с зарегистрированными дозами)
□ Получено ответов (% от числа отправленных писем)
Рис. 2. Структура почтового опроса среди ликвидаторов, проживающих в пяти областях Украины.
Таблица 2
Распределение ликвидаторов 1986-1987 гг. с зарегистрированными в ГР дозами внешнего облучения по ведомственной принадлежности во время ЛПА (по результатам почтового опроса)
7966
8000
88%
6000
4000
2000
41%
0
Организация Кол-во ликвидаторов %
МО ("партизан") 4511 85,7
МО (кадровый состав) 283 5,4
Командированный в 30-км зону 179 3,4
Министерство внутренних дел (МВД) 108 2,1
УС-605 82 1,6
Прикомандированный к ЧАЭС 52 1,0
ЧАЭС 8 0,2
ПО "Комбинат" 8 0,2
УС ЧАЭС 5 0,1
Другая 16 0,3
Поле не заполнено 11 0,2
Как видно из таблицы 2, подавляющее большинство ликвидаторов 1986-1987 гг., состоящих на учете в Государственном регистре и имеющих запись о дозе облучения, являются военными резервистами - около 86%. Следующие значительные группы составляют кадровые военные (5,4%) и лица, командированные в 30-км зону (3,4%). Аналогичные данные были получены в [9] для эстонских ликвидаторов. Следует отметить, что указанное распределение ликвидаторов по ведомственной принадлежности характерно для всех пяти рассматриваемых областей.
Вопрос анкеты "Известна ли полученная Вами доза облучения?" предусматривал два варианта
ответа: "да" или "нет". Следует отметить, что в 20% случаев респонденты, имеющие официально зарегистрированную дозу, ответили, что им не известна полученная доза облучения. Наибольшее число таких ликвидаторов проживает в Полтавской области (только 39% респондентов указали величину официально зарегистрированной дозы облучения). При сравнении дозы, указанной в карточке, с величиной зарегистрированной в ГР, оказалось, что в 43% случаев значения этих доз точно совпадают, а еще в 39% случаев совпадают в пределах ± 10 мГр. Таким образом, в 82% случаев значение дозы, указанное респондентом, отличается от данных ГР не больше чем на 10 мГр. На
рисунке 3 представлена диаграмма рассеяния доз, указанных ликвидаторами, и официально зарегистрированных значений, причем для наглядности пары точно совпадающих значений на рисунке не показаны.
Распределение методов дозиметрии для разных групп ликвидаторов показано на рисунке 4. Из рисунка видно, что набор методов, использовавшихся для дозиметрического контроля, значительно зависит от ведомственной принадлежности. Степень использования персональных дозиметров для различных групп ликвидаторов лежит в диапа-
зоне от 17% (военные резервисты) до 60% (УС-605). В среднем по всей опрошенной группе точный дозиметрический контроль с использованием персональных дозиметров применялся только в 19% случаев. Для военных резервистов преобладающим был наименее точный расчетно-групповой метод дозиметрии (41%), согласно которому дозы целой группе работавших вместе ликвидаторов выставлялись на основании расчета, выполнявшегося накануне работы сопровождавшим группу дозиметристом.
Рис. 3. Сравнение индивидуальных доз внешнего облучения, указываемыхликвидаторами в анкете, и доз, зарегистрированных в ГР (абсолютно совпадающие значения исключены для наглядности представления данных).
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
14' 1
_______________
□ восстановлена по маршрутным листам
□ по расчету дозиметриста
□ одним дозиметром на группу
□ персональным дозиметром
Рис. 4. Методы дозиметрического контроля, использовавшиеся для различных групп ликвидаторов
(по результатам почтового опроса).
0%
Большинство опрошенных ликвидаторов были заняты на дезактивационных работах (60%). Следующие значительные группы составляют лица, управлявшие автотранспортом (23%), очищавшие крышу от обломков реактора (18%) и занимавшиеся обеспечением основных работ (16%). В связи с тем, что многие ликвидаторы выполняли несколько видов работ, сумма процентов, указанных выше, превышает 1 00%. На рисунке 5 представлено распределение основных типов работ, выполнявшихся во время ЛПА. В связи с тем, что состав работ изменялся на протяжении ЛПА, на рисунке, кроме общего распределения, представлена также динамика его изменения в зависимости от даты
выезда ликвидатора из 30-км зоны. Из рисунка видно, что наиболее распространенным видом деятельности на протяжении всего периода ЛПА были дезактивационные работы.
Анализ основных мест работы ликвидаторов показал, что в регулярных условиях 62% опрошенных ликвидаторов выполняли работы на промплощадке ЧАЭС. Экстремальные случаи были связаны главным образом с работами на крыше и промплощадке ЧАЭС, что было указано 13% и 17% респондентов соответственно. Распределение основных мест работы ликвидаторов обычно и в экстремальных случаях приведено в таблице 3.
Всего 26.04.86- 01.07.86- 01.10.86- 01.01.87- 01.04.87- 01.07.87- 01.10.87- >01.01.1 30.06.86 30.09.86 31.12.86 31.03.87 30.06.87 30.09.87 31.12.87
Дата выезда ликвидатора из 30-км зоны
□ Охрана порядка
ШДозиметрия
□ Строительство объекта "Укрытие"
^Строительство в 30-км зоне
В Ремонт и обслуживание оборудования ЧАЭС
□ Обеспечение основных работ
НОчистка крыши от обломков реактора
□Управление
автотранспортом
ВДезактивация
Рис. 5. Эволюция основных типов работ во время ЛПА.
Таблица 3
Распределение основных мест работы ликвидаторов 1986-1987 гг.
Место работы Обычно (% респондентов) В экстремальных случаях (% респондентов)
Крыша ЧАЭС 8 13
Промплощадка ЧАЭС 62 17
5-км зона 20 6
10-км зона 14 4
30-км зона 28 3
Иное 4 0
Всего 136* 43**
* Сумма процентов превышает 100, в связи с тем, что многие ликвидаторы выполняли несколько видов работ;
** Сумма процентов меньше 100 в связи с тем, что только 35% респондентов указали место работы в экстремальных случаях.
При ответе на последний пункт анкеты около 79% респондентов заявили об имевшейся, по их мнению, фальсификации дозы облучения в период ЛПА.
С целью оценки объемов дозиметрической информации, оказавшейся вне поля зрения ГР, аналогичный опрос был проведен среди 400 ликвидаторов, не имеющих в Государственном регистре записи о полученной дозе облучения. Было получено 119 ответов, процент отклика - 30. Как показал опрос, 47% респондентов (56 из 119) имеют документ о полученной ими дозовой нагрузке и указали ее величину.
Выводы
По результатам проведенного опроса можно сделать следующие выводы:
1. Большинство ликвидаторов, имеющих в Государственном регистре запись о полученной дозовой нагрузке, являются военными резервистами. Доля таких ликвидаторов составила 86% от общего числа ликвидаторов с зарегистрированными дозами. Для этой категории ликвидаторов преобладал наименее точный метод дозиметрии - расчетно-групповой.
2. Дозиметрический контроль с использованием персональных дозиметров применялся достаточно редко. Этот метод дозиметрии был указан только 19% респондентов.
3. Большинство ликвидаторов в качестве регулярных работ занималось дезактивацией (60%) и управлением автотранспортом (23%). Эти и другие выполнявшиеся работы были, в основном, сосредоточены на промплощадке ЧАЭС (62% респондентов). Около 13% ликвидаторов привлекалось в экстремальных случаях для работ по очистке крыши.
4. Дозы, указываемые ликвидаторами в минианкетах, совпадают, как правило, со значениями, содержащимися в Государственном регистре. Это обстоятельство обосновывает возможность дальнейшего применения опроса для восполнения пробелов в части ГР, содержащей дозиметрическую информацию. Аналогичный опрос среди 400 ликвидаторов, не имеющих в ГР записи о дозе облучения, показал, что 47% ликвидаторов имеют документ о полученной ими дозовой нагрузке.
5. Информация, полученная в результате опроса, может быть использована для классификации и систематизации доз, зарегистрированных в ГР, с последующей ретроспективной оценкой типичных погрешностей, присущих каждому определенному классу доз. Эта последняя задача выходит за рамки данного исследования, так как предполагает привлечение, в качестве референтного, некоторого высокоточного метода ретроспективной дозиметрии, сопоставление с которым и даст искомую оценку погрешностей.
Признательность
Авторы выражают благодарность Г.И.Кортуши-ну за плодотворное сотрудничество в анализе данных Государственного регистра.
Представленные в статье результаты были получены при частичном финансировании со стороны Украино-американских проектов по Исследованию заболевания органа зрения среди участников ЛПА на ЧАЭС и Исследованию лейкемии, лимфо-мы и сопутствующих заболеваний среди участников ЛПА на ЧАЭС.
Литература
1. Питкевич В.А., Иванов В.К., Цыб А.Ф., Максютов М.А., Матяш В.А., Щукина Н.В. Дозиметрические данные Российского государственного медико-дозиметрического регистра для ликвидаторов //Радиация и риск. Бюл. РГМДР. - 1995. - Спец. вып. 2. - С. 3-44.
2. Иванов В.К., Цыб А.Ф., Иванов С.А. Ликвидаторы чернобыльской катастрофы: радиационно-эпидемиологический анализ медицинских последствий. - М.: Галанис, 1999. - 312 с.
3. Осанов Д.П., Гимадова Т.И., Крючков В.П. Проблемы дозиметрии при оценке радиационного воздействия на персонал, участников восстановительных работ и население в связи с чернобыльской катастрофой //Чернобыльская катастрофа: причины и последствия (экспертное заключение). - 4.1. - Минск: МС СЭНМ УРВ, 1993. - С. 123-155.
4. Ильичев С.В., Кочетков О.А., Крючков В.П., Мазурик В.К., Носовский А.В., Павлов Д.А., Снисар И.Б., Цовьянов А.Г. Ретроспективная дозиметрия участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС /Под ред. Крючкова В.П., Носовского А.В. - Киев: Седа-Стиль, 1996. - 234 с.
5. Ильин Л.А., Крючков В.П., Осанов Д.П. и др. Уровни облучения участников ликвидации последствий чернобыльской аварии в 1986-1987 гг. и верификация дозиметрический данных //Радиационная биология. Радиоэкология. - 1995. - Т. 35, № 6. - С. 803-828.
6. Chumak V., Bondarenko A. Analysis of dosimetric data of the National Liquidator Registry of Ukraine //Proc. IRPA Regional Symp. Radiation Protection in Neighbouring Countries of Central Europe. - Prague (Czech Republic), 1997. - P. 394-397.
7. Chumak V.V., Krjuchkov V.P. Problem of verification of Chernobyl Dosimetric Registries //Proc. 1998 ANS Radiation Protection and Shielding Division Topical Conf. "Technologies for the New Century". - V.1. - Nashville (USA): ANS, 1998. - P. 545-552.
8. Pitkevich V.A., Ivanov V.K., Tsyb A.F. et al. Exposure levels for persons involved in recovery operations after the Chernobyl accident. Statistical analysis based on the data of the Russian National Dosimetric Registry (RNMDR) //Radiat. Environ. Biophys. - 1997. - V. 36, N
3. - P. 149-160.
9. Tekkel M., Rahu M., Veidebaum T. et al. The Estonian study of Chernobyl cleanup workers. I Design and questionnaire data //Radiation Research. - 1997. - V. 147, N
5.- P. 641-651.
