CC BY
27
31 (166) - 2010
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
АНАЛИЗДИНАМИКИ ПОЛЯРИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ (НА ПРИМЕРЕ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ)
М. В. АЛИКАЕВА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой экономики и финансов E-mail: Alika123@rambler.ru Кабардино-Балкарский государственный университет
Д. А. КАРАШАЕВА, аспирант отдела устойчивого развития Институт информатики и проблем регионального управления Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии наук E-mail: Iyanochka2002@mail.ru
Рассмотрены последствия поляризации социально-экономического развития в условиях дотационного региона, приведена методика типологизации территорий Кабардино-Балкарской Республики по степени их поляризации в динамике за 5лет в целях дальнейшего определения приоритетных направлений региональной поддержки.
Ключевые слова: поляризация, полюс роста, опорный регион, сглаживание поляризации, дотационный регион, разрыв и размах поляризации.
Экономическая сфера жизни любого региона неоднородна по составу функционирующих субъектов, масштабу их экономической деятельности, уровню их развития. Один из основных тезисов при подходах к региональной проблеме состоит в том, что многообразие российских регионов и многонациональный состав Российского государства — это не слабость России, а ее потенциальное могущество. Реальная федерация использует разнообразие своих субъектов как мощный резерв развития страны в целом и каждого региона в отдельности [4].
Разрыв в уровне развития отдельных хозяйствующих субъектов и разная степень их влияния на экономическую ситуацию на территории их нахождения приводят к устойчиво нарастающим социально-экономическим контрастам. Таким образом, многообразие потенциальных возможностей трансформируется в многообразие проблем и диспропорций развития, что свидетельствует о поляризации экономического развития территорий, имеющей место в современной российской экономике.
О поляризации в целом можно говорить как о многоаспектной комплексообразующей системе отношений, выстраиваемой между неким центром (полюсом, ядром и т. п.) и тяготеющей к нему периферией. Поляризация (рассматриваемая в своем территориальном социально-экономическом аспекте) всегда означает некое обособление относительно самостоятельных, но взаимозависимых компонент в рамках выстраиваемого между ними системного, имеющего экономическую природу, отношения воспроизводства [1].
Очевидно, что поляризация является причиной финансовой зависимости развития отстающего региона от развитого в условиях общего спада производства и потребления, а, следовательно, фактором нестабильности социальной сферы жизни общества.
Приоритетным направлением экономической политики государства должен стать переход от политики выравнивания уровня регионального развития к устойчивому развитию со специальной фокусировкой финансовых, административно-управленческих, человеческих и других ресурсов в «центрах». Иными словами, должен вестись отбор «опорных регионов» («полюсов», «локомотивов» роста) для оказания им материальной, нормативной и иной государственной поддержки, а также последующее распространение экономической и инновационной активности в другие, менее развитые, территориально прилегающие к ним регионы.
Эффективное управление взаимодействием центра с периферией способно сгладить разрывы в развитии и избежать негативного сценария в развитии экономики региона, способствовать возникновению в данном регионе крупного района с развитой инфраструктурой и эффективной хозяйственной деятельностью вместо одиночного центра. Сглаживание поляризации экономического развития, устранение диспропорций и неравномерности в функционировании элементов экономической системы региона приведут к качественному и повсеместному на данной территории росту экономики, снижению зависимости региона от финансовых вливаний федерального центра.
В современных условиях не менее важной задачей экономического регулирования является сбалансированное социально-экономическое развитие муниципальных образований. Это обусловлено тем, что исполнение расходных обязательств муниципалитетов напрямую зависит от соответствующей финансовой помощи из бюджета субъекта РФ. Такая зависимость порождает ряд проблем, важнейшие из которых — слабые стимулы для самостоятельного решения экономических проблем на муниципальном уровне и повышенная нагрузка на региональный бюджет. Решение одной проблемы автоматически снимает вторую.
Для формирования успешной тактики сглаживания поляризации (диспропорций) социальных и экономических условий развития регионов необходимо осуществлять правильную типологизацию территорий в субъектах РФ. В процессе региональ-
ной классификации с целью выявления степени поляризованности территорий определяются муниципальные образования или их сочетания, показатели которых резко отличаются от средних. Это могут быть районы, находящиеся на разных полюсах развития: действительно проблемные или, наоборот, развивающиеся территории (или обладающие для этого значительным потенциалом). Финансовая поддержка, которая может оказываться каждой из них, обусловлена разными критериями и имеет специфическую форму.
Эффективность сглаживания поляризации отражается в величинах ряда социально-экономических показателей развития муниципального образования. При этом меры выравнивающего характера должны преобладать при пониженных значениях показателей, а стимулирующие меры — при показателях, свидетельствующих об успешности процессов экономического развития.
Выбор критериев с целью отнесения региона к той или иной группе («опорные»; «благополучные»; «отсталые»; «кризисные») определяется стратегией выравнивания, прогнозируемой интенсивностью регионального сближения экономических и социальных показателей, возможностями выравнивания, прежде всего финансовыми. В результате анализа идентифицируются типичные региональные проблемы и формируется совокупность отражающих их показателей. Все показатели, используемые в процедуре классификации, равнозначны. На каждом этапе (итерации) задаются управляющие параметры: совокупность признаков (показателей) и конкретные пороговые значения по всем признакам. Пороговые значения по каждому из показателей задаются независимо друг от друга на основе ранжирования (упорядочения) административных районов. Район, у которого значение признака хуже (больше или меньше, чем пороговое), становится кандидатом в список получателей помощи. У такого кандидата хотя бы по одному признаку должна быть предельная (наихудшая) ситуация по отношению ко всей территории в целом. Выбор относительных и удельных, а не абсолютных показателей объясняется тем, что именно такая система наиболее адекватно отражает социально-экономические процессы в муниципальном образовании и позволяет использовать методы сравнения [8].
Кабардино-Балкарская Республика (КБР) входит в состав Северо-Кавказского федерального округа (СКФО). Экономическая ситуация в КБР в полной мере иллюстрирует процесс и последствия поляризованного развития. В составе КБРвыделя-
ются 10 районов и 3 городских округа, 7 городских поселений, 112сельскихпоселений.
Экономика республики характеризуется аг-рарно-промышленным направлением. Аграрный комплекс представлен всеми отраслями сельского хозяйства: растениеводством, животноводством, садоводством, виноградарством, коневодством и пушным звероводством.
Промышленный комплекс республики специализируется на цветной металлургии, кабельной продукции, нефтепромысловом, буровом оборудовании, производстве медицинских (рентгеновских) приборов, искусственных алмазов, алмазного инструмента и абразивных изделий, искусственных кож и пленочных материалов. Развиваются промышленность строительных материалов, цветная металлургия и легкая промышленность. Большинство промышленных предприятий сконцентрировано в городских округах (Нальчик, Прохладный, Баксан) и городах (Тырныауз, Терек, Майский).
Важнейшей частью социально-экономического потенциала КБР является туристско-рекреацион-ный комплекс, созданный на базе использования уникальных природных и лечебных минеральных ресурсов, представленный следующими объектами:
• горно-рекреационный комплекс «Приэль-брусье»;
• санаторно-курортный комплекс «Нальчик»;
• альпинистский комплекс «Безенги»;
• оздоровительно-лечебные комплексы «Джилы-Су» и «Аушигер»;
• экскурсионно-туристические комплексы «Че-гемские водопады», «Голубые озера», «Долина нарзанов»;
• археолого-туристические комплексы «Верхняя Балкария» и «Верхний Чегем».
В настоящее время КБР относится к числу до-тационныхрегионов. В бюджете КБР значительную долю занимают расходы на социальные нужды [3], что приводит к нехватке собственных бюджетных средств на инвестиционные, капитальные расходы. В связи с этим финансирование расходов на данные нужды осуществляется за счет федеральных средств через федеральные целевые или адресные инвестиционные программы. Однако в условиях финансового кризиса жесткая экономия, проводимая федеральным центром, влечет сокращение объемов таких средств. Это неизбежно приведет к сворачиванию намеченных масштабных капиталоемких проектов, если в регионе не найдутся альтернативные источники инвестиций: частный капитал, собственные средства республиканского
бюджета КБР. В рейтинге инвестиционной привлекательности регионов России республика занимает 68-е место по рангу инвестиционного потенциала и 75-е — по рангу риска [9].
Исследование поляризованности данного региона позволит определить территориальные образования (административные районы), нуждающиеся в первоочередных мерах по сглаживанию поляризации: инвестиционной, финансовой, нормативной, социальной поддержке, которые создадут условия для раскрытия экономического потенциала региона и обеспечения дальнейшей его независимости от «дотационной иглы».
Основными задачами исследования поляризации социально-экономического развития муниципальных образований КБР являются:
1) сбор и обработка информации о социально-экономической сфере муниципальных образований (районов) республики и определение на ее основе системы показателей, характеризующих социально-экономическое развитие городов и районов;
2) проведение сравнительного анализа однородных показателей, сравнения данных показателей муниципальных образований со средними параметрами по республике и выявление поляризации;
3) группирование районов по категориям по результатам анализа использованных показателей;
4) создание информационной базы для выработки рекомендаций и предложений по сглаживанию поляризации развития КБР.
В целях классификации муниципалитетов (административных районов) на основе имеющейся статистической информации нами использована система из 15 частных показателей, разбитых на четыре группы:
• показатели уровня экономического развития;
• показатели уровня социального развития;
• показатели финансового состояния;
• экономико-географическое положение (рис. 1). Для оценки уровня поляризации применяются
индикаторы:
• разрыв поляризации (отношение показателя определенного муниципального образования к среднему значению показателя в республике);
• размах поляризации (отношение максимального значения показателя муниципального образования к минимальному значению показателя муниципального образования) [8]. Основным управляющим параметром при
группировке территорий является конкретное
Система показателей
Показатели финансового состояния
Объем собственных бюджетных доходов на душу населения
Объем бюджетных расходов на душу населения
Обеспеченность бюджетных расходов собственными доходами.
Объем финансовой помощи на душу населения
Показатели уровня экономического развития
Показатели уровня социального развития
Объем производства промышленной продукции на душу населения
Объем производства сельскохозяйственной продукции на душу населения
Объем розничной торговли, общественного питания и платных услуг на 1 ООО чел.
Объем инвестиций на душу населения
Рис. 1. Система показателей, используемых для группировки муниципальных образований региона [8]
1
Экономико-географическое положение
Естественный прирост населения на 1 ООО жителей
Среднемесячная заработная плата, на одного работающего на промышленных предприятиях
Положение муниципалитета по отношению к ареалу (интерареальное, периферийное)
Положение по отношению к экономическому центру (близкое, удаленное)
Объем жилья введенного на 1000 жителей
Число безработных на 1 000 чел. трудоспособного населения
Число зарегистрированных преступлений на 1000 жителей
пороговое значение уровня поляризации (табл. 1). Группировка может быть обеспечена при следующих условиях:
1) пороговые значения должны быть одинаковыми для всех показателей экономического, социального развития и финансового состояния муниципалитетов;
Таблица 1
Деление муниципальных образований на группы в зависимости от пороговых значений разрыва поляризации экономических, социальных и финансовых показателей
Условное название Пороговые значения
Группа группы муниципальных разрыва
образований поляризации (р)
1 Опорные Р> 1,5
2 Благополучные 1<р <1,5
3 Отсталые 0,5 <р<1
4 Кризисные Р< 0,5
2) высшее значение порогового показателя составляет 150 % по отношению к среднему значению;
3) низшее значение порогового показателя составляет 50 % по отношению к среднемузначению [5].
Результаты показателей, характеризующих экономико-географическое положение, изменить нельзя. Они должны быть учтены в законодательстве и нормативных актах, определяющих особенности функционирования хозяйства регионов в чрезвычайных ситуациях.
Для исследования пространственной поляризации социально-экономического развития районов КБР использован набор статистических показателей, необходимых для расчета разрыва поляризации по каждому муниципальному району республики в соотнесении с остальными районами. Объектами исследования стали все муниципальные образования КБР, в том числе три городских округа и десять муниципальных районов.
Анализ предполагает определение величины разрыва поляризации и размаха поляризации по каждому статистическому показателю из предлагаемой системы для каждого из муниципальных образований. Затем определяется средняя величина разрыва поляризации по каждой из групп показателей (отдельно для экономических, социальных, финансовых и экономико-географического положения) для каждого муниципалитета и общая средняя величина разрыва поляризации для каждого района, полученная путем определения средней арифметической всей совокупности используемых показателей.
Полученные средние величины анализируются в их динамике за исследуемый период. Выявляются связи и взаимные влияния элементов в социально-экономической структуре региона, появляется возможность определить необходимые рычаги влияния, доступные для воздействия менеджерам на самом высоком уровне для достижения поставленных задач. Данный способ исследования позволяет найти и привести в действие механизм сглаживания
пространственной по-
<3
ляризации региональ- а ного развития.
Итогом сбора и обработки информации и определения системы показателей, характеризующих социально-экономическое развитие городов и районов республики, стали данные, характеризующие динамику основных статистических показателей за „ 2004-2009 гг.(табл.2). 7
Проведение срав- 2 нительного анализа ^ однородных показате- — лей, сравнения данных § показателей муници- ^ пальных образований со -н средними параметрами * по республике позво- Рм лили выявить поляри- & зацию (диспропорции) | по отдельным муници- « пальным образовани- » ям, величины разрыва о поляризации и размаха р поляризации по отде- | льным муниципальным § образованиям (табл. 3). ?
Проведенные рас- § четы демонстрируют 1 наличие поляризации в §
и
уровне развития муни- в ципальных образований республики, где итогом | классификации стала д табл. 4.
Таблица 4 иллюстрирует положение муниципальных образований на фоне средних показателей по КБР. Наиболее характерным типом поляризованного развития муниципальных образований КБР является «отсталый» регион. При этом необходимо отметить, что
(ЭОННЭ1ГВСХ 'эоя -ешгд) МгнэП Атояээышонож; я ошнэтонш он эинэжоичщ Близкое | Близкое Близкое Близкое | Удаленное Удаленное | Близкое Удаленное Удаленное | Близкое Близкое | Удаленное Удаленное 1 О о М со К ч м о о М со К ч м
•(эониийэфийэн 'гоните -эйвйэши) Агвэйв я ошнэтошо оп мэипгвниПиаСи эинэжоичщ Интерареальное Интерареальное Интерареальное Периферийное Периферийное Периферийное Интерареальное Периферийное Периферийное Интерареальное Периферийное Периферийное Интерареальное 1 о о Я л ч св о % & В я к о о Я л ч св о % & В я к
ИЭ1Г -Э1иж 000 01 вн иинэиьСьээйн ХНШгеЯОЙИЙМШЭЙВЕ огои^ 119,10 | 69,40 97,50 45,50 43,00 66,00 113,50 70,10 70,50 76,80 67,30 68,80 39,90 86,10 о сл СЛ о чо оо
ИЭ1ГЭХИЖ 000 I вн хннюдвйЕэд огои^ 12,91 11,50 65,81 36,30 7,96 15,99 41,34 36,13 22,57 49,88 20,99 21,98 18,78
гК 'ЭН! 'ИЭ1ГЭ1ИЖ 000 I вн олоннэСэяя 'вчгаж кэч,до 0,44 0,09 0,13 0,12 0,07 0,19 0,15 0,18 0,20 0,14 0,20 0,25 0,13 0,25 0,44 0,16
•д^й 'ииП -ВЕИНШЙО яоминюдвй 'В1ИГП вшиодвйвЕ ввньвээкэнСэйэ 4 093,40 | 2 848,40 4 214,80 2 484,60 | 2 399,70 2 543,80 | 2 822,30 2 829,00 2 596,00 | 2 745,70 2 696,70 | 2 959,50 3 368,70 3 5/5,60 5 378,70 | о СЛ сч с^
ИЭ1ГЭХИЖ 000 I вн вин -Э1ГЭЭВН МОЙИЙН ЩЧННЭЯ1ЭЭ1ЭЭ 8,60 11,60 о сл 00 14,30 12,40 11,20 10,00 12,00 11,90 11,50 11,00 12,80 10,00 10,50\ о сл о СЛ
•д^й шш 'ВИНЭ1ГЭЭВН АпАГ вн ииПихээяни кэ1до 0,0079 0,0007 0,0022 0,0039 0,0022 0,0025 0,0011 0,0024 0,0065 0,0020 0,0021 0,0202 0,0080 \0,0061\ чо 0,009 сч о С2 о"
•д^й шгк 'ВИНЭ1ГЭЭВН АпАГ га лАгэХ хин -хит и вшгехин олоннэя1ээ1пдо 'шгяолйо! ионьинеой иэтдо чь чь ЧЬ ¡3 0,037 0,017 0,032 0,005 0,004 0,008 0,019 0,005 0,009 0,016 0,006 0,005 0,016 0,027 Чй Чй Чй ¡3 0,046 0,022
•дМ шгк 'ВИНЭ1ГЭЭВН ^шАГ ВН ИИГОЬЙГОЙП ИОННЭЯ1ЭИВЕОХ -ОЯЭНГЭЭ ВЯЬЭСОЯЕИОЙП кэч,до 0,00 0,01 0,04 0,03 0,04 0,02 0,05 0,03 0,02 0,02 0,03 0,01 0,02 0,00 0,01
•д^й шгк 'винэгаэга АпАГ ВН ИИГОЬЙГОЙН ИОННЭ1Г -тгшойн вяьэСояеиойп кэч,до 0,013 0,004 0,037 0,000 0,006 0,003 0,006 0,010 0,008 0,011 0,002 0,001 0,002 0,010 чо о" ио о о_ С2
ВИНЭ1ГЭЭВН ¿тйг га -д^М 'Шпожш иояоэнвниф кэч,до 1 050,34 | 2 024,01 1 240,59 2 650,78 | 2 520,02 3 754,93 | 1 679,08 2 092,49 3 520,67 | 1 704,89 2 242,83 | 3 843,55 4 443,14 1984,61 сл о гч сч чо" чо с^
иигеС -охоС ишчннэяхэдоэ яоСохэвй хинхэжНшд чхэоннэьэнээдо 1,62 2,79 0,63 0,21 0,38 0,17 0,53 0,58 0,25 0,51 0,31 0,19 0,12 2,29 1,58 2,91
ВИНЭ1ГЭЭВН ¿тйг га -д^М 'яоСохэвй хинхэжНшд иэтдо 3 043,46 | 3 153,16 3 334,28 3 357,24 | 4 049,70 4 512,01 | 5 000,52 4 978,05 4 677,60 | 3 494,87 3 246,75 I 4 827,41 5 489,72 3 615,01 3 523,09 | 3 338,48
ВИНЭ1ГЭЭВН ¿тйг га 'яоСохоС хин -хэжНшд хнннэяхэдоэ иэтдо 1 875,83 | 1 129,16 2 093,68 706,47 1 529,68 757,08 2 662,64 2 885,55 1 156,93 | 1 789,97 1 003,92 | 933,67 683,11 1575,571 2 235,26 | 1 149,13
Муниципальное образование (город, район) г. Нальчик г. Баксан г. Прохладный Баксанский Зольский Лескенский Майский Прохладненский Терский Урванский Чегемский Черекский Эльбрусский -ЙЖР, всего г. Нальчик г. Баксан
<0| „И ^ ¡5 - гч сл 1/4 ЧО Г-- оо сл о сл -
г И. о чо оо (Л 4^ (О -
г. Нальчик \КБР, всего Эльбрус с кий (Черекский Чегемский Урванский (Терский Прохладненский (Майский Лескенский Зольский (Баксанский г. Прохладный (г. Баксан г. Нальчик
2451,51 1 1254,63 1 310,42 | 1 357,86 533,28 566,40 | 949,38 958,95 | 366,83 623,58 568,71 | 1217,97 2 139,59 | 1 022,49 1 916,82
(Л чо (Л (Л 4^ 4^ 4^ 4^ ^ ^
чо (О чс. ■к (Л с^ (О (О с^ (Л чо ^ (Л о с^ ^ оо чо ^ 4^ ЧО С^ 4^ ОО о (О (Л О О ЧО чо (О с^ (Л (О оо о
с^ оо с^ (О (Л ^ о с^ о о с^ чо о оо (О чо (О о
(О о о о О о о о о о о о
4^ «0 4^ (О (О чо чо о 4^ ^ (О чо (Л (О чо
^ (Л (Л ^ ^ 4^ (Л ^ 4^ (Л (О (О ь-
оо ^ >ч) оо 4^ о с^ чо ^ 4^ (О (Л (Л ^ (Л оо (Л (Л оо оо с^ ^ оо (О 4^ О ^ ^ (О (Л 4^ с^ о
(О 4^ оо о (Л (О ^ ^ 4^ (Л (О 4^ (Л (Л с^ 4^ О 4^ ЧО чо чо
о о о о О О о о о о о о о о
о о о с^ чо о о с^ (О о о ^ О о оо ^ о о оо о о (Л 4^ о о (Л о о о о о чо 4^ о о о оо о (Л о о с^ оо о ^ оо
о о о о о о о о о о о о
о о йч «0 о о чо о ^ о (О о о (О 4^ о ^ (О о (Л о (О (Л о 4^ (Л о о ^ чо о (О о о (О
у
о о о о о о о о о о о о о о
о >ч) г ■к о (О о о о 4^ о о оо о чо о ^ о о оо о (О (Л о о о о (Л о о оо о (О о (О (О о (Л
«в о о о о о о о о о о О о о
о (Л о о о (О 4^ о о о о 4^ о о (Л о о 4^ о о о о (О о о (О о о с^ о о о о о о чо
о ¿ь 0,80 3,20 3,90 2,70 ^ о о -5,40 О 1,60 4^ о о -5,20 4^ о -0,30
оо (Л 4^ 4^ 4^ 4^ 4^ 4^
(Л чо (О 'л (Л 4^ о (О чо ^ (Л (О ^ о О ^ (Л о с^ О (Л оо чо 4^ ^ (О 4^ с^ о
(О о ■к о (О о (О о (Л О чо о оо о с^ о чо о о чо о 4^ О оо о чо о
о о о о о о о о о о о о о о
чо >ч) о (О чо чо (О ^ (О (О (О 4^ о оо (О ^ о с^
(Л ^ оо (Л (Л (Л (Л оо (Л (Л (О (Л оо
о чс. чо оо чо (О (Л чо (О (Л 4^ о сл 4^ (О чо
сл о 1 110,001 93,80 1104,80 93,70 79,20 чо 1л о 115,10 1129,70 57,80 45,10 1 63,50 140,30 ( 83,40 150,00
к к 8 13 13 о р й № к о о Интерареальное | Периферийное Периферийное Интерареальное | Периферийное Периферийное (Интерареальное Периферийное Периферийное | Периферийное Интерареальное (Интерареальное Интерареальное
и й к СО « о о Удаленное | Удаленное | Близкое Близкое | Удаленное | Удаленное | Близкое Удаленное Удаленное | Близкое Близкое | Близкое Близкое
Объем собственных бюджетных доходов, руб. на душу населения
Объем бюджетных расходов, руб. на душу населения
Обеспеченность бюджетных расходов собственными дохо-_дами_
Объем финансовой помощи, руб. на душу населения
Объем производства промышленной продукции на душу населения, млн руб.
Объем производства сельскохозяйственной продукции на душу населения, млн руб.
Объем розничной торговли, общественного питания и платных услуг на душу населения, _млн руб._
Объем инвестиций на душу населения, млн руб.
Естественный прирост населения на 1 ООО жителей
Среднемесячная заработная плата, работников организаций, руб.
Объем жилья, введенного на 1 ООО жителей, тыс. м2
Число безработных на 1 ООО жителей
Число зарегистрированных преступлений на 10 ООО жите-
_лей_
Положение муниципалитета по отношению к ареалу (интераре-альное, периферийное).
Положение по отношению к экономическому центру (близкое, удаленное)
г
а. §
N §
с
та
а
о чо оо а\ (Л 4^ (О - На 01.01. 2009г о чо оо (Л 4^ (О я &
КБР, всего ( Эльбрус с кий Черекский Чегемский (Урванский Терский | Прохладне некий 1Майский Лескенский (Зольский Баксанский (г. Прохладный г. Баксан г. Нальчик КБР, всего Эльбрус с кий (Черекский Чегемский (Урванский Терский Прохладненский 1Майский Лескенский (Зольский Баксанский г. Прохладный (г. Баксан Муниципальное образование (город, район)
21720,70 1 2 173,63 1 997,13 924,46 | 987,82 о (Л чо '—л | 1 089,25 ю -л ю -л 1 005,25 | 886,37 878,19 (3 259,45 2 821,78 3 385,08 1353,40 770,12 ( 935,02 561,82 | 383,07 533,56 572,27 ^ 290,06 | 459,44 577,61 2 659,28 | 1 092,48 Объем собственных бюджетных доходов, руб. надушу населения
97053,48 |11 940,331 9 975,03 5 095,99 | 5 475,15 7 285,05 | 9 131,06 сл о ^ сл 7 142,98 | 7 015,61 6 675,04 | 7 160,15 6 733,43 7 388,98 > •л 9 619,37 ( 7 396,15 4 370,51 (4 423,23 6 339,75 6 844,09 О оо 6 043,51 | 6 081,14 5 771,63 5 968,87 (4 596,36 Объем бюджетных расходов, руб. на душу населения
| 0,18 0,20 0,18 | 0,18 0,15 1 °'12 о ю 0,14 | 0,13 0,13 | 0,46 2,39 2,18 4,32 0,08 | 0,13 0,13 | 0,09 0,08 0,08 о о 0,05 | 0,08 0,10 0,45 1 4'21 Обеспеченность бюджетных расходов собственными доходами
5256,88 | 9 973,67 8 281,20 4 257,04 | 4 788,42 6 110,01 (8 631,77 о ю ^ 6 344,73 (6149,08 6 665,72 (4 297,31 4 110,95 4031,19 4609,84 8 313,25 (6 770,76 4 036,76 (4 233,37 5 859,46 6 407,55 (4 912,37 5 817,72 (5 653,26 5 477,08 3 437,24 (4 442,17 Объем финансовой помощи, руб. на душу населения
0,0245 | 0,0064 0,0060 0,0047 | 0,0166 0,0127 | 0,0013 о о о 0,0039 | 0,0071 0,0011 | 0,1286 0,0095 0,0197 0,0179 0,0067 ( 0,0082 0,0046 | 0,0094 0,0134 0,0019 о о о сл 0,0046 | 0,0126 0,0011 0,0954 | 0,0074 Объем производства промышленной продукции на душу населения, млн руб.
0,02 | 0,01 0,03 0,02 | 0,03 0,05 | 0,07 о о 0,06 | 0,04 0,05 0,01 0,00 0,02 0,01 | 0,03 0,02 | 0,03 0,04 0,07 о о ^ 0,55 | 0,04 0,04 | 0,01 Объем производства сельскохозяйственной продукции на душу населения, млн руб.
0,067 0,028 0,006 0,011 0,028 0,018 0,010 о о ^ 0,015 0,006 0,009 0,068 0,032 0,080 0,051 0,022 0,005 0,009 0,022 0,014 0,008 о о ^ 0,011 0,006 0,008 0,048 0,026 Объем розничной торговли, общественного питания и платных услуг на душу населения, млн руб.
0,02 |0,0405| 0,0737 0,0051 (0,0068 0,0071 (0,0018 о о о ОО 0,0082 (0,0018 0,0023 (0,0052 0,0084 0,01 0,05 | 0,01 0,01 | 0,00 0,00 0,00 о о 0,00 1 0,003 0,01 0,00 | 0,04 Объем инвестиций на душу населения, млн руб.
4,40 3,60 6,40 8,10 6,20 6,80 2,70 о о 5,70 6,20 10,00 -2,00 7,10 2,80 >ч> О 6,04 5,73 5,72 6,54 1,50 4,22 6,68 10,28 -2,65 6,85 Естественный прирост населения на 1 ООО жителей
9 033,90 | 8 599,90 7 873,10 6 952,70 | 7 104,80 6 558,10 (5 843,50 сл ^ сл ю о 5 946,10 | 5 560,20 6 460,10 (9 234,30 6 881,30 11133,50 7213,90 6 705,30 (6 460,20 5 350,30 (5 250,20 5 372,70 4 730,90 ^ оо о 4 919,90 (4 530,80 5 205,00 7 372,20 | 5 304,40 Среднемесячная заработная плата, работников организаций, руб.
0,28 | 0,10 0,27 0,22 1 °'17 0,16 1 0,19 0,19 0,17 1 °'12 0,19 1 °'12 0,25 0,48 0,27 0,13 | 0,16 0,20 1 °'17 0,10 0,20 о 0,22 | 3,90 0,15 0,14 | 0,18 Объем жилья, введенного на 1 ООО жителей, тыс. м2
26,60 | 29,94 51,04 15,30 | 17,67 49,59 | 104,41 ю сл оо 1 6'42 39,03 | 64,28 11,73 £ 34,06 | 68,96 48,76 | 70,99 51,60 31,21 о | 53,20 101,09 17,03 Число безработных на 1 ООО жителей
0,98 | 0,90 0,89 0,85 | 0,72 0,61 | 0,87 0,52 | 0,44 0,41 1 1 -.24 0,90 1,33 121,10 108,10 1101,90 94,70 | 94,70 81,40 98,50 о 51,40 | 50,50 53,80 138,80 | 93,40 Число зарегистрированных преступлений на 10 ООО жителей
| Интерареальное Периферийное Периферийное (Интерареальное Периферийное | Периферийное Интерареальное Периферийное | Периферийное Периферийное (Интерареальное Интерареальное Интерареальное Интерареальное | Периферийное Периферийное (Интерареальное Периферийное Периферийное (Интерареальное Периферийное | Периферийное Периферийное Интерареальное (Интерареальное Положение муниципалитета по отношению к ареалу (интерареальное, периферийное).
| Удаленное | Удаленное Близкое | Близкое Удаленное | Удаленное | Близкое Удаленное | Удаленное | Близкое | Близкое Близкое Близкое Удаленное | Удаленное | Близкое | Близкое Удаленное Удаленное | Близкое Удаленное | Удаленное | Близкое Близкое | Близкое Положение по отношению к экономическому центру (близкое, удаленное)
£ §
л а а с
ге
а
- К) - О чо - рч - - - (О - | На 01.01.2005 | £
Размах поляризации и о» 1 № а В № а 1 В № 5 ЕЕ 1 № Н 1 В № 0 1 ЕЕ ЕЕ 1 № В № £ а в В< оо о в В< Ь1 1 в В< О Й ё ЕЕ Е В< Ь1 ы В К £ Е £ о § о ^ О» Я ОЧ 3 О ! = ? 8 а а 1 I " 1
Ьо (о О ^ V© - "Й Ъч 45 о ч© о С Й 45 о о Разрыв поляризации по объему бюджетных доходов на душу населения
Оо Й к 45 Ч© чо Э9 Ж л ь Й Оо ^ "о о Разрыв поляризации по объему бюджетных расходов на душу населения
22,44 О о о о О О То ю о О То о ь о о о о\ о о о То ь "о о Разрыв поляризации по уровню обеспеченности бюджетных расходов доходами
К) и) К) К) 45 г Оо ©Ч о (Л Оо 4Э к оч Й "о о Разрыв поляризации по объему финпомощи на душу
Оо "оч о К) о о О К) о Ч£5 ©Ч <г> о То оч Оч о о Ъ\ о с "о о Разрыв поляризации по объему промышленного производства
35,74 о 5 г 5 оч 45 Ь К) с^ К) То ю ©V о о 45 "о о Разрыв поляризации по объему производства сельхоз. продукции на душу населения
оо о О К) ю ©Ч <г> о о 45 ©ч 00 о "го о о 00 (Л "о о Разрыв поляризации по объему торговли, общественного питания и платных услуг
30,18 о о о о о о о о о\ Оч о о чо "о о Разрыв поляризации по объему инвестиций
1,66 45 Ь о (Л о г V© о о 00 вч Оо ^ о Оо "о о Разрыв поляризации по приросту населения
45 оч 00 Оо Оо Й Оч 00 о 00 "о о Разрыв поляризации по уровню зарплаты
и> Оо "о о 00 Оо Оо Й Оч о Й о о 45 "о о Разрыв поляризации по объему вводимого жилья
Оо К) ^ 45 ¿о К) а Ъч % о оч Ъч К) Хо Й 45 "о о Разрыв поляризации по числу безработных
Ьо Оо о ОЧ Оо 00 Оо 45 00 00 5 <г> Й г 00 О® "о о Разрыв поляризации по уровню преступности
Ьо о О о о о о о о о о о о о <г> <г> <г> о о о о О О о о Разрыв поляризации по положению райцентра
Ьо <г> <г> "о о "о о <г> <г> "о о <г> <г> "о о "о о "о о "о о "о о Разрыв поляризации по положению регионального центра
а "о 45 Оо V© 00 г о £ Оо 00 ^ 45 оч Й "о о Разрыв поляризации в среднем по финансовым показателям
и» а ©Ч "Й •--а V© 00 О Й Оо 00 ^ V о "о о Разрыв поляризации в среднем по экономическим показателям
Ь Оо V© "о о о Оо Оо Оо '■л. Оо ©\ ь Оо (Л "о о Разрыв поляризации в среднем по социальным показателям
00 о 45 Оо V© ч© Оо 00 45 <г> "о "о о "о о Среднее значение показателей поляризации
о в Е № Ь1 1 о а о а Е № О в Е № о в Е № о в Е в: о в Е в: о в Е № о в Е в: о в Е в: О в з Е В: Ь1 1 о □ р ЕЕ Е В< о в Е в: Ь1 1 о а о ЕЕ Е В< Ь1 1 о а р ЕЕ Е В< Характеристика
щпищМи п впбоэш ТОШШШ КУЖШЖШ
<н
Разрыв поляризации по объему бюджетных доходов на душу населения
Разрыв поляризации по объему бюджетных расходов на душу населения
Разрыв поляризации по уровню
обеспеченности бюджетных расходов доходами
Разрыв поляризации по объему финпомощи на душу
Разрыв поляризации по объему промышленного производства
Разрыв поляризации по объему производства сельхоз. продукции на душу населения
Разрыв поляризации по объему торговли, общественного питания и платных услуг
Разрыв поляризации по объему инвестиций
Разрыв поляризации по приросту населения
Разрыв поляризации по уровню зарплаты
Разрыв поляризации по объему вводимого жилья
Разрыв поляризации по числу безработных
Разрыв поляризации по уровню пр есту пности
Разрыв поляризации по положению райцентра
Разрыв поляризации по положению регионального центра
Разрыв поляризации в среднем по финансовым показателям
Разрыв поляризации в среднем по экономическим показателям
Разрыв поляризации в среднем по социальным показателям
Среднее значение показателей поляризации
Характеристика
01-03-(991.) 1-е
тшошэй шшгаетй кикш^т)
V V щпищйи п ИП(10ЭШ :ШШН(Ш ИУЖУНОЕШ
- о ЧО -о сл - - - - 1 На 01.01.2009 \ £
Размах поляризации |Эльбрусский I |Черекский | |Чегемский | |Урванский | | Терский | £ 0 'а 1 | Майский | |Лескенский | со о Ег | Баксанекип | |г. Прохладный | |г. Баксан | |г. Нальчик | КБР, всего | Муниципальные образования (города)
Оо Оо о, о о о о чо о о о о о о о о о о сл о о о о о о о о о сл о о Разрыв поляризации по объему бюджетных доходов на душу населения
2,34 о о о о о о о сл о о о о чо о о СЛ о о о о о о о о -о о о о "о о о Разрыв поляризации по объему бюджетных расходов на душу населения
20,00 о о о о сл о о о о о о о о о о сл о о о о о о о Оч Ог, о о Разрыв поляризации по уровню обеспеченности бюджетных расходов доходами
2,47 чо о "а Со 45 "ел 45 ©ч Ь й | 0,78 о о Разрыв поляризации по объему финпомощи на душу
119,87 о сл о о чо | 0,68 й о о О ЧО о СЛ о чо О О о чо Оо о о Разрыв поляризации по объему промышленного производства
43,46 о 45 о & о •о Ъ\ Оч о "о о о Разрыв поляризации по объему производства сельхоз. продукции на душу населения
о о о чо о о о о Оч о о о чо О о о о о о о Разрыв поляризации по объему торговли, общественного питания и платных услуг
2 865,96 "оч о о о о о о й о -о о о о о о Й о о Разрыв поляризации по объему инвестиций
о. й и« £ Ь 5 ©Ч о о чо о ь у о "ел £ о о Разрыв поляризации по приросту населения
% 45 Ог, Й 45 Оо ©Ч Ог, Оч Оч о Оч о о Разрыв поляризации по уровню зарплаты
Й О сл V® Оо ©Ч Ог, ©Ч ©ч ©Ч V© Оч <г> о оч о Оо 45 о о Разрыв поляризации по объему вводимого жилья
16,26 "с чо Ог, оо ©Ч ©V чо ю о о о о Разрыв поляризации по числу безработных
Оо 45 45 Оо ©Ч Оо ©Ч 00 Оо й о о вч 45 (Л о о Разрыв поляризации по уровню преступности
2,00 О О Ог, <г> Ог, <г> Ог, <г> Ог, <г> Ог, <г> о о Ог, <г> Ог, <г> Ог, <г> о о О О о о о о Разрыв поляризации по положению райцентра
2,00 Ог, <г> Ог, <г> о о о о Ог, <г> Ог, <г> о о Ог, <г> Ог, <г> о о о о О О о о о о Разрыв поляризации по положению регионального центра
11'1 Й "•к е Оо Оо "•к Со Оо -К Оо Оо Оо О, -- ¡О •к о о Разрыв поляризации в среднем по финансовым показателям
Рч 45 "•к •к 00 Оо Оч | 0,86 | Ог, Оч о Оо О, Оч Ог, о о Разрыв поляризации в среднем по экономическим показателям
Й ъ V® е О вч £ чо Оч г <2 О о ОС о о Разрыв поляризации в среднем по социальным показателям
о ©Ч £ Оо 00 Оо £ Оч Оо о Оч ©V о о Среднее значение показателей поляризации
| Отсталый | | Благополучный | | Отсталый | | Отсталый | | Отсталый | | Отсталый | | Отсталый | | Отсталый | | Отсталый | | Отсталый | | Благополучный | | Отсталый | | Отсталый | | Благополучный | Характеристика
Таблица 4
Классификация по степени поляризации муниципальных образований КБР
Муниципальное образование (город, район) Категория муниципального образования по степени поляризации по годам
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
г. Нальчик Благополучный Благополучный Отсталый Благополучный Отсталый
г. Баксан Отсталый Отсталый Благополучный Благополучный Отсталый
г. Прохладный Благополучный Благополучный Кризисный Благополучный Благополучный
Баксанский Отсталый Благополучный Благополучный Отсталый Отсталый
Зольский Отсталый Отсталый Отсталый Отсталый Отсталый
Лескенский Отсталый Отсталый Отсталый Отсталый Отсталый
Майский Отсталый Отсталый Кризисный Отсталый Отсталый
Прохладненский Отсталый Благополучный Благополучный Отсталый Отсталый
Терский Отсталый Отсталый Отсталый Отсталый Отсталый
Урванский Отсталый Отсталый Благополучный Отсталый Отсталый
Чегемский Отсталый Отсталый Благополучный Отсталый Отсталый
Черекский Благополучный Благополучный Благополучный Отсталый Благополучный
Эльбрусский Отсталый Отсталый Отсталый Благополучный Отсталый
наиболее благополучным оказался 2005 г., для которого характерно большое количество «благополучных» районов, при отсутствии кризисных. Особенностью 2006 г. является наличие «кризисных» районов, что не позволило считать данный период наиболее благополучным.
Таким образом, развитие протекало волнообразно, причем в конце исследуемого периода показатели характеризовались более низкими значениями, чем в начале (2 «благополучных» района в 2008 г. против 3 в 2004г., при том, что все остальные районы — «отсталые»).
Изменение степени поляризованности за исследуемый период представлено на рис. 2. Как можно видеть, прослеживается связь с табл. 4, экстремумы гистограмм приходятся на 2006 г. (наименьшее — кризисное — значение) и на 2005 г.
(наибольшее значение). Общий тренд имеет понижающийся характер, что говорит об общем снижении значений показателей.
Факторы, повлиявшие на социально-экономическое развитие районов, представлены на рисунках, иллюстрирующих финансовые, экономические и социальные факторы в эти годы (рис. 3, 4, 5 соответственно).
На рис. 3 отражается нестабильность финансовой ситуации в республике, так как значения показателей на гистограммах имеют общую тенденцию к понижению. При этом визуально можно наблюдать некоторую повторяемость соотношений значений между муниципальными районами. Это свидетельствует о том, что финансовая политика, проводимая по отношению к районам, одинакова. На фоне общей картины выделяются экстремумы
1,600 1,400 1,200 1,000 0,800 0,600 0,400 0,200 0,000
^ ^ > ^ У ^
<• ..„о
¿Г л* „с/ ^ ,,
* ^ ^ ^ ✓ / ^ ^ ^ ¿Г Л
V
Рис. 2. Динамика общих показателей поляризации муниципальныхрайонов КБР за 2004—2008гг.: 7-2004г.; 2-2005г.; 5-2006 г.; 4-2007г.; 5-2008г.
200Л
2005
2006
2007
2008
Рис. 3. Поляризация финансовых показателей в динамике муниципальных районов (2004—2008 гг.): 7 — г. Нальчик; 2 — т. Баксан; 3 — т. Прохладный; 4— Баксанский; 5— Зольский; £>— Лескенский; 7— Майский; ¿■—Прохладненский; 9—Терский; 10 — Урванский; 11 — Чегемский; 12 — Черекский; 13 —Эльбрусский
2005 г., когда показатели поляризации были наивысшими, т.е. наилучшая финансовая политика позволила значениям сконцентрироваться в районе «благополучных» и «опорных».
Можно наблюдать, что значения финансовых показателей в 2005 г. у всех муниципальных образований относились или тяготели к «благополучным», что отразилось и на общей картине (см. рис. 2).
Для точного анализа причин такого скачка можно обратиться к табл. 2, где мы увидим, что картина финансовых показателей 2005 г. определяется сильной поддержкой бюджетов других уровней в виде финансовой помощи, но при этом и высокими значениями поляризации обеспеченности расходов доходами, что является сигналом к пересмотру бюджетной политики.
Показатели экономического развития представлены нарис. 4.
На рис. 4 линии, характеризующие экономическое развитие районов, включающее развитие производства, сельского хозяйства, торговли, сферы услуг, имеют совсем другой характер динамики. Несмотря на отдельные эпизоды подъема и спада, можно сказать, что большинство линий почти горизонтальны, хотя и имеют разную высоту относительно оси абсцисс. При этом большинство значений по районам сосредоточено ниже значения 1, т.е. являются «отсталыми». Это говорит об инертности районов в развитии направлений хозяйствования, об определенном консерватизме в их экономической и производственной политике. В то же время отдельные районы выделяются всплесками значений показателя. Так, в Черекском районе в 2005 г. имелись высокие показатели в промышленности, сельском хозяйстве, инвестициях. Город Прохладный представил стабильно высокие
3
I
Рис. 4. Поляризация экономическихпоказателей вдинамике (2004—2008гг.): 7 — г. Нальчик; 2 — г. Баксан; 3 — г. Прохладный; 4 — Баксанский; 5 — Зольский; 6 — Лескенский; 7— Майский; 8 — Про-хладненский; 9 — Терский; 10 — Урванский; 11 — Чегемский; 12 — Черекский; 13 — Эльбрусский
з,оо 2,50 2, ОО l,bU 1,00 0,50
о,оо -О, .so -1,оо 1.50
lite
2004
2005
2007
2008
Рис. 5. Поляризация социальных показателей в динамике (2004—2008 гг.): 7 — г. Нальчик; 2 — г. Баксан; 3 — г. Прохладный; 4 — Баксанский; 5 — Зольский; 6 — Лескенский; 7— Майский; 8— Прохладненский; 9— Терский; 10— Урванский; 11 — Чегемский; 12— Черекский; 13 — Эльбрусский
(«опорные») показатели, определенные развитием промышленного комплекса. Эти пики также нашли отражение нарис. 2.
Наиболее очевидные скачки и падения прослеживаются в 2007 г. Подробный анализ экономических показателей 2007 г. выявил наиболее высокую инвестиционную активность в городах Нальчике, Прохладном, Баксане, Эльбрусском районе. Остальные виды экономической деятельности в этом периоде не столь примечательны. Таким образом, рис. 4 показывает, что районы остаются привержены своей специализации. Наибольшее влияние имеет инвестиционная деятельность.
В соотнесении гистограмм экономических показателей со значениями общих показателей поляризации в целом прослеживается существенная связь: в частности совпадают экстремальные значения на определенных отрезках.
Показатели, характеризующие поляризацию социального развития, отражены на рис. 5.
Рисунок 5 имеетсвои характерные особенности. Только здесь в анализе встречаются отрицательные величины. Ситуацию в социальной сфере рис. 5 отражает как благополучную: на протяжении почти всего исследуемого периода ситуация в районах лишь незначительно отличается от ситуации в целом по республике, характеристики социального развития (рождаемость, преступность, средняя заработная плата, доступность вводимого жилья) по районам республики различаются несущественно.
Исключение составляет 2006 г., который иллюстрируется резкими взлетами и падениями значений показателей в разных районах. В частности, резко отрицательные экстремумы вызваны убылью населения в Майском, Прохладненском районах и
г. Прохладном. В то же время в Баксанском, Черек-ском, Урванском районах и в г. Баксан отмечаются резкие возрастания по данному показателю. Более подробный анализ значений поляризации 2006 г. (табл. 3) выявляет, что в преобладающей степени высокая поляризованность вызвана резким увеличением прироста и убыли населения по отдельным районам (причем убыль отражается отрицательным значением разрыва поляризации), а также влиянием возросшей безработицы.
За проанализированный период выявлены наиболее характерные сильные и слабые места в социально-экономической системе муниципальных образований КБР. Классификационные признаки позволили определить наиболее предпочтительные методы управления и регулирования по каждому типу муниципального района. Первоочередными (поляризующими) в условиях КБР для перехода на уровень устойчивого развития являются наличие безработных, низкие объемы выпускаемой промышленной и сельскохозяйственной продукции.
Список литературы
1. Булгакова O.A., Джурбина Е.М. Понятийно-терминологические основы концепции территориальной социально-экономической поляризации. Вестник ПГЛУ 1, 2004.
2. В республике достигнута финансово-экономическая стабильность. / Интерфакс. URL: http:// www.interfax.ru/print.asp?sec=1483&id=50393.
3. Кабардино-Балкария исключена из списка высокодотационных субъектов РФ. URL:http:// www.annewsra/news/detail. php?ID=174942&print=Y.
4. Линник Т. Г. Регулирование регионального развития //Налоги. Инвестиции. Капитал, 2002, № 3-4.
5. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики, 2000, №10.
6. Районы и города Кабардино-Балкарии. Официальное издание. Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике. Нальчик, 2008.
7. Районы и города Кабардино-Балкарии. Официальное издание. Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике. Нальчик, 2009.
8. Саая С. Н. Поляризация социально-экономического развития регионов Республики Тыва. Сибирская академия государственной службы, г. Новосибирск, 2006.
9. Седлак А. Развенчание мифа // Эксперт № 24 (613), 16 июня 2008.
10. Социально-экономическое положение КБР: январь —декабрь 2004 года. Официальное издание. Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган федеральной службы
государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике. Нальчик, 2005.
11. Социально-экономическое положение КБР: январь—декабрь 2005 года. Официальное издание. Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике. Нальчик, 2006.
12. Социально-экономическое положение КБР: январь — декабрь 2006 года. Официальное издание. Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике. Нальчик,
2007.
13. Социально-экономическое положение КБР январь — декабрь 2007 года. Официальное издание. Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике. Нальчик,
2008.
14. Социально-экономическое положение КБР. 2008 год. Официальное издание. Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике. Нальчик, 2009.
