CC BY
115
УДК 316.455
АНАЛИЗ БРАЧНОГО ВЫБОРА: ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ
В. С. Харченко, Е. В. Кожевникова
Представлены результаты эмпирического исследования понятия «брачный выбор» - понятия, которое является достаточно проработанным на теоретическом уровне. На материалах трех взаимосвязанных исследований рассмотрены механизмы реализации брачного выбора. Контент-анализ брачных объявлений позволил описать декларируемые фильтры и самофильтры брачного отбора, используемые в брачных объявлениях. Изученные объявления показали разницу брачного отбора в различных аудиториях (читатели газеты и пользователи социальной сети) и форматах размещения. Вторичный анализ данных «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения» (РМЭЗ) и информации о российских супругах позволил описать действие фактического брачного отбора. Материалы кейс-стади брачного агентства дополнили осмысление декларируемых и фактических фильтров брачного выбора в условиях институциональных механизмов их реализации. Полученные результаты исследований показали, что в брачном выборе есть возрастная и гендерная специфика в использовании фильтров. Декларируемые фильтры брачного отбора не всегда реализуются при возникновении фактического брака. Предложенная методология исследования может быть использована в дальнейшем прояснении и уточнении брачного выбора в эмпирическом и теоретическом осмыслении.
Ключевые слова: брачный выбор, брачный отбор, фильтры брачного отбора, самофильтры брачного отбора, семья, брак, контент-анализ, РМЭЗ, кейс-стади.
Семья и брак являются одной из главных ценностей в жизни человека, что подтверждают опросы общественного мнения. В 2000 г. 39 % россиян выбрали семью как наиболее значимую ценность в их жизни, в 2013 г. - почти две трети (65 %) [1]; в 2016 г. 75 % молодежи (18-30 лет) выбрали «взаимопонимание и хорошие отношения в семье» самым важным в жизни [2]. Большинство россиян придерживается мнения о необходимости вступления в брак и создания семьи (78 % и 77 % в 2017 и 2019 гг. соответственно) [3]. Брак и семейные отношения являются значимыми в жизни человека и сегодня.
Изучение брачно-семейной проблематики является сложившимся направлением в российском социологическом знании со сформировавшимися теориями и подходами [4-10]. Актуальными сегодня являются следующие темы:
1. Изучение новых форм брачных отношений - трансформации институтов семьи и брака за последнее время сформировали устойчивый тренд на распространение свободного брака, сожительства, расширенной семьи и т. д. [11-14].
2. Усиление значимости таких функций семьи и брака, как воспитание, опека над детьми - формирование солидарности вокруг заботы о детях, в том числе вне института брака (формальных брачных отношений) [15-17]. Увеличение числа людей, не готовых (и не планирующих) вступать в брачные отношения, что отражается и на увеличении возраста вступления в брак и числа людей, не состоящих в браке [18, 19]. Кроме того, по данным Росстата прослеживается тренд на сокращение числа браков на 1000 человек населения (так, например, в 2013 году этот показатель был 8,5, в 2015 г. - 7,9).
Сохраняют актуальность исследования добрачных отношений и выбора брачного партнера [20-29]. А.И. Антонов и В.М. Медков достаточно подробно описали факторы выбора брачного партнера и выделили понятие «фильтры брачного отбора», основываясь на анализе проведенных ранее эмпирических исследований. Накопленный теоретико-методологический опыт обеспечил обоснование основным понятиям исследования - «брачный выбор» и «фильтры брачного выбора».
Брачный выбор рассматривают как процесс движения через культурные, социологические и психологические фильтры, способствующие постепенному сужению пространства возможных выборов. Выбор супруга мотивирован стремлением каждого партнера сделать наилучшее из всех возможных «приобретений». Достоинства и недостатки другого выявляются в процессе развития отношений с ним, когда различные факторы пропускаются через систему фильтров для определения продолжения отношений. Значение различных фильтров выбора брачного партнера постоянно меняется: если ранее основными мотивациями выбора партнера являлись его биологические и физические характеристики, то по результатам исследования 2012 г. одним из самых важных критериев становится «ум» [30].
Фильтры брачного выбора (или отбора) - это критерии, предъявляемые к будущему партнеру, которые отсеивают людей из множества возможных партнеров и сужают индивидуальный выбор. Под «самофильтрами» понимаются критерии брачного выбора, применяемые личностью к себе, а не к партнеру. Особенностью фильтров брачного выбора является их историческая обусловленность, и в условиях трансформации общества некоторые фильтры могут менять свою значимость. Однако в настоящее время недостаточно эмпирических исследований, описывающих брачный выбор и особенности его реализации. На основе использования 3 разных методов анализа брачного выбора мы изучили действия декларируемых и фактических фильтров брачного отбора (по типологии А.И. Антонова и В.М. Медкова), а также институциональные возможности их реализации.
Эмпирическая база исследования основана на реализации разных методик, объединенных общей тематикой в январе-апреле 2015 г.
1. Контент-анализ «брачных» объявлений, опубликованных в газете «Из рук в руки» и в сообществе «ZE Знакомства Екатеринбург» социаль-
ной сети «ВКонтакте» 2013-2015 гг. Основной фокус анализа - выявление декларируемых брачных фильтров и самофильтров. Использование контент-анализа обосновано возможностью собрать достаточный массив информации за несколько лет и выявить, как часто и какие именно фильтры брачного отбора применяются при поиске супруга. Проводился сплошной отбор брачных объявлений, опубликованных в газете (n=511), и случайная механическая выборка с шагом в 100 объявлений в сообществе социальной сети (n=511). Единицей счета являлось появление признаков брачного выбора в тексте, единицей анализа являлось слово или словосочетание, соответствующие определенному фильтру или самофильтру брачного отбора. Кодировки фильтров/самофильтров 1, которые использовались в контент-анализе: близость («из г. Екатеринбург», «центр города»), возраст («такого же возраста», «не старше 30 лет»), физический облик («привлекательной внешности», «красивая», «спортивного телосложения», «блондинка», «рост 170 см»), этническая принадлежность («русский», «татарка»), образование: («образованный», «образование не ниже среднего», «с высшим образованием»), религия («православие», «ислам», «верующий»), социальная группа («богатый», «обеспеченный», «пенсионер», «предприниматель», «студент», «работаю»), брачный статус («вдовец», «разведена», «холост»), интеллект («умный», «интеллектуал»).
Для обработки данных использовалась программа Microsoft Excel, анализ осуществлен при помощи пакета IBM SPSS.
2. Вторичный анализ данных опроса домохозяйств и индивидов «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ-RLMS)»2 (23-я волна, 2014 год; N=4872, n=1938) для описания реализуемых (фактических) брачных фильтров россиян. Формирование базы ответов супругов для проведения сравнительного анализа было осуществлено в несколько этапов:
а) из репрезентативной базы опроса домохозяйств была составлена выборка супругов;
б) из полной базы опроса индивидов на основе кодов домохозяйств найдены и отобраны наблюдения мужа и жены по отдельности;
в) отдельные наблюдения преобразованы в общую базу с информацией по каждому супругу.
Анализ данных осуществлен при помощи пакета IBM SPSS.
3. Кейс-стади брачного агентства «Любава» (г. Екатеринбург) необходимо было для описания институциональных способов реализации брачного выбора. Кейс-стади основано на анализе сайта брачного агентства, фокусированного интервью с его директором и включенного наблюдения на вечере встреч клиентов агентства (30.04.2016).
1 Использовалась типология А.И. Антонова и В.М. Медкова.
2 Официальный сайт лонгитюда «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ, РМЭЗ-RLMS». Режим доступа: https://www.hse.ru/rlms/
Действие декларируемых брачных фильтров, используемых в объявлениях о знакомствах. Контент-анализ брачных объявлений в газете и социальной сети позволил выяснить особенности использования фильтров и самофильтров, а также различия, связанные с форматом размещения объявлений о знакомствах.
Выбор газеты обоснован ее популярностью среди изданий с бесплатными объявлениями - общий тираж составляет 1,6 миллиона экземпляров; выбор сообщества обусловлен его тематической направленностью и популярностью (более 44 тыс. участников). Анализ объявлений в социальной сети для изучения брачного выбора обеспечила контрастность случаев.
Анализ брачных объявлений газеты. Чаще всего в качестве фильтров читатели газеты указывали «возраст» (54 %) и «физический облик» (32 %). Анализ взаимосвязи гендера и использования фильтров выявил слабую корреляцию: женщины чаще, чем мужчины указывают в качестве фильтров этнос (20 % против 3 %), интеллект (15 % против 1 %), социальную группу (14 % против 3 %) и образование (6 % против 2 %), а мужчины чаще использовали физический облик (36 % против 26 %).
Часто в качестве самофильтров читатели газеты указывали свой возраст (85 %) и физический облик (48 %). Использование самофильтров имеет гендерную обусловленность: мужчинам важнее указание возраста (85 % против 70 %), социальной группы (17 % против 7 %), брачного статуса (11 % против 6 %) и этноса (5 % против 0 % у женщин), а для женщин оказалось важным указать на внешность (66 % против 48 %).
Использование фильтров и самофильтров оказалось не симметричным у мужчин и женщин: мужчины в объявлениях часто указывают на свою социальную группу, возраст и физический облик, но реже используют их как фильтры отбора. Женщины преимущественно указывают для отбора интеллект, этнос и брачный статус и реже отличают эти характеристики у себя. Схожи мужчины и женщины в описании своей внешности и возраста и редком использовании их как фильтров для партнера (табл. 1).
Таблица 1
Использование фильтров и самофильтров в брачных объявлениях газеты «Из рук в руки», в % по столбцам от общего количества случаев, где указан фильтр или самофильтр (отсортировано по «фильтр - всего»)
Брачный фильтр Фильтр Самофильтр
Мужчины Женщины Всего Мужчины Женщины Всего
возраст 55 53 54 85 70 85
физический облик 36 26 32 48 66 45
брачный статус 12 14 13 11 6 11
близость 10 8 9 11 7 11
этнос 3 20 9 5 0 5
социальная группа 3 14 7 17 7 17
интеллект 1 15 6 2 1 2
образование 2 6 3 1 4 1
религия 0 0 0 0 0 0
ни одного не указано* 26 21 24 7 7 7
Примечание: * отмечена доля случаев, когда фильтр вообще не был указан, от общего числа проанализированных объявлений.
Читатели газеты не применяют большое число брачных фильтров к будущему партнеру и не считают важным указывать множество своих характеристик, в большинстве случаев они используют по 1 или 2 фильтра (31 % и 33 % соответственно) и самофильтра (25 % и 42 % соответственно). Корреляционный анализ выявил слабую взаимосвязь между полом и количеством фильтров и самофильтров: женщины указывают на большее число фильтров, а мужчины - самофильтров.
Брачные фильтры в объявлениях в социальной сети. Пользователи социальной сети чаще всего использовали фильтры «возраст» (14 %), «физический облик» (10 %) и «интеллект»(8 %). Выявлена слабая взаимосвязь между полом и фильтрами: мужчины чаще указывали «физический облик» (13 % против 6 %), женщины часто использовали «возраст» (21 % против 8 %), «интеллект» (12 % против 6%) и «социальную группу» (5 % против 0 %).
Пользователи социальной сети часто указывали в объявлении на свой возраст (75 %), место проживания (43 %) и социальную группу (35 %). Анализ гендерных различий в использования самофильтров показал слабую взаимосвязь: мужчины чаще женщин указывали на свой возраст (81% против 68 %), место проживания (53 % против 30 %) и социальную группу (46 % против 21 %) (табл. 2).
Таблица 2
Использование фильтров и самофильтров в объявлениях в сообществе в социальной сети «ВКонтакте», в % по столбцам от общего количества случаев, где указан фильтр или самофильтр
(отсортировано по «фильтр_- всего»)
Фильтр Самофильтр
Брачный фильтр Муж- Жен- Всего Муж- Жен- Всего
чины щины чины щины
возраст 8 21 14 81 68 75
физический облик 13 6 10 8 10 9
интеллект 6 12 8 1 3 2
брачный статус 4 4 4 9 8 9
близость 3 1 2 52 31 43
социальная группа 0 5 2 45 21 35
образование 1 < 1 < 1 12 13 12
этнос < 1 3 1 1 < 1 1
религия < 1 0 < 1 < 1 0 < 1
ни одного фильтра не указано* 70 58 65 7 18 12
Примечание: * указана доля случаев, когда фильтр вообще не был указан, от общего числа проанализированных объявлений.
Существенное несовпадение в использовании фильтров и самофильтров обнаружено по отношению к социальной группе, образованию, близости, брачному статусу и возрасту: участники сообщества часто указывали их в своем описании и реже в качестве фильтров отбора. Отметим, что интеллект часто использовался как фильтр отбора и редко в качестве самофильтра.
Особенностью брачных объявлений в социальной сети является то, что большинство вообще не использовали фильтров отбора (65 %), 26 % -только 1 фильтр. В самоописании пользователи социальной сети чаще всего использовали 1 или 2 самофильтра (27 и 33 % соответственно). Зафиксирована слабая взаимосвязь между гендером и количеством используемых фильтров и самофильтров: мужчины чаще женщин вообще не используют фильтры в своих объявлениях, но используют больше самофильтров, чем женщины.
Сравнителъный анализ объявлений в газете и в сообществе. Базовыми различиями в брачных объявлениях в двух изученных источниках является формат подачи объявления и форма его распространения, а также возраст аудиторий - в газете это люди более зрелого возраста, а в социальных сетях - молодежь1. В объявлениях газеты чаще использовались различные фильтры, чем в сообществе: в среднем читатели использовали 1,3 фильтра, 24 % не использовали никаких фильтров, а в социальной сети - в среднем 0,4 фильтра, не указан ни один фильтр у 65 % пользователей. Значительная разница зафиксирована в использовании фильтров «возраст» и «внешность»: в газетных объявлениях их указывали чаще, чем в социаль-
1 Аудитория проанализированных источников брачных объявлений значимо различается по возрасту: если аудиторию пользователей, подавших объявление в сообщество «Знакомства Екатеринбург» составляет в основном молодежь, то читатели газеты «Из рук в руки» - это люди более старшего возраста (разница среднего возраста двух аудиторий составляет почти 30 лет). Средний возраст читателей газеты, которые разместили в ней брачные объявления, составил 49,6 лет (минимальный 25 л., максимальный 72 г.). Средний возраст пользователей, опубликовавших объявление о знакомстве в сообществе «Знакомства Екатеринбург», составил 21-22 года (минимальный возраст - 14 л., а максимальный - 33 г.).
ных сетях (54 % и 14 %, 33 % и 10 % соответственно) (табл.3). Отсюда следует, что люди старшего возраста предъявляют больше требований к своему избраннику по сравнению с молодежной аудиторией.
Таблица 3
Сравнение использования брачных фильтров в объявлениях, _ в % от общего числа фильтров_
Брачный фильтр Газета «Из рук в Сообщество «Знакомства
руки» Екатеринбург»
возраст 54 14
физический облик 32 10
брачный статус 13 4
этнос 9 1
близость 9 2
социальная группа 7 2
интеллект 6 8
образование 3 < 1
религия 0 < 1
Для молодежи оказалось более важным в самопрезентации указать на место проживания (43 %), что было реже в объявлениях читателей газеты (11 %). Выявленная разница в использовании внешности как самофильтра (48 % читателей и 9 % участников сообщества) объясняется возможностями площадок для размещения брачных объявлений. В сообществе к объявлениям авторы «прикрепляют» свою фотографию и в описании своей внешности нет необходимости, это нельзя сделать в газете, и поэтому авторы газетных объявлений стараются «внести ясность» в физический облик.
По-разному используют самофильтр «социальный статус»: чаще его указывают пользователи социальной сети, чем читатели (35 % против 17 %). Объяснение этой закономерности связано с возрастной спецификой аудиторий: в социальной сети это преимущественно молодежь, учащиеся вузов, ссузов, школ, и для них важно указать принадлежность к социальной группе.
Таблица 4
Сравнение использования брачных самофильтров в объявлениях,
в % от общего числа^самофильтров
Брачный фильтр Газета «Из рук в Сообщество «Знакомства
руки» Екатеринбург»
возраст 85 75
физический облик 45 9
социальная группа 17 35
брачный статус 11 9
этнос 5 < 1
близость 11 43
интеллект 2 2
образование 1 12
религия 0 < 1
Сравнительный анализ показал, что использование разных площадок для размещения брачных объявлений влияет на специфику используемых брачных фильтров. Наиболее используемыми фильтрами брачного отбора являются возраст и физический облик; в качестве самофильтров в основном обозначают возраст, и это характерно и для мужчин, и для женщин вне зависимости от возраста. Гендерные различия в использовании количества фильтров или самофильтров в объявлениях проявляются в том, что мужчины чаще пишут о себе, а женщины более требовательны и используют больше фильтров, чем самофильтров.
Анализ функционирования декларируемых брачных фильтров выявил установки брачного выбора, а не действительно реализуемые механизмы. Изучение фактического действия брачных фильтров было реализовано на данных анализа характеристик супругов в РМЭЗ.
Брачный выбор современных российских супругов. Использование информации о российских супругах дает возможность изучить реализованные брачные фильтры и выяснить, «сработали» ли они. Проанализировав соотношение различных характеристик российских супругов по базе РМЭЗ, мы получили данные о возрастной, профессиональной, образовательной, этнической, конфессиональной, экономической (доходной) дифференциации фактического брачного выбора. В силу особенностей используемой базы данных проанализировать действия брачного фильтра «внешность» было невозможно.
Возрастная дифференциация. Действие брачного фильтра «возраст» основывалось на разнице между возрастом мужа и жены; важно было понять, как реализуется брачный фильтр в российских семьях, насколько возраст супругов совпадает или различается.
Только в 13 % случаев возраст супругов совпал, что говорит о распространенности различий в возрасте партнеров. Анализ базы данных о возрасте российских супругов выявил, что муж в среднем старше своей жены на 2,2 года (медиана - 2 года; мода - 0). Самая часто встречающаяся разница в возрасте супругов составила 1-3 года (43 %). Ситуация, когда жена старше мужа, встретилась в 20 % случаев.
Таким образом, брачный фильтр «возраст» в современном российском обществе срабатывает в небольшой разнице между супругами, при этом часто муж старше своей жены.
Уровень образования. У 43 % российских супружеских пар уровень полученного образования совпадает. Более половины людей с высшим образованием и выше (52 %) состоят в браке с партнером одной образовательной группы. Респонденты со средним образованием (70 %) и ниже среднего (63 %) состоят в браке с партнером такой же образовательной группы. Женщины с образованием ниже среднего предпочтительно выбирают себе в супруги мужчину со средним образованием.
Таблица 5
Соотношение уровня образования российских супругов,
в % по строкам
Образование жены Образование мужа Итого
ниже среднего среднее высшее и выше
ниже среднего* 63 36 2 100
среднее 16 70 14 100
высшее и выше 6 42 52 100
Примечание: *значение «ниже среднего» получено путем объединения значений «окончил 0-6 классов», «незаконченное среднее образование (7-8 кл.)»; «среднее» - объединение значений «законченное среднее образование» и «законченное среднее специальное образование».
Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о «срабатывании» брачного фильтра «образование» в выборе партнера из схожей образовательной группы.
Национальность, этническая принадлежность1. Подавляющее большинство российских супругов состоят в браке с партнером той же национальности, к какой сами себя относят (89 %). Большинство русских состоят в браке с партнером такой же национальности (94 %). Супруги других национальностей (армяне, татары, чуваши, мордовцы, кабардинцы и др.) предпочтительно выбирают себе партнера своей этнической группы. Отметим, что часто украинцы (73 %) и украинки (82 %) предпочитают выбирать себе партнера русской национальности. Анализ показывает, что при заключении брака фильтр «национальность» зачастую срабатывает в отношении одинаковой группы.
Социальный статус (занятость, профессия, отрасль работы). В 68 % случаев у российских супругов основное занятие совпадает - они оба либо работают, либо нет.
Анализ профессиональных различий показал, что в 35 % случаев профессиональная группа супругов совпадает и более гомогенными являются браки военнослужащих. Специалисты высшего уровня квалификации предпочтительно выбирают супруга из такой же профессиональной группы или из группы специалистов среднего уровня квалификации. Таким об-
1 Следуя использованной нами методологии Антонова А.И., Медкова В.М.
разом, принадлежность супругов к одной профессиональной группе не является редкостью, но гомогенность зависит от сферы.
В 37 % российских браков отрасль работы супругов совпадает: работающие в таких отраслях как транспорт и связь, сельское хозяйство, торговля и бытовое обслуживание имеют партнера, занятого в той же сфере.
Итак, брачный фильтр «социальная группа» в российском обществе реализуется через однородность супругов по роду занятости, отрасли работы и профессиональной принадлежности.
Религиозная дифференциация. В подавляющем большинстве российских семей (87 %) супруги относят себя к одной религии. Большинство православных и мусульман находятся в браке с партнерами той же религии, что и они сами (90 % и 82 % соответственно). Отсюда религиозная принадлежность как брачный фильтр зачастую реализуется в выборе партнера одной конфессии.
Доходы супругов. Одинаковый (совпадающий) доход у супругов встречается лишь в 4 % случаев. Средняя разница между доходами российских супругов составила 7307 рублей, и доход мужа выше, чем доход жены. Только в 19 % случаев доход супруги выше, чем у супруга.
«Доход» как брачный фильтр в данном случае является достаточно условным и не характеризует ситуацию выбора партнера. В целом структура бюджетов супружеских домохозяйств связана с демографическим циклом: бюджеты семей с детьми, требующими ухода, формируются преимущественно за счёт доходов мужчины. В исследовании Т. Ю. Чекаши-ной на сравнительных данных баз домохозяйств РМЭЗ (2004, 2010, 2016 гг.) описаны семьи, отличающиеся структурой семейных бюджетов. Результаты показали, что в большинстве случаев единоличное финансовое лидерство мужчин в семье связано с уходом женщины из оплачиваемой занятости в связи с рождением и воспитанием детей. Ситуация, когда вклад доходов женщины выше, характерна для супружеских домохозяйств без детей [31].
Мы специально изучили различия в совпадениях у супругов, состоящих в зарегистрированном и незарегистрированном браке. По результатам анализа пришли к выводу: у супругов, состоящих в зарегистрированном браке, больше совпадений по всем характеристикам, чем у супругов с незарегистрированными отношениями.
Анализ взаимосвязи семейного положения супругов и совпадения их характеристик показал слабую корреляцию с «основным занятием», «религией» и «личным доходом». Средняя сила корреляции зафиксирована формой регистрации брачных отношений с «возрастом» и «образованием». Как показал анализ, между семейным положением и характеристиками «профессиональная группа», «национальность» и «отрасль работы» статистически значимая связь отсутствует.
Таблица 6
Совпадение характеристик супругов по статусу брачных отношений, % совпадений от общего числа наблюдений
Характеристика супругов Состоят в зареги- Состоят в незареги-
стрированном браке стрированном браке
национальность 90 84
религия 87 83
основное занятие 70 53
образование 44 39
отрасль работы 39 26
профессиональная группа 36 26
возраст 13 9
личный доход 4 3
У супругов, состоящих в зарегистрированном браке, чаще совпадают характеристики, чем у сожителей. Отсюда следует, что в зарегистрированном браке супруги находятся в более гомогенных социальных группах и имеют больше сходств, чем те, кто законодательно свои отношения не оформил.
Обобщая данные анализа, отметим, что практически все брачные фильтры срабатывают в российских семьях. В качестве наиболее значимых брачных фильтров выступают национальность (89 %), религия (87 %), основное занятие (68 %) и образование (64 %). В трех-четырех из десяти супружеских пар профессиональная группа и отрасль работы супругов совпадают. Несмотря на несовпадение возраста супругов можно считать фильтр работающим, так как средняя разница оказалась несущественной. Доход супругов совпадает крайне редко (4 %), что связано со спецификой семейных бюджетов в российских домохозяйствах.
Контент-анализ брачных объявлений и вторичный анализ данных РМЭЗ НИУ ВШЭ позволил изучить стихийное, субъективное действие брачного выбора, когда человек полагается на свой собственный опыт. Ин-ституционализацию брачного выбора мы изучили в рамках кейс-стади брачного агентства.
Институционализация брачного выбора. Идея проведения кейс-стади брачного агентства заключалась в выявлении инструментальных способов использования и применения брачных фильтров в поиске партнера при помощи специалистов в этой области. В современном обществе брачное агентство выступает как инструмент решения проблем одиноких людей и в современных условиях выполняет, обобщенно, функцию сватовства [32]. В настоящий момент исследователи выделяют три функции, выполняемые брачными агентствами: информационную (создание баз данных клиентов и т. д.), посредническую (помощь в переписке, организация
встреч и т. д.) и функцию психотерапевтической поддержки (помощь в преодолении чувства одиночества и др.) [33].
Проанализировав сайт брачного агентства, мы отметили, что он содержит информацию с акцентами на привлечение клиентов. Агентство «гарантирует качество» своих услуг на основе «многолетнего опыта работы», «персонального подхода к каждому клиенту», «большую базу потенциальных партнеров», быструю обработку анкет и предоставление новых предложений. На сайте также содержится информация о количестве сложившихся пар, зарегистрированных браков и рожденных в этих браках детей: «Более 15 лет успешной работы, более 500 сложившихся пар, более 10 родившихся детей, каталог с более 5000 кандидатов»\ В качестве подтверждения успешности размещены фотографии семей - клиентов агентства. Клиентов могут привлечь размещенные анкеты тех, кто находится в поиске, и видеозаписи с мероприятий, проводимых агентством.
Из интервью с директором брачного агентства мы выяснили, что в агентство обращаются люди 30-40 лет и возраст клиентов снизился -раньше к ним обращались преимущественно пятидесятилетние.
Клиенты в агентстве уже имеют сложившиеся фильтры брачного отбора: «Конечно, обязательно у каждого человека есть своя планка, свои критерии, например, я не могу главному бухгалтеру порекомендовать водителя погрузчика, во-первых, это социальный уровень, это значит, подбираем, каждый мужчина, женщина пишет возраст «от стольких-то до стольких- то», и, там, «не полный», или «спортивного телосложения», ну разные пожелания пишут, вот»1. Для мужчин в первую очередь важна внешность будущей партнерши и ее социальный статус - они ищут стройных женщин, которые не заняты в сфере педагогики: «всё равно почему-то женщина нужна стройная. Почему-то не «учитель». Значит, вот, «стройная» и не «учитель». Также мужчины предпочитают выбирать себе хозяйственную и спокойную женщину.
Для женщин, по мнению директора агентства, в мужчинах главное -их материальное положение и социальный статус: «.Женщины все выделяют сразу меркантильные интересы: «А кем работает?», «А машина есть?», «А что есть?» Жилье ищут». Кроме того, для них важным брачным фильтром является образование будущего партнера.
«Возраст» как брачный фильтр реализуется у мужчин через поиск женщины на 3-5 лет моложе себя, но и клиентки брачного агентства хотят встретить партнера моложе. Директор отметила, что за 8 лет работы агентства ни разу не образовалось пары, где женщина старше мужчины.
У клиентов брачного агентства реализуется фильтр «этническая принадлежность». Во время наблюдения было замечено, что женщины не-
1 Официальный сайт брачного агентства «Любава» https ://lubava-ekb.ru/
2 Здесь и далее курсивом выделены цитаты из интервью с директором брачного агентства
охотно шли на контакт с мужчиной неславянской внешности. Опыт работы агентства показывает, что межэтнические пары, как правило, распадаются.
Отметим, даже при наличии фильтров отбора у клиентов по факту заключения брака или при создании пары эти фильтры срабатывают не всегда: «мужчина написал «неполную», а встретил полненькую женщину, и она ему понравилась, т. е. да, такое бывает, и очень часто, люди действуют по зову сердца, хотят они этого или нет».
Что касается самофильтров, то мужчины, обращаясь в агентство, чаще всего указывают на какие-то особенности своего характера и считают важным сообщить об отсутствии у себя вредных привычек; также указывают на свое образование и место работы. Женщины же чаще рассказывают о своей внешности, о том, чем они гордятся, и о своем образовании, работе: «А вот женщины считают себя красивыми, они рассказывают о себе, о своем образовании, о своей работе, вот они этим гордятся, что они чего-то достигли, что у них это есть».
Взаимосвязь использования фильтров и возраста клиента агентства проявляется в том, что для людей более старшего возраста социальный статус партнера важнее, чем для молодых людей: «Молодые люди от 30 до 40, им не столь важен социальный статус, они еще как «умненькие» такие». Использование социального статуса в качестве самофильтра также зависит от возраста клиента, и чем он старше, тем чаще рассказывает о нем: «Женщины от 40 до 50 гордятся тем, чего добились, что у них такая должность, что она там начальник отдела, что она главный бухгалтер, вот, что ей не нужен простой мужчина, она рассказывает. Опять же молодежь немножко умная, мудрая, даже девушка 32 года, у нее свой бизнес, она этим не гордится особо».
Имея стаж работы «свахой» более 8 лет, директор поделилась мнением о действии брачных фильтров в современном обществе. Она считает важным, чтобы супруги были одной национальности, у них был «один уровень интеллекта» и примерно одинаковое социальное положение в обществе. Говоря о возрасте как брачном фильтре, директор отметила, что мужчина должен быть немного старше женщины, а внешность не столь важна в современном обществе.
Результаты анализа институционализации брачного выбора показали, что предъявляемые к будущему партнеру фильтры отбора срабатывают не всегда. Работа брачных агентств представляет своего рода социальный регулятор и «настройщик» в балансе фильтров и самофильтров у тех, кто ищет себе партнера. Современные «свахи» из опыта работы описывают действие фильтров и самофильтров, обнаруженных в ходе анализа объявлений и данных РМЭЗ.
Заключение и основные выводы. Полученные в ходе исследований результаты существенно не противоречат друг другу: брачный выбор основывается на установках к брачному отбору, но в результате фактического отбора срабатывает фактор гомогенности. Для брачного выбора харак-
терны гендерные различия: различаются не только декларируемые фильтры, но и самофильтры, используемые мужчинами и женщинами.
Представленная методология анализа брачного выбора является одной из первых попыток эмпирического изучения особенностей брачного выбора. Использование предложенной методологии позволит расширить и уточнить особенности трансформации института брака и семьи в современном российском обществе: готовность вступления в брак, критерии выбора супругов, партнеров, описание тенденций в семейно-брачных отношениях.
Список литературы
1. «Чем мы дорожим? О самом важном в жизни россиян» Фонд Общественное Мнение - опрос граждан РФ от 18 лет и старше. 14 июля 2013. 43 субъекта РФ, 100 населенных пунктов, 1500 респондентов. Интервью по месту жительства. [Электронный ресурс]. URL: https :// fom.ru / obshchestvo /10994 (дата обращения: 15.11.2020).
2. «Ориентиры и ценности молодых россиян. «ФОМнибус» - опрос граждан РФ от 18 до 30 лет. 18 мая 2016. 53 субъекта РФ, 104 населенных пункта, 1500 респондентов. Интервью по месту жительства. [Электронный ресурс]. URL: https://fom.ru/TSennosti/13083 (дата обращения: 15.11.2020).
3. «Отношение к бракам и разводам: мониторинг». Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). №4002 08 июля 2019. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/otnoshenie-k-brakam-i-razvodam-monitoring (дата обращения: 15.11.2020).
4. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ,
1996.
5. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: Метрополис, 1998.
6. Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М., 2008.
7. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы, теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989.
8. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: изд-во «Мысль», 1979.
9. Чуйко Л. В. Браки и разводы. М., Статистика, 1975.
10. Юркевич Н. Г. Семья в современном обществе. Минск: Беларусь, 1964.
11. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. № 10. С. 95-99.
12. Ильиных С.А. Семейные ценности молодежи: традиции и трансформации // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2012. № 4-1 (20). С. 220-232.
13. Николаева Е.И. Современное состояние семьи как социального института. Каких изменений стоит ждать в будущем [Электронный ресурс]. // Вестник практической психологии образования. 2016. Том 13. №
2. С. 95-101. URL: https : // psyjournals.ru / vestnik psyobr / 2016 /_n2
/Nikolaeva. shtml (дата обращения: 15.11.2020).
14. Цинченко Г.М. Состояние института семьи в современной России // Здоровье - основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. 2014. №2. [Электронный ресурс]. URL: https : // cyberleninka.ru/a rticle/n/sostoyanie-instituta-semi-v-sovremennoy-rossii (дата обращения: 15.11.2020).
15. Гольцова Е.В., Лещенко Я.А. Факторы социальной среды как детерминанты брачности и рождаемости // Социологические исследования. 2010. № 2 (310). С. 125-130.
16. Николаева Е.И. Указ. соч.
17. Цинченко Г.М. Указ. соч.
18. О холостяках и незамужних. Россияне рассуждают об «одиночках», людях, которые по тем или иным причинам никогда не были в браке. // [Электронный ресурс]. Официальный сайт ФОМ. 25 февраля 2014 // URL: https://fom.ru/Obraz-zhizni/11367 (дата обращения: 15.11.2020).
19. «Родить. Никуда он не денется». Исследование ФОМ. [Электронный ресурс]. // Официальный сайт ФОМ. 28 июля 2011. URL: https://fom.ru/Rabota-i-dom/10110 (дата обращения: 15.11.2020).
20. Антонов А.И., Медков В.М. Указ. соч.
21. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоцио-логия: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 1999.
22. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках // THESIS. 1994. № 6. С. 12-37.
23. Колударова С. В. Влияние этнической идентичности на процесс брачного выбора // Сборники конференций НИЦ Социосфера. 2014. № 5. С.142-144.
24. Парсонс Т. О социальных системах // пер. с англ. М.: Академический проект, 2002.
25. Рощина Я.М., Рощин С.Ю. Брачный рынок в России: выбор партнера и факторы успеха. М.: ГУ ВШЭ, 2006.
26. Соловьева И.Ю. Проблема досемейных отношений в западных научных исследованиях // Профессиональное педагогическое образование: личностный подход: сборник научных трудов. Вып. 2. / под ред. В.И. Ле-щинского, Е.Е. Седовой, Т.Е. Стародубцевой. Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2003. С. 68-76.
27. Сорока Е.Л. Этнически смешанные супружеские пары в Российской Федерации // Демографическое обозрение. 2014. Том 1. № 4.
28. Фаис О.Д. Проблема брачности представителей некоторых этнических групп населения Москвы на современном этапе (1992—1994 гг.) // Семья, гендер, культура: материалы международных конференций 1994 и 1995 гг. / отв. ред. В.А. Тишков. М.: ИЭА, 1997.
29. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1989.
30. Муртазина Л.Р. Брак, семья, дети в структуре ценностных ори-ентаций населения // Вестник экономики, права и социологии. 2012. № 1. С. 342-346.
31. Черкашина Т.Ю. Личные доходы супругов в структуре бюджетов российских семей в 1990-2010-е гг. // Экономическая социология. 2019. Т. 20. № 2. С. 14-50.
32. Климентьева Е.Н. Одиночество как социальная проблема современной России // Вестник Адыгейского государственного университета. Регионоведение. 2009. № 3. С. 97-101.
33. Кораблева Г.Б., Антонова Н.Л., Герасимова М.В. Клиентки брачного агентства: штрихи к портрету // Социологические исследования. 2005. № 11. С. 142-144.
Харченко Вера Сергеевна, канд. социол. наук, доц., verakharchenko@yandex.ru, Россия, Екатеринбург, Уральский государственный экономический университет,
Кожевникова Елена Валерьевна, соискатель, lenakozhevnikova1994@,gmail.com, Россия, Екатеринбург, Уральский государственный экономический университет
ANALYSIS OF MARRIAGE CHOICE: EMPIRICAL MEASUREMENT IN A SOCIOLOGICAL
STUDY
V. S. Kharchenko, E. V. Kozhevnikova
The article is about the results of an empirical study of "marriage choice " - a concept that is sufficiently developed at a theoretical level. Based on the materials of three interrelated studies, the mechanisms of the implementation of marriage choice are considered. Content-analysis of marriage ads allowed us to describe the declared filters and self-filters of marriage selection used in «marriage ads». Studied «marriage ads» showed the difference in marriage selection between different audiences (newspaper readers and users of a social network) and placement formats. Also, a content analysis of marriage ads revealed a gender specificity in the use of filters and self-filters both in their type and in the amount used. A secondary analysis of the RLMS data and information about the Russian spouses made it possible to describe the effect of the actual marriage selection. The results of a secondary analysis revealed uniformity in actual marriage filters in Russian spouses. The case study materials of the marriage agency supplemented the understanding of the declared and actual filters of the marriage choice in the conditions of the institutional mechanism of their implementation. The obtained research results showed that in the marriage choice there is an age and gender specificity in the use of the filter. Declared marriage selection filters are not always implemented when an actual marriage occurs. The proposed research methodology can be used to further clarify and refine the marriage choice in empirical and theoretical understanding.
Key words: marriage selection, marriage selection, filters of marriage selection, self-filters of marriage selection, family, marriage, content-analysis, RLMS, case-study
Kharchenko Vera Sergeevna, candidate of social sciences, docent, verakharchen-ko@yandex.ru, Russia, Ekaterinburg, Ural State University of Econimics,
Kozhevnikova Yelena Valer'yevna, postgraduate, lenakozhevnikova1994@gmail.com, Russia, Ekaterinburg, Ural State University of Econimics
