CC BY
58
АНАЛИЗ БАЗОВЫХ УСЛОВИЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОГРАММЫ ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ В 1990-х ГОДАХ
THE ANALYSIS OF BASE CONDITIONS OF IMPLEMENTATION OF THE PROGRAM OF PRIVATIZATION IN RUSSIA IN THE 1990s
Д. М. Пожилов
Статья посвящена анализу базовых условий осуществления программы приватизации 1990-х гг. в России. Кратко проанализирована особенность государственной экономики СССР. Рассмотрены такие феномены, как дефицит, теневая экономика, криминализация экономической деятельности. Отмечены причины кризисного состояния экономики рассматриваемого периода: глубокий кризис финансовой системы страны; разрушение единого экономического и финансового пространства.
Ключевые слова: приватизация, дефицит, теневая экономика, финансовый кризис, государственная монополия.
D. M. Pozhilov
The article is devoted to the analysis of the basic conditions of the privatization programme in Russia in the 1990s. It briefly analyses some particularities of the Soviet state-run economy. Such phenomena as deficiency (shortage of goods), gray economy and economic crimes are also considered. The causes of the economic crisis within the period under review are as follows -deep financial crisis, economic and financial collapse of the country's unity.
Keywords: privatization, deficiency, shadow economy, financial crisis, state monopoly.
Одной из ключевых проблем в ходе реформ, проводимых в любой из стран с переходной экономикой, является преобразование отношений и структуры собственности. Известная триада «Стабилизация - либерализация - приватизация» уже стала классической для содержательного определения направления таких реформ. Очевидно, что стержнем реформы собственности в переходной экономике является приватизационная политика и практика.
Обеспечение базовых условий для нормального функционирования будущей рыночной системы является целью реформы собственности как фундаментального элемента системных реформ в переходной экономике.
Именно в ходе процессов трансформации отношений собственности в масштабах страны возможно формирование новых мотиваций хозяйствующих субъектов и предпосылок для рационального изменения структуры производства как ключевых условий повышения эффективности производства и роста национального дохода. Ни у кого не вызывает сомнений важность и безусловная необходимость приватизации и для формирования демократии в рамках политической системы, образования новых социальных слоев, которые не заинтересованы в восстановлении тоталитарного режима [см.: 1, с. 98-99].
Приватизационный процесс, развернувшийся в мире в 1980-е гг., к началу 1990-х гг. дошел до последних бастионов командно-административной системы - России. Вызвано это было в первую очередь острейшим экономическим кризисом, охватившим Россию в конце 1980-х - начале 1990-х гг. вследствие 70 лет развития в условиях советской системы.
В тот период экономика СССР представляла собой жесткую упорядоченную систему и была закрыта государ-
ственной монополией внешней торговли от всякого влияния извне, в том числе от влияния мирового рынка. В рамках этой системы предприятия, по крайней мере крупные, практически находились под контролем системы планирования и хозяйственного управления, осуществлявшегося центральными органами - Госпланом, Госснабом, Совмином и - опосредованно - ЦК КПСС.
Экономика была жестко подчинена политике, и ее отрасли носили в значительной степени узкоспециальный или стратегически оборонный характер. В этих условиях перед органами, принимающими решения, встала задача крайне точного планирования, когда экономическое развитие должно было рассчитываться предельно точно, оптимизируя развитие технологии в условиях научно-технической революции (НТР), притом что практически отсутствовали неиспользуемые резервы. Большинство социальных ученых убеждены, что советское государство не справилось с этой задачей, из-за чего во второй половине XX в. наблюдалась устойчивая тенденция технологического отставания советской экономики и, в связи с ее социальной ориентированностью и принципиальным нежеланием идти на повышение цен, были постоянно кризисы предложения (так называемого «дефицита») [см.: 2, с. 38].
Таким образом, сложившаяся в СССР государственная экономика, с одной стороны, позволила сделать мощный рывок в развитии науки, наукоемких производств, образовании, создании широкого слоя высокообразованного класса работников, избежать экономической судьбы полуколоний типа Египта или Бразилии, но, с другой стороны, привела к снижению эффективности всего народнохозяйственного механизма или, по крайней мере, сопутствовала ему.
При этом важно отметить, что параллельно государственному сектору в СССР, и особенно в союзных странах, существовали кооперативный сектор и теневая экономика, которые можно рассматривать как социальные феномены, подготовившие процесс приватизации в России.
В истории России кооперативному сектору суждено было сыграть очень важную роль. В этой связи ряд теоретиков предполагают, что системные истоки кризиса советской экономики следует искать в противоречии между государственным и колхозно-кооперативным секторами и многоукладности экономики «реального социализма» [3, с. 116-117]. По их убеждению, появление социальных групп, активно участвовавших в приватизации, было связано именно с кооперативной сферой. В такой точке зрения, безусловно, имеется рациональное зерно.
Другим феноменом, тесно связанным с процессом формирования класса собственников, принявшего активнейшее участие в приватизации, являлась теневая экономика. Принято считать, что теневая экономика существует во всех странах, но особое распространение получила в развивающихся странах и странах с централизованно планируемой экономикой, в том числе и в СССР.
Она представляет собой достаточно сложное явление, вокруг которого идут серьезные научные дискуссии. В целом можно отметить, что в мировой экономической науке термин «теневая экономика» и его синонимы объединяет несколько разных явлений, имеющих некоторые общие черты. Формальным критерием выделения теневой экономики является тот факт, что она не находит отражения в национальных системах экономической статистики. Очень важным свойством теневой экономики является то, что она использует практически исключительно наличные деньги, так называемый «черный нал».
Таким образом, под теневой экономикой понимается прежде всего экономическая деятельность внутри домашнего хозяйства. Традиционно в СССР к этой действительности относились сферы малого бизнеса, которые на первом этапе перестройки получили поддержку со стороны государства. Но даже в расширенном понимании этого понятия, включая и индивидуальную трудовую деятельность, представляется, что этот сегмент не принимал существенного участия в создании класса новых собственников в России в связи с предшествующей и идущей параллельно приватизации гиперинфляцией, которая наиболее серьезный удар нанесла именно мелким собственникам.
Далее идет криминальная экономическая деятельность: контрабанда, торговля наркотиками, проституция, рэкет. К 1998 г. 40% оборота товаров и услуг в России, по оценке МВД, контролировала организационная преступность [4, с. 71]. Она не могла бы этого сделать без активного участия в приватизации.
Наконец, очень важную роль сыграли в появлении навой буржуазии в России и так называемые традиционные «теневики», то есть представители делового мира СССР, занимавшиеся масштабной нелегальной экономической деятельностью.
Основываясь на этом анализе, можно утверждать, что единственными инвестиционными ресурсами в денежной форме, которые смогли бы участвовать в приватизации в условиях быстрого обесценивания сбережений населения, являлись системы теневой экономики, а также колхозно-кооперативный и общественный (например, «деньги КПСС», ВЛКСМ или профсоюзных организаций) сектора официальной экономики. Безусловно, их не хватало в условиях форсированной приватизации, притом что иностранный инвестиционный капитал недостаточно динамичен для немедленного реагирования в соответствии с темпами, предложенными российскими реформатами. Особой проблемой развития российской экономики в период приватизации являлось падение уровня денежного обеспечения. Как известно, в практике наиболее развитых стран действует правило монетизации ВВП. Стоимость ВВП либо равняется массе денег, находящихся в обращении, как в Западной Европе, либо меньше ее на 20%, как в США. В России же в условиях ваучерной приватизации уровень денежного обеспечения снизился с 76% от ВВП в 1991 г. до 8,5% в 1995 г. [5, с. 112].
Неэффективность нерыночной системы СССР как экономико-политической системы, находящейся в противостоянии с остальным миром, к началу реформ была признана даже на официальном уровне. Она проявлялась в виде структурной разбалансированности, неэффективности денежной системы, в виде возникновения и углубления кризиса потребления, роста внутреннего и внешнего долга, а также изменения структуры обмена с внешним миром - «сырьевого» экспорта, «проедания» золотого запаса, исчерпания природных ресурсов и ухудшения экологической ситуации. Усугубляла ситуацию и нереалистическая, несоответствующая внутренним ресурсам позиция СССР в «холодной войне».
Поэтому уже с самого начала реформ пошел демонтаж системы управления народным хозяйством. Ранее закрытую систему превратили в открытую, обеспечив доступ в нее со стороны мирового рынка. М. Барабанов описывает сложившуюся ситуацию следующим образом: «К началу 1992 г. уцелевшие элементы системы, существовавшие до перестройки, представляли собой частично упорядоченное множество хозяйственных и иных структур, прежняя целостность которых была нарушена, а новые системообразующие и управляющие связи не установлены и даже конкретно не определены. Система нерыночного хозяйства, основанная на государственной (общественной) собственности и централизованном (детерминированном) управлении, оказалась в глубоком кризисе. Однако она еще не была полностью ликвидирована, поскольку преобладающая часть ее первичных элементов (предприятий) формально представляла государственную собственность. Кроме того, сохранялся некоторый контроль над ценами и доходами» [6, с. 19].
Начало процесса либеральных реформ начала 1990-х гг. означало переход к процессу создания системы, принципиально отличной от существовавшей до перестройки, основанной на внедрении механизма рыночных
связей и частной собственности. При этом предполагалось, что генератором преобразований должно послужить мировое хозяйство.
С самого начала приватизации было важно определить границу предельного разгосударствления. При этом имелось в виду, что производства, требующие усилий всего общества через долговременные программы научных исследований, подготовки высококвалифицированных кадров с огромным объемом капиталовложений, в принципе не могли быть осуществлены в рамках частного капитала. Весь мировой опыт свидетельствует об этом. Требовалось просто выработать новые методы управления и организации.
А в целом в самом начале 1990-х гг. в России по отношению к приватизации была определенна положительная позиция. Самые разные партии, от либеральных до называющих себя коммунистическими, выступали за приватизацию и смешанную экономику. Однако в отношении подходов существовали разные мнения. Проще всего провести водораздел между либеральными течениями, выступавшими за приоритет частной собственности, и этатистскими движениями, которые ратовали за примат государственных форм собственности. На самом же деле, как утверждают эксперты, за теми или иными концепциями стояли не идеологические соображения, но гораздо более прозаические [см.: 7, с. 89]. Размежевание общества на разные элитные группы и слои, которые вступали в борьбу за раздел общенародного достояния, вызывало необходимость соответствующей идеологической поддержки.
В той ситуации важнейшим условием успешного хода заявленных реформ становились их идеологическое и законодательное обеспечение. Общеизвестно, что процесс институционализации частной общественности в общественном сознании гораздо более длителен, сложен и не менее важен как гарант действительного перехода общества к новому состоянию, чем принятие законодательных норм. «Обвальной» трансформации собственности в идеологическом смысле слова не бывает. Обвально трансформировать собственность можно лишь юридически -путем выпуска указов, декретов, законов и т. д. Например, в России с конца 1917 г. форсированно пошел процесс юридического обобщения собственности, которая и 70 лет спустя так и не стала общественной по сути. В. И. Ленин в свое время сокрушался по этому поводу, введя в обиход термин «обобщение на деле». В начале 1990-х идейные враги большевизма предложили фактически те же революционные методы - сразу радикально все приватизировать, решая тем самым проблему собственности одним махом, не обращая внимания на негативное общественное отношение.
С середины 1990 г. главным вопросом научной и политической дискуссии на тему приватизации стал вопрос о том, в чьих интересах она будет осуществляться [см.: 8, с. 21]. Начались разработки правительственной и альтернативных программ перехода к рыночной экономике и дискуссия о приватизации перешла в более практическую плоскость: обсуждалась уже не сама правомерность это-
го процесса, а наиболее эффективные и социально приемлемые методы его осуществления.
Дискуссии осени 1990 г. выявили устойчивое деление: политики и экономисты советской школы выступали за раздачу госсобственности, видя в ней демократическое решение проблемы приватизации; те же, кто ориентировался на западную практику, оставили идеи быстрой корпоратизации с последующей постепенной продажей. Достаточно влиятельным, хотя в основном в завуалированной форме, оставалось и наиболее консервативное крыло советской школы, выступающее за идеалы «социалистического выбора».
Новый толчок развитию теоретических дискуссий придала интенсивная разработка с начала 1991 г. законодательства по приватизации на общесоюзном и республиканском уровнях. Пик обсуждений пришелся на весну - начало лета 1991 г. - время непосредственно перед принятием приватизационных законов союзными и российским парламентами. В этот период, если оставить в стороне взгляды тех, кто безоговорочно отрицал необходимость кардинальной трансформации государственной собственности, четко выполнялись три основных подхода к осуществлению приватизации:
• создание коллективных («народных») предприятий, как с неделимой, так и с коллективно-деловой (индивидуальной) формами собственности;
• акционирование и открытая продажа акций государственных предприятий;
• бесплатная раздача государственной собственности всему населению посредством различных вариантов системы ваучеров в духе восточноевропейских концепций.
Но именно эти моменты подвергались и наиболее убедительной критике со стороны коллективной собственности (П. Бунич, С. Глазьев, А. Зайченко и др.). В их позиции наибольшие сомнения вызывает тезис об экономической эффективности, базирующейся на заинтересованности работника-собственника в результатах деятельности своего предприятия. В действительности работник-собственник прежде всего заинтересован в максимизации своего текущего дохода. Существует, следовательно, реальная угроза того, что коллективные предприятия будут стремиться непосредственно большую долю доходов направить на оплату труда в ущерб интересам долгосрочного развития. Иными словами, они вряд ли смогут принять эффективные решения в области инвестиционной политики, идти на необходимый хозяйственный риск, обеспечивать интенсивное использование трудовых ресурсов и ликвидировать избыточную занятость. Кроме того, указывал ряд специалистов, процесс принятия решений в больших коллективах в принципе сопряжен с огромными трудностями. Чаще всего, несмотря на формальное равноправие, решения принимаются достаточно узкой группой людей, или же трудовой коллектив легко подвергается давлению извне [см.: 9, с. 14-17].
Следует отметить, что сторонники этого подхода резко различались по своему мировоззрению. Достаточно
упомянуть, что к ним относились и члены депутатской группы «Коммунисты России», и один из авторов программы «500 дней» Е. Есенин. Иными словами, эту концепцию разделяли как фундаменталисты, ориентирующиеся на коммунистические ценности или «общество народного самоуправления» и стремящиеся не допустить кардинальных преобразований отношений собственности, так и умеренные реформисты, выступающие за наиболее безболезненный и социально приемлемый переход к рынку.
Одним из основных достоинств продажи государственной собственности ее сторонники полагали возможность связать «горячие деньги», стабилизировать финансовое положение страны, а также направить полученные средства на создание системы социальной защиты нуждающихся слоев населения. Необходимость продажи мотивировалась еще и тем, что только выкупленная, а не полученная даром собственность будет использоваться действительно эффективно.
Важно отметить, что и подготовка к приватизации, и сама приватизация 1991-1999 гг. проходила в труднейших условиях кардинальных структурных изменений всей системы государственного, экономического и политического устройства. К началу 1990-х гг. состояние российской экономики характеризовалось нарастанием глубоких кризисных явлений, имеющих системный характер. Поражение в «гонке вооружений», резкое падение мировых цен на нефть привели к формированию устойчивого негативного тренда в экономическом развитии [см.: 10, с . 4].
В условиях почти полного огосударствления экономики перед началом реформ, практически всеобщего монополизма, отсутствия необходимой инфраструктуры, достаточного числа подготовленных кадров и развитого законодательства начинать приватизацию было крайне трудно. Более того, с началом реформы усилился глубокий экономический спад и неблагоприятная общеэкономическая конъюнктура, кризис государственности, рост центробежных тенденций и отсутствие нормального механизма взаимоотношений центра и регионов, степень социальной напряженности в обществе и криминализация всех сфер общественной жизни.
На конец 1991 г. пришелся переход к самой тяжелой фазе экономического кризиса, которая предопределила резкую дестабилизацию социально-экономической ситуации в стране и дальнейшее устойчивое и интенсивное снижение темпов экономического развития. Наиболее характерными чертами этого периода являлись резкий спад производства во всех отраслях промышленности и существенное усиление инфляционных процессов.
Налицо был практически полный развал финансовой системы, выразившийся, в частности, в том, что большая часть расходов союзного бюджета покрывалась за счет эмиссии, который привел к фактической натурализации хозяйственных связей и нарастанию экономического обособления союзных республик и регионов. Рыночный курс рубля [см.: 10, с. 5], составлявший в начале 1991 г. 35-40 р. за доллар, к концу года упал в 3-5 раз (до 110-120 р. за доллар по наличным операциям и до 180 р. - по безналичным).
К основным причинам, предопределившим кризисное состояние экономики данного периода, можно отнести:
• глубокий кризис финансовой системы страны, характеризующийся временным сокращением возможностей государства в сфере проведения финансовой, денежно-кредитной и ценовой политики, рост дефицита бюджета и государственного долга, высокие темпы инфляции;
• разрушение единого экономического и финансового пространства, разрыв хозяйственно-экономических и технологических связей между отраслями, предприятиями и регионами, экономическое обособление союзных республик и распад СССР.
• сокращение объемов и изменение структуры внешнеторгового оборота, снижение экспортных возможностей, свободных валютных средств, рост государственного внешнего долга и расходов по его обслуживанию;
• сокращение объемов производства в добывающих отраслях промышленности, а также сельскохозяйственного производства, не компенсированное улучшением использования сырья, топлива и материалов;
• катастрофическое снижение инвестиционной активности во всех сферах экономики при резком сокращении финансовых возможностей инвесторов;
• неконтролируемый рост цен.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. На пути к экономической демократии: между-нар. опыт / под ред. А. Бузгалина. М.: Третий путь, 1994. Т. 2.
2. Руднев Ю. П. Приватизация и переструктуризация предприятий (С примерами из немецкой и российской практики). Обнинск: ГЦИПК, 1995.
3. Косолапов Р. Говорил ли так Молотов? // Марксист. 1994. № 2.
4. Подкопаев В. Н. Радзиевская Т. В., Хаустов Ю. И. Приватизация собственности - основа экономических преобразований общества. Воронеж: ВИ МВД России, 2003.
5. Лисин А. А. Сущность и источники инвестиционной деятельности в условиях приватизации: дис. ... канд. экон. наук. М., 1997.
6. Барабанов М. В. Системный кризис экономики России // Мировая экономика международные отношения. 1995. № 3.
7. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр полит. технологий, 1997.
8. Миронов В. В., Миронов И. Ю. Приватизация в СССР: поиск оптимального варианта М.: ИЭ, 1990.
9. Пути приватизации: наши проблемы и зарубежный опыт / сост. М. В. Батырова. Ашхабад: Тур-кменНИИНТИ, 1991.
10. Российская экономика в 1991 году: Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 1992.
