CC BY
116
Георгий КУЗЬМИН
АНАЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ТЕОРИИ ИГР В ИССЛЕДОВАНИИ МЕХАНИЗМОВ СОЦИАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ И КОНФЛИКТОРАЗРЕШЕНИЯ
Статья посвящена анализу понятийного аппарата, предложенного социологом Кеннетом Бинмором для объяснения феномена непрерывной регуляции обществом социальных конфликтов и выработки механизмов конфликторазрешения в процессе адаптации к внешним и внутренним вызовам.
The article is devoted to the conceptual apparatus introduced by Kenneth Binmore for explaining the phenomenon of a society's continuous regulation of social conflicts and for making mechanisms of solving conflicts in the process of adaptation to internal and external challenges.
Ключевые слова:
социальный конфликт, общественный договор, теория игр, либерализм; social conflict, social contract, game theory, liberalism.
КУЗЬМИН Георгий Сергеевич — аспирант кафедры конфликтологии СПбГУ greycodemail@ gmail.com
~Ж~ онфликтное пространство общества располагается в основ -1^ ном в области принятия общезначимых и общеобязательных М Ж.решений Как с точки зрения конфликтологии может быть выстроена система принятия таких решений, и каким образом она регулирует конфликт? Вслед заА.И. Стребковым, А.В. Алейниковым и другими представителями санкт - петербургской школы конфлик -тологии мы будем исходить из того, что магистральной идеей кон фликтологии является ее междисциплинарность и многомерность методов1. В соответствии с этой моделью мы постараемся раскрыть значение использования методов анализа теории игр в решении ряда теоретических проблем современной конфликтологии.
Процесс формирования, функционирования и модификации институтов, норм, систем стратификации, выработки договорен -ностей и общеобязательных решений, равно как и столкновение индивидов с последствиями своих социально значимых действий,
— все это формирует конфликтное поле. Так или иначе, социальное действие индивидов становится полем как конфликтности, так и согласования интересов и поиска средств конфликторазрешения.
Для описания механизмов кооперации воспользуемся концеп -цией Кеннета Бинмора, сумевшего синтезировать теорию обще -ственного договора с современными достижениями в теории игр. Последняя описывает переговорные процессы внутри общества, оппонируя тем исследователям, которые смотрят на проблему с позиции диалога общества и государства2. Можем ли мы «догово -риться» с государством, коль скоро оно само воспроизводится как побочный продукт нашей коллективной деятельности?
Однако цель сторонников концепции вертикального диалога представляется нам очень важной — показать проблему несовпа -дения частного и общественного интереса. В своей работе «Теория игр и общественный договор» Бинмор подходит к той же проблеме с другой стороны и показывает, как именно общественный договор
1 Огребков А.И., Алдаганов М.М. Особенности развития и состояние отече -ственной конфликтологии // ВЕЧЕ, 2011, № 23, с. 188; Алейников А.В., Стребков А.И. Конфликтология для XXI века // Знание. Понимание. Умение, 2008, № 2, с. 112-120.
2 Тезисы в поддержку этой концепции см.: Сергеев В.М. Демократия как пере -говорный процесс. — М. : Московский общественный научный фонд , 1999.
может быть проанализирован с помощью аппарата теории игр.
Общественный договор есть импли -цитно подтверждаемый, перезаключаемый, поддерживаемый социально -политический феномен в области связей социальных акторов. При этом Джон Ролз прямо пишет, что договорной характер социальных отношений сохраняется даже в условиях неравенства сторон. Элиты не могут существовать без масс, обще ство требует консенсуса, о чем пишут и Ролз1, и Бинмор2. Из множества классиче -ских «игр» Бинмор выбирает для анализа общественного договора широко извест -ную «дилемму узника». С точки зрения конфликтологии «дилемма узника» инте -ресна как модель проблемы принятия решения, поскольку акцентирует внима ние на конфронтации интересов и дефи ците информации. А общество всегда есть противоречие интересов — поэтому выбор Бинмором модели не случаен. Коллинз также высказывается в том ключе, что «дилемма узника» вскрывает механизмы коллективного действия и согласования интересов и пишет, что она «конгени -альна социальному миру»3. Подход бри -танца был своего рода радикальным. Он не только стремился понять специфику социального конфликта, скрывающегося за «дилеммой узника», но и использовал сам этот конфликт для того, чтобы полу чить новое знание о человеке и обществе. Социальная реальность и математическая модель, как оказалось, пересекались под куда более сложным углом. Крайне важно, что Бинмор в своей работе «Теория игр и общественный договор» приводит глубо кую и обширную аналитику прочих кон -цептов, касающихся этой области знания, а потому работа Бинмора необходима нам как отправная точка для изучения спектра мнений.
Общественный договор — базовая ситу -ация кооперации в условиях конфликта интересов социальных и политических субъектов.
Описание «дилеммы узника» необхо-
1 Rawls J. A Theory of Justice. — Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999.
2 Binmore K. Game Theory and the Social Contract. Vol. 1. Playing Fair. — Cambridge, Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology, 1998, p. 6.
3 Коллинз Р. Четыре социологические традиции. — М. : ИД «Территория будущего», 2009,
с. 171.
димо, чтобы напрямую выйти на проблему социальной устойчивости и способов диф ференциации социально политических систем по Бинмору (либеральных и нели -беральных). Основанием дифференциа -ции выступает способ принятия решений относительно наиболее значимых обще ственных изменений. Консервативные системы противятся изменениям, в при нятии решений не склонны к поиску оптимума. Социалистические системы идеализированы, не учитывают потенци альную неустойчивость будущих внешне оптимальных решений. Эта концепция имеет свое математическое выражение. Выбор акторами тех или иных страте гий является взаимообусловленным. Изменения в поведении одного актора приводят к изменениям в поведении дру гих, поскольку тем приходится адапти роваться для максимизации собственных выигрышей. В ходе игры может сложиться ситуация, в которой ни одному из акто ров не будет выгодно менять свое пове дение, если другой не сделает это пер вым, тем самым ухудшив свое положение. Такая ситуация оказывается устойчивой и характеризуется в терминах теории игр понятием «равновесия», или «равновесия по Нэшу». При этом в рамках одной игры может существовать множество Нэш -равновесных решений, отличающихся с точки зрения абсолютных значений выигрышей акторов. Консервативные системы не принимают во внимание проблему оптимизации «равновесных» решений. Социалистические же утопии, нацеленные как раз на оптимизацию про цессов общественного воспроизводства, лежат вне множества равновесных состоя ний. Либерализм, по Бинмору, преследует цель очертить максимально широкий круг равновесных решений и выбрать из них наилучшее.
Однако такой способ решения игры Нэш - неравновесен — свобода индиви -дуального выбора и максимизация кол лективной выгоды сложно сочетаются на фундаментальном уровне. Кеннет Бинмор пытается решить проблему согласования, однако в классическом варианте одно кратного взаимодействия решения нет. Игра должна повторяться многократно, чтобы сотрудничество стало возможным на принципах выученной взаимности4.
4 Binmore K. Op. cit., p. 117.
Здесь мы выходим на принципиальные черты либерализма, что особенно важно в условиях преобладания в современном российском политическом дискурсе его уничижительных трактовок.
Первое — постоянство социально политического взаимодействия. Либерализм возможен только в обществе подлинного общежития, где повторяе -мость и взаимность обретают смысл. Мы уже говорили о том, что общество и его институты непрерывно воспроизводятся, но в случае с обществом либеральным эти процессы происходят эксплицитно.
Второе. Либерализм вынужден сочетать принципы Нэш равновесия и Парето эффективности. Избегая кардиналь -ных оценок, он всегда будет сохранять внутренний парадокс, выражающийся в непрерывной дискуссии, в т.ч. между консерваторами и социалистами. Поиск же «окончательного ответа» при опоре на либеральную модель заранее обречен на неудачу. Проблема российского либера лизма состоит именно в том, что, с одной стороны, в нашей стране крайне сильна традиция поиска лекарства от всех соци альных болезней, с другой же — в том, что у нас нет реальных социалистов и консер ваторов, чтобы питать либеральную дис куссию. Либерализм предлагает согласо вание сложной совокупности интересов и принципов в ходе постоянных и неиз бежных трений и корректировок. Жить в либеральном обществе — значит посто янно осуществлять политический труд, быть к нему готовым. Конфликт заложен в эту систему, и должен быть явным, чтобы постоянно эффективно отрабатываться.
Джон Ролз в «Теории справедливости» указывает на имманентность социальных противоречий и переговорный характер ситуации, в которой находятся социально политические акторы. Договариваясь друг с другом, они, во первых, обладают априори противоречивыми интересами, во вторых, могут реализовать их в пол ной мере лишь совместно, т.е. вынуждены договариваться1.
Совокупность условий же определяет, возможно ли разместить механизм при нятия общеобязательных решений в про странстве «равновесие по Нэшу — эффек тивность по Парето», а также обеспечить эффективное функционирование меха
1 Rawls J. Ор. ей., р. 14—15.
низма взаимной ответственности через повторяемость социальных ситуаций. Взаимная ответственность и повторяе мость, или просто взаимность2, предпо -лагает взаимозависимость в деятельности, обоюдную осведомленность, неотврати мость социальных последствий. Система в требованиях либерализма должна быть выстроена таким образом, чтобы люди, действующие в одном территориальном, экономическом, правовом и культурном пространстве, не могли бы уклониться от ответственности перед другими членами общества. Уклониться так, чтобы это не стало известно и не привело бы к неблаго приятным последствиям в характере даль нейшего взаимодействия членов общества с нарушителями договорного порядка.
Майкл Хехтер подчеркивает ту же идею, указывая, что в основе кооперации лежит открытость и определенный механизм санкций3. Глубоко протестантская идея
— партнер, оказавшийся ненадежным, становится изгоем своего цеха4. При этом взаимная ответственность необходимо должна существовать на всех уровнях: межличностном, локальном, государ ственном. То есть, на уровне культуры общения и делового оборота, на уровне коммун и самоуправления, на уровне связи субъектов и институтов государства (для нашей страны актуальным стано вится федеративный компонент).
Общество с патологией воспитания и массовой дисфункцией семейных отно шений не способно действовать на основе либеральной модели принятия решений, поскольку «пусковой механизм доверия» не сформирован. Мы видим явное выпа дение этого фактора в российских усло -виях. Отсутствие взаимного доверия в рамках формальных структур взаимодей ствия приводит к тому, что многие коллек тивные задачи решаются нелегальными, полукриминальными способами. В этой модели «коммуникативные конфликт ные отношения завязываются на власть, единственным закрепленным в тради циях способом действий является жалоба начальству, все неразрешенные конфликты центрируются на вершину управленческой пирамиды, где социальный организм кон
2 Вттоге К. Ор. ей., р. 110.
3 Коллинз Р. Указ. соч., с. 173.
4 Подобные мысли можно найти в рабо те «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебера.
центрирует конфликты и куда канализи руется конфликтная социальная энергия, некомпенсированная, неперекрытая и нецивилизованная. Истина, сила и право в разрешении конфликтов всегда остаются за иерархией, которая является носителем и выразителем идеи целого, всегда стре мящегося к снятию конфликта всеми сдерживающими, репрессивными, силовыми способами. В этой парадигме конфликт зача -стую разрешается или покупается ценой победы иерархии над здравым смыслом»1.
Можно выделить две функциональные социопсихические конструкции — чув -ство базового доверия к миру и осознание экзистенциального одиночества, предо храняющие индивида от неадекватного индивидуального поведения в сфере меж личностных отношений. Однако массовая дисфункция этих конструкций в демогра фическом плане приводит уже к социаль ной патологии — системе тотального недо верия в первом случае и догматическому коллективизму — во втором.
Условия, в которых, по нашему предпо ложению, может существовать и эффек тивно функционировать либеральная политическая система, задают либераль ной программе на примере России извест ные ограничения. Внешние связаны с гео графическим и геополитическим положе нием страны, разрозненностью террито риальной и национальной, разноукладно стью систем местного самоуправления (а где то — и отсутствием таковых), с истори чески обусловленными разрывами комму никативного поля. А.В. Алейников сфор -мулировал эту специфику так: «Стратегии конфликторазрешения российской элиты построены на неверных предположениях о будущем общества, на новых формах воплощения старых принципов персона листской власти, слияния власти и соб
1 Алейников А.В. Метафизика российской конфликтности: холодная гражданская война или склока // Власть, 2013, № 6, е. 27.
ственности, стремлении удержать сферы политического контроля, а не на новых принципах структурирования власти и общества, основанных на обязательствах, взятых на себя сегодня и соотносящихся с завтрашней картиной. При этом и выбор набора обязательств власти зачастую ока зывается неверным или неадаптируемым к изменению ситуации. При этом следует учесть, что это — следствие конфликта между опционами стабильности и страте гическими опционами»2.
Все это усложняет коммуникацию как таковую, и политическую в частности. В результате страна «живет вслепую», механизмы отсева «бракованных кадров» и установления взаимного доверия на основе воспроизведения социальных актов и их общественной рефлексии не вполне работают.
Таким образом, в анализе политических механизмов регулирования конфликтов и обеспечения интеграции общества можно восходить от конкретных точек конфликт -ности к общим закономерностям, опреде ляющим изучаемое общество, и свой ствам, характеризующим составляющих его субъектов. Какую бы модель общества мы ни взяли, число успешных транзак ций, или число устойчивых договоренно стей, неизмеримо выше числа девиаций
— в противном случае общество не смогло бы существовать. Система договоренно -стей социальных субъектов, называемая общественным договором и реализуемая во множестве политических институтов, обеспечивает регулирование имманент ных социальных противоречий (и ограни чивает их перерастание в актуальные кон фликты) и интеграцию общества.
2 Алейников А.В. Институциональные рос сийские конфликты: «трагедия соревнующихся невозможностей» // Конфликтология, 2012, № 3, с. 91.
