CC BY
30УДК 902; 748
АНАЛИТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОМОНГОЛЬСКОЙ КЕРАМИКИ БОЛГАРА: ВОПРОСЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
© 2018 г. В. Н. Бахматова
Основным объектом изучения является неполивная керамика «традиционных» групп из домонгольских напластований Болгарского городища. Предмет изучения - технология изготовления керамики (подготовительная стадия - отбор, добыча, подготовка исходного сырья и составление формовочных масс). Исследование проведено в русле междисциплинарного подхода - сочетание технико-технологического анализа по методу А.А. Бобринского и методов физико-химической аналитики (петрография, эмиссионный спектральный анализ). В результате проведённого исследования выполнено сопоставление результатов, полученных разными методами. Выявлены характеристики исходного сырья и формовочных масс. Поставлены проблемы выделения, оценки количества и интерпретации некоторых видов естественных и искусственных примесей. Представлены примеры интерпретационных возможностей различных методов - от решения глобальных задач определения сырьевой базы и идентификации конкретных мест отбора глинистого сырья до уточнения некоторых технологических признаков и выделения культурных традиций.
Ключевые слова: Археология Волжской Болгарии, неполивная керамика Болгара, аналитические исследования, технологические традиции.
Междисциплинарные исследования неполивной керамики Болгарского городища, проводимые в последние годы, были посвящены материалам золотоордынского времени. Главным объектом этого исследования стала стратифицированная серия керамики домонгольского времени, а главной задачей явилась попытка совместить результаты различных аналитических методов для получения наиболее полной информации, которая позволила бы провести историко-культурные интерпретации в области домонгольского гончарства Болга-ра.
Материалы и методы. Для изучения была отобрана серия из 18 образцов неполивной керамики, относящейся хронологически к домонгольским напластованиям Болгарского городища - слои V и VI (X-XI и XII - первая половина XIII в.) (Хлебникова, 1987, с. 34-89). Выборка сосудов сформирована таким образом, чтобы была возможность изучить многообразие технологических традиций изготовления неполивной керамики «традиционных» групп Болгара. В соответствии с классификацией Т.А. Хлебниковой выбранные для изучения фрагменты керамики относятся к I, II, III, VI/VI, VII, III/
XIII группам (Хлебникова, 1984; Хлебникова, 1988). Данные сосуды были отобраны из материалов трех раскопов, располагающихся в разных районах городища - это раскопы 179 и 192 в центральной части городища (Коваль, Бадеев, 2017) и раскоп 189 в северо-западной его части (Ситдиков, 2016)1.
В исследовании использован междисциплинарный подход. В качестве основного метода для изучения керамики был привлечен технико-технологический анализ керамических черепков (Бобрин-ский, 1978, с. 14; Бобринский, 1999, с. 5-110)2. Также проведён петрографический (ОМР)3, рентгенографический (ХЯС)4 и эмиссионный спектральный (ЕКА)5 анализы.
1 Автор статьи выражает благодарность исследователям Болгарского городища за предоставление материалов для изучения: раскоп 179 и 192 исследования 2016 г. под руководством В.Ю. Коваля и Д.Ю. Бадеева; раскоп 189 исследования 2013 г. под руководством А.Г. Ситдикова и С.Г. Бочарова.
2 Анализ и интерпретация данных проведены автором статьи.
3 Анализ проведён к.г-м.н Кольчугиным А.Н.
4 Анализ проведён Ескиной Г.М. под руководством Морозова В.П.
5 Анализ проведён к.ф-м.н Храмченковой Р.Х.
Результаты исследований. Комплекс полученных данных позволил сформировать представление о технологии изготовления керамических сосудов на подготовительной стадии структуры гончарной технологии (Бобринский, 1978). Для интерпретации данных был использован опыт проведения подобных исследований в изучении керамики разных хронологических периодов (Круг, 1961, с. 35-44; Круг, 1965, с. 146-152; Внуков, 1999, с. 141-150; Внуков, 2006; Глушков, 1996; Глушков, 1999, с. 150-166; Лопатина, Каздым, 2010, с. 58-65; Бахматова и др., 2017, с. 126-146). В итоге сопоставления всех результатов и их интерпретации были выявлены некоторые дискуссионные вопросы, которые можно разделить на три основных блока: оценка количества естественных примесей исходного пластического сырья, идентификации некоторых видов искусственных примесей, выявление потенциальной сырьевой базы.
Основные результаты технико-технологического и петрографического анализов представлены в таблице 1. В качестве ИПС во всех 18 сосудах использованы природные глины разного сорта или смеси из них. По результатам технико-технологического анализа удалось выделить условно три сорта глин: незапесоченые, слабоза-песоченые и сильнозапесоченые, а также смеси глин. Для определения степени запе-соченности ИПС анализировались главным образом размерные и количественные характеристики естественных примесей глинистого сырья. Результаты бинокулярной микроскопии позволили исключить из числа искусственных примесей песок.
Петрографический анализ также подтвердил глинистую основу исходного сырья. Сопоставление результатов технико-технологического и петрографического анализов выявило одно важное противоречие - это размер зерен песчаной фракции как для естественных, так и для искусственных примесей. В результатах петрографического описания размер таких зерен значительно меньше, чем по результатам технико-технологического исследования. Природа данного несоответствия кажется вполне понятной. При петрографическом
анализе изучается плоскостной срез очень небольшой по площади (шлиф), при изготовлении которого, вероятно, более крупные твердые зерна выкрашиваются. Для общей оценки размерности естественных и искусственных примесей необходимо учитывать результаты обоих анализов.
Другим важным вопросом является оценка количественных показателей для первичной сортировки характеристик ИПС, определения концентрации сухих искусственных примесей, а также для поиска потенциальной сырьевой базы. Технико-технологический и петрографический анализы позволили получить качественно разную информацию об исходном пластическом сырье. В соответствии с петрографическим анализом были получены детальные качественно-количественные минералогические характеристики сырья, которые позволяют провести идентификацию сырьевых источников. Технико-технологический анализ позволил провести первичную сортировку и определить степень запесоченности сырья по тем признакам, которые составляют основу культурной традиции. Затем перевести информацию, полученную инструментальным путем, на эмпирический уровень, который был доступен и для древних гончаров.
Отдельно следует остановиться на смесях глин. Все глиняные концентраты по данным технико-технологического анализа можно разделить на две группы по степени запесоченности - слабозапе-соченые и сильнозапесоченые. Петрографический состав обломочной компоненты практически соответствует сильнозапесо-ченой и слабозапесоченой глине. Во всех концентратах добавление другой глины фиксируется в виде окатанных глинистых включений (5-30% от общей обломочной компоненты), то есть другая глина внесена в сухом состоянии. Петрографический анализ подтвердил их искусственное происхождение по цвету, плотности, составу (рис. 1: 2, 5). В некоторых сосудах к естественным примесям по результатам технико-технологического анализа были отнесены достаточно крупные железистые включения буро-коричневого цвета разме-
ром до 1 мм. По результатам петрографии данные включения были диагностированы как обломки аргиллитов (плотных глинистых агрегатов), добавленных искусственно на этапе подготовки ФМ (рис. 1: 4). Нерешенным остается вопрос о природе этих включений - это третья глина в составе концентрата, природная смесь глинистых отложений или введенная сухая глина, выполняющая функцию шамота.
Результаты технико-технологического анализа позволили достаточно полно охарактеризовать традиции подготовки формовочных масс и использованные при этом примеси. Петрографический анализ позволил несколько конкретизировать вид и идентификационные признаки некоторых отощителей. В качестве минеральных примесей выявлены дресва и шамот. Петрографическое описание образца с примесью дресвы содержит фракционные характеристики кластической составляющей 0,004-1,2 мм. Первоначально нижний фракционный диапазон был отнесен к характеристикам сырья, но результаты детального изучения качественного состава этой примеси выявили одинаковую природу происхождения зерен всего диапазона. Удалось определить вид породы, использованной для получения дресвы, - вторичные кварциты (рис. 1: 1). Шамот достаточно четко выделен по результатам технико-технологического анализа, однако петрографические его признаки схожи с признаками включений, свидетельствующих о добавлении другой глины (рис. 1: 3). Определяющую роль здесь играет бинокулярное изучение образцов.
В соответствии с данными технико-технологического анализа в качестве органических примесей выделен навоз жвачных животных, выжимка из него. Следы этих видов примесей в шлифах четко не выявлены. В сосудах VII группы зафиксирована добавка дробленой раковины речных моллюсков. Размер включений составил не более 1 мм. В обоих случаях зафиксирована предварительная термическая обработка раковины перед дроблением. Петрографически фрагменты раковинызафиксированыкакобломкикарбо-
натов и детрит с фракционным диапазоном 0,01-0,3 мм (рис. 1: 6).
В одном сосуде, относящемся к II группе, была зафиксирована очень специфическая искусственная примесь -дробленый металлический и рудный шлак. Это включения неправильной угловатой формы, темно-серые по цвету, имеющие следы закипания и металлический блеск на поверхности. Включения достигают 10 мм, петрографически они не зафиксированы. Результаты общего спектрального анализа и рентгенографического исследования также не позволили выяснить их состав. Данная примесь нуждается в дополнительном изучении.
Исследования в области изучения потенциальной сырьевой базы средневекового гончарства и разработка механизмов идентификации конкретных мест отбора и добычи глинистого сырья позволили выявить некоторые традиции отбора сырья золотоордынскими ремесленниками Болгара. Полученный опыт позволяет экстраполировать данную методику на изучение потенциальной сырьевой базы лепной керамики домонгольского времени. Основой точных идентификаций выбраны результаты физико-химической аналитики, то есть минералогический и химический состав керамики и сырья (Бахматова, Ситдиков, 2017, с. 255-281).
Первоначально были проанализированы данные технико-технологического анализа в соответствии с методикой выделения районов и мест отбора ИПС, разработанной А.А. Бобринским (Бобринский, 1999, с. 5-110). Всего по качественному составу естественных примесей в сырье было выделено 4 района. Один район касается незапесоченого сырья и 3 - запесо-ченого. Анализ количественных критериев позволил выделить конкретные места отбора сырья (таблица 1).
Комплексный анализ данной серии сосудов позволил определить петрографические характеристики, связанные только с ИПС. Таким образом, из процедуры сопоставления были исключены все сосуды, в которых зафиксированы смеси глин, а также те сосуды, в которых искусственные примеси зафиксированы в алев-
ритовой размерности. Сопоставительный анализ минералогического и химического составов выявил возможность определения потенциальной сырьевой базы только для производителей керамики II группы - отбор глинистого сырья на территории поймы р. Меленки, затопленной Куйбышевским водохранилищем.
Выводы. Анализ приспособительных и отчасти субстратных навыков производителей керамики обозначенных групп позволил выделить 5 основных групп технологических традиций изготовления посуды (таблица 2). Группы 1-3 отражают домашний уровень изготовления посуды для собственного потребления - это группы керамики VII, ГУ/УТ, II, I. Группы 4-5 несут признаки разного уровня ремесленного производства - группы III, Ш/ХШ, XIV. В керамических сосудах из самых ранних напластований выявлены большей частью лоскутные техники конструирования начинов и простые рецепты ФМ. Полученные данные позволяют наметить некоторую преемственность традиций изготовления посуды типологических групп в домонгольское время.
Во всех сосудах керамики верхнекамского происхождения группы керамики VII и !У/У! выявлена значительная примесь навоза жвачных животных как в простых, так и в сложных рецептах в совокупности с примесью шамота или раковины. Также их объединяют традиции использования тонкого пластического сырья и одни районы его добычи.
Особый интерес здесь представляет керамика салтово-маяцких истоков - сосуды групп II, III и сосуд I группы. Наиболее гомогенными являются традиции изготовления керамики II группы. Для остальных сосудов традиции более разнообразны и отражают различные этапы смешения. В качестве ИПС для производства некоторых сосудов использовались смеси грубого и тонкого пластического сырья. Большинство образцов происходит из V слоя. Все это иллюстрирует первый этап смешения технологических традиций - адаптация навыков отбора и добычи ИПС в условиях смены места жительства (Цетлин, 2012, с. 136-137). Данное обстоятельство
позволяет говорить о притоке населения на Болгарское городище в XII - начале XIII в. именно с территории распространения салтово-маяцких памятников.
В данной выборке в развитии технологических традиций керамики салто-во-маяцких истоков можно выделить два вектора. Первый связан с традицией примеси шамота и различными его суррогатами (рудные шлаки, сухая глина?) в совокупности с глиняными концентратами или тонкими глинами. Эта традиция связана преимущественно с керамикой II группы, сюда же был отнесен и сосуд группы I. Примесь дробленого шлака Т.А. Хлебникова выделяла на материалах Болгара для керамики XX группы золото-ордынского времени (Хлебникова, 1988, с. 8-102). Также данная примесь фиксируется в материалах III группы керамики Белогорского городища X - начала XIII в. Сосуд с примесью дробленого шлака не имеет строгой стратиграфической привязки и представлен фрагментами придонной части, поэтому вопрос о его типологиза-ции остается открытым.
Второй вектор связан с развитием экономических форм гончарства производителей керамики группы III от производства посуды на заказ (РФК 2-3) до реализации ее на рынке (РФК 3-4). Здесь выделены две разные традиции в конструировании: ленточно-кольцевой и спирально-жгутовой налепы. Рецепты ФМ идентичны: запесоченое ИПС + выжимка. Малочисленность выборки пока не позволяет сделать выводы о распределении данных традиций в хронологических горизонтах. В результате всех проведенных исследований не удалось точнее типо-логизировать фрагмент сосуда группы III/ XIII. Выделенные для этого сосуда технологические традиции характерны для обеих групп керамики (Васильева, 1988, с. 103-148, 1993).
Процедура идентификации выявила потенциальный район отбора глинистого сырья для одного из сосудов группы II. Эти результаты совпадают с потенциальной источниковой базой для керамики I общеболгарской группы в золотоордын-ское время (Бахматова Ситдиков, 2017, с.
255-281; Бахматова и др., 2017, с. 34-37). Проведенные исследования подтвердили широкое разнообразие традиций отбора сырья для изготовления керамики разных групп. Минимальное количество идентификаций в очередной раз наводит на
мысль о специфичности пластического сырья, использовавшегося для изготовления керамики «традиционных» групп, недостаточности существующей базы образцов глинистого сырья и необходимости ее пополнения.
ЛИТЕРАТУРА
Бадеев Д.Ю., Коваль В.Ю. Отчёт об археологических раскопках на Болгарском городище (раскопы ^ХХГС, СХСП) в 2016 г. Т.1-4. Москва, 2017 / Научный фонд и библиотека МАРТ ИА им. А.Х. Хали-кова АН РТ.
Бахматова В.Н., Ситдиков А.Г. Районы и места отбора исходного сырья в гончарном производстве Болгара: источники и проблемы идентификации (по материалам аналитических исследований) // ПА. 2017. № 2(20). С. 255- 281.
Бахматова В.Н., Храмченкова Р.Х., Ситдиков А.Г. Исследование керамики и источников глинистого сырья в керамическом производстве Среднего Поволжья ХШ-ХГУ вв. // ПА. 2017. №4(22) С. 126- 146.
Бахматова В.Н., Сивицкий М.В., Ситдиков А.Г., Храмченкова Р.Х. Междисциплинарные исследования сфероконических сосудов золотоордынского Болгара (по материалам раскопа 200, 2014 г.) // III Международный конгресс средневековой археологии евразийских степей «Между Востоком и Западом: движение культур, технологий, империй» (Владивосток, 2-6 мая 2017 г.). Владивосток: Дальнаука. 2017. С. 34-37.
Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография) / Научн. ред. А.А. Бобринский. Самара: СамГПУ, 1999. С. 5-110.
Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.
Васильева И.Н. О технологии производства неполивной керамики Болгарского городища // Город Болгар: Очерки ремесленной деятельности / Отв. ред. Г.А. Федоров-Давыдов. М.: Наука, 1988. С. 103-148.
Васильева И.Н. Гончарство Волжской Болгарии в Х-Х^ вв. Екатеринбург: Наука. Урал. изд. Фирма, 1993. 246 с.
Внуков С.Ю. Задачи и проблемы петрографического исследования // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография) / Научн. ред. А.А. Бобринский. Самара: СамГПУ, 1999. С.141-150.
Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э. II в. н.э. Часть 2: петрография, хронология, проблемы торговли. СПб.: Алетейя, 2006. 320 с.
Глушков И.Г. Керамика как исторический источник. Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 1996. 328 с.
Глушков И.Г., Гребенщиков А.В., Жущиховская И.С. Петрография археологической керамики: проблемы, возможности, перспективы // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография) / Научн. ред. А.А. Бобринский. Самара: СамГПУ, 1999. С. 150- 166.
Круг О.Ю. Применение петрографии в археологии // Археология и естественные науки. М.: Наука, 1965. С. 146-152
Круг О.Ю., Четвериков С.Д. Опыт применения петрографических методов к изучению керамики Боспорского царства // СА. 1961. № 3. С. 35-44.
Лопатина О.А., Каздым А.А. О естественной примеси песка в древней керамике (к обсуждению проблемы) // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения / Отв. ред. Ю.Б. Цетлин, Н.П. Салуги-на, И.Н. Васильева. М.: ИА РАН, 2010. С. 58-65.
Ситдиков А.Г. Отчёт об археологических раскопках на Болгарском городище (раскоп CXCVI) в 2015 году. XI. Казань, 2016 / Научный фонд и библиотека МАРТ ИА им. А.Х. Халикова АН РТ.
Хлебникова Т.А. Керамика памятников Волжской Болгарии. К вопросу об этнокультурном составе населения. М.: Наука, 1984. 241 с.
Хлебникова Т. А. История археологического изучения Болгарского городища. Стратиграфия. Топография // Город Болгар: Очерки истории и культуры / Отв. ред. Г.А. Фёдоров-Давыдов. М.: Наука, 1987. С. 34- 89.
Хлебникова Т.А. Неполивная керамика Болгара // Город Болгар: Очерки ремесленной деятельности / Отв. ред. Г.А. Фёдоров-Давыдов. М.: Наука, 1988. С. 8-102.
Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. М.: ИА РАН, 2012. 384 с.
Информация об авторе:
Бахматова Вера Николаевна, младший научный сотрудник Института археологии им. А.Х. Хали-кова АН РТ (г. Казань, Россия); [email protected].
ANALYTICAL RESEARCHES OF BEFORE THE MONGOLIAN INVASION CERAMICS BOLGAR: QUESTIONS OF INTERPRETATION
V. N. Bakhmatova
The main object of studying is unglazed ceramics of "traditional" groups of before Mongolian invasion of the Bolgar. A studying subject - ceramics producing techniques (preliminary of stage - selection, digging, raw materials preparation and composition forming masses). The research is conducted in line with interdisciplinary approach - combination of the technical and technological analysis A.A. Bobrinsky method and methods of physical and chemical analytics (OMP, XRD, EKA). In consequence Characteristics of initial raw materials and forming masses are revealed. Problems of allocation, assessment of quantity and interpretation some types of natural and artificial impurity are put. Examples of interpretative opportunities of various methods - from the solution of global problems of definition of a source of raw materials and identification of concrete places of selection of clay raw materials before specification of some technological signs and allocation of cultural traditions are presented.
Keywords: archeology of the Volga Bulgaria, analytical researches, unglazed ceramics, technological traditions.
About the Authors:
Bakhmatova Vera N. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academyof Sciences. Butlerov Str., 30, Kazan, 420012, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; [email protected]
Таблица 1.
Результаты технико-технологического и петрографического анализов.
Основные петрографические характер»!
Характеристика ИПС
Обломки кремнист!
Глинистые агрегаты
К+ЗШ1:5+Н
К+Н+1РО 1:5/7
КГ+2Ш1:4/ 5+Н
КТ1+10Р+Н
ИПС- исходное п
Таблица 2.
Технологические группы керамики домонгольского времени Болгарского городища.
Технологическая группа Слой Типологическая группа Рецепт ФМ1 РФК Конструирование Район и Место отбора ИПС
Группа 1 V VII К1+2Ш1:4/5+Н, К+Н+1РО 1:5/7, К+2Ш1:5/6+Н+1Р01:7, К+Н 0 Донно-ёмкостная программа конструирования начина, лоскутный налеп с формой-моделью Р1М1-2, Р2М1
V-VI IV/VI KI+H Р2М2
Группа 2 VI II К1+2Ш1:5 0-1 Донно-ёмкостная программа конструирования начина и лоскутный налеп; спирально-жгутовой налеп Р4М1
V-VI К+ЗШ1:5+Н, К1+2Ш1:6/7+В Р1М2, Р2М1
Группа 3 VI I? КТШ+4Ш7+Н 0? Ёмкостная программа конструирования начина, лоскутный налеп смесь
V-VI? II KTI+10P+H
Группа 4 V III, III/XIII KTIII+B, KTIII 2-3 Д-Ё программа конструирования начина и лоскутный налеп; ленточно-кольцевой налеп смесь
Группа 5 V III KIII+B, KI+B, KTIII+B 3-4 Ленточно-кольцевой налеп, спирально-жгутовой налеп Р2М1, Р2МЗ, смесь
VI III KIII+B 3-4 Ленточно-кольцевой налеп РЗМ1
VI-V XIV К+2ДР 1:3/4 3-4 Спирально-жгутовой налеп Р1М1
Условные обозначения:
ИПС - исходное пластическое сырьё; К - незапесоченая глина; KI - слабозапесоченая глина; Kill - сильнозапесоченая глина; KTI - слабозапесоченый концентрат; KTIII - сильнозапесоченый концентрат; ФМ - формовочные массы; Ш - шамот; ДР - дресва; Р - дроблёный рудный шлак; Н - навоз; В -выжимка; РО - раковины пресноводных моллюсков с предварительной термической обработкой; РФК - развитие функций круга.
1 Цифра перед буквенным обозначением примеси обозначает максимальный размер зёрен в мм. Отношение чисел после буквенного обозначения примеси обозначает долю примеси в общем объёме формовочной массы.
