CC BY
51
ISSN 0321-3056 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ._2017. № 4
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 4
УДК 94 (420) DOI 10.23683/0321-3056-2017-4-44-47
АМЬЕНСКИЙ МИР 1802 ГОДА И ЕГО АНГЛИЙСКИЕ КРИТИКИ
© 2017 г. А.А. Егорова
а Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия
THE AMIENS PEACE TREATY OF 1802 AND ITS ENGLISH CRITICS
A.A. Egorov а
а Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia
Егоров Александр Александрович - Aleksandr A. Egorov -
доктор исторических наук, профессор, доцент, Doctor of History, Professor, Associate Professor,
Институт истории и международных отношений, Institute of History and International Relations,
Южный федеральный университет, Southern Federal University,
ул. Большая Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону, Bolshaya Sadovaya St., 33, Rostov-on-Don,
344082, Россия. 344082, Russia.
Е-mail: egorov_1799@mail.ru Е-mail: egorov_1799@mail.ru
Рассматривается проблема Амьенского мира 1802 г. и мнение его английских критиков. На основании высказываний видных государственных деятелей Великобритании начала XIX в. предпринята попытка выяснить, в силу каких обстоятельств они критиковали заключенный с Францией мирный договор, в чем состояла их аргументация и насколько существенный сегмент общественного мнения эта критика представляла.
Отмечается, что критики мирного соглашения с Францией (как в варианте прелиминарного мира, так и в окончательном тексте ААмьенского мирного трактата 1802 г.) подчеркивали, что его главные недостатки прежде всего состояли в чрезмерных уступках по отношению к Франции, в непрочности мира, обретенного столь дорогой ценой, а также в отсутствии сколько-нибудь существенных выгод для самой Великобритании.
Ключевые слова: мир, договор, граждане, прелиминарный мир, господство, колонии, критики, условия, мнения, позиция.
The article is devoted to the consideration of the problem of the Amiens Peace Treaty of1802 and its English critics. Based on the analysis of the statements of a number ofprominent British statesmen of the early XIX century, the author made an attempt to find out by what circumstances they expressed a critical attitude towards the peaceful treaty concluded with France, what were their arguments and how significant the segment of public opinion this criticism represented was. The conclusion of the article notes that the critics of the peace agreement with France (both in the variant of the preliminary peace and in the final text of the Amiens Peace Treaty), emphasized that main shortcomings were excessive concession to France, the fragility of the peace obtained so dearly, and in the absence of significant benefits for the U.K. itself.
Keywords: peace, treaty, citizens, preliminary peace, supremacy, colonies, critics, opinions, position.
Важным фактом жизни Великобритании, да и Европы в целом в начале XIX в., безусловно, было подписание Амьенского мирного трактата между Соединенным Королевством и Французской республикой (27 марта 1802 г.). Однако в силу того, что Амьенскому миру предшествовало заключение так называемого прелиминарного мира между двумя странами (в октябре 1801 г.), первые отклики на неотвратимо надвигающееся событие появились в Англии в начале осени 1801 г., а кое-какие и того раньше, в 1800 г.
Можно, видимо, не погрешив против истины, обозначить три основные позиции в отношении мира с Францией, присутствовавшие тогда в английском общественном мнении, сведя их к его критикам (или «ястребам»), его сторонникам («голубям») и тем, чье отношение к миру было не столь категоричным.
К числу критиков с полным правом следует отнести ближайших сподвижников британского премьер-министра Уильяма Питта Младшего, например, У. Уиндхэма (занимавшего прежде пост военного министра Великобритании),
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 4
лорда Гренвиля (министра иностранных дел в кабинете Питта Младшего начиная с 1791 г.), Джорджа Каннинга, лорда Мальмесбери, а также их многочисленных родственников и друзей. Рассуждая о мире и войне в письме к своей корреспондентке миссис Кру, У. Уиэнхэм пришел к по-своему парадоксальному выводу. «Дела выглядят не лучшим образом, - писал он ей 16 ноября 1800 г., - но не похоже, что существует перспектива немедленного заключения мира (с Францией. - А.Е.) ... Во время войны может стрястись тысяча случайностей, но если однажды мир будет заключен, власть Буона-парте, без всякого сомнения, упрочится и тогда я не знаю, как же мы спасемся» [1, р. 433].
О том, с каким негодованием критики мирного договора восприняли «неподобающее» поведение рядовых английских граждан осенью 1801 г., недвусмысленно свидетельствуют письма лорда Фицхарриса его отцу лорду Мальмесбери. Извещая отца о подписании прелиминарного мира французским эмиссаром Отто и лордом Гауксбери, Фицхаррис отмечает (2 октября 1801 г.), что «по этому поводу (в Лондоне) люди обнимали друг друга, повсеместно собирались группами, обсуждали это дело... и язык простонародья, звучавший посреди всего этого ликования, был в высшей степени преступным». Развивая эту тему десять дней спустя (12 октября 1801 г.), Фицхаррис пишет: «Мой дорогой отец! Прелиминарные условия впервые дошли до нас из французских газет. адъютант Буона-парте (Ж. А.Б. Лористон. - А.Е.) осмелился высадиться в Англии и, позор для нас, был влеком по улицам Лондона простонародьем. . Я счастлив, что меня не было в городе (в этот момент).» [2, р. 9-10; 3]. Вполне разделяя эту оценку, сам Мальсбери охарактеризовал «казус» с посланцем Первого Консула как «самое позорное обстоятельство и прискорбный инцидент» [2, р. 62].
Выступая в Палате общин в связи с заключением прелиминарного мира с Францией (29 октября 1801 г.), Уиндхэм заявил: «Я должен, ... остаться единственным скорбящим посреди всеобщего воодушевления . мои достопочтенные друзья, подписывая этот мир, ставят свои подписи под смертным приговором своей стране ... . Единственная цель, которую преследует Франция, состоит в том, чтобы ей позволили разделить с нами господство над морями, участвовать в наших торговых выгодах и позволить ей усилить свой флот. В то время как она
(Франция) обрела эти права посредством мира, вы сдачей ваших завоеваний упускаете из рук единственное средство предотвратить это увеличение (французской) мощи, - расширение вашей колониальной империи. Я не знаю точно, -заключил он, - какие мотивы, при сложившейся в Европе обстановке, побудили министров Его Величества пойти на эти прелиминарные условия. Некоторые из этих мотивов были мною услышаны. Но они меня не убедили; напротив, они кажутся мне абсолютно недостаточными» [4, р. 429-430]. В тот же день Исаак Корри писал Ч. Эбботу, вскоре занявшему кресло спикера нижней Палаты: «... Уиндхэм выразил неодобрение миру, видя в нем источник будущих бед, которые, возможно, приведут эту страну к краху.» [5, р. 374].
Позднее, выступая в Палате общин уже по случаю заключения Амьенского мира (27 марта 1802 г.), Уиндхэм сказал: «Это мир, которому всякий рад и относительно которого никто не испытывает чувство гордости» [2, р. 314]. Любопытно, что один из самых ярых сторонников примирения с Францией Р.Б. Шеридан определял его как «необходимый, но позорный мир» [6, р. 405].
В письме лорда Гренвиля лорду Мюльгрейву (13 октября 1801 г.) есть такие строки о прелиминарном мире с Францией: «. мера того, что сейчас было уступлено Франции, настолько превосходит ожидания, и вызванная этим весьма шаткая ситуация, в которой мы оказались, кажется мне чреватой столь великой опасностью для страны, что, думаю, я не смог бы найти оправданий, если бы не высказал эти суждения.» [7, р. 53]. В свою очередь, граф Гран-виль Левесон Говер в письме к матери (от 5 ноября 1801 г.) отмечал, что «война была бы пред-почтильнее, ибо мир не что иное, как военно-морское перемирие, в котором все преимущества будут в пользу Франции; и ради этого перемирия, - возмущается Говер, - мы заплатили ценой наших лучших военных и торговых позиций» [8, р. 307]. Получив текст прелиминарного англо-французского мирного договора с Гаукс-бери, лорд Гренвиль был им крайне возмущен. В письме к Генри Дандесу он писал: «Ни в какое, даже самое трудное время, у меня не возникала идея пойти на уступки, которые могут быть сравнимы с этими». К тому же, замечал Грен-виль, несмотря ни на что, они дадут, в итоге, лишь "короткую передышку"» [9, р. 306]. После заключения Амьенского мира лорд Гренвиль
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 4
охарактеризовал его как «ненужные и унизительные уступки» со стороны Англии в отношении Франции. Дневниковая запись лорда Маль-месбери (от 11 апреля 1802 г.) гласила: «Лорд Гренвиль решительно настроен против мира, ... осуждая его как непрочный, опасный и несвоевременный; он рассматривает способ, которым этот договор был обретен, как в высшей степени порочный, исполненный дипломатических просчетов и многих важных упущений. » [2, р. 70].
Выступая в Палате лордов (4 мая 1802 г.), лорд Гренвиль заявил, что Амьенский мир - «постыден для Англии» [3, с. 274]. В дневнике известного английского художника и графика Джозефа Фаринг-тона от 4 февраля 1803 г. значилось: «Мистер Уиндхэм (государственный деятель) позировал Хопнеру, много рассуждал о делах политики. . Уиндхэм продолжает думать, что война будет не хуже, чем нынешний мир» [10, p. 78].
Достаточно последователен и красноречив в своей критике Амьенского мира был Джордж Каннинг, рассуждавший об огромных недостатках и упущениях, непрочности, шаткости и даже глупости мира с Францией [11, р. 352]. Незавидное положение, в котором оказалась Англия, подписав Амьенский трактат (в своей речи в Палате общин от 11 марта 1803 г.), он охарактеризовал следующими словами: это «состояние - ни мира, ни войны, ни спокойного отдохновения, ни благородного и чреватого успехом усилия; мир, если он должен быть назван миром, без спокойствия, без сокращения расходов, без безопасности и подверженный всевозможным тревогам в куда большей степени, чем опасностям.» [12, р. 67-68]. Каннинг утверждал, что в то время как бездумное большинство приветствует мир, разговоры, которые он вел со многими лицами: купцами, землевладельцами, джентльменами, «обнаруживают всеобщее осуждение его условий» [13, р. 307].
Примечательно, что выступая в парламенте буквально накануне разрыва Амьенского мира, Каннинг сказал: «Амьенский мир был заключен на условиях . отказа от всех признанных и существующих принципов национальной независимости, нарушении всех прав и возмутительных оскорблений наших соседей.» [12, р. 81].
Интересно было и мнение, высказанное задолго до этого королем Георгом III в разговоре с лордом Мальмесбери (27 октября 1801 г.). «Знаете ли вы, как я называю мир (с Францией)? - спросил король своего собеседника. - Экспериментальным миром, так как он и не является
ничем большим. Я уверен, - продолжил Георг III, -что вы думаете подобным же образом, хотя, возможно, не называете его так; однако, мир - неизбежен, так как меня все оставили, союзники и все вообще. Я сделал это ... ради всего наилучшего, так как не мог поступить иначе» [2, p. 62-63]. Сам же лорд Мальмесбери, правда, уже в марте 1802 г. на вопрос герцога Йоркского о мире с Францией ответил так: «Мир, сэр, - через неделю и война - через месяц». С этим мнением старого многоопытного дипломата в свою очередь полностью солидаризировался король: «Я могу предсказать то же самое, -заявил он ему на следующий день, - Вы - великий пророк; полагаю, что ваше предсказание оправдается. Убежден, что вы правы. Первая часть вашего предсказания уже осуществилась (Definitive Treaty of 27th March) и, думаю, вторая также не замедлит осуществиться» [14, p. 69].
До какой-то степени общая для всех британских критиков мира с Францией позиция была весьма однозначно представлена в январском номере «Анти-якобинца» Каннинга за 1801 г. В статье о мирных переговорах с Французской республикой указывалось на то, что «база для переговоров может быть такова - либо Франция соглашается с принципом status quo и тогда произойдет взаимное возвращение всех завоеванных территорий; либо она согласится на такое удержание завоеванного нами, которое предоставит нам если и не возможность распространения нашего могущества, . и не средство восстановить баланс сил в Европе, ибо это не может быть эффективно осуществлено посредством какого-либо подобного договора, то возможность хоть в какой-то мере совладать с ней в будущем противостоянии и не допустить установления ею своего всемирного господства». Учитывая возросшее могущество Франции, «определенное . усиление нашей (английской) мощи жизненно необходимо, чтобы позволить нам сохранить соответствующее положение относительно Франции». Этот тезис обосновывается следующим образом: «французы были эвакуированы из Египта, это - факт, но если бы мы не удержали Мальту, то они, невзирая ни на какой договор . при первой же благоприятной возможности овладели бы им (Египтом) вновь». Франция, рассуждал он, -даже заключила мир с континентальными державами, будучи победительницей. Англия теперь находится в той же ситуации. Они (французы) и их союзники не взяли у нас ничего, мы же отняли у них все: мы господствуем на море; жалкие остатки их флотов не смеют покидать свои
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2017. No. 4
порты, их торговля уничтожена и, хотя они могут угрожать, у них нет средств причинить нам вред. У нас поэтому, несомненно, есть такое же право, как и у них, предписытать условия...» [15, p. 447-448].
Таким образом, практически для всех английских критиков мирного соглашения с Францией, достигнутого в Амьене в 1802 г., главные его изъяны состояли, во-первыгс, в тех непомерно больших уступках Франции, на которые, по их мнению, согласилась пойти британская сторона, во-вторых, очевидная зыбкость обретенного столь неоправданно высокой ценой мира, в-третьих, отсутствие в договоре каких-либо существенных выгод для Великобритании (скажем, в виде удержания ею завоеванных в ходе войны с Францией территорий). Последнее обстоятельство отметил и Карамзинский «Вестник Европы», назвавший условия мира, подписанного в Амьене «чудными условиями» [3, с. 253].
Литература
1. Windham W. The Diary of the right hon. William Windham. 1784 to 1810. L., 1866.
2. Malmesbury J.H. Diaries and Correspondence of James Harris, first earl of Malmesbury. Vol. 4. L., 1846.
3. Вестник Европы. 1802. № 11.
4. Windham W. Speeches in Parliament of the right hon. William Windham. Vol. 1. L., 1812.
5. Abbot Ch. The Diary and Correspondence of Charles Abbot, lord Colchester Speaker of the House of Commons 1802-1819. Vol. 1. L., 1861.
6. Sheridan R.B. The Speeches of the right hon. Richard Brinsley Sheridan. Vol. 3. N.Y., 1969.
7. Memoirs of the political and literary life of Robert Pulmer Ward Esq. Vol.1. L., 1850.
8. Lord Granville Leveson Gower. Private Correspondence. 1781 to 1821. Vol. 1. L., 1916.
9. The Cambridge History of British Foreign Policy. Vol. 1. Cambridge Univ. Press, 1922.
10. Farington J. The Farington Diary. Vol. 2. N.Y., 1923.
11. Pitt W. The War Speeches of William Pitt the Younger. L., 1915.
12. Canning G. The Speeches of the right hon. George Canning. Vol. 2. L., 1828.
13. The Cambridge History of British Foreign Policy. Vol. 1. Cambridge Univ. Press, 1922.
14. Malmesbury J.H. A Series of letters of the first earl of Malmesbury, his family and friends from 1745 to 1820. Vol. 2. L., s.a.
15. The Anti-Jacobin Review and Magazine 1801. Vol. 1.
References
1. Windham W. The Diary of the right hon. William Windham. 1784 to 1810. London, 1866.
2. Malmesbury J.H. Diaries and Correspondence of James Harris, first earl of Malmesbury. Vol. 4. London, 1846.
3. Vestnik Evropy. 1802, No. 11.
4. Windham W. Speeches in Parliament of the right hon. William Windham. Vol. 1. London, 1812.
5. Abbot Ch. The Diary and Correspondence of Charles Abbot, lord Colchester Speaker of the House of Commons 1802-1819. Vol. 1. London, 1861.
6. Sheridan R.B. The Speeches of the right hon. Richard Brinsley Sheridan. Vol. 3. New York, 1969.
7. Memoirs of the political and literary life of Robert Pulmer Ward Esq. Vol. 1. London, 1850.
8. Lord Granville Leveson Gower. Private Correspondence. 1781 to 1821. Vol. 1. London, 1916.
9. The Cambridge History of British Foreign Policy. Vol. 1. Cambridge Univ. Press, 1922.
10. Farington J. The Farington Diary. Vol. 2. New York, 1923.
11. Pitt W. The War Speeches of William Pitt the Younger. London, 1915.
12. Canning G. The Speeches of the right hon. George Canning. Vol. 2. London, 1828.
13. The Cambridge History of British Foreign Policy. Vol. 1. Cambridge Univ. Press, 1922.
14. Malmesbury J.H. A Series of letters of the first earl of Malmesbury, his family and friends from 1745 to 1820. Vol.2. London, s.a.
15. The Anti-Jacobin Review and Magazine. 1801, vol. 1.
Поступила в редакцию / Received 30 октября 2017 г. / October 30, 2017
