CC BY
105
ВЕСТНИК Миргородский Е. Д. Л Q С!
УНИВЕРСИТЕТА Amicus curiae в международном праве: история и современность '
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
AMICUS CURIAE В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
Аннотация. Данная статья посвящена вопросам происхождения и истории развития института amicus curiae, а также его роли в международном публичном и частном праве на современном этапе. Будучи используемым еще во времена римского права, институт получил свое продолжение в правовых системах семьи англо-американского права и широко используется на международном уровне. Рассмотрение многих дел в международных судебных органах, международных коммерческих и инвестиционных арбитражных учреждениях не обходится без участия «друзей суда». Тем не менее существуют определенные проблемы, разрешение которых представляется актуальным. На примере конкретного дела автором проводится анализ ситуации, возникающей в международном гражданском процессе, когда в рассматриваемом деле в роли «друга суда» принимает участие иностранное государство. Ключевые слова: amicus curiae, друг суда, amicus curiae brief, заключение amicus curiae, международное публичное право, международное частное право, международный гражданский процесс.
DOI: 10.17803/2311-5998.2019.62.10.199-204
E. D. MIRGORODSKIY,
2nd year Master's Student majoring in International Private and Civil Law, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
mirgorodskiy@bk.ru 119454, Russia, Moscow, рrоsр. Vernadskogo, 76
AMICUS CURIAE IN INTERNATIONAL LAW: HISTORY AND THE PRESENT
Abstract. The article is devoted to the origin and the history of the development of amicus curiae as well as its role in international public law and international private law at the present time. Being used in times of Roman law, the institution was continued in Anglo-American legal systems and is used internationally to date. Many cases in international courts, international commercial and investment arbitration tribunals are not examined without amicus curiae. Nevertheless, there are certain issues to be resolved. Using example of the specific case from the field of international civil procedure, the author analyzes the problem of participation of the foreign state as amicus curiae. Keywords: amicus curiae, friend of the court, amicus curiae brief, amicus curiae submission, international public law, international private law, international civil procedure.
Евгений Дмитриевич МИРГОРОДСКИЙ,
студент 2-го курса магистратуры, магистерская программа «Международное частное и гражданское право», Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации mirgorodskiy@bk.ru 119454, Россия, г. Москва, просп. Вернадского, д. 76
© Е. Д. Миргородский, 2019
1И O.E. Кугафина (МПОА)
Amicus curiae, или «друг суда»1, — правовой институт, эволюционное развитие которого берет свое начало еще во времена римского права2 и получило продолжение в правовых системах семьи англо-американского права, широко используется сегодня в международном публичном и международном частном праве.
Так, в поздний республиканский период (367—27 гг. до н.э.) большое значение имела деятельность римских юристов по высказыванию своего мнения (consilia) по спорным вопросам права3, а рескриптом императора Адриана (76—138 гг.) была введена длившаяся на протяжении нескольких веков практика обязательности учета их мнений4.
Уже на раннем этапе развития английского обычного права любое лицо могло выступить в качестве «друга суда» в целях «информирования суда об ошибке»5 и ее предупреждения, что, как упоминается в регулярных сборниках прецедентов («The Year Books»), являлось частой практикой6 с 1353 г.
В США amicus curiae впервые принял участие при рассмотрении в 1821 г. Верховным судом дела «Green v. Biddle»7, позднее его статус был определен в Статуте Верховного суда США8 и Федеральных правилах апелляционной процедуры9. Соответствующее регулирование присутствует в регламентах10 верховных судов Австралии, Канады, ЮАР и, конечно, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.
1 Некоторые проблемы применения данного института в России см.: Миргородский Е. Д. Институт «Amicus curiae» в российском гражданском процессе» // Экономика. Право. Государство. 2018. № 2 (2). С. 49—54.
2 Цибульский С. «Amicus curiae» как инструмент усовершенствования правовой системы // Материалы третьей международной конференции «Доступ к правосудию. Практика Amicus Curiae — друга правосудия». Киев, 2005. C. 135.
3 Ibbertson D. J. The Roman Law Tradition. Cambridge : Cambridge University Press, 1994.
P. 7.
4 См.: Цибульский С. Указ. соч. C. 135.
5 Krislov S. The Amicus Curiae Brief: From Friendship to Advocacy // Yale Law Journal. 1963. P. 695.
6 Krislov S. Ор. at.
7 URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/amicus%20curiae (дата обращения: 27.05.2019).
8 Rule 37 of Rules of the Supreme Court of the U.S. // URL: http://www.supremecourt. gov/ ctrules/2010RulesoftheCourt.pdf (дата обращения: 28.05.2019).
9 Rule 29 of Federal Rules of Appellate Procedure // URL: https://www.law.cornell.edu/rules/ frap (дата обращения: 14.05.2019).
10 Rule 44.04 of the High Court of Australia Rules // URL: https://www.legislation.gov.au/Details/ F2019C00003 (дата обращения: 14.05.2019) ; Rule 92 of Rules of the Supreme Court of Canada // URL: https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/regulations/S0R-2002-156/ (дата обращения: 14.05.2019) ; Rule 16 of Rules the Supreme Court of Appeal of South Africa // URL: http:// www.saflii.org/za/other/ZARC/1998/1.html (дата обращения: 14.05.2019) ; Rule 35 of Rules of the Supreme Court of United Kingdom // URL: https://www.supremecourt.uk/docs/uksc_ rules_2009.pdf (дата обращения: 14.05.2019).
в
ЕСТНИК Миргородский Е. Д.
УНИВЕРСИТЕТА Amicus curiae в международном праве: история и современность
201
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Институт amici также известен правовым системам континентально-правовой традиции, среди которых Нидерланды11, Польша12, Россия13, Франция14, а также Аргентина, Бразилия, Мексика15, Перу, что, вероятно, произошло под влиянием обширной международной практики его применения16.
Сегодня под amicus curiae понимается17 лицо, не являющееся стороной процесса и не обладающее процессуальным статусом специалиста или эксперта, независимое и не имеющее прямой заинтересованности в исходе спора, но оно вправе по своей инициативе представить суду информацию по тем или иным положениям для его правильного разрешения18. Не стоит путать amicus curiae с третьими лицами, известными во многих юрисдикциях либо как лица, имеющие собственный интерес и потому осуществляющие процессуальную «интервенцию» на одной из стадий судебного разбирательства, либо как лица, осуществляющие процессуальное «пособничество» в пользу одной из сторон. Amici классического типа заинтересованы лишь в том, чтобы способствовать справедливому отправлению правосудия, и представляют публичный (общественный) интерес19.
Процессуальное участие такой фигуры заключается в представлении суду специального документа, называемого amicus curiae brief (краткое обобщение фактов и права, или заключение), в котором отражается информация, способствующая разрешению дела судом, а также, в некоторых случаях, непосредственное выступление в судебном заседании с целью дачи пояснений относительно представленного заключения (США).
На современном этапе данный институт приобретает все больший вес в международном праве, что говорит об актуальности его применения: рассмотрение многих дел в наднациональных и арбитражных судах сегодня не обходится без участия «друзей суда».
11 Cumming G., Freudenthal M. Civil procedure in EU competition cases before the English and Dutch courts. 2010. P. 5.
12 Kochevar S. Amici Curiae in Civil Law Jurisdictions // Yale Law Journal. 2013. Vol. 122. No. 6. P. 1653.
13 Миргородский Е. Д. Указ. соч.
14 Миргородский Е. Д. Указ. соч.
15 Decreto No. 9.868, 1999, Art. 7 // URL: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L9868. html (дата обращения: 14.05.2019) ; Acordada No. 28/2004-CSJ, 2004 // URL: http://www. boletinoficial.gov.ar/Inicio/Index.castle?s=01&idAviso=7265037&idRubro=438&f=20040720 (дата обращения: 14.05.2019) ; Resolución Administrativa No. 095-2004-P/TC, 2004, Art. 13-A // URL: http://www.tc.gob.pe/Reglamento_Normativo.html (дата обращения: 16.05.2019) ; Código Federal de Procedimientos Civiles, Art. 598 // URL: http://www.diputados. gob.mx/LeyesBiblio/pdf/6.pdf (дата обращения: 16.05.2019).
16 Kochevar S. Ор. cit. P. 1653.
17 URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/amicus%20curiae (дата обращения:
27.05.2018). □
18 URL: https://www.justia.com/dictionary/amicus-curiae.html (дата обращения: 01.06.2019). А
19 Миргородский Е. Д. Указ. соч. С. 50. ПЕРА
>
1И О.Е. Кугафина (МПОА)
Такие международные судебные органы, как Европейский Суд по правам человека20, Межамериканский суд по правам человека21, принимают материалы, представленные amicus curiae.
При рассмотрении споров третейскими группами в рамках ВТО последние также вправе принимать пояснения amici22.
Участие amicus curiae допускается и в инвестиционных арбитражах, что прямо установлено, например, гл. 11 Правил суда по Североамериканскому соглашению о свободной торговле (НАФТА) 23 и гл. 14 нового Соглашения Соединенных Штатов, Мексики и Канады (USMCA)24.
Многие арбитражные регламенты25, среди которых Правила Международной торговой палаты (ICC), Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), регламент Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и другие, предполагают возможность участия amicus curiae при рассмотрении дел в международных арбитражных учреждениях.
Разрешение некоторых проблем, связанных с применением института amicus curiae, является острой и насущной потребностью. Например, в ряде развитых правовых систем, таких как США, институт amici порой используется как инструмент политических интриг и лоббирования интересов отдельных групп26. Вместе с тем это лишь увеличивает роль суда, который всегда должен быть способен отличить информацию, способствующую осуществлению справедливого правосудия, от информации, пристрастно представляемой заинтересованными в исходе спора лицами.
Неоднозначны ситуации, возникающие в международном гражданском процессе, когда в рассматриваемом деле в роли «друга суда» принимает участие государство, в результате чего затрагивается целый ряд междисциплинарных вопросов, касающихся международного публичного и частного права, политики и экономики, соответственно, требующих комплексного подхода к их решению.
Ярчайшим примером является рассмотренное Верховным судом США в июне 2018 г. антимонопольное дело «Animal Science Products, Inc. v. Hebei Welcome
20 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ, ч. 2 ст. 36) // URL: http:// www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/6AC1A02E-9A3C-4E06-94EF-E0BD377731DA/0/ REGLEMENT_EN_2012.pdf (дата обращения: 18.06.2019).
21 Buergenthal Th. The Advisory Practice of the Inter-American Human Rights Court // AM. J. INT'L L. 1985. 1. P. 15—17.
22 Cawley Jared B. Friend of the Court: How the WTO Justifies the Acceptance of the Amicus Curiae Brief from Non-Governmental Organisations // Penn State International Law Review. 2004. P. 42.
23 URL: http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/assets/pdfs/ Nondisputing-en.pdf (дата обращения: 06.06.2019).
24 URL: https://ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/FTA/USMCA/Text/14_Investment.pdf (дата обращения: 08.06.2019).
25 Azeem Z. Relevance of amici curiae in international commercial arbitration matters // URL: https://fp.brecorder.com/2016/05/2016051947164/ (дата обращения: 09.07.2019).
26 URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2741853 (дата обращения: 11.07.2019).
в
ЕСТНИК Миргородский Е. Д.
УНИВЕРСИТЕТА Amicus curiae в международном праве: история и современность
203
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Pharmaceutical Co. Ltd.»27, которое позволило выяснить, следует ли бесспорно соглашаться с толкованием иностранным государством, в данном случае — Китаем, своих законов при оценке того, совершила ли китайская компания нарушение антимонопольного законодательства США, действуя в соответствии с законом своей юрисдикции, и в какой степени необходимо это делать.
Спор возник между американскими импортерами витамина С Animal Science Products, Inc. и The Ranis Company (истцы), с одной стороны, и китайским экспортером Hebei Welcome Pharmaceutical Co., Ltd и его холдинговой компанией North China Pharmaceutical Group Corporation (ответчики) — с другой, и имеет следующие обстоятельства.
В иске, предъявленном в 2005 г., утверждалось, что ответчики состоят в сговоре с другими китайскими компаниями относительно ограничения поставки витамина С на международный рынок и установления фиксированной цены на него, в нарушение антимонопольного законодательства США. Ответчики объяснили, что их действия были обусловлены китайским законодательством.
Министерство торговли КНР — высший орган, уполномоченный регулировать внешнюю торговлю в Китае, — представило краткое заключение в качестве amicus curiae, подтверждающее слова ответчиков. Оно пояснило, что в течение соответствующего периода ответчики были подчинены китайскому режиму регулирования экспорта, который требовал от них координации с другими участниками отрасли и установления фиксированных экспортных цен и объемов поставок до получения разрешения от таможенных органов, с целью соблюдения антидемпинговых обязательств, налагаемых иностранными государствами на китайский экспорт, а также для повышения конкурентоспособности китайского товара.
Окружной суд Нью-Йорка рассмотрел заключение китайского министерства, однако отказался учитывать его при вынесении решения, что вызвало значительные споры в связи с его отказом от учета интерпретации Китаем своего собственного законодательства и «демонстрацией неуважения».
Апелляционный суд второго округа США заново проанализировал дело и пришел к выводу, что международная вежливость требовала от окружного суда воздержаться от утверждения юрисдикции США в этом деле, признав неуместной ситуацию, когда суды США пренебрегают данным иностранным государством толкованием своего закона, когда оно «непосредственно участвует в судебных разбирательствах в США и предлагает разумное толкование в данных обстоятельствах», и отменил его решение.
Точку в споре между судами инстанций разного уровня поставил Верховный суд США: толкование иностранным государством своего законодательства является «существенным, но не окончательным обстоятельством» при разрешении дела, поскольку федеральные суды обязаны также принимать во внимание и другие материалы при интерпретации иностранного права.
Представляется, что именно дело китайских производителей витамина С может послужить ориентиром в понимании того, как в международном гражданском процессе следует воспринимать разъяснения, представленные в заключениях amici, в роли которых выступают иностранные государства.
27 URL: https://certpool.com/dockets/16-1220 (дата обращения: 01.08.2019). ПЕРА
1И О.Е. Кугафина (МПОА)
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Миргородский Е. Д. Институт «Amicus curiae» в российском гражданском процессе // Экономика. Право. Государство. — 2018. — № 2 (2). — С. 49—54.
2. Новицкий И. Б., Перетерский И. С. Римское право : учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. — М. : Юристъ, 2004. — 314 с.
3. Цибульский С. «Amicus curiae» как инструмент усовершенствования правовой системы // Материалы третьей международной конференции «Доступ к правосудию. Практика Amicus Curiae — друга правосудия». — Киев, 2005. — С. 135—141.
4. Beckwith E. R., Sobemheim R. Amicus Curiae — Minister of Justice // Fordham L. Rev. — 1948. — 43 p.
5. Bryden Ph. L. Public Interest Intervention in the Courts // The Canadian Bar Abstract. — 1987. — Vol. 66. — P. 500—527.
6. Cawley J. B. Friend of the Court: How the WTO Justifies the Acceptance of the Amicus Curiae Brief from Non-Governmental Organisations // Penn State International Law Abstract. — 2004. — 53 p.
7. Chan Johannes. Amicus Curiae and Non-Party Intervention // 1997. — Hong Kong L. J. — P. 379—398.
8. Collins P. M. Jr. Friends of the Court: Examining the Influence of Amicus Curiae Participation in U. S. Supreme Court Litigation // L. & SOC'Y REV. — 2004. — 124 p.
9. Crook J. Consilium Principis: Imperial Councils and Counsellors from Augustus to Diocletian. — Cambridge : Cambridge University Press, 1955.
10. Ibbertson D. J. The Roman Law Tradition. — Cambridge : Cambridge University Press, 1994.
11. Kochevar S. Amici Curiae in Civil Law Jurisdictions // Yale Law Journal. — 2013. — Vol. 122. — No. 6. — P. 1653—1669.
12. Krislov S. The Amicus Curiae Brief: From Friendship to Advocacy // Yale Law Journal. — 1963. — P. 695—750.
